Фазовые диаграммы продукции газоконденсатных скважин

Последнее сообщение
n_konyashkin 268 9
Фев 14

Коллеги, при задании в Hysys состава флюда с помощью: 

1) чистых компонент;

2) чистых компонент С1-С6 и псевдокомпонент по разгонке;

3) только псевдокомпонент

получились разительно отличающиеся друг от друга фазовые диаграммы. Диаграммы прилагаются. Насколько я понимаю, первый вариант задания самый верный?

ВложениеРазмер
Иконка изображения 1.jpg72.61 КБ
Иконка изображения 2.jpg76.02 КБ
Иконка изображения 3.jpg77.88 КБ
Eugene 554 15
Фев 14 #1

Все неверно, когда неизвестно, что за состав вы пытаетесь задать

visual73 2141 15
Фев 14 #2

Действительно не понятно почему разные составы и свойства компонентов должны давать одинаковую фазовую? И что значит "первый вариант правильный"? Пластовая нефть имеет как индивидуальные так и псевдо компоненты, в этом вся проблема, иначе зачем нам уравнение состояния?!

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #3

Eugene пишет:

Все неверно, когда неизвестно, что за состав вы пытаетесь задать

Почему же неизвестно - мне нужно задать состав флюида газоконденсатной скважины. Есть исследования шлюмов, на основании которых можно задать покомпонентно, есть разгонка, сделанная лабораторией. 

visual73 2141 15
Фев 14 #4

Ну а если всё известно, то в чём проблема? Вводи индивидуальные, потом фракции и их свойства, считай фазовую диаграмму.

Я просто не могу понять, у тебя есть состав, ты берёшь из него метан и говоришь что фазовая по метану получается другая, не такая как по всему составу! Ясен перец не такая. Почему она должна быть такая?

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #5

visual73 пишет:

Ну а если всё известно, то в чём проблема? Вводи индивидуальные, потом фракции и их свойства, считай фазовую диаграмму.

Я просто не могу понять, у тебя есть состав, ты берёшь из него метан и говоришь что фазовая по метану получается другая, не такая как по всему составу! Ясен перец не такая. Почему она должна быть такая?

Нет, все не так. Я беру либо с1-с36+, задавая каждый из компонентов так называемым "традиционным компонентом", в другом случае традиционными компонентами задаю с1-с6, а с7-с36+ в виде псевдокомпонентпо разгонке. Мне кажется, результаты должны быть хоть немного похожи - это касается диаграмм 1 и 2, разве нет? Если нет, расскажите мне, неучу.

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #6

Меня больше интересует странное поведение диаграммы №1, не встречал таких, кривая конденсации есть, а кривой кипения нет. Состав такой: 
 

N2 0,15
CO2 0,73
C1 82,29
C2 7,46
C3 3,21
i-C4 0,79
n-C4 0,93
i-C5 0,35
n-C5 0,33
C6 0,7
С7 0,8
С8 0,56
С9 0,24
С10 0,26
С11 0,17
С12 0,14
С13 0,13
С14 0,11
С15 0,11
С16 0,08
С17 0,06
С18 0,06
С19 0,05
С20 0,04
С21 0,04
С22 0,03
С23 0,03
С24 0,02
С25 0,02
С26 0,02
С27 0,01
С28 0,01
С29 0,01
С30 0,01
С36+ 0,04

visual73 2141 15
Фев 14 #7

Разгонка нужна нам для чего? Если это разгонка Энглера то на хера она нужна, бери по хроматограме и не мучай себя и людей )). Если же это по ИТК, тут другой коленкор, у нас появляется возможность заюзать свойства фракций.

Если псевдофракции у тебя разбиты одинаково (напр. от н до н), и свойства этих фракций ты берёшь по умолчанию одинаковые для обоих случаев, то фазовые должны быть одинаковые, как впрочем и составы тоже должны быть идентичными, в рамках погрешности методов и аппаратуры.

visual73 2141 15
Фев 14 #8

Если это действительно чистые компоненты как ты пишешь, то значит оно так и есть. Фазовые бывают разные.

Но как такой состав может быть из чистых компонентов если последний твой компонент "С36+"??? Это уже не чистый компонент. Совсем скажем так - грязный! ))

visual73 2141 15
Фев 14 #9

По твоим "чистым" компонентам у меня получилась классическая красивая диаграмка, к сожалению не могу выложить с работы.

Это не чистые компоненты, а псевдо фракции.

 

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #10

visual73 пишет:

По твоим "чистым" компонентам у меня получилась классическая красивая диаграмка, к сожалению не могу выложить с работы.

Это не чистые компоненты, а псевдо фракции.

 

Хорошо, псевдофракции, а в чем вы строили диаграмму? Классическая - это не как у меня диаграмма №1, да?

visual73 2141 15
Фев 14 #11

Нет, у меня именно классическая, похожая на №3, но ещё более красивая )).

В PVTsim, ввёл твой состав и просчитал. С тебя 100$ за использование софта ))

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #12

visual73 пишет:

Нет, у меня именно классическая, похожая на №3, но ещё более красивая )).

В PVTsim, ввёл твой состав и просчитал. С тебя 100$ за использование софта ))

Хаха, с зарплаты отдам) А можно попросить вас выложить как-нибудь, может, не с рабочего места?

visual73 2141 15
Фев 14 #13

фазуху? Ну хорошо, постараюсь вечером сегодня ))

...ладно, со своих возьму пивом ))

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #14

visual73 пишет:

фазуху? Ну хорошо, постараюсь вечером сегодня ))

...ладно, со своих возьму пивом ))

Братуха-борцуха, пришли фазуху)

visual73 2141 15
Фев 14 #15

лучше скажи, там в отчёте иногда дают молярку для С36+, нету? Тогда будет чуток качественнее фазуха, хотя не сильно...

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #16

visual73 пишет:

лучше скажи, там в отчёте иногда дают молярку для С36+, нету? Тогда будет чуток качественнее фазуха, хотя не сильно...

К сожалению, нет молярки.

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #17

В PVTp вообще фигня получилась) 

visual73 2141 15
Фев 14 #18

- Вы любите собак? Нет

- Вы просто не умеете их готовить!!! )))

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #19

visual73 пишет:

- Вы любите собак? Нет

- Вы просто не умеете их готовить!!! )))

Я пришел к тому же выводу)

 

volvlad 2255 15
Фев 14 #20

Если честно, у меня не еще ни разу не получалось в PVTp сделать что-либо приличное для анализа комп. составов с большим числом  компонентов (С36+), а уж если есть бензены, ксилены, толуэны и пр, то становится вообще грустно. PVTsim в этом плане гораздо лучше справляется, даже старый добрый PVTi.
Но правда надо признать, что для простеньких моделей типа С10+, работает норм.

visual73 2141 15
Фев 14 #21

Я в PVTp не работал, сказать ничего не могу. Также не работал в Хайсисе с многокомпонентными индивидуальными составами (ксилены и тп) для расчётов на поверхности. В основном ограничиваюсь индивидуальными до nС5, а дальше фракции до С36+, чаще до С10+ т.к. исторические данные не такие подробные как сейчас, да и зачастую не нужно это.

visual73 2141 15
Фев 14 #23

)) тоже с теплотой вспоминаю PVTi, хотя и проблемы с ним были и в последнее время практически не запускаю

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #24

Разработчики дали PVTi модель с такой фазовой. Модель на основе 8 сшитых групп. Правая часть кривой похожа на мою первую диаграмму.

visual73 2141 15
Фев 14 #25

n_konyashkin пишет:

Разработчики дали PVTi модель с такой фазовой. Модель на основе 8 сшитых групп. Правая часть кривой похожа на мою первую диаграмму.

Ты прав, я ошибся, такой состав не может иметь диаграмму как у меня. Поторопился и буфер мне вствил рабочий состав, с которым я сейчас работаю )).

Пересчитал. У тебя кстати состав не до С36+ а до С31+. Опять я на работе и выложить фазуху не могу )), но визуальное сравнение показывает:

1. критической точки действительно нет, ну это нормально для такого остатка

2. правый край у по симу вытянут до 330° при давлении 50 бар

3. верхний экстремум 100° и 420 бар

Уравнение Пенга трёхпараметрическое

 Разница наших диаграмм связана с молярной массой остатка. Те кто делал тебе модель, по всей видимости, оставили её как для компонента, а я поднял выше т.к. остаток всегда выше чем обычная фракция от n до n.

Так что наши результаты практически идентичны )), за исключением оценки последней фракции, не зря же я тебя спрашивал про неё )) Можно посмотреть по мат балансу какая приблизительно должна быть молярка последней фракции.

 

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #26

visual73 пишет:

n_konyashkin пишет:

Разработчики дали PVTi модель с такой фазовой. Модель на основе 8 сшитых групп. Правая часть кривой похожа на мою первую диаграмму.

Ты прав, я ошибся, такой состав не может иметь диаграмму как у меня. Поторопился и буфер мне вствил рабочий состав, с которым я сейчас работаю )).

Пересчитал. У тебя кстати состав не до С36+ а до С31+. Опять я на работе и выложить фазуху не могу )), но визуальное сравнение показывает:

1. критической точки действительно нет, ну это нормально для такого остатка

2. правый край у по симу вытянут до 330° при давлении 50 бар

3. верхний экстремум 100° и 420 бар

Уравнение Пенга трёхпараметрическое

 Разница наших диаграмм связана с молярной массой остатка. Те кто делал тебе модель, по всей видимости, оставили её как для компонента, а я поднял выше т.к. остаток всегда выше чем обычная фракция от n до n.

Так что наши результаты практически идентичны )), за исключением оценки последней фракции, не зря же я тебя спрашивал про неё )) Можно посмотреть по мат балансу какая приблизительно должна быть молярка последней фракции.

 

 

Ну, раз похожи, не буду больше копаться, а то к конференции не успею подготовиться) Постараюсь своим составом похожую получить. Эталон, скажем так, есть) Спасибо за помощь! 

Eugene 554 15
Фев 14 #27

Если разобрались, то хорошо. Главное, чтобы вы вынесли для себя, что играться со свойствами компонент при задании флюида - это крайне неверно. Имея казалось бы теже буквы в названии компонента, но присваивая ему разные плотности и мол. массы можно "вывести" совершенно разные флюиды...

Необходимо четко понимать, где вы можете использовать свойства чистых компонент, где по ИТК, а где придется использовать обобщенные свойства.

Eugene 554 15
Фев 14 #29

Чтобы узнать есть ли критическая точка у данного флюида, нужно запустить симуляцию Critical Point.

Если она есть, то можно перестроить фазовую, расширив диапазон по температуре.

visual73 2141 15
Фев 14 #30

Это наверно уже наверно теоретический вопрос. Точка есть, на -90°С ))

Eugene 554 15
Фев 14 #31

Почему теоретический? Просто кто-то может подумать, смотря на диаграмму, что ее нет. Но она просто за пределами нижней границы температуры. Нарисуй фазовую от -100.

visual73 2141 15
Фев 14 #32

А что даёт это знание? Нет её или она есть при -90°С, что оно даёт? В практическом вопросе где есть месторождения с такой температурой? Разве что в космосе где-нибудь  на Марсе ))

Вообще фазовая в координатах температуры никакого практического интереса не представляет т.к. не изменяется температура практически с разработкой

Eugene 554 15
Фев 14 #33

visual73 пишет:

А что даёт это знание? Нет её или она есть при -90°С, что оно даёт? В практическом вопросе где есть месторождения с такой температурой? Разве что в космосе где-нибудь  на Марсе ))

Вообще фазовая в координатах температуры никакого практического интереса не представляет т.к. не изменяется температура практически с разработкой

В пласте можно принять что нет, но есть еще ствол скважины, устье и система сбора и подготовки, плюс меняется давление.

Не надо ограничивать себя только пластом. Надо выйти уже за пределы узкой области, в которую тебя загнали.

Уже давно практикуется подход интегрированного проектирования, где PVT модель должна работать как в пласте, так и по стволу скважины, на устье и дальше...

У нас же, чаще всего, каждый из этих "участков" сам по себе и мучаются с каждым по отдельности, хотя "жижа" там течет одна...

visual73 2141 15
Фев 14 #34

Проблема пласта - потери. Именно для этого нужно PVT. То что вышло из пласта на забой то в любом случае попадет на устье ( я не рассматриваю в данном контексте твердую фазу). Так и зачем же мне фазовая? Зачем мне -90 градусов в скважине и в инфраструктуре? конкретные примеры в студию! Просто хочу понять о чем ты говоришь?
Расчеты PVT для инфраструктуры нужны для проектирования оборудования. Правильно? Чтобы рассчитать эффективную схему, определить и заложить требуемые рабочие диапазоны для покупаемого промыслового оборудования.

n_konyashkin 268 9
Фев 14 #35

-20 C - это самая низкая температура, которую мы имеем (в низкотемпературном сепараторе). До -90 тоже не знаю, зачем расширять, чисто для интереса?)

Go to top