Точность определения запасов

Последнее сообщение
Antalik 1672 15
Апр 14

Ветка для дисскусси о погрешности в оценке запасов их темы http://www.petroleumengineers.ru/node/8602

Один из методов оценки погрешности:

Цитата:

Формула геологических запасов нефти

STOIIP = GrossRockVolume * NTG * Porosity * (1-Swc) / Boi

 - это произведение и частное поэтому относительная погрешность STOIIP ровна сумме относительных погрешностей компонентов.

Вот давай сделаем educated guess на счет погрешности кажого из множителей, можно отностительную можно абсолютную.

Вот мои вариант по относительной ошибке (вполне консервативный вариант).

GRV - 20%
NTG - 15%  (что в терминах абс ошибки 0.60 +- 0.09) 
Porosity - 10%  (0.20 +- 0.02)
(1-Swc) - 10% (0.20 +- 0.02)
Boi -  5%       (1.40 +- 0.07)
Итого сумма 60%, пусть даже Boi без погрешности будет (0%) - будет 55%.

Вот теперь пересчитываем это в абсолютную ошибку: +- чему это ровняется. 

 

Eugene 554 14
Апр 14 #51

Это не мои индивидуальные представления или вымысел, а реальная практика, в том числе, в которой я принимал участие и мировой опыт. Читайте статьи. 

Хотя бы эту Case Study: RAG uses MEPO Software to Improve Underground Gas Storage Economics 

или эту без привязки к конкретному софту Robust Waterflooding Optimization of Multiple Geological Scenarios 

или вот отличный пример More Rapid and Robust Multiple History Matching With Geological and Dynamic Uncertainties: Heavy-Oil Case Study

И все это прекрасно применимо и в России.

Antalik 1672 15
Апр 14 #52

visual73, смысл был первое - показать контекст и побыстрому оценить неопределенность в запасах ( диапозон для каждого параметра взят был оценочный) и второе сделать это в рамках дисскусии, не выходить за рамки детерменистического подхода. Выводы, оценка и диапозон влияния там всё правильно..

На практике конечно так никто не делает, стандартный метод оценки неопределенностей это метод Монте-Карло. У нас в компании используют REP и я не одну сотню оценок этих неопределенностей сделал и 5% - это как-то совсем мало чтобы иметь какое-то значение.

Что неправильно, так это исходить только из погрешностей прибора для оценки неопределенностей самих начальных параметров, потому что мы имеем дело не с физическим экспериментальным измерением, а с интерпретацией. 

Да и ты сам со своими PVT эксперементами когда делаешь обосновывае параметров для подсчета запасов занимаешься интерпретацией, а не статистической обработкой результатов эксперементов. От тебя же кажется слышал что это больше "расследование", а не исследование.

Eugene, никто не оспаривает законы и принципы физики и статистики. Но есть большая пропасть между знаниями по учебникам и грамотном применением их на практике. Причем практике не академической, а реальной прикладной, инженерной практике.

Engineering isn't about perfect solutions; it's about doing the best you can with limited resources. (Randy Pausch, The Last Lecture)

Мой не литературный перевод: Инжинерное дело - это не поиск идеальных решений, это выполние работы настолько хорошо на сколько можно в рамках и бюджета и времени.

Ответ Wasteland Rat - очень в этом плане показательный.

Eugene пишет:
И все это прекрасно применимо и в России.

Все применимо, вопрос только в ресурсах (человеческих в том числе) и времени.

Eugene 554 14
Апр 14 #53

Не понимаю зачем вы мне это все написали? Я прекрасно в курсе того как эти принципы красиво звучат и что зачастую происходит на практике.

Так вот как раз большинство этих работ и направлено на оптимизацию затрат ресурсов и достижение максимального результата в рамках ограниченых данных.

Скажите в чем принципиально прогресс в моделировании за последнее время? Именно фундаментально в чем?

Модели больше, данных больше, детализация выше, скорость счета выше и т.п. - это все понятно. Но как строили одну-три интерпретации в геологии и, если хватит времени, матчили одну гидродинамику, так уже лет 15 и строят... Теперь только в красивом навороченном софте. А неопределенности так и остаются на уровне экспертной оценки. Не кажется, что тут есть какой-то диссонанс?

Antalik 1672 15
Апр 14 #54

Это был ответ на ваш комментарий. Пока писал уже появились новые посты.

Eugene пишет:
А неопределенности так и остаются на уровне экспертной оценки. Не кажется, что тут есть какой-то диссонанс?

Может быть и есть. Я просто не понимаю как можно исключить неопределенность в интерпретации?

Более точными и "прямыми" методами измерения? Как изменится что-то фундаментальное на этом уровне, тогда наверное и можно будет отойти от экспертной оценки и интерпретации.

Вообщем я бы сам с удовольствием матчил не одну модель, сгенерировал бы 150 геологический реализаций, добавил бы их в МЕРО делал бы Robust Waterflooding Optimization.

Eugene 554 14
Апр 14 #55

Никуда от неопределенности не денешься. Я к этому не веду. Смешно слушать рассуждения на совещаниях, что эта геологическая/гидродинамическая модель одна правильная и считать будем только на ней.

В каждом случае надо как вы правильно уже сказали исходя из целей, ресурсов и данных выбрать оптимальный вариант. В этом есть сила инженера.

MEPO тоже не сахар. Камней подводных предостаточно, чтобы расшибиться и потерять больше времени, чем при "классическом" подходе.

VIT 1124 15
Апр 14 #56

Eugene пишет:

Вот не соглашусь. Законы и принципы физики и статистики применимы и к более экзотическим задачам, чем подсчет запасов. Это пресловутое экспертное мнение, основано и на замерах и на определенных законах. Каждый из входящих в состав формулы подсчета запасов параметр основан и на замерах приборами. Вы не можете все "слепить" оснвываясь только на экспертном мнении... Да, поверх замеренных значений накладывается неопределенность, вносимая последующей методикой интерпретации и т.п. Но погрешность по причине возникновения может быть не только приборной, но и методической и субъективной. Так что суммарную погрешность комплексного параметра также можно оценить. Так что в принципе методы статистики могут быть применимы. Постойте множество реализаций геологических моделей. Или вручную или в симуляторе. Такие работы есть. И софт есть.

Хорошо, если мы говорим о замерах тогда надо считать запасы на метр вокруг скважин. Для этой величины мы можем подсчитать погрешность приборов и интерпретации. Все остальное это наше мнение о том что находится между скважинами. Нет четких законов которые бы говорили что там, а если и есть то геолог назовет их сразу 10 и все разные. Можно ли сделать погрешность на мнение ?

Никто не спорит про статистику, и уж поверьте я ее использую каждый день, включая сотни реализаций моделей и т.д. Просто я за то что не надо обижать эту науку и применять ее аппартат с теми же сигмами там, где не выполняются необходимые условия. Статистика сейчас очень широко используется, но очень много людей в нефтянке плохо понимают ее математический аппарат и как следствие делают неправильные выводы, подсчеты запасов, оценки рисков и т.д.

Самый известный пример это про вероятность встретить динозавра на улице, как это не смешно, но похожие рассуждения встречаются сплошь и рядом.

volvlad 2240 14
Апр 14 #57

Недопониманий в этом вопросе действительно очень много. Есть к примеру банальное непонимание почему детерминестическая наилучшая техническая оценка (best technical estimate, BTE) отличается от статистической P50.

Цитата:

Скажите в чем принципиально прогресс в моделировании за последнее время? Именно фундаментально в чем?

Модели больше, данных больше, детализация выше, скорость счета выше и т.п. - это все понятно. Но как строили одну-три интерпретации в геологии и, если хватит времени, матчили одну гидродинамику, так уже лет 15 и строят... Теперь только в красивом навороченном софте. А неопределенности так и остаются на уровне экспертной оценки. Не кажется, что тут есть какой-то диссонанс?

Да нет никакого диссонанса. Несмотря на значительный рост в вычислительных возможностях, уровни неопределенности не изменились. Мы как бурили ограниченное колличество скважин тогда так и бурим сейчас. Неопределенности снимутся только в том случае если мы набурим скважины через каждый метр по всей площади месторождения, и вот тогда можно начать заниматься статистической оценкой ошибок измерения)

Eugene 554 14
Апр 14 #58

При обосновании количества скважин часто встречается как один из критериев - получение данных для снижения неопределенности... А почему вы думаете, что скважин через каждый метр будет достаточно? Может надо больше? Так вот это количество также может быть статистически оправданным. Сейчас оно выше, чем экономика проектов позволяет. 

AlNikS 878 13
Апр 14 #59

Eugene пишет:

А почему вы думаете, что скважин через каждый метр будет достаточно? Может надо больше?

Потому что дальности ГИС как раз хватит для охвата всего (или практически всего) объема пласта. :) И тогда уже можно будет говорить про погрешность приборов-агрегатов при подсчете запасов :)

Eugene 554 14
Апр 14 #60

Тогда, следуя вашей логике, из керна надо выпиливать цилиндры по всей то мощности пласта друг за другом без промежутков. А это не обязательно так и обосновывается в геостатистике. Есть предельное количество, после которого, получаемая информация не дает снижения неопределенности. 

AlNikS 878 13
Апр 14 #61

Нет уж, извините, тут Вы следуете какой-то своей логике :)

Eugene 554 14
Апр 14 #62

Ну а как? Вы же говорите надо бурить там, где зона охвата ГИС заканчивается, т.е. там где инструментально уже нельзя провести замер. В керне пористость, проницаемость (кроме профильной) и т.п. измеряются на выбуренных образцах керна, т.е. за пределами образца с замерами нет инструментальных замеров и неопределенность высокая. Выбуриваем друг за другом. Что не так?

AlNikS 878 13
Апр 14 #63

Выборка плагов а-приори представительна в колонне керна, выборка точек скважин а-приори непредставительна в объеме пласта при реально применяемых сетках разработки.

Jmg 33 7
Апр 14 #64

Я бы начал с другого. Как можно оценить объем/массу равновесно-неравновесного флюида в геологическом теле, когда достоверно не известна ни одна из анизотропий его свойств, а известная часть охвачена специфической системой наблюдения с не систематической погрешностью в измерениях?

Только вероятностно. Поэтому используют метод Монте-Крало и под интеграл ставят плотности вероятностного распределения всех ключевых параметров объемного метода. Замечу, что ни о какой точности речи нет, существует только вероятность.

Точность ПЗ, это из серии термина ТрИЗ. ИМХО.

visual73 2141 14
Апр 14 #65

Jmg пишет:

Я бы начал с другого. Как можно оценить объем/массу равновесно-неравновесного флюида в геологическом теле, когда достоверно не известна ни одна из анизотропий его свойств, а известная часть охвачена специфической системой наблюдения с не систематической погрешностью в измерениях?

Ну неравновесность сначала доказать нужно, а это довольно сложно. В основном флюид нужно рассматривать в равновесном состоянии.

Jmg 33 7
Апр 14 #66

visual73 пишет:

Ну неравновесность сначала доказать нужно, а это довольно сложно. В основном флюид нужно рассматривать в равновесном состоянии.

Сложно доказать и ее равновесность. Особенно в геологическом масштабе времени.

visual73 2141 14
Апр 14 #67

Отсюда вывод - не нужно усложнять сложное. Зачем что-то выдумывать если нет на то оснований? Погрешность качества данных превышает чаще всего все неравновесные процессы даже если они имеются. Нужно исходить из простого а не из сложно запутанного

Expat 455 11
Апр 14 #68

Начал читать тему и немного не понял сначала. О запасах тут вообще не идет речь. Речь идет о расчете объемов нефти в пласте, которые конечно влияют на объем запасов, но не являются запасами. Запасы это те объемы, которые можно сегодня экономически извлекать. Те же например объемы сланцевой нефти или сланцевого газа в РФ не являются запасами,а являются всего лишь ресурсами. Экономическая целесообразность их разработки еще не доказана и они остаются ресурсами. Хотя объемы их можно посчитать. Ну это так по теме.

По поводу подчета (технического) объемов содержания УВ в пласте. Он конечно же изменяется и зависит от количества информации, которым мы располагаем.

В процессе геологического изучения диапозон изменения значений каждого параметра изменяется. Чем больше мы бурим скважин,больше изучаем месторождение, тем меньше становится диапозон изменения параметров. Однако к одному значению мы не придем даже на стадии конечного разбуривания. Поэтотму разброс значений параметров есть для каждого месторождения и на каждой стадии его изучения. Другая проблема, что чиновники он нефтянки в РФ этого не понимают. Но это вопрос времени. Через 10-20 лет поколение сменится и я надеюсь в РФ появятся здравомыслящие люди на ответственных постах.

Конечно меня удивляет, что в РФ принимается один подсчет запасов, который строится чисто на на детерминистической основе и не изменяется потом многие годы . Даже на момент защиты подсчета запасов надо понимать, что представленный подсчет запасов - это только одна из множества реализаций и не факт, что это наиболее правильная реализация. С позиций хозяина или государства, правильнее бы знать хотел знать и другие варианты... а что если...

Меня всегда удивляло, почему в  ТЭО КИН считается несколько вариантов разработки, а не считается несколько вариантов подсчета нефти в пласте. Ведь изменение объемов нефти в пласте может дать больший эффект на извлечение нефти, чем система размещения скважин (которая зависит от тех же геологических параметров) .

На мой взгляд, чиновники от нефтянки в РФ просто не понимают как это должно делаться, не понимают сути проблемы. Я уже не говорю о запасах. Вся эта дискуссия идет только об УВ в пласте. Понятия запасов еще более сложные...

А еще меня удивляют российские цифры по ресурсам. Например ресурсы категории Д по такому то участку составляют столько то тон. Ресурсы , особенно в неизученных районах без бурения, вообще могут изменяться в очень больших пределах и говорить о единой цифре здесь (без объяснений) просто неправильно.

Eugene 554 14
Апр 14 #69

Да ну перестаньте вы окунать РФ... Такое бывает от незнания материала. Почитайте стандарты зарубежные, если только им верите.

Reserves Auditing Standards (2007)

5.9 Deterministic and Probabilistic Methods of Estimating Reserves 
Under the SPE 2007 Definitions, reserves estimates may be prepared using 
either deterministic or probabilistic methods. With the deterministic method, the 
Reserves Estimator selects a single value for each parameter to be used in the 
calculation of reserves. The discrete value for each parameter is selected based 
on the estimator’s opinion of the value that is most appropriate for the 
corresponding reserves classification. 
 
With the probabilistic method, the full range of possible values is described for 
each parameter. A mathematical technique, such as Monte Carlo Simulation 
(being one of several techniques), is then employed to perform a large number of 
random, repetitive calculations to generate a range of possible outcomes for the 
reserves and their associated probability of occurrence. Care should be given to 
all parameter values chosen but particularly for the endpoints of the relevant 
parameters to ensure that the possible outcomes generated are reasonable. 
 
In principle, the two methods employ comparable calculation techniques. 
Conceptually, a deterministic estimate is a single value taken from a range of 
possible reserves values that can be expressed by a probabilistic analysis. 

Expat 455 11
Апр 14 #70

Вы хотите сказать, что в РФ все хорошо с системой подсчета запасов. ОК. Ваше право. Я же знаю и ту и другую систему. На том же западе, компании (акционерные) должны предоставлять этот аудит каждый год, учитывая новые данные. Оценка же ресурсов, определенная детерминистическим путем, мне лично давно не встречалась. На мой взгляд, разрыв во взглядах на запасы между западом и РФ довольно большой.

Даже в детерминистическом варианте, когда представляется модель наиболее вероятного сценария (Р50), которая как правило используется для расчетов запасов 2Р , дается и 3Р модель, которая показывает большие значения УВ в пласте, учитывая неопределенность в исходных параметрах. С другой стороны 1Р сценарий может использовать подсчитанные объемы УВ в пласте лишь частично, представляя заведомо консервативную оценку, учитывая ту же неопределенность в параметрах.

visual73 2141 14
Апр 14 #71

Здесь речь идёт как раз о запасах а не о гипотетических ресурсах, и объемный коэффициент, который тоже участвовал в самом начале дискуссии, тому подтверждение.

Expat 455 11
Апр 14 #72

ОК, то есть речь идет об оценке технически  извлекаемых объемов УВ. Хорошо. Чем это меняет дело? Такие объемы можно расчитать как для неразведанных, так и для разрабатываемых участков. Формула будет одна и та же . Как я понял вы говорите о неопределенности объемного коэффициента. Хорошо. Но такие же неопределенности, поверьте, существуют для всех других параметров. И это нормально. Это  специфика нашей работы. Чем хуже изучено месторождение или площадь, тем шире может быть разброс в параметрах. Сводить все к одной цифре это не правильно на мой взгляд. Любой инвестор, любой хозяин хотел бы знать, где тот минимум, который гарантировано есть на этом месторождении , а где блюскай, потенциал, который может материлизоваться. Одна цифра вам не даст ответ на этот вопрос.

Мне часто смешно видеть как люди бьются за какой то параметер, доказывая, что цифра должна быть именно эта. Мы не можем знать абсолютную цифру, на мой взгляд нужно понимать предел изменения показателей и степень уверенности в данных.

visual73 2141 14
Апр 14 #73

Я понимаю о чём вы говорите. Но есть и другая сторона монеты. Чтобы моделировать вам нужна одна цифра для одного параметра, а не 500 разных объёмных коэффициентов для 500 же скважин. Вы хотите посчитать неопределённость - пожалуйста считайте крайние граничные цифры, минимум и максимум. Но в каждом конкретном случае есть только одна цифра. Вы можете разбить месторождение на пласты, на блоки, но для каждого PVT региона у вас будет одна цифра параметра характеризовать начальное состояние пластового флюида.

Тоже самое и в подсчёте запасов. Для оценки запасов в масштабе страны не нужны массивы цифр, нужна только одна и процент вероятности попадания - погрешность.

Поэтому одна цифра всё же важна. Банкира интересует первым вопросом сколько он добудет нефти - одна цифра. А уже потом он интересуется с какой вероятностью. Конечно эта цифра гипотетическая и неучитывает много нюансов, напр. по дифференциации флюидов.

Expat 455 11
Апр 14 #74

Каждый видит проблему через свои очки или базируясь на своем опыте.

visual73 пишет:

Для оценки запасов в масштабе страны не нужны массивы цифр, нужна только одна и процент вероятности попадания - погрешность.

Согласен, для бюрократов, далеких от нефтяной промышленности, нужна только одна цифра. Да и руководители многих российских компаний часто не имеют нефтяного образования, а пришли из военных, бухгалтеров или портовиков. Они могут не понимать специфики и им конечно нужна одна цифра. И это не изменить, я это понимаю, но не считаю правильным.

visual73 пишет:

Банкира интересует первым вопросом сколько он добудет нефти - одна цифра. А уже потом он интересуется с какой вероятностью. Конечно эта цифра гипотетическая и неучитывает много нюансов, напр. по дифференциации флюидов.

Банкиры наверное нам встречались разные. Из моего опыта, финансисты и руководители компаний (западных) как раз хотят знать весь расклад, а не только одну цифру.

visual73 2141 14
Апр 14 #75

Информация должна быть дозированная для людей смежных специальностей, кому то подробно, кому то одну цифру, каждый выполняет свою функцию в процессе. А на счет бюрократов - конечно они есть и их много, но есть и грамотные специалисты. И соглашусь с Евгением, не нужно все охаить в СССР и сейчас в РФ, очень много проблем, но нельзя говорить что все и вся. А СССР нормально работал и плевал на сша. Все работало. Сейчас сложно все перестраивать, по сути страна ищет свой путь, и мы должны ей помочь встать на ноги своими действиями.

Expat 455 11
Апр 14 #76

visual73 пишет:

1... по сути страна ищет свой путь, и мы должны ей помочь встать на ноги своими действиями.

2...не нужно все охаить в СССР и сейчас в РФ, очень много проблем, но нельзя говорить что все и вся.

1. Для этого и нужно поднимать и обсуждать проблемы, а не говорить , что все и так хорошо. Конечно, подчас малоприятно слушать, что не все хорошо и где-то это делается лучше или по-другому. Однако, грамотный  человек должен знать как и что делается  за пределами его дома и выбирать лучшее.

2.  Не надо путать критику с "охаиванием". Критика, высказывание различных взглядов, конструктивная дискуссия в большинстве случаев приносит только пользу и заставляет задумываться. А всеобщее единое мнение никода и нигде до добра не доводило.

Jmg 33 7
Апр 14 #77

Тут у нас в РФ все не так однозачно...

Страницы

Go to top