Возможность проведения перфорации в интервале хвостовика 114 мм.

Последнее сообщение
Reservoir engineer 38 5
Фев 15

Коллеги, поделитесь опытом проведения перфорации на трубах горизонтальной части ствола в интервале установки нецементируемого хвостовика 114мм. и подбора для данного вида работ оптимальной перфорационной системы учитывая следующие особенности скважины:  

Хвостовик не цементируемый 114мм *7,4мм внутренний диаметр =99мм с минимальным проходным диаметром порядка 65-68мм. на портах после разбуривания с приминением ГНКТ;

Длинна горизонтального участка (хвостовика) по стволу 1000 метров;

Глубина скважины по стволу до 3800м.

 

 

MironovEP 2062 9
Фев 15 #1

компоновка хвостовика под многостадийное ГРП (если речь пошла про порты при разбуривании ГНКТ)?

стрелять где хотите? 

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #2

Да, порты под многостадийные ГРП.

С интервалами еще не определялясь, прорабатываем возможность прохождения перфосистем по всей длинне горизонтального участка.

MironovEP 2062 9
Фев 15 #3

да уж.. задачка

проблема в таких скважина просто до забоя ГНКТ с промывкой дойти, не то что туда перфоратор спустить.

особенно эти муфты. 

опыт был с ГНКТ и трактором weltec и в том и  в том случае были проблемы с доходом до забоя.

на первый взгляд мне кажется это нерешаемая задача при данных условиях.

 

Иван007 862 8
Фев 15 #4

У них спросите возможно они смогут провести это. Вопрос в том что трубы малого диаметра которые они используют для этого есть железные,  а есть пластиковые вот пластиковые использовать нельзя...http://www.pngf.su/service/razrab/polev.htm, но сложно.  Вопрос Вы собирались делать ГРП многостадийный или сделали, если уже разбурили порты, а компановку спустили хвостовик без отверстий?   Или я не правильно понял. Шлюмберже тоже может помочь, вопрос в цене и задаче.

 

MironovEP 2062 9
Фев 15 #5

видимо дебит не тот который планировали и решили расстрелять еще раз весь хвостовик.

раз уже разбурили муфты на ГНКТ то многостадику провели.

заострю внимание на муфтах, потому что именно там и наблюдаются проблемы с проходом.

просто геофизику прописать в компановке WelTec+ГНКТ это уже проблема, а здесь хотят перфоратор засунуть и наверняка перестрелять еще половину ствола (метров 500!))) 

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #6

Всё верно, задача спустить перфосистему как можно глубже и прострелять ствол.

Основные вопросы в том, насколько это реализуемо? и есть ли положительный опыт при проведении подобных работ?

Есть опасение, что при спуске, в местах перехода с 99/65мм (вн.D колонны/муфтах ГРП) перфоратор попросту упрется и не пройдет дальше. Возможно есть способы использовать направляющие или центраторы. И второе немало важное опасение, если всё-таки нашли способ преодолеть этот рубеж и инициировать заряды, какова вероятность безаварийного подъёма опять же в местах перехода. 

Иван007 862 8
Фев 15 #7

Значит хвостовик спускали с отверстиями....произошли какие то ненужные моменты при МГРП....пробуйте другие методы интенсификации обработку составами, спаренный лифт и т.д. Опыта такого нет в плане сам не спускал с перфосистему с муфтами перехода....Просто перфрация проводилась в хвостовиках в гладкой трубе, даже в 102 мм.

MironovEP 2062 9
Фев 15 #8

Reservoir engineer пишет:

Всё верно, задача спустить перфосистему как можно глубже и прострелять ствол.

Основные вопросы в том, насколько это реализуемо? и есть ли положительный опыт при проведении подобных работ?

Есть опасение, что при спуске, в местах перехода с 99/65мм (вн.D колонны/муфтах ГРП) перфоратор попросту упрется и не пройдет дальше. Возможно есть способы использовать направляющие или центраторы. И второе немало важное опасение, если всё-таки нашли способ преодолеть этот рубеж и инициировать заряды, какова вероятность безаварийного подъёма опять же в местах перехода. 

мне кажется  кто подпишется на эту идею тот голову там и положит в итоге. 

тут работами на лямов 20-30 попахивает, и если еще ствол после такого потеряете. в кризисные времена работу не так то легко найти

AlNikS 855 10
Фев 15 #9

Может быть, есть способ "проработать" эти муфты, расширить диаметр им?

Krichevsky 449 9
Фев 15 #10

А поясните пожалуйста, из каких соображений перфорируется ствол после МСГРП? Прирост за счет чего планируется?

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #11

Есть предположение, что ГРП может не оправдать себя. Прорабатываем вопрос чтобы МГРП не делать, а работать через перфорацию.

Krichevsky 449 9
Фев 15 #12

А через открытые порты будет не то же самое?

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #13

портов максимум 5 шт. по 0,7м. каждый, на 1000м.

volvlad 2081 12
Фев 15 #14

Может все-таки сначала стоит порвать, как планировалось изначально? А потом уже решать.

Почему думаете, что ГРП может себя не опавдать?

MironovEP 2062 9
Фев 15 #15

вот у нас в России принято так, сначала на компановку Шлюмовскую (например) под МГРП потратить 30 лямов. а потом какой-нибудь главный инженер на совещании скажет:"а вдруг ГРП не сработает, давайте просто перфорацию, она и дешевле)))" тут то и начинают светлые головы изобретать велосипед)

логики нет в этом совершенно никакой, на стадии планирования бурения и схемы заканчивания была последняя возможность предотвратить эти мысли, сейчас уже однозначно надо делать МРГП и смотреть что дальше.. а то что из 4-5 трещин будут работать только первые 2 - это уже доказано :):))) 

AlNikS 855 10
Фев 15 #16

Когда "есть опасения", то обычно делают ОПР - пробуют несколько вариантов. А так это да, похоже на вандализм :)

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #17

Как определили, что работают только первые два порта?

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #18

Коллеги, такое чувсво, что вы не в России живете "ОПР...вандализм", "...главный инженер... скажет...светлые головы начинают изобретать...". Как будто там где вы работаете, информации по месторождению достаточно на стадии проектирования, дороги круглогодичные построены и времени неограниченое количесво. Так всегда не только в нашей стране, это нормально прорабатывать запасные варианты и технологические возможности, проблема, когда такого варианта нет, и светлые головы начинают бегать в поисках утраченного времени.

MironovEP 2062 9
Фев 15 #19

в небезызвестной Вам компании одна "дочка" точно занимается массовым бурением горизонталок с МГРП (4-5 стадий, стволы под 1000м). и там уже много чего попробовали за эти годы. Если теснее общаться, Вам бы уже все передали как там и что там. Я бы то же передал, но "к сожалению" я там больше не работаю)

так что рекомендую через руководство выйти и приехать и на месте посмотреть материалы, пообщаться с народом.

Reservoir engineer 38 5
Фев 15 #20

В этой компании опыта перфорации хвостовиков не имеют :)

Лгут?!

AlNikS 855 10
Фев 15 #21

ОПР - стандартная практика. Бурят пару-тройку скважин с разным окончанием. Главное обосновать всё правильно, чтобы при неуспешности какой-то технологии был вариант дальнейшего продолжения работ рентабельный. А так, что при уже понесенных затратах на пустом месте, без подтверждения успешности/неуспешности вдруг остановиться и передумать - это какой-то форс-мажор должен случиться. Подрядчик например подставил. Но это уже другого рода риски.

По теме топика уже давно ответили, что риски при такой перфорации огромные и серийно ей никто не занимается, т.к. это моветон и форс-мажор. Лучше уж сразу зарезку :)

volvlad 2081 12
Фев 15 #22

MironovEP пишет:

логики нет в этом совершенно никакой, на стадии планирования бурения и схемы заканчивания была последняя возможность предотвратить эти мысли, сейчас уже однозначно надо делать МРГП и смотреть что дальше.. а то что из 4-5 трещин будут работать только первые 2 - это уже доказано :):))) 

Про то что будут работать только первые 2 зоны это миф, как и то что в горизонталках работает только пятка. Если все было сделано, правильно и как планировалсь, то профиль притока достаточно равномерный. Есть некоторое уменьшение притока ближе к окончанию горизонтального участка но не так чтобы можно было утверждать, что работают только первые 1-2 зоны. Тем более в этом случае, когда зон всего 4-5 и длина горизонтального участка 500 метров.

Из своей практики скажу, на нашем датском м-ии горизонталки по 1000-2500 м, в среднем на каждой от 10-20 зон ГРП. PLT не указывают на то что "хвосты" не работают.

У Mærsk на Halfdan-е и того больше горизонталки по 5000 м. Правда рвут они только первые 2000 метров.

 

MironovEP 2062 9
Фев 15 #23

volvlad пишет:

MironovEP пишет:

логики нет в этом совершенно никакой, на стадии планирования бурения и схемы заканчивания была последняя возможность предотвратить эти мысли, сейчас уже однозначно надо делать МРГП и смотреть что дальше.. а то что из 4-5 трещин будут работать только первые 2 - это уже доказано :):))) 

Про то что будут работать только первые 2 зоны это миф, как и то что в горизонталках работает только пятка. Если все было сделано, правильно и как планировалсь, то профиль притока достаточно равномерный. Есть некоторое уменьшение притока ближе к окончанию горизонтального участка но не так чтобы можно было утверждать, что работают только первые 1-2 зоны. Тем более в этом случае, когда зон всего 4-5 и длина горизонтального участка 500 метров.

Из своей практики скажу, на нашем датском м-ии горизонталки по 1000-2500 м, в среднем на каждой от 10-20 зон ГРП. PLT не указывают на то что "хвосты" не работают.

У Mærsk на Halfdan-е и того больше горизонталки по 5000 м. Правда рвут они только первые 2000 метров.

 

видимо у Вас был опыт получше)) или подходы совершеннее

volvlad 2081 12
Фев 15 #24

Да подходы вроде бы те же самые. Правда, там оффшор, скважин так много как хочется не набуришь, да и требования к скважинам другие, диаметры побольше, скорости закачки и объемы проппанта/кислоты поболее наверное будут.

Павел - 25 169 10
Фев 15 #25

Reservoir engineer пишет:

Хвостовик не цементируемый 114мм *7,4мм внутренний диаметр =99мм с минимальным проходным диаметром порядка 65-68мм. на портах после разбуривания с приминением ГНКТ;

Длинна горизонтального участка (хвостовика) по стволу 1000 метров;

Глубина скважины по стволу до 3800м.

 

Коллеги, подскажите, разве ГРП в нецементированном стволе даст может дать эффект? 

MironovEP 2062 9
Фев 15 #26

тут речь идет о компановке представляющей собой нецементируемые глухие трубы с муфтами (патрубок с дыркой) в котором интервалы под ГРП отсекаются заколонным пакерами (например набухающими). 

инициация ГРП происходит после того как закидывают шарик определенного диаметра (под определенную муфту), этот шарик открывает дырку (отверстие) и туда идет закачка. далее отстой и следующий шарик.

вконце идет разбуривание шаров и элементов муфт или просто шары вылетают сами (в течение нескольких месяцев иногда).

 

а слепое ГРП (в нецемнтируемом хвостовике) то же не нонсанс. вполне себя оправдывает в большитнстве случаев

volvlad 2081 12
Фев 15 #28

И мы их к примеру не разбуриваем, ждем когда вылетят сами при добыче в ball catcher. Муфты разбуриваем позже, когда буровая платформа переезжает на другую платформу.

Шары еще также бывают растворимыми. 

AGA 742 6
Фев 15 #29

volvlad пишет:

И мы их к примеру не разбуриваем, ждем когда вылетят сами при добыче в ball catcher. Муфты разбуриваем позже, когда буровая платформа переезжает на другую платформу.

Шары еще также бывают растворимыми. 

Читал статью про опыт в Сибири (если не ошибаюсь везеры) предложили использовать специальные шары, которые растворяются в кислоте. Но там писали, что некоторые почему то не растворялись или не до конца, лол =)))))

volvlad 2081 12
Фев 15 #30

Мы растворимые еще не пробовали если честно, поэтому не скажу как они себя ведут.

MironovEP 2062 9
Фев 15 #31

да, насколько знаю в Лукойле пользуются технологией с растворимыми шарами. ну он все равно со временем окатывается (теряет 2-3 см) в диаметре, зачастую выносит его

eldar1 41 9
Мар 15 #32

есть 2 варианта:

-  расширить порты с исходных 65 мм и подобрать перфосистему исходя из конечного проходного диаметра.

- без расширения спустить перфосистему на ГНКТ подходящего размера, у западников есть линейка перфораторов ( внешний диаметр 1,56 или 2 дюйма)дюйма дмалого диаметра. но при этом следует понимать, что : 

1. малый диаметр перфоратора под использование малого перфозаряда с небольшой навеской ВМ и соответственно ничтожная глубина канала по причине спецификации данных зарядов и частичной потери из- за расположения перфоратора на нижней стенке скважины.

2.  прострел такой системой может также не оправдать себя из-за малой глубины канала

3. перфораторы не часто используемые , поэтому сделать все сегодня и быстро не получиться

Krichevsky 449 9
Мар 15 #33

volvlad, а какие PLT использовали? Скважины фонтанные?

Go to top