Исследование перетоков между портами в ГС с МГРП

Последнее сообщение
helgibh 62 9
Апр 15

Добрый день, коллеги,

Проблема следующая: имеется горизонтальная скважина длиной 1000 м, заканчивание - нецементированный хвостовик с набухающими пакерами, 10 портов для проведения позонного ОПЗ или МГРП. Месторождение карбонатное. Проводят PLT, находят порты из которых идет вода (предположительно по системе естественных трещин из нижележащего аквифера), закрывают - обводненность не меняется. Есть гипотеза, что вода по системе естественных трещин "обтекает" пакеры либо сами пакеры не держат. Какие исследования проводят, чтобы понять, что есть гидродинамическая связь между разными зонами, разделенными пакерами? У кого есть какой опыт?

Eric_Cartman 125 11
Апр 15 #1

Температура, трасеры, еще шумомер сейчас модно.

Но не понятно по заканчиванию. Что значит закрывают порты? Заканчивание только пакерами, без ICD и прочего оборудования?

MironovEP 2082 12
Апр 15 #2

надо внимательно к пакерам присмотреться, проанализировать насколько они вообще работают для той минерализации воды. нефтенабухающие или водонабухающие? выдержали ли перед освоением 2 недели на набухание. что пакеры не держут - это запросто.

volvlad 2241 15
Апр 15 #3

Есть опыт работы с подобного рода скважинами, и трещиноватым коллектором, но правда скважины более длинные по 1500-2500 метров. По результатам PLT, мы неоднократно проводили манипуляции с портами, и тут скажу как в фильме "Брат-2" - "имеются гранаты, но дают осечки примерно 50 на 50". В общем результативность была разной) На 100% избавится от притока жидкости из обводненных зон не получалось, как правило это несколько ограничивало приток, но не более того, что в принципе уэе неплохо. Во монгих случаях эффекта вообще никакого не было. 

Также во многих случаях приходилось закрывать еще и соседние зоны, а то и несколько соседних. Ну и также, манипуляции на нагнетательных скважинах, как правило оказывались чуть более результативными.

helgibh 62 9
Апр 15 #4

Eric_Cartman пишет:

Температура, трасеры, еще шумомер сейчас модно.

Но не понятно по заканчиванию. Что значит закрывают порты? Заканчивание только пакерами, без ICD и прочего оборудования?

ICD нет, просто халиковские порты rapid shift sleeves, которые можно закрывать на кабеле, если в процессе эксплуатации прорывается вода.

 

helgibh 62 9
Апр 15 #5

volvlad пишет:

Есть опыт работы с подобного рода скважинами, и трещиноватым коллектором, но правда скважины более длинные по 1500-2500 метров. По результатам PLT, мы неоднократно проводили манипуляции с портами, и тут скажу как в фильме "Брат-2" - "имеются гранаты, но дают осечки примерно 50 на 50". В общем результативность была разной) На 100% избавится от притока жидкости из обводненных зон не получалось, как правило это несколько ограничивало приток, но не более того, что в принципе уэе неплохо. Во монгих случаях эффекта вообще никакого не было. 

Также во многих случаях приходилось закрывать еще и соседние зоны, а то и несколько соседних. Ну и также, манипуляции на нагнетательных скважинах, как правило оказывались чуть более результативными.

Полезный ответ, спасибо.

Владимир, а не пытались трассеры качать, чтобы определить перетоки между зонами, как выше предлагают? Химия не помогала?

helgibh 62 9
Апр 15 #6

MironovEP пишет:

надо внимательно к пакерам присмотреться, проанализировать насколько они вообще работают для той минерализации воды. нефтенабухающие или водонабухающие? выдержали ли перед освоением 2 недели на набухание. что пакеры не держут - это запросто.

Пакеры халиковские, нефтенабухающие. Теоретически должны работать, выдержали как положено. Но как проверить? )

Alexey A. 56 7
Апр 15 #7

helgibh пишет:

MironovEP пишет:

надо внимательно к пакерам присмотреться, проанализировать насколько они вообще работают для той минерализации воды. нефтенабухающие или водонабухающие? выдержали ли перед освоением 2 недели на набухание. что пакеры не держут - это запросто.

Пакеры халиковские, нефтенабухающие. Теоретически должны работать, выдержали как положено. Но как проверить? )

Либо исследовать, либо моделировать :)

Про исследования написали, а промоделировать можно в NETool, есть там такая опция - проверка протекания пакера и мачинг PLT. Ссылка.

 

Krichevsky 672 11
Апр 15 #8

Как нашли порты из которых идет вода? Чем исследовали? ГС это сложная тема для ПГИ, все ли здесь в порядке?

volvlad 2241 15
Апр 15 #9

helgibh пишет:

Владимир, а не пытались трассеры качать, чтобы определить перетоки между зонами, как выше предлагают? Химия не помогала?

Кампании по трассерным исследованиям проводили несколько раз, но именно для определения перетоков между зонами в одной конкретной скважине не делали. В основном для определения скорости прорыва воды от нагнетательных скважин. Вместе с профилями притока трассеры дают много полезной информации.

На Валхалле на нескольких скважинах установлены постоянные трассеры (Resman). Спец. девайсы встроены в порты с индивидуальными маркерами для каждой зоны, и таким образом позвляют оценивать объемы притока из каждой зоны по химическому составу добываемой жидкости. (http://www.resman.no/)

 

Ioan 9 10
Апр 15 #10

К сожалению опыта нет исследований ПГИ в ГС с пакерами. Но есть опыт ПГИ в хвостовиках 1000-1500м, как терригенные коллетора, так и карбонатные. Всего 10 портов, пофазовые дебиты какие на момент исследований с PLT, вода течет с какого  по счёту порта, если от пятки ГС,  и какая уверенность, что с одного порта? После перекрытия пакеров ПГИ повторно не писали? Герметичность пакера можно сказать по ПГИ.

I v a n 29 11
Апр 15 #11

Добрый день!

Если хвостовик равнопроходный т.е. без сёдел под шары и внутренний диаметр стингера позволит, то можно проверить приток воды с помощью ГНКТ используя 2х пакераную компоновку, изолируя каждый порт отдельно, либо только с нижним пакером, но прежде закрыть все остальные порты и начинать работу от башмака.

Давно у Халов технология Rapid Shifts предполагает закрытие портов?  Год назад так назывались хвостовики с шарами. Интересно посмотреть, как выглядит закрытие портов с помощью кабеля.

У других компаний технология предполагает открытие/закрыти портов в любой последовательности с помощью ГНКТ. Есть опыт проведения ГРП не последовательно открывая порты, а сначала четные, затем не четные.

Насчет перетока через пакер - проблема периодически встречается , во время фрака резко падает давление, на 100-150 атм (при рабочем 300 атм),  но проблема бывает на гидравлических пакерах.

voron4m 380 12
Май 15 #12

Для начала покажи completion скважины, как изолированы порты.

Сколько времени прошло после бурения скважины, какие пакера использовали (oil swell , water swell ), расчётное время их набухания ( по разным сценариям) до диаметра пробурённого ствола, есть ли каверны или вымоины в интервалах посадки пакеров вследствие бурения, посмотри отчёт по бурению во время спуска хвостовика: «как садили, как крутили и т.д .». Completion с набухающими пакерами очень чувствителен на стадии спуска и посадки в скважине (царапины, задиры, нарушение герметичности и прочее). Чем скважину промывали, как осваивали и прочее (какие реагенты/химия, давления …). МГРП с набухающими пакерами рискованно…

На данный момент можно прогнать PLT + заколонку, будут выявлены направления и дебиты за хвостовиком. До этого писали PLT на coil или тракторе? Какой был дебит и ГФ при этом. При значительном изменении (уменьшении) дебита и высокого ГФ интерпретация PLT  бывает проблематична.

И, самое интересное, какая проницаемость (может не надо грешить на трещиноватость)?

Go to top