Июн 15
Вопрос к тем, у кого есть опыт миграции с Ecl на Intersect.
С какими плюсами и минусами Ix пришлось столкнуться, и какое общее впечатление от софта?
Опубликовано
21 Июн 2015
Активность
25
ответов
6200
просмотров
11
участников
4
Рейтинг
Все в одном модуле: blackoil, композиционка, термика.
Далеко не все модели ускоряет, порой скорость расчета незначительно отличается от Эклипса, бывает даже медленнее.
В цене прогнулись в 2 раза, интересно даже, как Шлюмы смотрят в глаза тем, кому продали по первоначальной цене.
Вся команда, писавшая INTERSECT, во главе с Tommy Miller, вроде уволилась...
Нам пытаются втюхать. Когда первый раз озвучили цену, мы их послали. Теперь вернулись и хотят нам предложить "the best Intersect price ever". Наверное тоже урежут в 2-3 раза от первоночальной. Меня напрягают несколько моментов. Когда делали evaluation разных симуляторов, то Шлюмы с Интерсектом оказались единственной компанией, которая не только отказалась предоставить демо лицензию, а даже отказались предоставить техническую и пользовательскую документацию по проге. Просто взяли нашу Е300 модель, сконвертнулии ее в Интерсект и дали нам презентуху с графиками CPU TIME vs Number of paralles. Просто перед этим я эту публику ловил на подгонке результатов evaluation с Эклипсом, и веры в их циферки у меня нет. Особенно когда вопрос о деньгах. Но начальство прессует и хочет конкретики. Поэтому и спрашивал. Плюсов проги мне накидали много, а вот минусов - практически ни одного. Так и складывается впечатление, что, сцуко, идеальный симулятор и брать его надо не глядя.
Верить презентациям про ускорения точно нельзя.
Какие у него плюсы по сравнению с тем же tNavigator?
Вот и хочу узнать.
А Вы для себя-то сами сформулировали, какие вообще стоят цели при замене симулятора?
Для себя - сформулировал. Инфа на уровне рекламных буклетов шлюма меня не устраивает. Вопрос был к тем, кто сталкивался с прогой и переходом на неё в реале, а не к праздношатающимся.
Мне сказили на одном митинге пару месяцев назад, что Intersect всего 2 компании в мире купили.
Одна из них Новатек. Поэтому вопрос по сути ни к кому, Intersect юзеров по пальцам можно пересчетать.
Что уже само по себе минус для софта, нет никаких юзер групп, митингов, экспертов у кого спросить. Всех инженеров будите опять в тридорого в Шлюме учить, найти специалистов с опытом работы в Intersect будет еще сложнее чем просто гидродинамика.
Ну значит вторая - CHEVRON, как спонсор проекта.
Нам тоже в свое время так и не дали пробную лицензию, предложили сделать тест сами или приехать к ним на тесты. Так как у ШЛБ вроде нет такой политики по всем софтам, видимо были/есть какие то проблемы. Интересно что на цене это в то время не сказалось.
Прикольная политика компании... Типа - купите у нас крутую тачку, только без тест драйва. А то, что она крутая и легкоуправляемая - поверьте нам на слово.
Вроде, проводят тестирование на модели заказчика с участием заказчика, все можно посмотреть и проверить. Другой композиционной связки для больших моделей с моделью системой сбора я не знаю. Network не в счет.
Nexus от Landmark'a.
Tempest+METTE
Трудно было бы менеджменту объяснить, где я неделю шарохаться буду.
Моделирование в IX сильно отличается от ECL, навыки написания скриптов и знание Python приветсвуются
Но солвер очень гибкий, и дает реальные примущества на действительно сложных моделях
Как понять "гибкий солвер"?
на него можно "навешать" только те опции, которые необходимы при расчете конкретной модели
какие например там есть опции?
сложно объяснить, потому как моделирование разбито на две части field management и reservoir. считаются они отдельно друг от друга. Каждая включает в себя только те опции, которые необходимы в данной модели. Например у нас модель EOS, я не смогу быстро перевести ее в BlackOil, только например ключевыми словами, потому как симулятор не знает сейчас как его считать. Надо еще навесить модуль BlackOil к солверу. Это сильно увеличивает скорость расчетов, по сравнению с тем же Eclipse или Chears
что это за усложнение такое? что имеется ввиду?
Смею уверить, не вся - команда программистов INTERSECT по-прежнему весьма многочисленная и профессиональная. Tommy Miller к моменту ухода из Шлюмберже был скорее менеджером а не техническим работником, хотя да - после ухода организовал свою контору и как это часто бывает, "старых позвал друзей". Тем не менее, INTERSECT развивается и достаточно неплохо.
Про 2 компании информация неверна явно - не считая Шеврон и Тоталь которые участвуют в разработке INTERSECT, из заграничных можно упомянуть Eni, PEMEX, Petoro... полным списком, увы, не владею. В России также не Новатэком единым:).
Ну и второй момент - я бы не сказал что в интерсекте ни за что не разобраться без курсов. Сами же наверное понимаете - далеко не все современные пользователи того же Эклипса прошли через курсы. а искать специалистов с опытом работы в INTERSECT - ну не знаю, мое мнене что были бы специалисты с опытом работы в гидродинамике, а кнопки нажимать и команды составлять/править научит практика:)
Ускоряет далеко не все, это верно... я бы сказал так - есть шанс ускориться в 3 случаях:
1) Там где есть дробление временного шага вследствие несходимости (и то не 100 % шанс - т.к. если несходимость обусловлена, скажем, немонотонностями в PVT или VFP или SWOF тот никакой супер-алгоритм не поможет:), а вот если проблема в ячейках с высокой проводимостью, то интерсект имеет смысл попробовать).
2) Там где много ячеек (или много LGR) и требуются параллельные расчеты - в плане распараллеливания INTERSECT весьма эффективен, на 32-64-128 ядрах показывает весьма приличное ускорение (согласен, традиционный вопрос "где ж их взять, эти 128 ядер", но этот пункт относится к тому довольно немногочисленному классу задач где количество активных ячеек превышает десятки миллионов, их без распараллеливания считать трудновато).
3) Там, где планируется усложнение модели - но есть опасения что время счета сильно пострадает(скажем, рост детальности сетки или переход на композиционку). Тут сошлюсь на статью SPE 171965, 5 примеров разных моделей и у всех примерно одна ситуация - "ясно что 200*200 м это грубо но если дробить то не укладываемся в сроки из-за долгих расчетов". Тут INTERSECT оказался вполне полезен.
Что до случаев когда интерсект медленнее Эклипса - бывает и так, как правило в случаях достаточно простых моделей, т.к. сам по себе алгоритм эклипса быстрее чем у интерсекта (имеется в виду т.н. "гнездовая факторизация+ортомин" при решении лин. уравнений), но не адаптирован под большое количество несоседних соединений. То есть, если ячейки достаточно большие, сетка достаточно простая, проблем несходимости и у Эклипса немного - весьма вероятно что Интерсект не проявит свои преимущества. Интерсект в таких случаях мог бы показать эффект при распараллеливании - но если модель небольшая то распараллеливание может быть неэффективно, а если большая - встает вопрос о том где добыть кластер:).
скорость и безглюкавость