Классификация причин неудачного ГРП

Последнее сообщение
MironovEP 2081 12
Июл 16

Попытаюсь собрать причины невыхода скважин после ГРП на режим. Поправьте меня:) удачным считаем Грп после которого получен проектный дебит!

1. Неверные исходные данные для дизайна (изначально выбран неверный подход к дизайну). Неверно просчитан проектный дебит (если ошиблись на 50%)

2. Полученные расчетные геометрические характеристики трещины не совпадают с дизайном (неправильно выполнены работы)

3. Появление скина в трещинах с пропантом (разрушение проп, загрязнение мехпримесями раствора освоения)

4. Появление скина на интервале перфорации (в тч перепродавка, кольматация раствором освоения)

Интересно было бы услышать мнения как по коассификации, так и по применямым методам опровержения той или иной причины. Спасибо.

beliyYAR 124 12
Июл 16 #1

Мы удачным считаем ГРП (и вообще любое мероприятие по улучшайзингу, ГТМ), если дополноительно полученный накопленный дебит нефти окупает мероприятие за 3-6 месяцев. Проектный дебит (из дизайна) обычно занижаем, ну чтоб не сильно воодушевлять менеджмент )) 

MironovEP пишет:

2. Полученные расчетные геометрические характеристики трещины не совпадают с дизайном (неправильно выполнены работы)

Под это дело можно много что подвести. Например, 1) не достигли достаточного давления для разрыва, 2) screen-out (не знаю, как правильно по-русски - вымывание?), 3) развитие трещины не в том направлении как в дизайне...  куча других причин.

Главное понять, причина в неудачном ГРП заключена в дизайне (причем тут две принципиальные причины: неверные исходные данные, неверные допущения или представления о породе/о свойствах при недостаточности данных, но сам расчет корректен ИЛИ само по себе моделирование ошибочное при верных данных) или в исполнении (кривые руки исполнителей или какие-либо технические ограничения, поломки). И надо понять, это причина индивидуальна для этой работы/скважины или она системная (допустим, механические свойства породы недооценили или отметка ВНК ошибочна), чтобы исключить повтор этой причины на других скважинах или решить, что ГРП в этих условиях не подходит.

Иван007 864 10
Июл 16 #2

Интересный вопрос подняли. На сколько мне известно. Симуляторы гидроразрыва пласта в очевидном виде не дают дебит после ГРП, и характеристики пласта для подсчёта они в очевидном виде не дают. А в остальном можно спорить, удачный не удачный по опыту так и спорят, на отчётном графике ГРП разрыв есть, объём закачали,подушку и т.д.  все опреации по заканчиванию провели, а прироста нет  и начинается зона уплотнения, подошвенная вода и т.д. Сейчас сервисники очень со скрипом заключают договора от прироста, вплоть до того что на этой скважине не может быть прироста, давление посажено не правильный подбор скважины для разрыва.

Vitor 111 9
Июл 16 #3

Да, действительно интересный. У нас как-то все забывают, что сам ГРП не добавляет пластового давления и запасов. В том  виде, в каком ГРП делается в РФ - это фактически снятие скина в ПЗП. Какой кандидат под ГРП - такой и выхлоп.

FullChaos 875 13
Июл 16 #4

Vitor пишет:

Да, действительно интересный. У нас как-то все забывают, что сам ГРП не добавляет пластового давления и запасов. В том  виде, в каком ГРП делается в РФ - это фактически снятие скина в ПЗП. Какой кандидат под ГРП - такой и выхлоп.

Ну как не добавляет то? Без МГРП, например, в тюменке вообще почти нет подвижных запасов.

Nortmore 6 2
Апр 21 #5

MironovEP пишет:

4. Появление скина на интервале перфорации (в тч перепродавка, кольматация раствором освоения)

Подскажите, пожалуйста, как-то можно оценить плияние перерподвки на ГРП?

Качали поисковую скважину, перепродавка получилась 2 м3 (план - недопродавка 0.5 м3). Концентрация конечная 1000 кг/м3.

Проницаемость у пласта маленькая - 0.3 мД. Ещё и получили низкое чистое давление (план 55 атм, факт 29 атм), и эффективность ниже плана (план 65%, факт 50%). Все сразу гонят на ГРП перепродавку.

Симулятор показал, если с учетом перепродавки:
- снижение толщины проппантной пачки, и конечной концентрации в ПЗП

- незначительное снижение скин-фактора (план -5,5, факт -5,3)

Вот и думаю, разве это не совокупность факторов? Неужели основной фактор - перепродавка.

Сталкивался кто-нибудь с такими анализами перепродавок и их влияния на продуктивность?

Ну и при полученных данных после анализа мини-ГРП, как-то можно было редизайн оптимизировать? (правда не знаю как, низковязкие системы что ли резко качать для полудлины и ограничения по высоте)

Stroncz 819 14
Апр 21 #6

Смутила низкая проницаемость 0.3 мД с эффективностью жидкости порядка 50% - при такой проницаемости эффективность должна быть более 70%.

Касательно перепродавки появились ряд работ SPE (тут на форуме уже озвучивались), которые не демонизируют перепродавку (на наклонках, для МГРП - перепродавка уже довольно стандартная штука). 

Касательно низковязких систем - сложно говорить о чем-то, не зная геомеханики / разреза / достоверных ФЕС, потому как гоняясь за полудлиной страдает ширина, а ширина может значительно повлиять на долгосрочную продуктивность нежели полудлина (из которой эффективная ещё и значительно меньше). 

Nortmore 6 2
Апр 21 #7

Нашел статейки, почитал, спасибо.

Проницаемость в районе 0.3-0.5 мД. Эффективность небольшую получили, да.

Интересно у них получилось с перепродавкой. На ННС можно будет попробовать, стрельнуть ближе к подошве пласта, перепродавить, проппант пойдет вверх по продуктивному разрезу и осядет (в теории). А с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Stroncz 819 14
Апр 21 #8

Nortmore пишет:

 с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Зачем так мучаться с койлом? Сознательно идти на неоптимальные решения и увеличение затрат по скважине? Растворимые седла + шары и будет вам счастье))  Растворимые шары у всех сервисников есть, растворимые седла можете у ОКБ Зенит поспрашивать. 

Lyric 301 14
Апр 21 #9

Stroncz пишет:

Nortmore пишет:

 с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Зачем так мучаться с койлом? Сознательно идти на неоптимальные решения и увеличение затрат по скважине? Растворимые седла + шары и будет вам счастье))  Растворимые шары у всех сервисников есть, растворимые седла можете у ОКБ Зенит поспрашивать. 

Койл в любом случае будет нужен, в случае стопов отмывать ствол с ним быстрее.

А на сёдла обычно пофиг, полнопроходной ствол очень редко делаем:) только непосредственно перед исследованиями если захочется спустить plt :)

Stroncz 819 14
2 нед. #10

Lyric пишет:

Койл в любом случае будет нужен, в случае стопов отмывать ствол с ним быстрее.

Тренд индустрии - уход от койла.

Go to top