Мы удачным считаем ГРП (и вообще любое мероприятие по улучшайзингу, ГТМ), если дополноительно полученный накопленный дебит нефти окупает мероприятие за 3-6 месяцев. Проектный дебит (из дизайна) обычно занижаем, ну чтоб не сильно воодушевлять менеджмент )) 

MironovEP пишет:

2. Полученные расчетные геометрические характеристики трещины не совпадают с дизайном (неправильно выполнены работы)

Под это дело можно много что подвести. Например, 1) не достигли достаточного давления для разрыва, 2) screen-out (не знаю, как правильно по-русски - вымывание?), 3) развитие трещины не в том направлении как в дизайне...  куча других причин.

Главное понять, причина в неудачном ГРП заключена в дизайне (причем тут две принципиальные причины: неверные исходные данные, неверные допущения или представления о породе/о свойствах при недостаточности данных, но сам расчет корректен ИЛИ само по себе моделирование ошибочное при верных данных) или в исполнении (кривые руки исполнителей или какие-либо технические ограничения, поломки). И надо понять, это причина индивидуальна для этой работы/скважины или она системная (допустим, механические свойства породы недооценили или отметка ВНК ошибочна), чтобы исключить повтор этой причины на других скважинах или решить, что ГРП в этих условиях не подходит.

Интересный вопрос подняли. На сколько мне известно. Симуляторы гидроразрыва пласта в очевидном виде не дают дебит после ГРП, и характеристики пласта для подсчёта они в очевидном виде не дают. А в остальном можно спорить, удачный не удачный по опыту так и спорят, на отчётном графике ГРП разрыв есть, объём закачали,подушку и т.д.  все опреации по заканчиванию провели, а прироста нет  и начинается зона уплотнения, подошвенная вода и т.д. Сейчас сервисники очень со скрипом заключают договора от прироста, вплоть до того что на этой скважине не может быть прироста, давление посажено не правильный подбор скважины для разрыва.

Да, действительно интересный. У нас как-то все забывают, что сам ГРП не добавляет пластового давления и запасов. В том  виде, в каком ГРП делается в РФ - это фактически снятие скина в ПЗП. Какой кандидат под ГРП - такой и выхлоп.

Vitor пишет:

Да, действительно интересный. У нас как-то все забывают, что сам ГРП не добавляет пластового давления и запасов. В том  виде, в каком ГРП делается в РФ - это фактически снятие скина в ПЗП. Какой кандидат под ГРП - такой и выхлоп.

Ну как не добавляет то? Без МГРП, например, в тюменке вообще почти нет подвижных запасов.

MironovEP пишет:

4. Появление скина на интервале перфорации (в тч перепродавка, кольматация раствором освоения)

Подскажите, пожалуйста, как-то можно оценить плияние перерподвки на ГРП?

Качали поисковую скважину, перепродавка получилась 2 м3 (план - недопродавка 0.5 м3). Концентрация конечная 1000 кг/м3.

Проницаемость у пласта маленькая - 0.3 мД. Ещё и получили низкое чистое давление (план 55 атм, факт 29 атм), и эффективность ниже плана (план 65%, факт 50%). Все сразу гонят на ГРП перепродавку.

Симулятор показал, если с учетом перепродавки:
- снижение толщины проппантной пачки, и конечной концентрации в ПЗП

- незначительное снижение скин-фактора (план -5,5, факт -5,3)

Вот и думаю, разве это не совокупность факторов? Неужели основной фактор - перепродавка.

Сталкивался кто-нибудь с такими анализами перепродавок и их влияния на продуктивность?

Ну и при полученных данных после анализа мини-ГРП, как-то можно было редизайн оптимизировать? (правда не знаю как, низковязкие системы что ли резко качать для полудлины и ограничения по высоте)

Смутила низкая проницаемость 0.3 мД с эффективностью жидкости порядка 50% - при такой проницаемости эффективность должна быть более 70%.

Касательно перепродавки появились ряд работ SPE (тут на форуме уже озвучивались), которые не демонизируют перепродавку (на наклонках, для МГРП - перепродавка уже довольно стандартная штука). 

Касательно низковязких систем - сложно говорить о чем-то, не зная геомеханики / разреза / достоверных ФЕС, потому как гоняясь за полудлиной страдает ширина, а ширина может значительно повлиять на долгосрочную продуктивность нежели полудлина (из которой эффективная ещё и значительно меньше). 

Нашел статейки, почитал, спасибо.

Проницаемость в районе 0.3-0.5 мД. Эффективность небольшую получили, да.

Интересно у них получилось с перепродавкой. На ННС можно будет попробовать, стрельнуть ближе к подошве пласта, перепродавить, проппант пойдет вверх по продуктивному разрезу и осядет (в теории). А с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Nortmore пишет:

 с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Зачем так мучаться с койлом? Сознательно идти на неоптимальные решения и увеличение затрат по скважине? Растворимые седла + шары и будет вам счастье))  Растворимые шары у всех сервисников есть, растворимые седла можете у ОКБ Зенит поспрашивать. 

Stroncz пишет:

Nortmore пишет:

 с ГС я думаю у нас пока нет толку, там как я понял смысл в том, чтобы потом не ставить койл на промывку, но у нас шары нерастворимые с седлами, что в любом случае ставить койл на фрезерование, промывку, освоение.

Зачем так мучаться с койлом? Сознательно идти на неоптимальные решения и увеличение затрат по скважине? Растворимые седла + шары и будет вам счастье))  Растворимые шары у всех сервисников есть, растворимые седла можете у ОКБ Зенит поспрашивать. 

Койл в любом случае будет нужен, в случае стопов отмывать ствол с ним быстрее.

А на сёдла обычно пофиг, полнопроходной ствол очень редко делаем:) только непосредственно перед исследованиями если захочется спустить plt :)

Lyric пишет:

Койл в любом случае будет нужен, в случае стопов отмывать ствол с ним быстрее.

Тренд индустрии - уход от койла.