Дизайн ГРП

Последнее сообщение
tikiero 516 8
Ноя 12

Коллеги, доброго дня!

После поступления новых данных керна, имея при этом данные расширенного комплекса ГИС, теперь могу (с некоторой погрешностью) рассчитывать по данным ГИС следующее:

статический и динамический модуль Юнга,

статический и динамический коэффициент Пуассона,

угол внутреннего трения,

выделить различные механические фации,

а также же определить величину (например, по формуле Итона) и направление (например, по данным XMAC) минимального горизонтального напряжения.

 

Я сам в ГРП специалист никакой, поэтому хотел узнать, как сильно могут повлиять указанные выше данные на дизайн ГРП?

Направление минимального горизонтального напряжения вроде как понятно для чего используется. А насколько точно нужно знать величину этого самого минимального горизонтального напряжения? Или тут будет достаточно данных миниГРП (которое делается в обязательном порядке перед проведением основного ГРП)?

И чем помогут кривые статического модуля Юнга и коэффициента Пуассона, рассчитанные с шагом 0,2 м?

Может проще взять среднее значение модуля Юнга, которое было заранее определено на керне конкретного месторождения и не париться?

Вообще интересно, как инженеры, осуществляющие дизайн ГРП, получают входные данные, необходимые для расчета?

Гоша 1182 12
Ноя 12 #1

tikiero пишет:
рассчитывать по данным ГИС ... угол внутреннего трения 

Никогда не видел, чтобы его по ГИС считали, равно как и прочность при одноосном сжатии - которая почему-то в этом перечне отсутствует (хотя из пористости и акустического каротажа выводы корреляций попадались в статьях - ничего убедительного). Чаще всего принимают определенные значения для песчаника/глины/плотняка. Аналогия мех свойств, мне представляется, не такая как аналогия ФЕС, поэтому уж если взялись за керн своего м-я, его и исследуйте.

 

tikiero 516 8
Ноя 12 #2

To Гоша

По поводу угла внутреннего трения. Тут ничего хитрого нет. Он оказался одинаковым для одних и тех же механических фаций. Поэтому, правильно разделив по данным ГИС разрез на механические фации, можно узнать (а не рассчитать)  угол внутреннего трения. Только вот, опять же вопрос, насколько полезна для инженера ГРП эта информация? Может он, действительно, просто возьмет какие-то свои значения для песчаника/плотняка/глины и этого будет достаточно?

 

tikiero 516 8
Ноя 12 #3

To Гоша

Имея представительную коллекцию керновых исследований, прочность при одноосном сжатии рассчитать по данным ГИС, в принципе, не проблема. Могу поделиться соображениями на этот счет. Только вот зачем инженеру ГРП эта информация? Если честно, я даже удивлен. Инженеры ГРП реально используют при расчетах прочность при одноосном сжатии (то есть в атмосферных условиях) в своих расчетах? Ведь при одноосном нагружении мы получаем только предел прочности породы при атмосферных условиях и ничего более. А каков будет предел прочности породы при пластовых условиях этот вид теста уже не даст!

Поэтому, на мой взгляд, тест на одноосное сжатие необходимо только для экономии денег. Но для того, чтобы результаты одноосного теста можно было реально использовать на практике, сначала на ограниченном количество образцов при многостадийном нагружении определяется модуль Юнга и коэф Пуассона в атмосферных и пластовых условиях. И находится взаимосвязь между механическими модулями в атм и пластовых условиях. А уже потом, по выведенным заранее зависимостям, модули, полученные при одноосном сжатии, пересчитываются в пластовые условия.

Или я в чем-то ошибаюсь?

tikiero 516 8
Ноя 12 #4

To Гоша

Аналогия мех свойств, мне представляется, не такая как аналогия ФЕС, поэтому уж если взялись за керн своего м-я, его и исследуйте.

Не совсем понял при чем тут ФЕС и механические свойства?

И еще, может я не совсем точно выразился. Имеется куча новых лабораторных исследований керна по определению механических свойств. Все для одного месторождения. На основании имеющихся данных построено много всевозможных зависимостей, с помощью которых можно рассчитать статические модули и не только. Все это делалось в рамках построения геомеханической модели месторождения. Но, в принципе, все эти же данные могут быть полезны и для дизайна ГРП.

Stroncz 571 12
Ноя 12 #5

На самом деле не совсем в дизайнах считается. Отпишусь позже.

PetroStalker 99 11
Ноя 12 #6

Вообще конечно же это все неплохо. Пишется обычно акустика (ВАК, DSI, sonic scanner и т.п.). Эти исследования дают динамические показания модуля Юнга и показания коэф-та Пуассона. Хм... по поводу Пуассона странно слышать динамический и статический, ибо это коэффициент и он по идее должен быть одинаков в статических и динамических замерах. Потом эти статические уже дела закладываются в  симулятор ГРП - статические модуль юнга и коэффициент пуссона. На основе коэффициента пуассона можно вычислить по формуле итона напряжения, где играясь горным давлением вы можете подогнать эти напряжения под градиенты разрыва какие обычно получаете на данном месторождении. Проще говоря, из керна необходима прежде всего зависимость по Юнгу статика-динамика для перевода в статику при записи акустики в скважине. Другой вопрос уже как эти юнги учитываются в разных симуляторах.

Я могу быть конечно, в чем то неправ, т.к. говорю с точки зрения только своего опыта и интересно мнение коллег.

tikiero 516 8
Дек 12 #7

To PetroStalker

...где играясь горным давлением вы можете подогнать эти напряжения...

Насколько я себе представляю горное давление - это величина вполне себе конкретная. Имея плотностной каротаж, можно рассчитать горное давление в каждой точке разреза. Тогда каким образом можно "играться" горным давлением?

Можеть быть речь идет о коэффициенте альфа в формуле Итона?

tikiero 516 8
Дек 12 #8

To PetroStalker

...по поводу Пуассона странно слышать динамический и статический...

Вполне логично, что коэффициенты Пуассона, замеренные на одном и том же образце с помощью акустических волн и посредством замера продольной и поперечной деформации, будут различными. Вопрос встает за тем, чтобы выявить как эти величины связаны друг с другом функционально. Иногда получается облако данных. Тогда постулируют, что статический Пуассон равен динамическому. А при большом количестве образцов иногда удается выявить какие-то корреляционные зависимости. Тогда из динамического Пуассона по акустике можно перейти к статическому.

Stroncz 571 12
Дек 12 #9

tikiero пишет:
как сильно могут повлиять указанные выше данные (статический и динамический модуль Юнга, статический и динамический коэффициент Пуассона, угол внутреннего трения) на дизайн ГРП?
Поскольку режим развития трещины носит статический характер, поэтому расматриваются только статические величины. Из перечисленных выше параметров коэффициент Пуассона используется для расчета величины минимального горизонтального напряжения, модуль Юнга для расчета ширины раскрытия трещины, угол внутреннего трения в механике развития трещины никак не фигурирует, но при этом есть такой параметр - коэффициент интенсивности напряжений, который зависит в большей степени от свойств самой горной породы (результат лаб.тестов). Он нужен для проверки условия раскрытия кончика трещины. Значения обычно варьируются в пределах 5-15 * 10^3 КПа*см^0.5 в зависимости от типа литологии (на песчаниках меньшие значения).
tikiero пишет:
А насколько точно нужно знать величину этого самого минимального горизонтального напряжения? Или тут будет достаточно данных миниГРП (которое делается в обязательном порядке перед проведением основного ГРП)?
Величина минимального горизонтального напряжения калибруется на мини-ГРП. Предварительно знать её всё равно нужно, хотя бы для того, чтобы по предварительному дизайну оценить какую массу проппанта вам необходимо завозить на куст.
tikiero пишет:
И чем помогут кривые статического модуля Юнга и коэффициента Пуассона, рассчитанные с шагом 0,2 м? Может проще взять среднее значение модуля Юнга, которое было заранее определено на керне конкретного месторождения и не париться?
Шаг расчета в 0.2 м бессмысленен поскольку внутри ГРПшных моделей все равно идёт усреднение параметров по вертикальному разрезу. Обычно так и делается - в зависимости от типа литологии происходит присвоение типовых значений модуля Юнга и коэффициента Пуассона.На песчаниках: 1.2 - 1.8 * 10^5 бар модуль Юнга, 0.22-0.26 коэффициент Пуассона. На глинах: 1.6 - 2.2 * 10^5 бар модуль Юнга, 0.28-0.32 коэффициент Пуассона.Если есть лаб.тесты на трёхосное сжатие кернов, то из них можно взять модуль Юнга, соответственно для калибровки модели по мини-ГРП остаётся меньше параметров (что однозначно хорошо!).
tikiero пишет:
Вообще интересно, как инженеры, осуществляющие дизайн ГРП, получают входные данные, необходимые для расчета?
Поскольку данных для расчётов никогда не хватает, то ГРПшники пользуются: (1) упрощёнными моделями при построении вертикального профиля минимальных горизонтальных напряжений (кто-то по альфа-ПС, кто-то просто по гамме), (2) результатом калибровки предыдущих мини-ГРП. (3) общепринятыми значениями, например, по Зап. Сибири (градиент горного давления, Юнг и Пуассон)

Stroncz 571 12
Дек 12 #10

tikiero пишет:

Вполне логично, что коэффициенты Пуассона, замеренные на одном и том же образце с помощью акустических волн и посредством замера продольной и поперечной деформации, будут различными. Вопрос встает за тем, чтобы выявить как эти величины связаны друг с другом функционально. Иногда получается облако данных. Тогда постулируют, что статический Пуассон равен динамическому. А при большом количестве образцов иногда удается выявить какие-то корреляционные зависимости. Тогда из динамического Пуассона по акустике можно перейти к статическому.

Пуассон вообще может плохим получаться из данных по акустике, т.е. допустим ниже 2.0, что уже заведомо неправильно. Поэтому, как правило, Пуассон присвается конкретному интервалу в зависимости от типа литологии.

rufich 193 7
Дек 12 #11

Stroncz пишет:

Пуассон вообще может плохим получаться из данных по акустике, т.е. допустим ниже 2.0, что уже заведомо неправильно. Поэтому, как правило, Пуассон присвается конкретному интервалу в зависимости от типа литологии.

Ниже 2.0? Пуассон?

Заведомо не правильный когда не в пределах 0-0.5, насколько помню.

Stroncz 571 12
Дек 12 #12

Ага, опечатался, имелось в виду ниже 0.2 - по ГИСам почему- то в большинстве случаев заниженные значения выходят

Stroncz 571 12
Дек 12 #13

PetroStalker пишет:
 Другой вопрос уже как эти юнги учитываются в разных симуляторах.

Вот! Симуляторы разные, модели в них вшитые - тоже разные. Если кратко:

  • 2D модели (Radial, PKN, KGD): Модуль Юнга входит в формулу ширины трещины, а её профиль в зависмости от модели - разный. В модели KGD ширина не зависит от высоты, а в PKN уже есть такая зависимость.
  • Псевдо-трехмерные параметрические модели Pseudo-3D lumped (Meyer, FracPro PT). Геометрия считается по эллипсам, которые управляются параметрами - отсюда они и получили своё название. 
  • Псевдо-трехмерная ячеистая модель Pseudo-3D cell-based (FracCade) - за основу берёт модель PKN, при этом дискретизация происходит только в одном направлении - вдоль направления развития полудлины трещины. 
  • Плоская трехмерная модель Planar-3D (StimPlan, TerraFrac) - более усложнённая в гидродинамическом смысле (считается уже не 1-мерное течение как в вышеупомянутых моделях, а полноценное 2-мерное - в плоскости трещины). На полную катушку используется аппарат метода конечных элементов, т.е. идёт дискретизация как породы, так и движущихся ячеек трещины. Правда число ячеек ограничено.
  • Полностью 3-мерная модель Fully 3D (Gohfer) - всё наворочено, но используется в основном только в научно-исследовательских целях.

Надо полагать, результаты моделирования получаются совершенно разными, на одних и тех же входных данных. Где-то на просторах тырнета валяется отчет по сравнительному анализу разных симуляторов, сделанный в 90х годах под руководством Норма Варпински (Norm Warpinski).

Stroncz 571 12
Дек 12 #14

Вот статья (SPE 25890) по сравнительному анализу разных моделей:

http://yadi.sk/d/_Ahu4_tL11uCb

Vitor 105 8
Дек 12 #15

А вот на русском

http://files.mail.ru/LDXTEX

Stroncz 571 12
Дек 12 #16

Круто! Надо на досуге поизучать. А кто анализ делал?

Vitor 105 8
Дек 12 #17

Видимо кто то из NEXT или под их редакцией или просто перевод из SPE, мне это файл лет пять назад попался.

Иван007 865 8
Дек 12 #18

Stroncz пишет:

Вот статья (SPE 25890) по сравнительному анализу разных моделей:

http://yadi.sk/d/_Ahu4_tL11uCb

Господин Stroncz,

 

Подскажи, а как Вы увеличиваете длину трещины в маломощном пласте ГРП, за счёт свойств литологии подстилающих и покрывающих пород неколллекторов (так их параметров нет в исходных данных заказчика) или всё таи пытаетесь варьировать параметрами процесса ГРП, буфер, гель-химия, давление, пропант (величина зёрен, твёрдость, окатонность, объёмы) или всё вместе….

Stroncz 571 12
Дек 12 #19

Есть контролируемые параметры:

  1. Рабочий расход во время закачки (меньше расход -> больше длина)
  2. Загрузка гелирующего хим.состава (меньше загрузка -> больше длина)
  3. Варьирование проппантных стадий, объём предварительного буфера до закачки проппанта (здесь зависимость уже сложнее, надо на симуляторе прогонять графики закачки)
  4. Методы ограниченичения роста трещины в высоту (например шлюмовские технологии: Fiber-Frac, J-Frac)

Неконтролируемые параметры: 

  1. Величина напряжений пород-покрышек (чем больше разница с напряжением продуктивного пласта, тем больше длина)
  2. Степень перебитости пласта монолит/немонолит (если монолит - больше длина)
  3. Величина пластового давления (при просаженном давлении - больше длина)

Естественно, чем больше исследований проведено по выяснению неконтролируемых парметров, тем лучше. Косвенно, по альфа-ПС и гамме всё-таки можно выяснить насколько сильные будут покрышки. Пластовка - ну её всем надо знать, не только ГРПшникам )) Да, и ко мне можно на "ты" без "Господина" ))

Иван007 865 8
Дек 12 #20

Stroncz пишет:

Есть контролируемые параметры:

  1. Рабочий расход во время закачки (меньше расход -> больше длина)
  2. Загрузка гелирующего хим.состава (меньше загрузка -> больше длина)
  3. Варьирование проппантных стадий, объём предварительного буфера до закачки проппанта (здесь зависимость уже сложнее, надо на симуляторе прогонять графики закачки)
  4. Методы ограниченичения роста трещины в высоту (например шлюмовские технологии: Fiber-Frac, J-Frac)

Неконтролируемые параметры: 

  1. Величина напряжений пород-покрышек (чем больше разница с напряжением продуктивного пласта, тем больше длина)
  2. Степень перебитости пласта монолит/немонолит (если монолит - больше длина)
  3. Величина пластового давления (при просаженном давлении - больше длина)

Естественно, чем больше исследований проведено по выяснению неконтролируемых парметров, тем лучше. Косвенно, по альфа-ПС и гамме всё-таки можно выяснить насколько сильные будут покрышки. Пластовка - ну её всем надо знать, не только ГРПшникам )) Да, и ко мне можно на "ты" без "Господина" ))

 

Это я спросил когда заказчику не нравится на макете -дизайне длина трещины, а опыт уже проведённых ГРП говорит что нельзя увеличивать объёмы, как обычно бывает пласт 2-4 метра, плотняк, надо прирост....Как говорит заказчик выдержанный по площади, по минику это уже потом корректировку, а с начало заявляешь с оглядкой объёмы....Понял значит всё таки подтасовкой стараетесь не заниматься...

Stroncz 571 12
Дек 12 #21

Подтасовками и не занимались, потому как работали на стороне добычи )) Но согласен - сервисников надо всегда держать за одно место. Ладно ещё на стадии согласования - всё может прокатить, а там на скважине на минике надо ухо востро держать, самим всё пересчитывать, дабы они мульку про низкую эффективность и поднять "подушку" не катали.

Иван007 865 8
Дек 12 #22

Stroncz пишет:

Подтасовками и не занимались, потому как работали на стороне добычи )) Но согласен - сервисников надо всегда держать за одно место. Ладно ещё на стадии согласования - всё может прокатить, а там на скважине на минике надо ухо востро держать, самим всё пересчитывать, дабы они мульку про низкую эффективность и поднять "подушку" не катали.

Стопов много....да оборудование особенно трубы для ГРП, что то часто рвуться, а деффектоскопию после каждого ГРП не делают...Но заказчик всегда прав....А пермский край для ГРП регион вообще не очень, кислотные многообъёмные прижились хотя не знаю Ньюко, ушли Когалымнефтепрогресс вроде остался....

Stroncz 571 12
Дек 12 #23

КогалымНефтеПрогресс в 2010 переименовали в УралНефтеПрогресс, а потом (год-полтора назад), насколько я знаю их с потрохами (всю деревню вместе с батраками) выкупил Меками. Насчёт сложности ГРП в Перми - наслышан. Породы старые, рвутся только под высоким давлением. Даже у Шлюмов там в свое время как-то не заладилось с кислотками (разрывы, матриксы).

Иван007 865 8
Дек 12 #24

На счёт выкупили Меками не знаю, УралНефтеПрогресс работает на сайте написано что выиграли тендер в Перми на объём работ по КРС, с МЕКАМИ когда то работал, когда они ещё хорошо гремели в Мегионе (в большой теннис играл с их главным геологом). Да и НЬюко имеет в своём составе в Зап. Сибири у руля бывших сотрудников МЕКАМИ....Сейчас их научный центр я имею ввиду Когалымнефтепрогресса разрабатывает свою химию под Пермский край, как мне сказали...А так попробовали все и Халы и Петроальянс и Шлюма и Меками и Ньюко, даже были варианты скважины с дебитом 200 т/сут, рвать что бы получить 400, но что то не прокатило....а с кислотниками были хорошие приросты, но там свои заморочки.....водичку быстро скважины тянут после него...Вообщем большие просторы для науки и спецов...

Vitor 105 8
Дек 12 #25

Иван007 пишет:

На счёт выкупили Меками не знаю, УралНефтеПрогресс работает на сайте написано что выиграли тендер в Перми на объём работ по КРС,

,

КРС остался вроде в УНП, а подразделение ГРП МеКаМинефть выкупило как будто бы полностью, с техникой и людьми.

Stroncz 571 12
Дек 12 #26

Иван007 пишет:

Сейчас их научный центр я имею ввиду Когалымнефтепрогресса разрабатывает свою химию под Пермский край, как мне сказали...

Круто! Не слышал про такой )) Там наверное пару человек бодяжат в гаражах химию? )) Или всё-таки ПермНИПИнефть занимается разработками? Вот про них слышал - у них как раз лаба под ОПЗшки работает.

Иван007 865 8
Дек 12 #27

ООО «НефтеПрогрессЦентр» структура Когалымнефтепрогресса. Ритек же всегда такой химией занимался, а директор и там и там господин Грайфер...НИПИ (всем известная паста ЭМКО, только чего стоитSmile) давно занимается, совместно - паралельно с химдымом ООО «ФЛЭК».....

Stroncz 571 12
Дек 12 #28

Stroncz пишет:

2. Степень перебитости пласта монолит/немонолит (если монолит - больше длина)

Сорри & экскюз муа - в перебитом пласте срабатывает эффект композитности / слоистости - естестественное ограничение роста трещины в высоту, следовательно рост будет в длину.

Stroncz 571 12
Дек 12 #29

Иван007 пишет:

ООО «НефтеПрогрессЦентр» структура Когалымнефтепрогресса. Ритек же всегда такой химией занимался, а директор и там и там господин Грайфер...НИПИ (всем известная паста ЭМКО, только чего стоитSmile) давно занимается, совместно - паралельно с химдымом ООО «ФЛЭК».....

Грайфер же собирался сливать свои активы, так получается КНП/УНП - слил, а химию - оставил? 

vaque 368 11
Дек 12 #31

какой клевый у вас топик получился. 

А мне вот интересно, когда делают ГРП то заранее известно куда пойдет трещина? по горизонатали или по вертикали?

и Если известно, то откуда берут данные по напряжениям в породе(до мини ГРП), Про вес пород я понимаю, а вот про модель Итона не совсем. Ведь бывает и стресс обусловенные сдвиговыми деформациями, или ещё просто опусканием(локальные поднятий), сжиманием породы...

Stroncz 571 12
Дек 12 #32

vaque пишет:
 А мне вот интересно, когда делают ГРП то заранее известно куда пойдет трещина? по горизонатали или по вертикали? 

До определённой глубины трещина горизонтальная, ниже - уже вертикальная. Эта самая критическая глубина зависит от того, когда максимальное главное напряжение перестаёт быть горизонтальным и становится вертикальным (overburden stress = maximum). Эта самая глубина находится в пределах около 500-800 м (возможны уточнения).

Ниже этой критической глубины трещина тоже может быть горизонтальной - когда в силу каких-либо причин давление внутри трещины настолько высокое, что горизонтальное напряжение в репере трёх главных напряжений становится максимальным. Спрогнозировать такое тоже возможно - если есть, например, признаки АВПД.

Вообще, создание горизонтальных трещин - нежелательное явление для ГРП.

vaque пишет:
 и Если известно, то откуда берут данные по напряжениям в породе(до мини ГРП), Про вес пород я понимаю, а вот про модель Итона не совсем. Ведь бывает и стресс обусловенные сдвиговыми деформациями, или ещё просто опусканием(локальные поднятий), сжиманием породы... 

В формуле расчёта минимальных горизонтальных напряжений три слагаемых:

  • горное давление * k
  • пластовое давление * (1-k) * alpha
  • Модуль Юнга * тектонические сдвиги

где k=P/(1-P), P - коэффициент Пуассона. Если есть влияние тектоники, то последнее слагаемое будет ненулевым и может очень сильно повлиять на итоговое напряжение. При отсутствии вблизи объекта стимуляции разломов, других геологических неоднородностей просто полагают, что тектонические сдвиги = 0. 

Stroncz 571 12
Дек 12 #33

Иван007 пишет:

Не знаю информация отсюда http://www.knp-k.ru/name/name.htm на 2012 год основным акционером является Грайфер...

Нагуглил такую инфу. Я б тоже на старости лет всё бы понараспродовал и кости старые греть на тёплые моря свалил бы, тока продавать нечего, хи-хи:

Цитата:

Eurasia Drilling (EDC) расширяет свой бизнес, покупая активы небольших сервисных компаний. 18 июля из сообщений федеральных СМИ стало известно о том, что на этот раз она фактически поглотила бизнес председателя совета директоров ЛУКойла Валерия Грайфера.

Схема сделки такова, что Eurasia Drilling не покупает всю компанию «Когалымнефтепрогресс» целиком, она лишь приобретает основные ее активы – оборудование по ремонту скважин и бурению боковых стволов. Именно эта часть бизнеса дает холдингу основную выручку. Актив Грайфера сохраняет свой бренд, который в дальнейшем может быть использован нефтяной компанией. При таких условиях сделки EDC не придется приобретать непрофильную часть активов, в которых она не заинтересована.

Ожидается, что сделка будет закрыта в октябре этого года. За активы КНП Eurasia Drilling заплатит приблизительно $20 млн. «Сделка с КНП позволит нам увеличить свою долю в таких регионах присутствия, как Пермь и Западная Сибирь», – цитирует представителя EDC РБК daily.

Источник:http://fedpress.ru/news/econom/industry/kogalymnefteprogress-otdadut-ofshornomu-investoru

 

vaque 368 11
Дек 12 #34

Stroncz пишет:

сдвиги = 0. 

Спасибо очень развернутый ответ, а то приехал один знакомый из канады, Алберта провинция. Там они делают ГРП, в горизонталках. Его даже не смутило что распределение напряжений определяет плоскость распространения трещины.

Сейчас моя область интересов как раз связана с распределением компонент тензора.

Вот интересно для каждого ли объекта ГРП известный их значения, или перед каждым ГРП делают микроГРП как раз для определения необходимых параметров (прочности породы, величины максимальной и горизонтального напряжений)?

Stroncz 571 12
Дек 12 #35

vaque пишет:
Cпасибо очень развернутый ответ, а то приехал один знакомый из канады, Алберта провинция. Там они делают ГРП, в горизонталках. Его даже не смутило что распределение напряжений определяет плоскость распространения трещины. 

А что он говорит, что утверждает?

vaque пишет:
 Вот интересно для каждого ли объекта ГРП известный их значения, или перед каждым ГРП делают микроГРП как раз для определения необходимых параметров (прочности породы, величины максимальной и горизонтального напряжений)? 

Ну, допустим, если уже есть огромная база про проведённым ГРП как, допустим, на Приобке, то там наверное можно уже и без миников качать (если уж заказчику совсем 300 тыр жалко), но раз на раз не приходится. Это хорошо если рядом нет каких-либо разломов близи, то можно полагать, что вот этот непредсказуемый параметр как тектонические деформации мало повлияют на величину напряжения, но в случае, допустим какого-нить Приразломного свойства могут различаться значительно.

 

TimTTT 156 12
Дек 12 #36

На пластах с АВПД грп кто делал? Некоторые подрядчики утверждают, что трещина может в горизонтальной плоскости раскрыться. В принципе, теоретически понятно из-за чего, какой опыт у кого есть? Спасибо!

AlNikS 863 11
Дек 12 #37

Американцы вроде рвут вполне успешно.

Stroncz 571 12
Дек 12 #39

TimTTT пишет:
 На пластах с АВПД грп кто делал? Некоторые подрядчики утверждают, что трещина может в горизонтальной плоскости раскрыться. В принципе, теоретически понятно из-за чего, какой опыт у кого есть? Спасибо! 

 Рабочие давления на поверхности скорее всего 800-900 атм, поэтому на фонтанку ставится ставится стингер (макс 1200 атм или что-то около того) и с хорошим расходом уже в путь дорогу )) Только я сам не был на таких работах, а ГРПшники тут на форуме что-то неохотно своим опытом делятся. Поспрашивайте у сервисников, щас у них уже есть какие-то наработки в этой теме.

А горизонтальные трещины диагностируются по графику Нолте-Смита, там где наклон эффективного давления во время закачки зануляется. Только это есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие для горизонтальных трещин, т.е. к этому надо относиться с осторожностью.

vaque 368 11
Апр 13 #40

Stroncz пишет:

А что он говорит, что утверждает?

утверждал, что плоскость разрыва всегда одна вертикальная. Но так как  у них в Алберте рядом горы, мне вот и стало подозрительно его мнение, так как горы могли существенно изменить поле отложений региона.  НО это уже чисто филосовский вопрос, вы уже всё подбробно объяснили. 

Сейчас меня беспокоит информация по новосибирской области. в частности какой тут градиент гидроразрыва давления, для Верхтарского местрождения. Пластовое давление там гдето 25 МПа. Можно ли из него оценить градиент гидроразрыва? Вроде встречается формула Вертковского, по которой зная вес вышележащих пород( к сожалению я его не знаю), Можно оценить градиент гидроразрыва. 
Мне это надо для определения коэффициента бокового распора (sh/sv).

Барон 90 8
Апр 13 #41

Поддерживаю. Верное замечание. Только немного от себятины втулю. Некоторые спецы еще утверждают ,что  весь процес можно смоделировать рассчитать, что процесс распространения песка тоесть управления как такового можно управлять-так вот считать можно и нужно,но управлять природой еще ни один умник не научился и еще не скоро научится,а кто скажет что нет того прошу на РЭН тв.

vaque пишет:

какой клевый у вас топик получился. 
А мне вот интересно, когда делают ГРП то заранее известно куда пойдет трещина? по горизонатали или по вертикали?
и Если известно, то откуда берут данные по напряжениям в породе(до мини ГРП), Про вес пород я понимаю, а вот про модель Итона не совсем. Ведь бывает и стресс обусловенные сдвиговыми деформациями, или ещё просто опусканием(локальные поднятий), сжиманием породы...

vaque 368 11
Апр 13 #42

В общем попрос про формулу Гаврилкевича, по которой у нас определяют давление гидроразрыва (я ошибся не вертковского). 
Pгид раз=0,083D+0.66Pпл  (D- глубина в м). Из каких предположений она следует? пока в умных книгах нашел только такие формулы

 

vaque 368 11
Сен 16 #43

Отвечу сам себе.

В предположении Итона Ргрп=y/(y-y)*(Pr-Pпл)+Pпл

в предположении y=0.25-Хуберт Уиллис: Pгрп=1/3 (Pг-Pпл)+Рпл

при средней плотностьи пород 2600 и переводе в МПа получаем Гаврилкевича формулу: Puhg=0.0083Нпл+0,66Рпл

У меня две ошибки, помогло пособие Л.Н. Долгих Крепелние, испытание и освоение нетянных и газовых скважин. (рекомендую) 

Zorg 583 11
Сен 16 #44

В книжке Reservoir Geomechanics за авторством Mark Zoback подробно рассматриваются расчеты вертикального и горизонтальных стрессов. 

Go to top