Работа с Tempest после Eclipse/tNav

Последнее сообщение
VIT 1082 12
Окт 16

Есть несколько вопросов к тем кто работал с Tempest:

1) насколько сильно он отличается от Eclipse и долго ли его изучать для работы если раньше использовался Eclipse/tNav и немного CMG, PumaFlow.

2) есть ли конвертер моделей из/в Eclipse - Tempest и если есть насколько он хорошо работает.

3) насколько надежный софт в плане интерфейса, расчетов, глюков и т.д. Будет ли иметь смысл все делать в Tempest или проще сделать модель и адаптацию через Eclipse или tNav, а потом просто конвертировать финальную версию в Tempest.

4) как обстоят дела со скоростью расчетов по сравнению с Eclipse при паралельных расчетах, скажем 4 ядра, 0.5-2 млн ячеек. 

5) в чем разница между Tempest More и RMS Flowsim ? Я что-то не совсем понял из рекламы на сайте кроме того что один мощнее и композиционый. Это как E100/E300 или более существенные отличия. Интересует black oil модель, может двойная проницаемость или обычная single porosity.

Я понимаю что ответы на многие вопросы весьма субъективны, но это как раз и нужно - субъективные мнения разработчиков кто работал с Tempest и Eclipse/tNav.

volvlad 2110 12
Окт 16 #1

За что тебя так наказали?

Airat55 93 7
Окт 16 #2

Приходилось в своё время пересаживаться с Tempestа на Ecl/tNav

1) Структура data-файла в Эклипсе и Темпесте очень схожа. Основное отличие  - секция RECURRENT (RECU) в Темпесте вместо Schedule в Эклипсе. В Темпесте объективно секция реализовано более удобно, поэтому трудностей не будет. Остальные ключевые слова очень схожи. Тем более Темпест знает и поддерживает многие слова Eclipsa. Так что тут вообще всё просто.

Еще отмечу более крутой аналог ACTIONx - OPERATIONs. В Темпесте можно в разы круче накодить на прогноз).

2) Не слышал про такие конвертеры.

3) Нормальный стабильный софт, работать приятнее, чем в Эклписе, построцессинг удобнее (интерфейс хоть есть)). Вам в любом случае нужно начать с конвертации в Темпест. По результатам поймёте, проще ли потом сконвертировать уже садаптированную модель, либо всё же работать в Tempeste, если конвертация дается с боем)

4) На блэкойл по скорости расчёта разницы с Эклипсом не почувствовали. тНавигатору проигрывает чаще всего.

5) FlowSim-ом никогда не пользовался. Насколько я понмю, это какая-то упрощенная считалка, прикрученная к геологическому пакету только для того, чтобы грубо оценивать различные реализации геологической основы - т.е. это совсем не то, что вам нужно.

 

Ничего сложного быть не должно! Вы там держитесь!)

Celebrity 1649 11
Окт 16 #3

добавлю только по 5 и 2 пункту.

5. Флоу Сим это таже считалка темпеста (на две версии старее), только для black oil и адаптированная под интерфейс РМС.

Используется для прогонки простых моделей в пределаъ геологического ПО и так называемого small Loopa, те многовариантные модели статики просчитываются на динамике. Скорее инструмент для продвинутых геомодельеров, чем для гидродинамиков.

2. А что конкретно нужно? Речь идет про input? Темпест частично конвертируеум под эклипса.

Раньше такой прямой конвертор был, но слб негодовало, поэтому его убрали с рынка.

VIT 1082 12
Окт 16 #4

volvlad пишет:

За что тебя так наказали?

Как говорится клиент всегда прав, особенно если это оплачивается и не противоречит здравому смыслу. По ответам вроде не такое уж это наказание.

Спасибо за ответы, я вообщем делаю вывод что туда сюда конвертить нет смысла и использовать dual solution, если только нет нужды считать тяжелую модель + tnav, т.е. проще освоить Tempest и в нем все сделать. Нужно посчитать модель (адаптация+прогноз, может еще EOR) из RMS.

*мы держимся как можем

iAlina 13 3
Окт 16 #5

Доброго времени суток, коллеги!

Внесу и я свой небольшой вклад в рассуждение.

1. Работаю в tNavigator и Tempest, на мой взгляд в навигаторе все намного удобнее. Яркий пример: кросс-плоты расхождений при адаптации, анализ данных, профиль скважины и т.д. Но проблем с переходом быть не должно. В Tempest также можно интуитивно разобраться.

Удалось ознакомиться с интерфейсом и некоторыми возможностями CMG, PumaFlow, однако большие расчеты не производила. Лишь могу сказать, имхо, интерфейсы указанных программ оооочень непривычные после навигатора и темпеста.

2. Насколько я знаю и видела, и если верно поняла вопрос, то у Tempest есть опция (наверху, где вкладки) конвертировать/выгрузить в формат Eclipse или E100 (что-то подобное).

3. Тут все зависит от целей и в каком формате надо сдавать модель. Могу лишь сказать, что был опыт расчета гибридной модели в навигаторе (формат темпеста и эклипса в одной модели).

4. Скорость навигатора существенно выше. Однако, заметно это лишь при расчете больших моделей. Я сравнивала, к примеру, время расчета модели, где более 1500 скважин.

5. Воздержусь.

Успехов! ))

dimakrit 64 11
Окт 16 #6

Насколько я помню Темпест понимает синтаксис эклипса. Правда в той версии, в которой я последний раз работал, 6.5 по-моему, некоторые слова обрабатывались некорректно. 

 

VedMed 25 4
Ноя 16 #7

я вот наоборот, перешел на Eclipse, и пока что Tempest вспоминается с грустью)
в основном из-за удобства анализа результатов (2- и 3D визуализаторы и т.д.) и легкости задания исторических данных.
в части создания модели сильных различий не наблюдается, все очень схоже и понятно. до этого приходилось перетаскивать несколько моделей из Eclipsа. пытался найти конвертер - успеха не было. довольно легко получилось вручную, большинство слов менять не пришлось.
 

Go to top