Геомеханический симулятор + ГДМ

Последнее сообщение
AGA 758 9
Авг 14

Добрый день, уважаемые коллеги!

Интересует Ваш опыт использование геомеханических симуляторов в связки с гидродинамической моделью. 

Кто-нибудь занимался подобными вещами? Для чего Вы делали это?

Интересует для каких месторождений стоит заниматься такой трудозатратной деятельностью и какой можно получить выхлоп с этого (получили Вы)?

Спасибо. Вопрос открыт для дискуссий!

sds932 7 6
Авг 14 #1

Добрый день,

Я слышал, что связка геомеханического и гидродинамического симуляторов может применяться для решения таких задач, как:

- Прогнозирование изменения напряженного состояния пород во времени с целью оптимизации планирования бурения новых скважин в трехмерном пространстве.

- Прогнозирование изменения пористости и проницаемости вследствие геомеханических эффектов, а также настройка на историю.

- Прогнозирование поведения естественных трещин, а также изучение возможности реактивации разломов.

- Изучение целостности коллектора при ПХГ.

- Моделирование уплотнения и проседания (в особенности актуально на морских и шельфовых месторождениях).

- Прогноз вероятности пескопроявлений в различных регионах.

- Улучшенное планирование мероприятий по ГРП.

Процедура действительно трудозатратная, так как требует большого дополнительного времени и вычислительных ресурсов на расчет геомеханики вместе с гидродинамикой + к этому вовлекает в себя необходимость построения трехмерной геомеханической модели, что также является достаточно емким вопросом само по себе. Потому, на мой взгляд, такую связку целесообразно применять на тех коллекторах, где геомеханика действительно играет важную роль (например, карбонаты, нетрадиционные коллектора, мягкие породы и т.п.), а также в тех случаях, когда имеются значительные финансовые риски, связанные, например, с бурением и ГРП скважин опять же в нетрадиционных коллекторах, в обход соляных куполов; или бурением и разработкой платформенным способом на шельфе и в море.

Я видел по этой тематике некоторые SPE (и не только) статьи. На самом деле их довольно много, в качестве примера могу привести, например, вот эти: 165243, 160329, 157912, 148078

AGA 758 9
Авг 14 #2

Спасибо большое за ответ!

di. 163 10
Сен 14 #3

AGA,

это коммерческое решение - связка ECLIPSE+VISAGE. Даже в Petrel модуль для этого появился - Petrel Geomechanics. Есть специалисты по этому решению в России, с которыми можно пообщаться. 

AGA 758 9
Сен 14 #4

Коллеги, подскажите, еще пожалуйста, какой метод ГИС связан физически с механическими свойствами породы?

Акустические каротажи позволяют получить динамические значения Пуассона и Юнга и т.д. Возможно ли найти корреляционную связь между параметрами других ГИС? Вернее найти то наверное можно иногда, но насколько это физически обосновано?

И как пересчитать показания в скважинах (по акустике, динамические параметры) в статические для последующего использования, если связь по керну между динамическими и статическими отсутствует?

forg.fg 33 9
Сен 14 #5

AGA пишет:

Коллеги, подскажите, еще пожалуйста, какой метод ГИС связан физически с механическими свойствами породы?

Акустические каротажи позволяют получить динамические значения Пуассона и Юнга и т.д.

Ты сам ответил на свой вопрос. Только не забудь еще плотностной каротаж, там же плотность в формулах перечсчета Vp и Vs в к-т Пуассона и модуль Юнга.

AGA пишет:

Возможно ли найти корреляционную связь между параметрами других ГИС? Вернее найти то наверное можно иногда, но насколько это физически обосновано?

Иногда возможно.

Мат. статистика не отвечает на вопрос физичности/нефизичности выявленных зависимостей.

Корреляционная зависимость - это никак не физ.-мат. модель.

Даже если корреляция существует, решение о ее физичности  и обоснованности лежит исключительно на исследователе.

AGA пишет:

И как пересчитать показания в скважинах (по акустике, динамические параметры) в статические для последующего использования, если связь по керну между динамическими и статическими отсутствует?

никак.

AGA 758 9
Сен 14 #6

Спасибо большое за ответ!

Еще подскажите, пожалуйста, есть ли отличия в самих волнах при исследовании на керне и по акустическим ГИС?

Т.е. их не нужно никак приводить к "одному знаменателю". Возможно они разной частоты и это может вносить погрешность в измерения?

forg.fg 33 9
Сен 14 #7

AGA пишет:

Еще подскажите, пожалуйста, есть ли отличия в самих волнах при исследовании на керне и по акустическим ГИС?

Т.е. их не нужно никак приводить к "одному знаменателю". Возможно они разной частоты и это может вносить погрешность в измерения?

По частотам - надо смотреть на характеристики геофизического прибора и лабораторного прибора. Вообще говоря, ГИС-прибор работает не на одной частоте, а в диапазоне.

Обычно  для задачи выявления корелляции "динамика-статика" мехсвойств  делают допущение, что  скорость звуковой волны не зависит от частоты. 

(Геофизики могут поправить)

Самые большие различие между лаб. экспериментом на керне и аккустическим исследованием в скважине:

1) расчет скорости поперечной волны для иследования в скважине выполняетя весьма хитрым косвенным способом по флексуре ствола скважины  (волнам Стоунли), потому, что, строго говоря, поперечные волны не распространяются в жидкости (или оч.быстро гаснут, вопрос дискуссионный)  и не могут быть переданы с источника в породу и потом обратно на приемник. Да что уж там, если покапатся, в итоге поймешь, что источник-то на ГИС-приборе генерит преимущественно  продолные волны.

Но обычно об этом никто не вспоминает и напрямую отождествляет результаты интерпретации геофизиков по Vs с реальными скоростями поперечных волн в лаборатории.

(Чтобы во всем этом четко разобраться - надо брать в плен геофизика и "пытать" его. Очень надеюсь, что найдетя на форуме толковый представитель SLB, Бейкеров или Везера и  даст нам полное и откровенное объяснение по DSI, SonicScaner и проч. тулам, которые они успешно продвигают, зачастуя пользуясь неосведомленностью заказчика)

А если хочешь совсем закопаться - там еще влияет насыщение и напряженное состояние керна при исследовании и соответствие таковых пластовым (какие напряжения приложены - это меняет упаковку и влияет на скорость волн) и всеми любимая анизотропия всех мастей.

2) геометрия распространения волн (керн - от источника к приемнику по прямой, на скважине - все сложнее)

3) неоднородность среды - влиние колонны, цементного камня, раствора.

Поэтому мой тебе совет:

- вспомни, что при обычном  ГДМ  важнее - распределение значений проницаемотси по фильтрац. иследованиям или это же распределение, но отнормированное на данные добычи, PLT (Или: хочешь дебит посчитать по Дюпюи -возмешь проницаемость из отчета лабораторщиков по фильтрации или все таки прикинешь ее по соседкам ? :)

-сходи как-нить к сервисникам по ГРП и посмотри, как строится профиль мин. гор. напряжений, по каким формулам, как раскидывают Пуассоны по литологии, как теор. расчет нормируюся на миник и ты поймешь, что важнее не точные значение коэффициентов, а эффективные значения, которые с одной стороны физичны, а с с другой - самосогласованны с миниками в рамках выбранной модели расчета напряжений и хоть как-то связаны с конкретной литологией. 

(Stroncz как старый ГРПшник может добавить, конечно, но наверно проще просто подтвердить сеи тезисы)

А для "ГДМ+геомех"  концептульных расчетов - вообще по первой ничего не надо мерить ни на скважине, ни на керне

Задай Пуассон в глинах 0.28, в песчаннике 0.2, Юнг  - в диападоне 5-40 ГПа, раскидай все это по литологии хоть пропорционально алфе_ГК и считай варианты.  

Потом не забудь показать нам картинки.

 

AGA 758 9
Сен 14 #8

Спасибо большое за развернутый ответ!!

 

Go to top