Стравливание давления во время регистрации КВД/КВУ

Последнее сообщение
Kasper 43 3
Дек 17

Коллеги, добрый день!

Может кто сталкивался со следующим вопросом: в литературе описывают два способа проведения исследований методом КВУ: 1) с открытым устьем, где фиксируется лишь уровень (забойное давление пересчитывается только с уровня жидкости); 2) с закрытым устьем, когда перекрывается затрубная задвижка, и фиксируется кривая восстановления уровня и затрубное давление, по которым производится пересчет на забойное давление. При фиксировании "случайных" КВД (автоКВД), по данным с забойного датчика давления, затрубная задвижка не перекрывается, при этом через обратный клапан периодически происходит стравливание накопившегося затрубного давления в линию. Т.е. затрубное давление имеет циклическое поведение (накопление до заданного критического давления, затем стравливание). Вопрос: насколько сильными могут быть колебания Рзатр и можно ли ими пренебречь (будет ли автоКВД соответствовать первому способу проведения исследования методом КВУ)?

Спасибо!

 

PetroleumEng 112 1
Дек 17 #1

Я бы предложил сделать анализ чувствительности. Возьмите идеальную кривую и наложите поверх ваши симулированные данные стравливания. Если сможете получить такие же результаты как и при идеальной кривой или близкой к ней не жертвуя ключевыми параметрами то ответ да, в ином случае нет. Так же надо рассмотреть вариант деконволюции.

Krichevsky 426 8
Дек 17 #2

Надо смотреть реальные данные с датчика. Стравливание может сильно мешать. Смоделировать его сложно - выглядит оно как кратковременный пуск скважины, но какой задать при моделировании дебит - сказать сложно, особенно учитывая что мы моделируем дебитом жидкости на забое, а фактически идет утечка газа на устье.

Kasper 43 3
Дек 17 #3

Krichevsky пишет:

Надо смотреть реальные данные с датчика. Стравливание может сильно мешать. Смоделировать его сложно - выглядит оно как кратковременный пуск скважины, но какой задать при моделировании дебит - сказать сложно, особенно учитывая что мы моделируем дебитом жидкости на забое, а фактически идет утечка газа на устье.

Здравствуйте, Владимир. Спасибо за ценные замечания - полностью с вами соглашусь, что такого рода физический процесс не так просто замоделировать. Насколько я помню, вы работаете в ГПН, и у вас на месторождениях практически 100% охват скважин датчиками ТМС. А как вы решили проблему автоматического стравливания давления при автоКВД? Просто отбраковываете такие исследования?

Krichevsky 426 8
Дек 17 #4

Я уже некоторое время там не работаю, но я такой системной проблемы не помню. Во-первых, ФЕС низкие, газа на основных объектах мало, большого затруба скважины при КВУ не набирали. Во-вторых, самопроизвольные остановки на достаточное для использования в целях ГДИ время (в условиях низких ФЕС и ГРП) это большая редкость.

Kasper 43 3
Дек 17 #5

Krichevsky пишет:

Я уже некоторое время там не работаю, но я такой системной проблемы не помню. Во-первых, ФЕС низкие, газа на основных объектах мало, большого затруба скважины при КВУ не набирали. Во-вторых, самопроизвольные остановки на достаточное для использования в целях ГДИ время (в условиях низких ФЕС и ГРП) это большая редкость.

Понятно. Спасибо. Задамся риторическим вопросом - где же лучше, чем ГПН? )

Krichevsky 426 8
Дек 17 #6

Обновил профиль. Где лучше - вопрос действительно риторический )

Go to top