Возможность проведения ГРП на МЗС-фишбон с фильтром хвостовиком d114мм

Последнее сообщение
Grigoriev 2 4
Фев 20

Доброго времени суток уважаемые господа нефтяники. Прошу подсказать, есть ли у кого опыт эксплуатации МЗС-фишбон со спущенным фильтром хвостовиком d114, с возможностью проведения ГРП? Интересует размер/диаметр отверстий и количество последних на 1 п.м. Важно чтобы оставалась возможность проведения ГРП (например, по технологии cup to cup). Предполагаю что должно хватить отверстий d21.3 мм в кол-ве 20 шт на 1 п.м., как аналог проведения стандартной перфорации на ННС. Также есть информация об использовании хвостовика ФСПЩ-18х70х9000, с размером отверстий 18ммx70мм в кол-ве 15 шт. на 1 п.м. По сути этот вариант в 2.5 раза обладает большей пропускающей способностью (простейшей подсчет как отношение площади отверстий к площади 114-ой трубы 1 п.м.: 2% против 5.3%). 
Буду рад любой информации и помощи. Заранее большое спасибо!
 

didishnik 37 0
Фев 20 #1

Grigoriev пишет:

Доброго времени суток уважаемые господа нефтяники. Прошу подсказать, есть ли у кого опыт эксплуатации МЗС-фишбон со спущенным фильтром хвостовиком d114, с возможностью проведения ГРП? Интересует размер/диаметр отверстий и количество последних на 1 п.м. Важно чтобы оставалась возможность проведения ГРП (например, по технологии cup to cup). Предполагаю что должно хватить отверстий d21.3 мм в кол-ве 20 шт на 1 п.м., как аналог проведения стандартной перфорации на ННС. Также есть информация об использовании хвостовика ФСПЩ-18х70х9000, с размером отверстий 18ммx70мм в кол-ве 15 шт. на 1 п.м. По сути этот вариант в 2.5 раза обладает большей пропускающей способностью (простейшей подсчет как отношение площади отверстий к площади 114-ой трубы 1 п.м.: 2% против 5.3%). 
Буду рад любой информации и помощи. Заранее большое спасибо!
 

Вопрос конечно интересный и немного странный, ГРП проводят для увеличения притока к скважине, многостволки имеют идентичную цель, но они более эффективны чем мгрп в горизонте, иначе какой смысл в их бурении.

Как мне кажется, основная проблема это отсутствие контроля (поправьте, если ошибаюсь) в полудлине трещины, если мы говорим о фазе в 180 градусов и меньше, поскольку это может грозит нарушению целостности стволов скважины. Ну сложность самой технологии проведения ГРП в подобной скважине, риск осложнения-аварии очень высок.

Stroncz 673 13
Фев 20 #2

Какой ужас... Тут жеж сборная солянка ужасов:
фишбон + фильтр-хвостовик + кап-ту-кап + слепой ГРП в необсаженном стволе (!!!).

Складывается ощущение, что те кто планировал сию рыбную косточку, немного поперхнулся в добыче (а может и много...) и сейчас пытается исправить сие недоразумение при помощи ГРП, которое изначально в плане конструкции не значилось, соотвественно ни риски не просчитывались, ни сама конструкция.

Grigoriev 2 4
Фев 20 #3

 

Коллеги, возможно не совсем понятна основная идея.

Дополню исходные данные, все x и y...
Сейчас на месторождении разработка осуществляется с помощью ГС с ГРП. 
В дальнейшем уход в краевые зоны, в связи с чем в отдельных районах будут буриться МЗС.
Из-за низких коллекторских свойств есть риск, что МЗС может запуститься с низким дебитом, либо со временем может возникнуть необходимость интенсификации добычи. А один из основных методов  это ГРП. 
Поэтому, чтобы просто не бросать скважину или не делать слепое ГРП думаем над конструкцией заканчивания которая позволит делать поинтервальные ГРП.
Сейчас остановились на том, что в зоне основного ствола устанавливаем несколько перфорированных труб, с обоих сторон от них глухие трубы изолированные заколонными нефтеводонабухающими пакерами. Основная идея в том, что если не заработает БС, то можно установить С2С в зону глухих труб и выполнить ГРП.
И сейчас стоит вопрос, по выбору оптимального диаметра отверстий в фильтре хвостовике, чтобы осталась возможность   проведения ГРП. Может у кого-то есть материалы которые помогут сориентироваться в данном вопросе, касательно диаметра/количества отверстий в фильтре? Может есть опыт проведения ГРП в фильтрах хвостовиках? Либо какие другие мысли по поводу озвученного вопроса. Может помочь любая информация.Спасибо.
Схематично изобразил мзс.

Вложение: 
Stroncz 673 13
Фев 20 #4

Оууу, раз пошла такая пьянка, то хорошо бы для составления общей картинки и последующих измышлениях получить следующие данные:

  • Геология: регион, индекс пласта, проницаемость, начальная пластовка, TVDSS кровли пласта, мощности gross & net, есть ли вблизи скв разломы / тектонические возмущения
  • Конструкция скважины: на стадии проектирования или уже началось строительство, какие колонны, сколько боковых стволов (+их длина, + угол по отношению к основному стволу), азимут основного горизонтального ствола (+ длина по горизонтальной части, + MD забоя)
Рушан 655 13
Фев 20 #5

Grigoriev пишет:

Сейчас на месторождении разработка осуществляется с помощью ГС с ГРП.

А в этих скважинах у вас какая typical completion scheme? Потом, краевая зона - это с подошвеной водой имеется ввиду?

PetroleumEng 218 3
Фев 20 #6

В самом деле мне кажется получилось сборная солянка. БС на самом деле это неполноценные боковые стволы. Я даже затрудняюсь их называть боковыми стволами. Скорее всего фишбон технология дешевле чем ГРП и решили перестраховаться если скважина не даст притока, в конце сделать ГРП. На сколько я знаю эти фишбон технологии дают улучшения скин фактора, но не более. Хотя возможно как смотреть на это, улучшение скин фактора это тоже равносильно увеличению длинны ствола в каком-то смысле. 

Stroncz 673 13
Фев 20 #7

PetroleumEng пишет:

Скорее всего фишбон технология дешевле чем ГРП

Дороже

PetroleumEng 218 3
Фев 20 #8

Stroncz пишет:

PetroleumEng пишет:

Скорее всего фишбон технология дешевле чем ГРП

Дороже

Тогда не понимаю смысла. Если фишбон не помог то ГРП подавно не поможет. Или идея сделать ГРП на поздней стадии когда стволы уже отработали? Тогда зачем делать ГРП уже в дренированных участках?

Stroncz 673 13
Фев 20 #9

Согласен, противоречия имеются, но видимо такая ситуация что все средства хороши:

  • фишбон - ОПИ
  • ГРП - контрольный в голову
Go to top