Адаптация ГДМ сеноманской газовой залежи

Последнее сообщение
Noi 2 0
Май 20

Коллеги, хочу попросить совета по адаптации ГДМ сеноманской газовой залежи.  

Характеристики стандартные для газового сеномана- высокие проницаемости (до нескольких дарси), пористости (в среднем 30-35%); залежь массивная. Модель распространяется по трендам (ГСР, карты), апскелинг происходит с контролем ГСР, карт и статистики; ячейка ГДМ 200х200х1 м. В модели три фации – песчаник, сцементированный песчаник и глина, ранги вариограмм- 2,5 км (кроме фации сцементированного песчаника, у нее вариограмма в 300 м). Запасы по модели сбиты с матбалансом. Есть сеть наблюдательных скважин с регулярным (раз в год) импульсным нейтроным каротажом, по которому отбивается текущий ГВК. История разработки (дебиты, давления) воспроизводится в ГДМ в рамках неопределенности проницаемости для добывающих скважин. 

Проблема – не удается сбить в рамках геологии в модели давление по наблюдательным скважинам, отстоящие от добывающих скважин более чем на 3 км. По ним падение давления идет быстрее, чем показывает модель. Для этого приходится убивать проницаемость в районе наблюдательных скв и устанавливать барьеры для аквифера. 

С другой стороны, идет активное поднятие ГВК, и идет выбытие скважин. В ГДМ воспроизвести замеренный по каротажу подъем ГВК удается только выпиливанием узких окон в глинистых перемычках с созданием гидродинамической связи с аквифером.  

Из активных гипотез – попробовать распространить русла в рамках седиментологического концепта русловой дельты и в целом попробовать меньшую связность глины; поискать фации в песчанике с разными зависимостями по проницаемости; протестировать разные ОФП. 

Тема старая, искал статьи, диссертации, излазил весь почтенный форум Petroleum Engineers, но внятного решения так и не нашел. Буду благодарен за любые зацепки.  

 

 

PetroleumEng 263 3
Май 20 #1

Правильно ли я понимаю, модель должна быть закрыта но ГВК двигается. Вопрос как уменьшить влияние водоносного горизонта не снижая смещение ГВК во времени?

По мат балансу объем водоносного горизонта известен?

Рушан 688 13
Май 20 #2

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

AlexanderP 39 3
Май 20 #3

Метровые по вертикали ячейки - это много. Это один из факторов неадекватной динамики. 

FORIK 8 4
Май 20 #4

PetroleumEng пишет:

Правильно ли я понимаю, модель должна быть закрыта но ГВК двигается. Вопрос как уменьшить влияние водоносного горизонта не снижая смещение ГВК во времени?

По мат балансу объем водоносного горизонта известен?

Задача в том, чтобы найти адекватный метод подъема воды к скважинам. Пока что это удается сделать только если "вырезать" узкие окна в неколлекторе под скважиной. Тогда получается получить подъём  воды на нужный уровень, но в некоторых скважинах слетает давление (становится выше факта).

Отдельно по матбалансу не считали объем вредоносного горизонта, можно прикинуть. Но, сюрпризов там не ожидаю, так как в принципе можно посадить гдм на давления даже без аквифера. 

И второй, более глобальный вопрос, это научиться предсказывать зоны прорыва воды. Буду рад, если кто-то поделится опытом.

FORIK 8 4
Май 20 #5

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

FORIK 8 4
Май 20 #6

AlexanderP пишет:

Метровые по вертикали ячейки - это много. Это один из факторов неадекватной динамики. 

А сколько вы рекомендуете? Если снижать до 0.1 м, горизонтальная 200х200 всё ещё может быть использована?

AlexanderP 39 3
Май 20 #7

Размерность модели нужно устанавливать индивидуально. Конечно, чем детальнее, тем лучше, но… нужно найти именно оптимальный размер ячеек. Заниматься чрезмерной детализацией сетки, это то же самое, что создавать очень крупную (размер ячеек) сетку. Также решение о размерности зависит от целей моделирования, ваших программно-технических ресурсов и вопросов, которые я указал ниже. Хотя бы для грубого анализа укажите:

  1. Тип модели (сколько фаз)
  2. Особенности разработки (применяемые методы МУН)
  3. Цель ГДМ (выполнения на её основе ГТМ, в рамках ТЭО КИН, и др.)
  4. Минимальный интервал перфорации (история)
  5. Среднее расстояние между действующими скв, когда-либо работающих
  6. Количество действ. скв., за всю историю
  7. Этаж нефтегазоносности
  8. Размеры по латерали месторождения (объекта моделирования)
  9. Количество действующих скважин
  10. Время эксплуатации (время адаптации).
  11. ПО для ГДМ расчетов
  12. Аппаратные характеристики (оперативная память, число ядер процессора)

Тема не маленькая…и требует опыта в этой области..

Nickolai 96 12
Май 20 #8

FORIK пишет:

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

А в p/z учтен водонапорный режим? Выше написано, что объем аквифера не считался, что странно...

PetroleumEng 263 3
Май 20 #9

По сути протеворичивые цели. Предлагаю ограничить размер водоносного горизонта и увеличить в нем и в пласте проницаемость в разы по всем направлениям. Плюсь сжимаемость водоносного горизонта увеличить. И сделать русло, а не дырки. Возможно поможет.

Noi 2 0
Июн 20 #10

PetroleumEng пишет:

По сути протеворичивые цели. Предлагаю ограничить размер водоносного горизонта и увеличить в нем и в пласте проницаемость в разы по всем направлениям. Плюсь сжимаемость водоносного горизонта увеличить. И сделать русло, а не дырки. Возможно поможет.

 

Интуитивно противоречивые наблюдения - подъем воды (что указывает на активный аквифер) и снижение пластового давления со временем (p/z плот не показывает сильного влияния аквифера). С руслом - сейчас будем тестировать гипотезу на секторе 3х3 км. Если есть ссылки на работы мэтчинга подъема воды и динамики разработки в газовой залежи, в неоднородном коллекторе дельтовой обстановки, буду признателен

FORIK 8 4
Июн 20 #11

AlexanderP пишет:

Размерность модели нужно устанавливать индивидуально. Конечно, чем детальнее, тем лучше, но… нужно найти именно оптимальный размер ячеек. Заниматься чрезмерной детализацией сетки, это то же самое, что создавать очень крупную (размер ячеек) сетку. Также решение о размерности зависит от целей моделирования, ваших программно-технических ресурсов и вопросов, которые я указал ниже. Хотя бы для грубого анализа укажите:

  1. Тип модели (сколько фаз)
  2. Особенности разработки (применяемые методы МУН)
  3. Цель ГДМ (выполнения на её основе ГТМ, в рамках ТЭО КИН, и др.)
  4. Минимальный интервал перфорации (история)
  5. Среднее расстояние между действующими скв, когда-либо работающих
  6. Количество действ. скв., за всю историю
  7. Этаж нефтегазоносности
  8. Размеры по латерали месторождения (объекта моделирования)
  9. Количество действующих скважин
  10. Время эксплуатации (время адаптации).
  11. ПО для ГДМ расчетов
  12. Аппаратные характеристики (оперативная память, число ядер процессора)

Тема не маленькая…и требует опыта в этой области..

Понятно, что тема сложная и у каждого свой подход. По вопросам:

1. Модель BlackOil, только газ и вода у нас. Газ практически чистый метан.

2. Никаких особенностей, работаем на естественном режиме.

3. Цель ГДМ на текущий момент - воспроизведение динамики ГВК, дебитов и давлений, чтобы потом использовать для оптимизации разработки и гтм (забурку БС и изоляционные работы при необходимости).

4. Минимальный интервал префорации 4м.

5. 500 метров среднее расстояние между скважинами

6. 130+

7. Сеноман (Западная Сибирь)

8. 70х10 км

9. 130+ (почти нет выбывших скважин)

10. 10 летняя история считается 40 минут (ячейки 200х200х1.6)

11. Считаем в тнавигаторе

12. 256 оперативы и 56 ядер

FORIK 8 4
Июн 20 #12

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

А в p/z учтен водонапорный режим? Выше написано, что объем аквифера не считался, что странно...

Вот так выглядит pz, т.е. не видно действия аквифера. А воду (по анализам пластовую) видим в скважинах низ перфорации которых в 40 метрах от ГВК. Отсюда и вопрос каким образом она там оказалась.

Nickolai 96 12
Июн 20 #13

FORIK пишет:

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

А в p/z учтен водонапорный режим? Выше написано, что объем аквифера не считался, что странно...

Вот так выглядит pz, т.е. не видно действия аквифера. А воду (по анализам пластовую) видим в скважинах низ перфорации которых в 40 метрах от ГВК. Отсюда и вопрос каким образом она там оказалась.

Противоречивая немного картина - в модели условно сидят запасы, которые посчитаны для естественного режима, но при добавлен  аквифер..

Я встречал в практике месторождения с активным аквифером, у которых матбаланс также был практически линейный(правда это были высокопроницаемые карбонаты). При этом запасы по p/z были существенно выше, чем по факту. Т.е. условно говоря, наличие аквифера может не загибать линию на каком-то этапе, а с самого начала менять угол(если бы не было аквифера, то падение бы было более резкое).

Т.к. поднятие ГВК отмечается по фактическим данным, то я бы рассмотрел вариант с уменьшением запасов и увеличением активности аквифера. Возможно, как раз за счет уменьшения запасов давление лучше сядет.

При этом подъем ГВК можно регулировать параметром критического газа, а давление в зоне отбора, например, проницаемостью.

 

PetroleumEng 263 3
Июн 20 #14

Согласен с Nickolai, вполне рабочая теория.

Но если вы уверены что ваше месторождение полностью запечатано то как вариант объяснения воды может быть локальные водоносные горизонты (perched water). Наверное для этого надо убедиться что геология соответсвует.

FORIK 8 4
Июн 20 #15

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

А в p/z учтен водонапорный режим? Выше написано, что объем аквифера не считался, что странно...

Вот так выглядит pz, т.е. не видно действия аквифера. А воду (по анализам пластовую) видим в скважинах низ перфорации которых в 40 метрах от ГВК. Отсюда и вопрос каким образом она там оказалась.

Противоречивая немного картина - в модели условно сидят запасы, которые посчитаны для естественного режима, но при добавлен  аквифер..

Я встречал в практике месторождения с активным аквифером, у которых матбаланс также был практически линейный(правда это были высокопроницаемые карбонаты). При этом запасы по p/z были существенно выше, чем по факту. Т.е. условно говоря, наличие аквифера может не загибать линию на каком-то этапе, а с самого начала менять угол(если бы не было аквифера, то падение бы было более резкое).

Т.к. поднятие ГВК отмечается по фактическим данным, то я бы рассмотрел вариант с уменьшением запасов и увеличением активности аквифера. Возможно, как раз за счет уменьшения запасов давление лучше сядет.

При этом подъем ГВК можно регулировать параметром критического газа, а давление в зоне отбора, например, проницаемостью.

 

Спасибо! Такие примеры очень интересны. А в вашем случае, после того как узнали, что на p/z влияет аквифер, удалось более точно посчитать запасы? Или уже постфактум всё стало понятно?

Nickolai 96 12
Июн 20 #16

FORIK пишет:

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Nickolai пишет:

FORIK пишет:

Рушан пишет:

Среднее давление в залежи сбивается с давлением по матбалансу?

Давление сидит на 8 из 10 наблюдательных скважин и на всех эксплуатационных. Проблема есть в двух отдалённых наблюдательных, там давление выше факта, но в одной из них есть заметный подъем ГНК, т.е. изолировать от аквифера её нельзя.

Среднее давление по матбалансу посмотрю.

Сбивали запасы по p/z.

А в p/z учтен водонапорный режим? Выше написано, что объем аквифера не считался, что странно...

Вот так выглядит pz, т.е. не видно действия аквифера. А воду (по анализам пластовую) видим в скважинах низ перфорации которых в 40 метрах от ГВК. Отсюда и вопрос каким образом она там оказалась.

Противоречивая немного картина - в модели условно сидят запасы, которые посчитаны для естественного режима, но при добавлен  аквифер..

Я встречал в практике месторождения с активным аквифером, у которых матбаланс также был практически линейный(правда это были высокопроницаемые карбонаты). При этом запасы по p/z были существенно выше, чем по факту. Т.е. условно говоря, наличие аквифера может не загибать линию на каком-то этапе, а с самого начала менять угол(если бы не было аквифера, то падение бы было более резкое).

Т.к. поднятие ГВК отмечается по фактическим данным, то я бы рассмотрел вариант с уменьшением запасов и увеличением активности аквифера. Возможно, как раз за счет уменьшения запасов давление лучше сядет.

При этом подъем ГВК можно регулировать параметром критического газа, а давление в зоне отбора, например, проницаемостью.

 

Спасибо! Такие примеры очень интересны. А в вашем случае, после того как узнали, что на p/z влияет аквифер, удалось более точно посчитать запасы? Или уже постфактум всё стало понятно?

Неопределенность все равно, конечно, вчегда имеется. Она сильно уменьшается после обводнения первых скважин. До этого момента опирались только на геологическую оценку по объемному методу.

Go to top