Tracer test CMG STARS

Последнее сообщение
DmitryB 487 13
Июл 08

Кто-нибудь пробовал в CMG STARS закачивать и мониторить tracer? Есть модель в STARS. Надо сделать tracer test. Как это вообще делается? В manual ничего толком не нашел. Только упоминания о такой возможности. Может у кого tutorial есть?

Eugene 554 14
Июл 08 #1

Думаю, это можно сделать задав еще один компонент в жидкой фазе, обозвав его например tracer, а свойства скопировать из свойств воды. Затем в нужной нагнетательной скв. меняете injected fluid на tracer и надблюдаете за компонентом в сетке и скважинах...

DmitryB 487 13
Сен 08 #2

Eugene пишет:

Думаю, это можно сделать задав еще один компонент в жидкой фазе, обозвав его например tracer, а свойства скопировать из свойств воды. Затем в нужной нагнетательной скв. меняете injected fluid на tracer и надблюдаете за компонентом в сетке и скважинах...

Именно так и сделал. Только все равно получилось говно. Но тут уже дело в модели и в симуляторе. Я для себя сделал вывод, что CMG не по силам адекватно смоделировать tracer. Ну никак не получается history-match sad.gif

mishgan 130 14
Сен 08 #3

DmitryB пишет:

Именно так и сделал. Только все равно получилось говно. Но тут уже дело в модели и в симуляторе. Я для себя сделал вывод, что CMG не по силам адекватно смоделировать tracer. Ну никак не получается history-match sad.gif


А что конкретно не так получалось? Время прорыва, концентрация, реагирующие скважины...? Может все таки не только симулятор виноват, а конкретно эта модель, например, не учитывающая реальную неоднородность (если дело в завышенном времени движения трассера на модели)?

DmitryB 487 13
Сен 08 #4

mishgan пишет:

А что конкретно не так получалось? Время прорыва, концентрация, реагирующие скважины...? Может все таки не только симулятор виноват, а конкретно эта модель, например, не учитывающая реальную неоднородность (если дело в завышенном времени движения трассера на модели)?

Коллектор с трещинами. В этом вся проблема. Не сходится ничего. Время прорыва либо слишком рано, либо слишком поздно. В зависимости от проницаемости трещин. Например, в случае очень раннего прорыва (<0.5 дня) концентрация недостаточная, recovery вообще <10% от реальной. Ну и сам график концентрации совсем не похож. Если проницаемость трещин понизить, то вообще не дождешься, и концентрация совсем низкая. По реагирующим скважинам тоже не особо сходится - в основном появляется там, где надо, но не во всех случаях. Да и относительно друг друга тоже. Например, одна скважина выкачивает больше tracer'a чем другая, а должно быть наоборот. Чего только не пробовал, в большинстве случаев эффект минимальный sad.gif

mishgan 130 14
Сен 08 #5

DmitryB пишет:

Коллектор с трещинами. В этом вся проблема. Не сходится ничего. Время прорыва либо слишком рано, либо слишком поздно. В зависимости от проницаемости трещин. Например, в случае очень раннего прорыва (<0.5 дня) концентрация недостаточная, recovery вообще <10% от реальной. Ну и сам график концентрации совсем не похож. Если проницаемость трещин понизить, то вообще не дождешься, и концентрация совсем низкая. По реагирующим скважинам тоже не особо сходится - в основном появляется там, где надо, но не во всех случаях. Да и относительно друг друга тоже. Например, одна скважина выкачивает больше tracer'a чем другая, а должно быть наоборот. Чего только не пробовал, в большинстве случаев эффект минимальный sad.gif

Какие цели всего того, что Вы делаете? Я вижу примерно следующие - настройка на время прорыва воды и рост обводненности.
Да, конечно в моделях с двойной пористостью слишком много неопределенностей, но тем не менее я не сторонник распространенной концепции, что эти модели плохо описывают реалии и применять их на практике нельзя и это потеря времени. По собственному опыту знаю, что применять можно и достаточно успешно, хотя времени на это требуется в разы больше и с наскока мало чего получится. Это лирическое отступление такоеsmile.gif
По поводу времени прорыва - все таки в моделях нет единичных трещин и все свойства размазаны на достаточно немаленькие объемы (ячейка 100*100 метров это приличный объем), то логично что в симуляторе время прорыва должно быть больше по определению. По поводу проницаемости трещин - как вы ее задаете? Это параметр с максимальной неопределенностью в модели. Если она =const, то понятно, что с таким подходом Вы мало чего добьетесь. И непонятно как Вы при этом меняете проницаемость трещин, ведь в этом случае сразу поедет продуктивность скважин. Возможно стоит попробовать (если еще не делали) вводить проницаемость трещин как функцию от пористости (либо от проницаемоти) матрицы (это, кстати, не так необоснованно, как может показаться на первый взгляд). Тем самым, при задании неоднородности по проницаемости трещин можно добиться достаточно раннего прорыва и с достаточной концентрацией. По поводу реагирования скважин, можно посмотреть, просматривается ли тенденция, что трещины имеют какую-то преобладающую направленность. Увидеть это непросто, нужно много исследований, но вдруг поможет. По поводу нефтеотдачи она определяется почти однозначно проницаемостью матрицы и Fracture Spacing, что видно из уравнения для ф-ии перетока (матрица-трещина). В этом параметре (Fracture Spacing) также масса произвола и играет он немаловажную роль не только в нефтеотдачи, но и в росте обводненности и времени прорыва также. Т.е для времени прорыва необходимо варьировать Fracture Spacing и проницаемость трещин. Очень полезно взять кубик (например вырезать из модели) и прогнать на нем массу вариантов с закачкой с разными Fracture Spacing, очень полезно увидеть как он влияет на wcut, нетфеотдачу, время прорыва, и в каком диапазоне значений Fracture Spacing стоит работать. Сумбурно написал, рад буду если че-нить из этого поможет.

DmitryB 487 13
Сен 08 #6

mishgan пишет:

Какие цели всего того, что Вы делаете? Я вижу примерно следующие - настройка на время прорыва воды и рост обводненности.
Да, конечно в моделях с двойной пористостью слишком много неопределенностей, но тем не менее я не сторонник распространенной концепции, что эти модели плохо описывают реалии и применять их на практике нельзя и это потеря времени. По собственному опыту знаю, что применять можно и достаточно успешно, хотя времени на это требуется в разы больше и с наскока мало чего получится. Это лирическое отступление такоеsmile.gif
По поводу времени прорыва - все таки в моделях нет единичных трещин и все свойства размазаны на достаточно немаленькие объемы (ячейка 100*100 метров это приличный объем), то логично что в симуляторе время прорыва должно быть больше по определению. По поводу проницаемости трещин - как вы ее задаете? Это параметр с максимальной неопределенностью в модели. Если она =const, то понятно, что с таким подходом Вы мало чего добьетесь. И непонятно как Вы при этом меняете проницаемость трещин, ведь в этом случае сразу поедет продуктивность скважин. Возможно стоит попробовать (если еще не делали) вводить проницаемость трещин как функцию от пористости (либо от проницаемоти) матрицы (это, кстати, не так необоснованно, как может показаться на первый взгляд). Тем самым, при задании неоднородности по проницаемости трещин можно добиться достаточно раннего прорыва и с достаточной концентрацией. По поводу реагирования скважин, можно посмотреть, просматривается ли тенденция, что трещины имеют какую-то преобладающую направленность. Увидеть это непросто, нужно много исследований, но вдруг поможет. По поводу нефтеотдачи она определяется почти однозначно проницаемостью матрицы и Fracture Spacing, что видно из уравнения для ф-ии перетока (матрица-трещина). В этом параметре (Fracture Spacing) также масса произвола и играет он немаловажную роль не только в нефтеотдачи, но и в росте обводненности и времени прорыва также. Т.е для времени прорыва необходимо варьировать Fracture Spacing и проницаемость трещин. Очень полезно взять кубик (например вырезать из модели) и прогнать на нем массу вариантов с закачкой с разными Fracture Spacing, очень полезно увидеть как он влияет на wcut, нетфеотдачу, время прорыва, и в каком диапазоне значений Fracture Spacing стоит работать. Сумбурно написал, рад буду если че-нить из этого поможет.

Спасибо.
Вообще модель эта очень специфическая. Данных о трещинах у меня очень много, т.к эта модель не всего коллектора, а всего лишь пилотного проекта 200х200 метров, где набурено 10 специальных скважин. Отобран керн по всему интервалу, проведен interference testing, salt tracer testing, radioactive tracer, halogen tracer, CO2 flooding. Для чего, собственно, все это и делалось. Не могу вдаваться во все подробности, но более или менее имеется представление о fracture spacing и прочих параметрах. Все это калибровал в дискретном симуляторе, где каждая трещина представлена отдельным объектом. Interference test сошелся неплохо, а вот с tracer'ами намного труднее. Дискретный симулятор этого делать не может, поэтому и пришлось все эти параметры загонять в CMG. Цель здесь скорее научная, не совсем практическая. Просто хотелось откалибровать модель и посмотреть как работают параметры трещин. В принципе, в масштабе всего коллектора, добыча сходится даже в обычной модели, без трещин. Там, конечно, не такая точность. А здесь у меня ячейки 10х10 метров!
Оказалось, что tracer - это совсем другое дело. Просто удивительно как с такой моделью, где все параметры вроде бы известны, получаются результаты настолько далекие от правды. Проницаемость трещин брал как постоянную, хотя вполне возможно что она меняется не только в зависимости от матрицы, но и в зависимости от давления. Например, если они закрываются при работающем producer'e и открываются при закачке.
Время очень ограничено, хотелось бы поработать над этим еще, да и сделать много чего можно, только подгоняют все бросить и занятся другим делом. Насчет того, что времени надо очень много это точно. Попробовал вот так с наскока и результаты превзошли самые худшие ожидания sad.gif

Fayustov 24 8
Мар 13 #7

Всем доброго времени суток! Не стал создавать новой темы, т.к. вопрос касается трассеров. С моделированием никогда не сталкивался, т.к. только закончил ВУЗ и  к сожелению этому не научили. Интересует вопрос моделирования движения оторочки трассера и регистрации. Идея такова: закачка идентичного трассера в близлежащие нагнетательные скважины и регистрация в одной добывающей. Закачка трассера импульсная, т.е. в каждой нагнетательной скважине создается три импульса концентрации с определенным периодом (для каждой скважины свой).  Возможно ли смоделировать сначала движение каждого из трассеров в отдельности, а затем совместно?  И получить зависимость "концентрация-время" для 3-х вариантов??? 

Go to top