Decline-анализ

Последнее сообщение
WHIM 39 13
Дек 08

Хотелось бы пообщаться с теми, кто имеет опыт интерпретации кривых падения давления и дебита (Topaze, KAPPA).
Очень интересует вопрос, как отражается характер потока на конфигурацию кривых в основных диагностических масштабах - log и Blassingame (если он вообще оказывает влияние)+влияние изменения гидропроводности!

Dorzhi 1004 15
Дек 08 #1

так то это не деклайн анализ. Это анализ КПД (drawdown). А decline анализ - это анализ падения кривых добычи в истории , то есть замеры на установившемся режиме.

WHIM 39 13
Дек 08 #2

Dorzhi пишет:

так то это не деклайн анализ. Это анализ КПД (drawdown). А decline анализ - это анализ падения кривых добычи в истории , то есть замеры на установившемся режиме.

возможно я не совсем корректно выразилась. Просто при Decline-анализе мы все равно закладываем историю работы с самого начала ее работы. Получается, что на начальных временах влияют различные режимы течения (как и на КСД), только подход к интерпретации все же другой. А с установившимся режимом все понятно.

Pwl 372 15
Дек 08 #3

Просто есть разные методы диклайн анализа. Если речь идет о месторождении или о группе скважин то анализируются сугубо дебиты, но а если речь идет о конкретных скважинах, то извольте и забойные давления проанализировать. Но необязательно в них будет КПД или КВД пригодные для анализа, возможна одна добыча либо закачка.

WHIM 39 13
Дек 08 #4

Pwl пишет:

Просто есть разные методы диклайн анализа. Если речь идет о месторождении или о группе скважин то анализируются сугубо дебиты, но а если речь идет о конкретных скважинах, то извольте и забойные давления проанализировать. Но необязательно в них будет КПД или КВД пригодные для анализа, возможна одна добыча либо закачка.

Это понятно. Меня интересует совместная обработка данных о давлении и дебите. Скважина эксплуатационная. Работает практически непрерывно. проведен ГРП. Проблема в том, что велика вероятность изменения свойств пласта по простиранию - проницаемость, мощность, но точно не известно, что именно меняется. Меня интересует, можно ли с помощью известных диагностических масштабов разделить при анализе таких данных гидропроводность и скин, например...

vvn 93 15
Дек 08 #5

Совместный анализ дебита и давления в долговременных и не очень масштабах - это нужно применять то, что называется страшным словом "деконволюция". Журнал СПИ на эти темы был проспамлен Грингартеном и нашим экс-соотечественником Левитаном из ВР. Алгоритмы реализованы в эскрине, нормально работают.

А некие очень умные индийцы ваще придумали - не проводить билдап (КВД по-русски, но нормально спланированный), а брать данные "давление-дебит" и считать все параметры в динамике (скин vs время в том числе!), но это уже из области манга-фэнтази, для тех кто любит много и бессмысленно работать (личное мнение).

Это кстати интересная тема для конференций - DD на выклинивающихся пластах!
А для изучения вариации ФЕС по площади данных одной скважины маловато будет... Эмбигьюти и лак оф юнькьюнесс!

Pwl 372 15
Дек 08 #6

Я недавно поготовил грубый анализ промысловых данных в Сапфире как раз с такой сематикой. На мой взгляд та задача которую вы хотите решить, таким способом не решается. Любые грубые анализы такого плана не позволят иметь презентабельный диагностический график, а значит видеть такие тонкие вещи как ухудшение проницаемости. Кроме того ГДИС рассматривает радиальную модель и нужно заранее определиться что даже с хорошим диагностическим плотом вы собираетесь увидеть на нем для подтверждения вашей теории, т.е. изменения проницаемости в одном из направлений. Грубый анализ промысловых данных может помочь только при знании порядков подвижности и скина, и желательно формы граничных условий. Результатом будут границы дренирования скважины.

Про деконволюцию. Я знакомился с методом и пытался его приминять. Я вообще не увидел место на браун месторождениях где ее можно применить. Если разведки и у вас какие нить хорошие данные (дебит от Шлюмберже в реал времени и давление на забое) то попробывать можно, по крайней мере что то вменяемое получается, насколько правельное конечно вопрос.

WHIM 39 13
Дек 08 #7

vvn пишет:

Совместный анализ дебита и давления в долговременных и не очень масштабах - это нужно применять то, что называется страшным словом "деконволюция". Журнал СПИ на эти темы был проспамлен Грингартеном и нашим экс-соотечественником Левитаном из ВР. Алгоритмы реализованы в эскрине, нормально работают.

А некие очень умные индийцы ваще придумали - не проводить билдап (КВД по-русски, но нормально спланированный), а брать данные "давление-дебит" и считать все параметры в динамике (скин vs время в том числе!), но это уже из области манга-фэнтази, для тех кто любит много и бессмысленно работать (личное мнение).

Это кстати интересная тема для конференций - DD на выклинивающихся пластах!
А для изучения вариации ФЕС по площади данных одной скважины маловато будет... Эмбигьюти и лак оф юнькьюнесс!


)))))
тема действительно интересная...после того, как тебе долго прививают традиционные ГДИС, я вобщем тоже не верила в адекватные результаты. Практика показала, что параметры действительно на выходе получаются неплохие, бьются с КВД... К тому же скважин более чем достаточно). Продолжаю разбираться с теорией...

WHIM 39 13
Дек 08 #8

Pwl пишет:

Я недавно поготовил грубый анализ промысловых данных в Сапфире как раз с такой сематикой. На мой взгляд та задача которую вы хотите решить, таким способом не решается. Любые грубые анализы такого плана не позволят иметь презентабельный диагностический график, а значит видеть такие тонкие вещи как ухудшение проницаемости. Кроме того ГДИС рассматривает радиальную модель и нужно заранее определиться что даже с хорошим диагностическим плотом вы собираетесь увидеть на нем для подтверждения вашей теории, т.е. изменения проницаемости в одном из направлений. Грубый анализ промысловых данных может помочь только при знании порядков подвижности и скина, и желательно формы граничных условий. Результатом будут границы дренирования скважины.

Про деконволюцию. Я знакомился с методом и пытался его приминять. Я вообще не увидел место на браун месторождениях где ее можно применить. Если разведки и у вас какие нить хорошие данные (дебит от Шлюмберже в реал времени и давление на забое) то попробывать можно, по крайней мере что то вменяемое получается, насколько правельное конечно вопрос.


Вобщем, видимо так и получается, что в условиях полной "неизвестности" сложно выделить четко изменение проницаемости, изменение скина, мощности - тем более...
Тем не менее на лограрифмическом графике я отчетливо вижу, что меняется гидропроводность системы - в принципе неплохая возможность при постоянстве прочих условий выявления изменения проницаемости, например. Могу сказать, что диагностические плоты даже по промысловым данным имеют четко выраженные признаки изменения свойств системы. Беспокоит только проблема неоднозначности.

Насчет деконволюции... При первом знакомстве - все было здорово, точка зрения изменилась, когда пообщалась с одним из тех, кто этот метод разрабатывал (к вопросу о вменяемости результатов и требований к исходным данным).

Kolos 210 13
Дек 08 #9

Rabotal v TOPAZe. Nuzno ponimat' mnogie ograni4eniya ispol'zovaniya. U menya koe 4to polu4ilos' tol'ko s proplastkami kotorie ne bili v razrabotki (t.e. bili vskriti pervoy skvazinoy i imeyum mnodo dostovernoy informacii). Nuzni to4nii zameri debitov s zamerami zaboynogo.
Metod bol'we podxodit dlya zakritix sistem, pri nali4ii aquifera suwestvuet bol'waya neopredelennost'.
Osobenno pri zestko-vodonapornom rezime, gde davlenie ne padaet vo vremeni.

Юра Злой 90 15
Дек 08 #10

WHIM пишет:

Беспокоит только проблема неоднозначности.


В это как раз все и упирается.
Год назад пробовал помоделить в сапфире системы с постепенным изменением подвижности kh/m по мере удаления от скважины и получил вполне ожидаемые результаты. Влияние это оказывать безусловно будет, потому как параметры то входят в решение линейного стока, но:
1. Для диагностирования необходимо значительное изменения мобильности.
2. При этом изменение мобильности желательно чтоб было во все стороны от скважины.

При выполнении обоих условий вы получите частный случай модели композитного пласта, только с очень длительным переходным режимом (между зонами различной мобильности), фактически на графике вы не будете видеть радиальный, а только этот переходный режим на протяжении всего исследования. При изменении мобильности в 2 раза наклон в полулогарифимических координатах изменится также в 2 раза (соответственно и на лог-лог графике положение радиального режиме изменится в 2 раза по оси Y). Однако если изменение мобильности будет только в одну сторону от скв, то радиальный режим будет меняться НАМНОГО менее заметно.

Итак, одним из косвенных признаков (но это не является однозначным признаком!) является очень длительный переходный режим, при этом наклон линии этого режима в логлог плоте будет отличным от нуля, но не сильно большим. Думаю многие выдели такие ГДИ в своей практике: вроде бы и нормальное ГДИ, есть радиальный режим например длительностью 1 лог цикл, однако наклон этой линии не равен строго нулю, а немного отличен от нуля. Интерпретировать это на мой взгляд дело неблагодарное, либо надо иметь очень подробную информацию и пласте и скважине. Помимо того, что такое поведение может быть вызвано не только изменением мобильности (та самая неопределнность!!), так еще и сама мобильность то образуется не одной величиной smile.gif Это может быть не столько изменение проницаемости, сколько изменение дренируемой мощности пласта (даже если по отбивкам пласт выдержаный).

Вобщем мое мнение такое: эти моменты надо держать в голове, чтобы понимать и правильно описывать наблюдаемое поведение производной, но целенаправленно интерпретировать ГДИ на предмет определения изменения проницаемости например - однозначно не стоит.

Go to top