Горизонтальные скважины

Последнее сообщение
Сергей Львович 35 12
Апр 09

Услышал мнение, что эффективность горизонтальных скважин оказалась гораздо ниже ожидаемой. Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость.
Интересует ваше мнение об эффективности использования горизонтальных скважин.

Kolos 208 13
Апр 09 #1

Сергей Львович пишет:

Услышал мнение, что эффективность горизонтальных скважин оказалась гораздо ниже ожидаемой. Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость.
Интересует ваше мнение об эффективности использования горизонтальных скважин.


Vse delo v krivix ru4kax da i v diryavoy golove. Ubit' mozno lubuty skvazinu: xot' vertikal'nuyu xot' gorizontal'nuyu. Ustanoli maximal'niy limit po zidkosti nize debita konusoobrazovanya i budet tebe s4ast'e. Vopros v tom 4to v Rossii sna4ala GRP selayut, potom maximal'niy vozmozniy debit, a potom vse pla4ut' - "po4emu u nas obvodnennost' 98%"?

Ruki i golovi takim "razrabot4ikam" pootrivat' nado.

MrWoah 30 14
Апр 09 #2

Сергей Львович пишет:

Услышал мнение, что эффективность горизонтальных скважин оказалась гораздо ниже ожидаемой. Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость.
Интересует ваше мнение об эффективности использования горизонтальных скважин.

Согласен с kolos. Осознанные мысли в голове о необходимиости бурить горизонт в тех или иных геологических условиях и о дальнейших методах его эксплуатации - основной ключ к успеху.
Разумеется, при наличии высокой расчлененности пласта и вертикальной анизотропии горизонт, скорее всего, бурить смысла нет, в других случаях во обеспечение более/менее нормальной проводки ствола по пласту может быть использован в составе КНБК Periscope (изобретение Шлюмов).
Во избежание подтягивания в точку Т1 подошвеной воды, например, на Ванкоре повсеместно стоят эквалайзеры, создающие доп.гидростатическое сопротивление течению флюида и, таким образом, выравнивающие распределение депрессии по всему стволу. Есть ещё вариант распределенной перфорации с пакерами-отсекателями, что дешевле.
Методов и технологий, которые могут максимизировать добычу горизонт.скважины много, но, к сожалению, в России все делается через одно волшебное место, что и создает подобные темы в ветках форума.

DmitryB 487 13
Апр 09 #3

Сергей Львович пишет:

Услышал мнение, что эффективность горизонтальных скважин оказалась гораздо ниже ожидаемой. Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость.
Интересует ваше мнение об эффективности использования горизонтальных скважин.


В отрыве от контекста вопрос звучит просто глупо.
Какие скважины? Где? На что? На какой глубине? В глине, в песке, в карбонате, в угольном пласте? Пластовые условия? Газ? Нефть?

Redhead 144 14
Апр 09 #4

MrWoah пишет:

Методов и технологий, которые могут максимизировать добычу горизонт.скважины много, но, к сожалению, в России все делается через одно волшебное место, что и создает подобные темы в ветках форума.


А как там за бугром? Неужели все разрабатывают на ОК, и нет проблем с преждевременной неэффективностью?
P.S. так интересно просто

Сергей Львович 35 12
Апр 09 #5

DmitryB пишет:

В отрыве от контекста вопрос звучит просто глупо.
Какие скважины? Где? На что? На какой глубине? В глине, в песке, в карбонате, в угольном пласте? Пластовые условия? Газ? Нефть?


Я хочу оценить технологию в целом, без привязки к конкретным условиям.
Дело в том, что сейчас стали говорить, что горизонтальные скважины _абсолютно_ бесперспективны. Денег уходит много, а эффект низкий и быстро проходит, сменяясь высокой обводнённостью.

Давайте перейдём к конкретике. При каких условиях вы считаете оправданным применение горизонтальных скважин?

Mishgen 145 14
Апр 09 #6

Цикл жизни среднестатистической ГС в России:

1. Бурим скважину замещая две точки сетки разбуривания вертикальными скважинами (скажем в подмоченной части залежи где проведение ГРП не рационально, в проекте строчка об опробовании методики бурения ГС есть, "палочки" в подмоченной части залежи нарисованы ... возможно). Получаем дебит и потенциал много выше соседних вертикальных .... Ура-ура большой насос (или частотник на максимум).
2. Упс - как так дебит в три раза меньше пускового? Где система ППД? Где закачка? Что переводим в ППД как повысить приемистость? .... Ура-ура дебит всего-то раза в два ниже пускового!
3. Упс - вода?! Уменьшить закачку? Так нефти еще меньше стало!!! .... "Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость".
(или другой вариант - сравниваем темпы обводнения скважин с ГРП в центральной части залежи и ГС пробуренных вдоль лини ВНК)

Итого: бурение ГС без детальной проработки организации системы ППД, оценки/сравнения на основании ГДМ экономической целесообразности/эффективности различных вариантов заканчивания приводит к ЗАВЫШЕННЫМ ОЖИДАНИЯМ - "хотим дебит как по ГС, а темпы падения как по н.направленным скважинам".

С уважением,
Инженер

P.S. Ценность всех новых технологий "которые могут максимизировать добычу" ГС (кстати, применение забойного двигателя вместо роторного вращения - предложено и опробовано впервые в России) и до Перископа (хоть он и видит только до первой ближайшей границы и только на 2-3м при условии существовании хорошего контраста сопротивлений) основывается на предположении, что деньги (нефть) сегодня стоят дороже чем деньги (нефть) завтра (в экономическую оценку закладываем ставку дисконтирования, а цены на нефть - константа?!) ... а вот как раз в этом (нефть сегодня дороже, чем нефть завтра) я лично уже не уверен. Новые технологии нужны для повышения КИН, а применение новых технологий для интенсификации отборов - деньги на ветер. ... Кстати это ответ и на первый вопрос - об эффективности ГС.

Mishgen 145 14
Апр 09 #8

Сергей Львович пишет:

Я хочу оценить технологию в целом, без привязки к конкретным условиям.
Дело в том, что сейчас стали говорить, что горизонтальные скважины _абсолютно_ бесперспективны. Денег уходит много, а эффект низкий и быстро проходит, сменяясь высокой обводнённостью.

Давайте перейдём к конкретике. При каких условиях вы считаете оправданным применение горизонтальных скважин?


При условии, что другие технологии не позволяет извлечь данные запасы.

С уважением,
Инженер.

DmitryB 487 13
Апр 09 #9

Сергей Львович пишет:

Я хочу оценить технологию в целом, без привязки к конкретным условиям.
Дело в том, что сейчас стали говорить, что горизонтальные скважины _абсолютно_ бесперспективны. Денег уходит много, а эффект низкий и быстро проходит, сменяясь высокой обводнённостью.

Давайте перейдём к конкретике. При каких условиях вы считаете оправданным применение горизонтальных скважин?


Нельзя оценить технологию без привязки к конкретным условиям. Бабки на дворе тоже говорят.
Есть огромное количество литературы и данных в компаниях, которые говорят об обратном. Не имею сейчас времени столько, чтобы давать все ссылки и перечислять. Также есть некоторые технологии, которые требуют применения горизонтальных скважин: SAGD, THAI, например. Некоторые тонкие пласты можно разрабатывать только горизонтальными скважинами. Угольные пласты, сланцы, трещиноватые пласты.
В каких условиях можно считать технологию оправданной, это нужно в конкретном случае посчитать. А делать прогнозы "на кофейной гуще", говоря что горизонтальные скважины хороши или плохи, это непрофессионально. Как вы думаете?

Mishgen 145 14
Апр 09 #10

Сергей Львович пишет:

ГС снижают КИН?

Любая технология неправильно примененная снижает КИН. Покрайней мере не повышает его :-)

ГРП при 6сп в пластовых условиях в подмоченной части залежи при наличии выдержанной глинистой перемычки отделяющей нефть от воды (толщиной скажем 1-4м) КИН снижает однозначно, но это не значит, что "ГРП снижает КИН".

В любом обсуждении нужна конкретика. "Дьявол кроется в деталях".

С уважением,
Инженер.
P.S. "завышенные ожидания" <> "снизили КИН"

Сергей Львович 35 12
Апр 09 #11

Значит, так: ГС имеют смысл только при особом геологическом строении залежи. Использование ГС на толстых пластах с хорошей проницаемостью неэффективно и приведёт к снижению КИН.
Правильно я понял?

Mishgen 145 14
Апр 09 #12

DmitryB пишет:

Нельзя оценить технологию без привязки к конкретным условиям. Бабки на дворе тоже говорят.
Есть огромное количество литературы и данных в компаниях, которые говорят об обратном. Не имею сейчас времени столько, чтобы давать все ссылки и перечислять. Также есть некоторые технологии, которые требуют применения горизонтальных скважин: SAGD, THAI, например. Некоторые тонкие пласты можно разрабатывать только горизонтальными скважинами. Угольные пласты, сланцы, трещиноватые пласты.
В каких условиях можно считать технологию оправданной, это нужно в конкретном случае посчитать. А делать прогнозы "на кофейной гуще", говоря что горизонтальные скважины хороши или плохи, это непрофессионально. Как вы думаете?

Так же.

С уважением,
Инженер.

Mishgen 145 14
Апр 09 #13

Сергей Львович пишет:

Значит, так: ГС имеют смысл только при особом геологическом строении залежи. Использование ГС на толстых пластах с хорошей проницаемостью неэффективно и приведёт к снижению КИН.
Правильно я понял?

Нет.
Интенсификация отборов приводит к более быстрому появлению воды. Про КИН я вроде не говорил.

С уважением,
Инженер.
P.S. "Использование ГС на толстых пластах с хорошей проницаемостью" возможно менее экономически оправданно чем проведение ГРП ... но тут снова важны детали - у Вас сколько стоит одна ГС и две скважины с ГРП (пожалуйста не забудьте посчитать повторные ГРП каждые ~3 года эксплуатации в связи с выносом пропанта и добавить несколько сгоревших по той же причине насосов :-). Хм. А может то на то и выйдет - нужно экономику считать.

Kolos 208 13
Апр 09 #14

Сергей Львович пишет:

Значит, так: ГС имеют смысл только при особом геологическом строении залежи. Использование ГС на толстых пластах с хорошей проницаемостью неэффективно и приведёт к снижению КИН.
Правильно я понял?


Kak skazano viwe - mnogo faktorov tut. Dlina gorizontal'nogo u4astka imeet ogromnoe zna4enie: ili tebe 100m ili 2km. Odna skvazina s 2x kilometrovim u4astkom zamenit po nakoplennoy dobi4i tebe 4-8 vertikalok. Na more, gde osnovnoe ograni4enie po koli4estvu skvazin iz-za koli4estva svobodnix slotov na platforme, gorizontalki s bol'woy plowad'yu drenirovaniya yavlayutsya edinstvennim vixodom. Takze razrabotku tonkix otoro4ek bez gorizontalok ne vozmozno osuwestvit'. Koro4e mnogo slu4aev gde bez nix i ni tuda i ni suda.

Kstati kto-nibud' videl morskoe mestorozdenie razrabativaemoe 5ti ili 7mi to4e4noy sistemoy vertikal'nimi skvazinami? laugh.gif Pro "Nawu Russiu" ne sprawilayu (krome kone4no Saxalina), interesuet mir.

Kolos 208 13
Апр 09 #15

Mishgen пишет:

Цикл жизни среднестатистической ГС в России:

1. Бурим скважину замещая две точки сетки разбуривания вертикальными скважинами (скажем в подмоченной части залежи где проведение ГРП не рационально, в проекте строчка об опробовании методики бурения ГС есть, "палочки" в подмоченной части залежи нарисованы ... возможно). Получаем дебит и потенциал много выше соседних вертикальных .... Ура-ура большой насос (или частотник на максимум).
2. Упс - как так дебит в три раза меньше пускового? Где система ППД? Где закачка? Что переводим в ППД как повысить приемистость? .... Ура-ура дебит всего-то раза в два ниже пускового!
3. Упс - вода?! Уменьшить закачку? Так нефти еще меньше стало!!! .... "Вначале дебит действительно высокий, но потом очень сильно увеличивается обводнённость".
(или другой вариант - сравниваем темпы обводнения скважин с ГРП в центральной части залежи и ГС пробуренных вдоль лини ВНК)

Итого: бурение ГС без детальной проработки организации системы ППД, оценки/сравнения на основании ГДМ экономической целесообразности/эффективности различных вариантов заканчивания приводит к ЗАВЫШЕННЫМ ОЖИДАНИЯМ - "хотим дебит как по ГС, а темпы падения как по н.направленным скважинам".

С уважением,
Инженер

P.S. Ценность всех новых технологий "которые могут максимизировать добычу" ГС (кстати, применение забойного двигателя вместо роторного вращения - предложено и опробовано впервые в России) и до Перископа (хоть он и видит только до первой ближайшей границы и только на 2-3м при условии существовании хорошего контраста сопротивлений) основывается на предположении, что деньги (нефть) сегодня стоят дороже чем деньги (нефть) завтра (в экономическую оценку закладываем ставку дисконтирования, а цены на нефть - константа?!) ... а вот как раз в этом (нефть сегодня дороже, чем нефть завтра) я лично уже не уверен. Новые технологии нужны для повышения КИН, а применение новых технологий для интенсификации отборов - деньги на ветер. ... Кстати это ответ и на первый вопрос - об эффективности ГС.

Do six por ne mogu smerit'sya 4to GKZ, CKR i drugie "psevdo organi" zastavlayut s4itat' ekonomiku osnovivayas' na postoyannoy cene nefti da ewe i na period 100 let. Marazm odnim slovom. Na zapade ekonomiku s4itayut osnovivayas' na prognoze ceni nefti (mozet rosti i padat' so vremenem).

Сергей Львович 35 12
Апр 09 #16

Как эксплуатировать ГС после того, как закончится фонтанирование? Штанги, как я понимаю, исключены. Значит газлифт или центробежные насосы?

Guzel 249 14
Апр 09 #17

MrWoah пишет:

Во избежание подтягивания в точку Т1 подошвеной воды, например, на Ванкоре повсеместно стоят эквалайзеры, создающие доп.гидростатическое сопротивление течению флюида и, таким образом, выравнивающие распределение депрессии по всему стволу. Есть ещё вариант распределенной перфорации с пакерами-отсекателями, что дешевле.
Методов и технологий, которые могут максимизировать добычу горизонт.скважины много, но, к сожалению, в России все делается через одно волшебное место, что и создает подобные темы в ветках форума.

валшебные нана-эквалайзеры на валшебных гаризантательных скважинах))

ничего не имею в виду. просто мечтаю посмотреть на то, чем все это закончится.

Guzel 249 14
Апр 09 #18

Сергей Львович пишет:

Давайте перейдём к конкретике. При каких условиях вы считаете оправданным применение горизонтальных скважин?

газ, платформа, неприменение заводнения
тонкий анизотропный пласт
отсутствие подошвенной воды и газовой шапки

VIT 1124 15
Апр 09 #19

Kolos пишет:

Kstati kto-nibud' videl morskoe mestorozdenie razrabativaemoe 5ti ili 7mi to4e4noy sistemoy vertikal'nimi skvazinami? laugh.gif Pro "Nawu Russiu" ne sprawilayu (krome kone4no Saxalina), interesuet mir.


Ну месторождения типа South Pars скорее всего будут сеткой разрабатываться, но таких не много biggrin.gif
Да есть такая проблема что люди во всяких ГКЗ, ТКЗ, да и в некторых компаниях тоже привыкли думать категориями Самотлоров и Мамонтов, поэтому когда видят нерегулярную сетку заводнения или разбуривания начинают морщиться и кривиться smile.gif Помню проект разработки месторождения где (не помню уж дословно) скажем так был обоснован выбор варианта 5 точки над 7-точкой, с каким то там расстоянием, а на факт что каждая вторая скважина была пробурена мимо пласта как то не обращалось особого внимания blink.gif

А по поводу ГС как правильно было сказано все зависит от комбинации всех факторов. Возьмем пример: "Использование ГС на толстых пластах с хорошей проницаемостью неэффективно и приведёт к снижению КИН" Не помню точно, но вроде в Ираке есть месторождение с толщиной пласта порядка 300 метров и подошвенной водой, очень хорошей проницаемостью. Скорее всего ГС для данного случая это то что доктор прописал.

П.С. Ну и не надо все по З. Сибири мерить wink.gif

Мохнатый 97 12
Май 09 #20

Типичные плюсы ГС:
1) бОльшая площадь дренирования и степень латерального вскрытия пласта
2) возможность снижения депрессии и увеличения времени прорыва газа/воды (гребень (а не конус как у верт скв) способствует лучшему вытеснению нефти в ВНЗ)
3) возможность разработки несвязанных блоков
4) пересечение систем вертикальных трещин при правильном выборе направления ствола
5) снижение затрат на разработку мелких месторождений
Возможные минусы:
1) низкая вертикальная проницаемость и расчлененность
2) глубокое повреждение ПЗП
3) малая эффективная длина
4) неизвестный разрез не позволяющий обеспечить качественную проводку ствола
5) высокие потери на трение при высоких дебитах

Читаем статью S.D. Joshi "Cost & Benefits of Horizontal Wells" SPE 83621 (2003)00083621_Cost___Benefits_of_Horizontal_Wells.pdf

Go to top