Метод установившихся отборов(МУО) и индикаторные кривые(ИК)

Последнее сообщение
Yengineer 14 12
Июн 09

Метод индикаторных кривых.
На скважине проводили исследования МУО. Почему довольно часто получается так, что при интерпретации методом индикаторной кривой, аппроксимирующая прямая, проходящая через начало координат, плохо коррелирует с данными, см рис. 1.

Рис.1. Индикаторная кривая проходит через начало координат

R2 корреляции равен 0,666.
А если аппроксимирующий линейный тренд в Excel-е проводить не через начало координат, то тогда квадрат корреляции будет уже равен 0,999, см. рис. 2.

Рис.2. Индикаторная кривая аппроксимирует данные, не проходя через начало координат.

В моем понимании причина плохой корреляции в 1 случае(рис.1) кроется в ошибке при подсчете пластового давления или забойных давлений.
Обычно определяют продуктивность скважины по первому методу(рис.1) – грубый подсчет средней продуктивности. Но если депрессия будет не 56 атм., а скажем в 2 раза больше: 112 атм, то расчет дебит скважины в этом случае будет 75 м3/сут. Как я себе представляю, более реально описывать дебит скважины будет тренд, рассчитанный на рис.2, по которому выходит, что дебит скважины будет 50 м3/сут. Разница результатов методов составляет 50%!
По какому тогда методу будет более правильно определять продуктивность скважины? blink.gif

Исходные данные исследования представлены в таблице:

Alex_ii 91 13
Июн 09 #1

Сдается мне, что маловато тут точек для нормальной индикаторной. Хорошо бы еще 3мм и 5мм прогнать, чтоб убедиться, что у вас индикаторная к оси давлений не загнется. Такое бывает, когда с увеличением депрессии дополнительный пропласток подключается. Ну, или пластовое на самом деле выше, чем вы берете... Как-то так.

VIT 1124 15
Июн 09 #2

Yengineer пишет:

В моем понимании причина плохой корреляции в 1 случае(рис.1) кроется в ошибке при подсчете пластового давления или забойных давлений.
Обычно определяют продуктивность скважины по первому методу(рис.1) – грубый подсчет средней продуктивности. Но если депрессия будет не 56 атм., а скажем в 2 раза больше: 112 атм, то расчет дебит скважины в этом случае будет 75 м3/сут. Как я себе представляю, более реально описывать дебит скважины будет тренд, рассчитанный на рис.2, по которому выходит, что дебит скважины будет 50 м3/сут. Разница результатов методов составляет 50%!
По какому тогда методу будет более правильно определять продуктивность скважины? blink.gif


Вот это я понимаю хорошая постановка вопроса, не то что напишите формулу Дарси и все что знаете рядом.

Ну, как правильно было замечено, индикаторная не прямая из-за ошибки в депрессии, соответсвенно я бы использовал второй метод.

Ангел 5 12
Июн 09 #3

Ты строишь индик.диаграмму на рисунке 2...Вот подумай теперь: как может быть приток в скважине при нулевой депрессии! Теперь ещё совет! Построй диаграмму Q-Рзабойное - при Q=0 забойное давление будет ориентировочно равно пластовому. Сам увидишь. что твое Рпластовое в табличке конкретно занижено. Откуда ты взял 226 атм? Проверь его ещё раз. Построишь диаграмму Q-Рзаб - получишь при нулевом дебите Рзаб=Рпл=288,83 атм (интересно ещё, какая глубина интервала перфорации... Хотя, может, быть, по КВД другое давление....).После это либо сразу по этой диаграмме вычисляй продуктивность, либо пересчитай депрессии, строй новую диаграмму и, опять же, считай продуктивность. smile.gif

Zorg 595 13
Июн 09 #4

Yengineer, а давление насыщения какое?
Возможно, все или часть режимов работы скважины характеризуются Рзаб < Рнас, в этом случае точки режимов не обязательно лягут на одну прямую. Для анализа исследования тогда необходимо использовать методики для многофазного потока: Вогель, Феткович, Стандинг и др.

А постановка вопроса, конечно, очень качественная.

Yengineer 14 12
Июн 09 #5

Спасибо, всем за ценные замечания!

Вообще я сейчас занимаюсь переинтерпретацией МУО.
Нашел КВД-шку и другую доп. информацию по этой скважине, оказывается скважина фонтанирует нефтью и газом blush.gif . А пластовое давление по ней 230 атм. - это скорее всего правда. Давление насыщения равно 100 атм. - забойники все выше его, так что Вогель и иже с ними пока могут не напрягатьсяsmile.gif.

Да я бы тоже не против прогнать на 3мм и 5 мм - но я работаю в компании, которая оторвана от производства, и поэтому работаю только с теми данными которыми у меня есть.

Получается 2 вариант правильный! (раз скважина фонтанирует)

Спасибо, старался задать качественно вопрос, чтобы мне дали качественные советы! smile.gif Теперь я более глубоко разобрался по данному вопросу!

Alex_ii 91 13
Июн 09 #6

Yengineer пишет:

Получается 2 вариант правильный! (раз скважина фонтанирует)

Да, видимо второй вариант ближе к реальности.

MAN 111 14
Июн 09 #7

скважина на один пласт работает? вертикальная проницаемость какая? нет ли непроницаемых перемычек в пласте? - а то фактически как несколько коллекторов с разными пластовыми могут быть..

Yengineer 14 12
Июн 09 #8

Alex_ii пишет:

КВД хоть достаточно длительная? А то может мало стояла или задвижки "травили" во время снятия...
Сочувствую... Мозольное это дело - чужие косяки переинтерпретировать и пытаться сообразить, чего там в очередной раз бравые парни из ЦНИПРа накосячили... Воображение правда развивает со страшной силой wacko.gif Приходилось заниматься...
Да, видимо второй вариант ближе к реальности.

замеры давления для КВД снимали 36 часов.
Исправление чужих косяков с другой стороны учить более глубоко разбираться в теме smile.gif .

Yengineer 14 12
Июн 09 #9

MAN пишет:

скважина на один пласт работает? вертикальная проницаемость какая? нет ли непроницаемых перемычек в пласте? - а то фактически как несколько коллекторов с разными пластовыми могут быть..

Да там 2 пласта - это:
2601-2614 м. (горизонт Ю-1);
2641-2646 м, 2655-2662 м (горизонт Ю-2)
Поэтому индикаторная кривая как раз может и не быть в виде прямой линии.
Но по тем данным какие есть - мне видится правильнее аппроксимировать индикаторную кривую прямой не через начало координат(скважина фонтанирует нефтью и газом), тем более, что эти три точки лежат на прямой.

Cheater 162 14
Июн 09 #10

При интерпретации исследований есть хорошее правило: если есть несколько вариантов интерпретации (моделей) одинаково хорошо описывающих полученные результаты - бери самую простую.
Т.е. в данном случае при отсутствии другой информации логичнее всего предположить неправильное пластовое давление (кто его знает откуда его взяли)

Ангел 5 12
Июн 09 #11

Cheater пишет:

При интерпретации исследований есть хорошее правило: если есть несколько вариантов интерпретации (моделей) одинаково хорошо описывающих полученные результаты - бери самую простую.
Т.е. в данном случае при отсутствии другой информации логичнее всего предположить неправильное пластовое давление (кто его знает откуда его взяли)

согласен! неизвестно, что там за КВДшка была..мож по ней давлению ещё восстанавливаться и восстанавливаться.

Fess 41 13
Июн 09 #12

Ангел пишет:

согласен! неизвестно, что там за КВДшка была..мож по ней давлению ещё восстанавливаться и восстанавливаться.


36 часов КВД для юры это мало. Надо хотя бы 100.

Гоша 1197 15
Июн 09 #13

Надо уточнять, мало - для чего? Радиального притока? Или границ?
Уместно формулу вспомнить для "радиуса исследования" R_inv:

R_inv ~ (Perm*t/(Poro*Visc*Ctotal^2))^0.5

Хотя само это понятие спорно и вызывает много дискуссий, но примерно понять "сколько ждать?" все же можно.

MironovEP 2082 12
Июл 09 #14

А есть ли у кого нибудь программы (экселевские) для интерпретации гидродинамических, газодинамических исследований?? так, чисто для первичной промысловой обработки? поделитесь плизsmile.gif

Ангел 5 12
Июл 09 #15

vostochka93 пишет:

А есть ли у кого нибудь программы (экселевские) для интерпретации гидродинамических, газодинамических исследований?? так, чисто для первичной промысловой обработки? поделитесь плизsmile.gif

что значит "экселевские программы"?

Alex_ii 91 13
Июл 09 #16

Ангел пишет:

что значит "экселевские программы"?

Ну а чего сложного-то? Просто экселевский файл с забитыми формулами... Крайне полезная вещь, между прочим, легко правится под текущие нужды... Есть у многих, сделанные "для себя", так что недурно было бы устроить тут небольшой "парад" таких файлов... Вот, для затравки. http://webfile.ru/placed?id=3796324#
Изделие не мое - кто-то несколько лет назад развлекался...

MironovEP 2082 12
Июл 09 #17

Alex_ii пишет:

Ну а чего сложного-то? Просто экселевский файл с забитыми формулами... Крайне полезная вещь, между прочим, легко правится под текущие нужды... Есть у многих, сделанные "для себя", так что недурно было бы устроить тут небольшой "парад" таких файлов... Вот, для затравки. http://webfile.ru/placed?id=3796324#
Изделие не мое - кто-то несколько лет назад развлекался...

во, спасибsmile.gif

Forward 20 12
Авг 09 #18

У СИАМ есть очень простой способ доказательства своей интерпретации ИК: берут сравнивают фактическую и модельную кривую по с

ы

нтерпретированным данным иговорят мол, расхождение меньше 30% -значит все пучково. смешно. отчеты штампуются как нефиг делать. есть кто -нибудь из СИАМ? добраться бы до вас, молодчики! вроде бы опыт обработки исследований очень большой, а анализ делать до сих пор не научились, хотя все данные по месторожениям получают. mad.gif

A. Lapshin 1 13
Авг 09 #19

Yengineer пишет:

В моем понимании причина плохой корреляции в 1 случае(рис.1) кроется в ошибке при подсчете пластового давления или забойных давлений.
Обычно определяют продуктивность скважины по первому методу(рис.1) – грубый подсчет средней продуктивности. Но если депрессия будет не 56 атм., а скажем в 2 раза больше: 112 атм, то расчет дебит скважины в этом случае будет 75 м3/сут. Как я себе представляю, более реально описывать дебит скважины будет тренд, рассчитанный на рис.2, по которому выходит, что дебит скважины будет 50 м3/сут. Разница результатов методов составляет 50%!
По какому тогда методу будет более правильно определять продуктивность скважины?

Скважина при отработке на штуцерах выходила на режимы? Иногда отработка на режимах идет по 3-5 часа, тогда забойное давление бывает неустановившимся, отсюда косяки в депрессии.
По КВД отражаются признаки трещины или что-то ещё? Любопытно бы глянуть на билогарифмический график по КВД.
Если обрабатывалась в Pan System или Saphir, как общее совмещение по истории?

Go to top