Диэлектрический каротаж

Последнее сообщение
ShadowRaven 620 13
Авг 10

Есть ли у кого опыт применения/интерпретации в карбонатных разрезах?

Unknown 1659 16
Авг 10 #1

ShadowRaven пишет:

Есть ли у кого опыт применения/интерпретации в карбонатных разрезах?

Любопытно, что это за зверь такой?

beaves 466 14
Авг 10 #2

В учебнике Кузнецова, Леонтьева "Интерпретация ГИС" читал вроде про этот метод что-то, но это было таааак давно, > 5 лет назад!

nizhlogger 327 13
Авг 10 #3

ShadowRaven пишет:

Есть ли у кого опыт применения/интерпретации в карбонатных разрезах?

Сам лично такой не писал, но видел как пишется Шлюмовский EPT (electromagnetic propagation tool).
Прибор представлял собой излучатель наподобие применяющегося в микроволновой печке на частотах выше 200Мгц и был башмачного типа. В России назывался диэлектрическим, так как считалось что он скорее измеряет диэлектрическую проницаемость пород, чем впрямую сопротивление. Хотя потом всё равно всё в сопротивление конвертировалось. Применялся прежде всего в карбонатах так как при сопоставимой глубине исследования с микрозондами выгодно отличался отсутствием влияния шероховатости стенок скважины. Вобщем хороший прибор был для измерения сопротивления самой ближней зоны.
С появлением приборов LWD и ВИКИЗа как то потерял актуальность. Эти приборы ближнюю зону тоже хорошо отрисовывают и дешевле обходятся.

beaves 466 14
Авг 10 #4

nizhlogger пишет:

Сам лично такой не писал, но видел как пишется Шлюмовский EPT (electromagnetic propagation tool).Прибор представлял собой излучатель наподобие применяющегося в микроволновой печке на частотах выше 200Мгц и был башмачного типа. В России назывался диэлектрическим, так как считалось что он скорее измеряет диэлектрическую проницаемость пород, чем впрямую сопротивление. Хотя потом всё равно всё в сопротивление конвертировалось. Применялся прежде всего в карбонатах так как при сопоставимой глубине исследования с микрозондами выгодно отличался отсутствием влияния шероховатости стенок скважины. Вобщем хороший прибор был для измерения сопротивления самой ближней зоны.
С появлением приборов LWD и ВИКИЗа как то потерял актуальность. Эти приборы ближнюю зону тоже хорошо отрисовывают и дешевле обходятся.

В карбонатных разрезах разве ВИКИЗ пишецо?

ShadowRaven 620 13
Авг 10 #5

beaves пишет:

В карбонатных разрезах разве ВИКИЗ пишецо?


по идее - недолжен, но зная его разработчиков - впарят на раз, а потом долго будут доказывать, что это лучшее из того, что может быть....

csforfun 470 14
Авг 10 #6

Помню в универе как-то смотрели рассыпающиеся советские каротажки ДК biggrin.gif
У нас его давно разрабатывали. Называли ДК (диэлектрический каротаж) или ВДМ (волновой диэлектрический метод). Насколько помню, идея заключалась в применении в относительно высокоомных (для ИК) разрезах при бурении на РНО и пресных растворах. Плюс метода в том, что меряется, помимо сопротивления, еще и диэлектрическая проницаемости пород, по которой хорошо водичка выделяется. Ну а минус конечно в глубинности - частоты на порядки выше, чем у ИК. Насчет EPT не скажу, но у советских приборов глубиность была побольше, чем у микрозондов - порядка 0.7м.

nizhlogger 327 13
Авг 10 #7

beaves пишет:

В карбонатных разрезах разве ВИКИЗ пишецо?

Нет не пишецо. И не рекомендуецо. Но по другой причине. Всех интересует в большинстве дальняя зона исследования, как можно дальше от стенки скважины. И тут в высокоомных карбонатах на относительно низких частотах ВИКИЗ в условиях проводящего раствора загибаецо. Хотя на РНО и в карбонатах должен по идее отработать, импортные LWD же работают.
А ближнюю зону, то есть самые короткие зонды он и в карбонатах и на РВО должен отрисовать. Если кого шибко ближняя зона в карбонатах интересует, так что например и на диэлектрический каротаж готов потратиться, то можно вместо него и ВИКИЗ предложить. Rt будет не совсем истинный, но Rxo будет нормальный.

Fottt 17 12
Окт 10 #8

ShadowRaven пишет:

Есть ли у кого опыт применения/интерпретации в карбонатных разрезах?


Да есть. Новый Диэлектрик Сканер (новая шлюмовская аппаратура - только релизд) вживую не видел, но предыдущий EPT видел и использовал. В целом, ОЧЕНЬ нишевый продукт - но может быть крайне полезен в карбонатах (в частности), для выделения битумов и тяжелых нефтей - по разности пористостей (кроссплотной Д-Н) и т.н. водонасыщенной пористости (по диэлектрическому).
Вторая область применения это разрезы с изменяющейся минерализацией, случаи с пресной пластовой водой.

Миха 75 14
Окт 10 #9

nizhlogger пишет:

Нет не пишецо. И не рекомендуецо. Но по другой причине. Всех интересует в большинстве дальняя зона исследования, как можно дальше от стенки скважины. И тут в высокоомных карбонатах на относительно низких частотах ВИКИЗ в условиях проводящего раствора загибаецо. Хотя на РНО и в карбонатах должен по идее отработать, импортные LWD же работают.
А ближнюю зону, то есть самые короткие зонды он и в карбонатах и на РВО должен отрисовать. Если кого шибко ближняя зона в карбонатах интересует, так что например и на диэлектрический каротаж готов потратиться, то можно вместо него и ВИКИЗ предложить. Rt будет не совсем истинный, но Rxo будет нормальный.


Слющий, абидно говорищ, да. Зачэм впарил, карощий памидор быль.
Впаривают лохам, уважаемые. Вы же не лохи?
Остальные юзают мануал и сами понимают все ограничения методов. Либо задают правильные вопросы разработчикам и получают правильные правдивые ответы.
У ВИКИЗа - как впрочем и у любого метода есть область применения и есть ограничения, так вот, не вдаваясь в подробности, при высоких сопротивлениях, в случае ВИКИЗа это более 150-200 Омм - увеличивается погрешность измерения кажущегося сопротивления до неприличных величин. И про это можно прочитать в методичке по этому методу, есть соответвующие палетки. Более того, можно углубится в сложное моделирование и постоить этих палеток для разнообразных моделей с разной диэлектрической проницаемостью и контрастностью. Дальше сами принимайте решения - устраивает вас такая погрешность при расчете подсчетных параметров, либо вы используете этот метод с "оглядкой" на его ограничение и тем не менее получаете полезную информацию в тех или иных случаях.
И еще уважаемые, всех интересует не дальняя зона исследований, всех интересует истинное сопротивления пласта - это просто как ремарка, не более. И не всегда чем глубже - тем лучше, это любой мала-мала опытный гинеколог расскажет. По поводу "загибаеццо" - никто не загибается - увеличивается погрешность измерений, вполне может и до 50% smile.gif но никто не загибается. Далее - любой индукционный метод имеет ограничения, повторю - любой, диэлектрическая проницаемость, контраст сопротивлений, частоты и прочее прочее. Описанную вами ситуацию - nizlogger, можно наблюдать "как здрасте" и в терригенном разрезе, при сопротрилениях бурового раствора сотые и тысячные доли Омм, в таком случае контраст между вмещающими породами и скважиной будет такой, что ВИКИЗ вам нарисует существенные погрешности, как и многие другие изопараметрические модификации индукционных методов.
От себя добавлю - для любого хорошего интерпретатора информации много не бывает, чем больше методов, тем больше материала для анализа. В том числе и ВИКИЗ в карбоатах, да врет, зараза, но почему бы не использоывать его как качественый и косвенный метод определения коллекторов там где есть зона проникновения и расхождения зондов, в случае некоторых карбонатов, выделить коллектор уже 80% успеха wink.gif
Я ни в коем мере не называю ВИКИЗ, ни какой либо другой метод панацеей и решаемым абсолютно все задачи. Я, как бы это сказать, не совсем приветствую однобокий взгляда на вещи.
И эта, ShadowRaven, кого из разработчков то знаешь? smile.gif Академический интерес. Я бы подругому про некоторых из них сказал, разработали вполне себе хороший метод и инструмент, но в последнее время, наверное лет 7-10 это уже как гербалайф, уже не знают что оттуда высосать можно.
С уважением,

Док 181 12
Окт 10 #10

Миха пишет:

Слющий, абидно говорищ, да. Зачэм впарил, карощий памидор быль.
Остальные юзают мануал и сами понимают все ограничения методов. Либо задают правильные вопросы разработчикам и получают правильные правдивые ответы.
У ВИКИЗа - как впрочем и у любого метода есть область применения и есть ограничения, так вот, не вдаваясь в подробности, при высоких сопротивлениях, в случае ВИКИЗа это более 150-200 Омм - увеличивается погрешность измерения кажущегося сопротивления до неприличных величин.

У ВИКИЗа еще есть ограничения чиста аппаратурные - при больших контрастах сопротивлений на границах + расствор в сотые Омм, присходит срыв измерения фазы в пределах 0,5-1,5м. В терригенке не так существенно, а в карбонатах такие артефакты съедают значительную часть интервала.

ShadowRaven 620 13
Окт 10 #11

ВИКИЗ это конечно круто... Как и все, что выноситься из той конторы
Но с диэлектрикой как-то связано опосредованно

Миха 75 14
Окт 10 #12

ShadowRaven пишет:

ВИКИЗ это конечно круто... Как и все, что выноситься из той конторы
Но с диэлектрикой как-то связано опосредованно


Павел, буду более категоричен - ВИКИЗ это единственная более менее стоящая вещь из "той" конторы.
А вы не слышали об их попытках создать прибор диэлектрического каротажа? Я даже видел опытный образец, который макали в бак с водой. Видимо "не взлетел".

Док 181 12
Окт 10 #13

ShadowRaven пишет:

Есть ли у кого опыт применения/интерпретации в карбонатных разрезах?

А с какой целью применение ДЭК рассматривается? И что еще, кроме диэлектрики, есть в комплексе?
Оно ведь в случае его применения непосредственно для выделения/оценки нефтенасыщенных интервалов,
если вода более менее не сильно пресная, то смысл диэлектрического каротажа не очевиден. В карбонатах тоже было бы интересно материал посмотреть. По терригенке был опыт применения (Киевская двухзондовая аппаратура) в условиях Самотлора с задачей на обводнение пресными водами. По честному отрабатывал зону проникновения, был сильно чувствителен к минерализации бур раствора и УЭС глин. Диэлектрические свойства неизмененного пласта оценить не удавалось из-за колосального влияния скважины, зоны проникновения и глинистой составляющей.

nizhlogger 327 13
Окт 10 #14

Миха пишет:

И еще уважаемые, всех интересует не дальняя зона исследований, всех интересует истинное сопротивления пласта - это просто как ремарка, не более. И не всегда чем глубже - тем лучше, это любой мала-мала опытный гинеколог расскажет.


Я к сожалению счастью не гинекоглог. Посему могу утверждать что чем глубже тем лучше. Был бы в распоряжении прибор который хоть что нибудь не на 2-3 метра а на сотню метров вглубь меряет с таким же вертикальным разрешением - цены бы ему не было.

Док 181 12
Окт 10 #15

nizhlogger пишет:

Был бы в распоряжении прибор который хоть что нибудь не на 2-3 метра а на сотню метров вглубь меряет с таким же вертикальным разрешением - цены бы ему не было.

Нафига?! Модель же есть! и граничные условия укажите пожалуйста и точность, иначе и ВИКИЗ покатит. Шутка.

nizhlogger 327 13
Окт 10 #16

Док пишет:

Нафига?! Модель же есть! и граничные условия укажите пожалуйста и точность, иначе и ВИКИЗ покатит. Шутка.

Вот как раз чтобы проверять эту самую модель. А то сейсмики тоже нафантазируют порой так, что потом когда каротаж делается то геологи за голову хватаются.
А граничные условия - это в каком смысле? Не понял.

ShadowRaven 620 13
Окт 10 #17

Док пишет:

А с какой целью применение ДЭК рассматривается? И что еще, кроме диэлектрики, есть в комплексе?
Оно ведь в случае его применения непосредственно для выделения/оценки нефтенасыщенных интервалов,
если вода более менее не сильно пресная, то смысл диэлектрического каротажа не очевиден. В карбонатах тоже было бы интересно материал посмотреть. По терригенке был опыт применения (Киевская двухзондовая аппаратура) в условиях Самотлора с задачей на обводнение пресными водами. По честному отрабатывал зону проникновения, был сильно чувствителен к минерализации бур раствора и УЭС глин. Диэлектрические свойства неизмененного пласта оценить не удавалось из-за колосального влияния скважины, зоны проникновения и глинистой составляющей.


Задача - насыщение ессено..
Разрех карбонаты группы Red River с пресной пластовой водой + нефть/ пористость 12-16%, примерно треть - вторичные поры с доломитовой цементацией
ФБР - тоже пресный (из ближайшего ручья)
комплекс - да любой: x-Dipole, LDT
пока помогает многочастотник MREx, но глубиность у ЯМР - увы. В районе есть два приборя диэл каротажа оба Бейкеровские, и возможно экспериментальны - Халла. все дорого. интересуют примеры применения.

nizhlogger 327 13
Окт 10 #18

ShadowRaven пишет:

Задача - насыщение ессено..
Разрех карбонаты группы Red River с пресной пластовой водой + нефть/ пористость 12-16%, примерно треть - вторичные поры с доломитовой цементацией
ФБР - тоже пресный (из ближайшего ручья)
комплекс - да любой: x-Dipole, LDT
пока помогает многочастотник MREx, но глубиность у ЯМР - увы. В районе есть два приборя диэл каротажа оба Бейкеровские, и возможно экспериментальны - Халла. все дорого. интересуют примеры применения.

А как в такой ситуации LWD resistivity себя показывает?

Док 181 12
Окт 10 #19

ShadowRaven пишет:

Задача - насыщение ессено..
Разрех карбонаты группы Red River с пресной пластовой водой + нефть/ пористость 12-16%, примерно треть - вторичные поры с доломитовой цементацией
ФБР - тоже пресный (из ближайшего ручья)
комплекс - да любой: x-Dipole, LDT
пока помогает многочастотник MREx, но глубиность у ЯМР - увы. В районе есть два приборя диэл каротажа оба Бейкеровские, и возможно экспериментальны - Халла. все дорого. интересуют примеры применения.

Ни чего себе задачка. А есть возможность прикинуть геометрические факторы предполагаемой для работы аппаратуры для этих условий? Предполагаю, что при бурении зона проникновения приличная образуется? Или не очень, если на 4,5" (MREX) что то остается, достаточное для оценки по ЯМР?

Go to top