Мар 09
Добрый день, форумчане!
Я пишу диплом и статью по теме: "структура остаточной нефтенасыщенности (ОНН) на микроуровне". Долгие часы, проведенные в библиотеке, позволили сформировать картину распределения ОНН в пласте 
Но, к сожалению, ни в одной из книг или статей мне не довелось встретить оценку процентного содержания каждого вида ОНН (капиллярно-защемленная, пленочная, etc).
Может быть у кого-нибудь есть подобная статистика? Еще интересует зависимость ОНН от структуры порового пространства.
буду очень благодарен за посильную помощь 
Опубликовано
19 Мар 2009
Активность
32
ответа
7196
просмотров
9
участников
0
Рейтинг
По остаточной нефти тут выкладывал несколько работ, преимущественно по ЯМР. Если нужно - перезалью
Удач
Непременно перезалейте
Интересная тема, как статейку опубликуешь, дай знать где?, или здесь выложи, хотелось бы взглянуть
ЯМР и распределение флюидов
Монография Халлибуртона (есть и английский/испанский варианты ежели кто интересуется)
Сборка статей AAPG-SPWLA-SPE
Если нужно что-то конкретное, пишите
Да, к просьбе про статью, присоединяюсь
Огромное спасибо!! буду изучать.
Боюсь по срокам не успею статью написать, отложу до лучших времен.
Если кого-то интересует тема ОНН, могу залить скан книги Михайлова.
Да, залейте плз
На случай если вдруг у кого-нибудь возникли проблемы с разархивированием файлов, перезалил в pdf:
последние 30 страниц постараюсь залить завтра-послезавтра
Коллеги!
Насколько правильны значения остаточной водонасыщенности по геофизике, методика определения? И как часто значения остаточной водонасыщенности, полученные в лабораторных условиях, оказываются выше-ниже значений, полученных по ГИС, в результате разработки месторождения (коллектора)?
Речь идет о капиллярно- связанной воде?
Например в мнемонике ЯМР CBW + BVI?
Про ЯМР верно, по поводу результатов каротажа ЯМР мне ничего неизвестно, но в лабораторных условиях он часто дает ложные значения (необходимо учитывать кучу нюансов).
ИМХО стационарный ЯМР при правильно подготовленных образцах дает наиболее достоверное определение пористости. Имеено потому, что МЕРЯЕТ оную. Все остальные методы, в том числе весовые меряют параметры опосредованно связанные с пористотью.
Про остаточную воду –традиционно использую данные капилляромерии (центрифугированием), накладываю на общую пористоть/водонасыщенность. В своде залежи «заполненной под завязку» обая вода по гис соответствует воде по керну. Исключение – чистые газоносные восокопористые разрезы, где газ «отжимает» часть связанной воды. Возникают т.н. «зоны осушки».
Ртутная порометрия дает больший разброс значений, и особенно в глинистых песчаниках с иллитовым цементом может завышать значения воды.
В отсутствии порометрии можно рассчитать связанную воду по участкам чистых полностью насыщенных продуктивных участков и затем «распространить» эту зависимость на остальные пласты. Разница связанной и суммарной – соответствено свободная вода. Работает если не меняется структура порового пространства (т.е. тип коллектора примерно один и тот-же). Один из студентов даже сделал «графический калькулятор в XLS».
Хорошо. Но, данные капилляриметрии не совсем верны, т.к. значение остаточной водонасыщенности зависит от приложенного давления вытеснения и при этом неизвестно какая вода была вытеснена - свободная или связанная. А если учитывать и методику разработки (например, высоковязкие нефти Башкирии), то ошибка значительна. Здесь необходимы другие контрольные методы определения Кво.
И все таки можешь сказать как часто и на сколько разняться данные капилляриметрии и ГИС?
в конкретной точке (считает, что привязки по глубине совершенная) значения будут различаться практически всегда. капиллярно-связанная вода ИМХО величина переменная и зависит от глубины (т.е. давления/температуры) и состава подвижной фазы нефть/газ/вода/смесь. по капиллярометрии определяется значение связанной воды для данного пластового давления т.е для глубины.
а чем отличается CBW от BVI ? CBW - это та кот. можно выжать центрифугой , а BVI - невытесняемая (неизвлекаемая) никакими приёмами ?
CBW -capill. BOUND water - ?
BVI - BOUND (или BULK?) volume irreduc.
В - BULK в обоих случаях
CBW - Clay-bound water; т.е. вода микропористоти глин минералов и частиц соответствующей размерности. определяется только в "печке", не помню сходу температуру. в терминологиии ЯМО от 0.2--0.5 до 3 мсек. (сие конечно ещще вопрос, но оставим пока..)
BVI - Bound water irreducible - как правило это - капилллярная влага, которая может быть отжата центрифугой, ртутью и определяется в "печке" по темп диапазону (который опять не помню...): в ЯМТ 3-33 мсек или 3-90/75 мсек, но вообще-то КОРРЕКТНО рассчитывается по SBVI (S=spectral) методике.
Сумму иногда описывают как BFV - Bound Fluid Volume
Здесь были ссылки на лит-ру по ЯМР, где это все расписывается
Коллеги!
Кто знает другие способы определения остаточной водонасыщенности, кроме капилляриметрии?
И как вы относитесь к определению Кво термогравиметрическим способом - плюсы, минусы, достоверность.
Почитайте "Ханин. Остаточная вода в колекторах нефти и газа", "Тульбович Б.И. Методы изучения пород-коллекторов нефти и газа"...
Про термогравиметрию что можете сказать?
NMR, T1/T2 stationary measurements on MARAN or CoreSpec
термогравиметрический способ описывается в литературе "Петрофизика"Дахнов, Вендельштейн
Труды Дахнова читал. Термогравиметрический метод позволяет точно определить содержание каждого вида воды в породе (не в шламе!) за короткое время, но почему то не позльзуется широким применением. А капилляриметрия занимающая месяцы (с построением порометрической кривой) и дающая непонятные результаты (не ясно какая вода была вытеснена, всё зависит от приложенного давления вытеснения) - всеобще принята.
Кто использует термогравиметрию?
На основании чего?
Опта , слухов или...?
- ограничения метода в случае пород, претерпевших высокую степень диагенетической переработки;
- влияние пара- и ферримагнитных включений, структуры породы;
- для каждого типа коллектора необходимо составить собственную таблицу спектральных распределений, основанную на детальных лабораторных исследований (той же капилляриметрии!);
- отсутствие подтвержденной методики разделения глинисто- и капиллярно-связанной воды.
Это мнения специалистов, разработчиков метода!!!
Ну если такой подтверждённой методики даже для керна нет то ЯМК-то здесь причём?
Кстати насчёт вопроса о разделении воды на глинисто и капиллярно связанную. Все об этом говорят но никто не поясняет для чего это нужно.
Если отбросить чисто научное любопытство то основной выхлоп от такого разделения один - это определение объёма глинисто-связанной воды который обладает повышенной проводимостью, то есть объём воды в двойном электрическом слое, для использовании впоследствии в уравнениях двойная вода и ваксман-смит. И вот тут стандартная отсечка в 3 мс очень хорошо подходит, не зависит ни от какого керна и методик и приносит массу пользы.
Ферромагнетики и прочий "металл" - таки да, но до 5-8% дисперсного пирита все проходит. Наличие пиритизировнных прослоев - таки да, но это искл редкие случаи.
Диагенетические преобразования, если не меняется смачиваемость породы, то ЯМР прекрвсно работает - видел/использовал материалы по ДДВ, Вилюйской синеклизы, вулканокластики Аргентины
Разделение глинисто- и капиллярной воды по 3 мсек. Удивительно но работает, хотя корректнее использовать "плавающее" значение отсечки по минимуму распределений Т1/Т2. Если у Вас есть примеры когда эта величина сильно отличается - расскажите плз.