Размышления о целесобразности использования моделирования с двойной пористостью или проницаемостью

Последнее сообщение
sander 296 8
Окт 11

Теоретически известно что:

Если блоки матрицы связаны только посредством системы трещин, то такая ситуация обычно рассматривается как система с двойной пористостью с одинарной проницаемостью, поскольку течение флюида в пласте происходит только по сети трещин, причем блоки матрицы играют роль источников. Если же возможно перетекание непосредственно между соседними блоками матрицы, то такая ситуация обычно называется системой с двойной пористостью с двойной проницаемостью.

Также известно:

ограничения для расчетов с двойной пористостью (DUALPORO), кроме областей с одинарной пористостью, указанных с помощью DPNUM, но не для расчетов с двойной пористостью и двойной проницаемостью (DUALPERM):

• Скважины присоединяются только к ячейкам трещин, но не к ячейкам матрицы.

• Несоседние соединения (ключевое слово NNC) нельзя использовать для ячеек матрицы. Для внутренних соединений каждой ячейки матрицы с соответствующей ячейкой трещины устанавливается ECLIPSE автоматически.

• Каждая активная ячейка матрицы должна быть соединена с активной ячейкой трещины.

В областях с одинарной пористостью нет активных ячеек трещин. В таких областях необходимы только данные для ячеек матрицы; любые данные для ячеек трещин игнорируются. В областях с одинарной пористостью скважины могут быть соединены только с матричными блоками.

 

Интересны Ваши комментарии исходя из практического опыта

sander 296 8
Окт 11 #1

иными словами интересно  Ваше мнение 1) В каких случаях следует применять DUALPORO а в каких DUALPERM

                                                           2) Практическая разница при применении выше указанных функций

visual73 2142 12
Окт 11 #2

А чем "практичные размышления" отличаются от непрактичных?

Целесообразность диктуется целью и задачами :)

RomanK. 2159 11
Окт 11 #3

Использую и дуалперм и дуалпоро. Прокомментировать не могу.

VIT 1089 12
Окт 11 #4

sander пишет:

иными словами интересно  Ваше мнение 1) В каких случаях следует применять DUALPORO а в каких DUALPERM

                                                           2) Практическая разница при применении выше указанных функций

1) В тех случаях где нужны перетоки между ячейками матрицы применяем dualperm, вроде как по определению следует. Случаи самые разнообразные где это требуется.

2) нечетко сформулирован вопрос

sander 296 8
Окт 11 #5

visual73 пишет:

А чем "практичные размышления" отличаются от непрактичных?

Целесообразность диктуется целью и задачами :)

непрактические размышления это те, которые базируються сугубо на теоретических канонах, я их описал в теме, а как раз практические ценны тем, что исходя из опыта можна сделать определенные выводы которые очень помогают при решении конкретных практических задач.

цель - понять что к чему куда и почему, а задача - сделать максимально адэкватную ГДМ. :)

sander 296 8
Окт 11 #6

RomanK. пишет:

Использую и дуалперм и дуалпоро. Прокомментировать не могу.

жаль. мне было бы интересно Ваше мнение.

посколько опыт в моделировании у Вас немалый, судя по аве (шучу) Wink

sander 296 8
Окт 11 #7

VIT пишет:

sander пишет:

иными словами интересно  Ваше мнение 1) В каких случаях следует применять DUALPORO а в каких DUALPERM

                                                           2) Практическая разница при применении выше указанных функций

1) В тех случаях где нужны перетоки между ячейками матрицы применяем dualperm, вроде как по определению следует. Случаи самые разнообразные где это требуется.

2) нечетко сформулирован вопрос

2) попробую поконкретней... возможно Вы для одинаковых условий пробовали дуалпоро и дуалперм, что получили в итоге, в каких саммари-параметрах самая ощутимая разница, какие без изменений, какие выводы Вы для себя из этого сделали, что все-таки является ключевым при выборе одной из них? как то как...

visual73 2142 12
Окт 11 #8

практические - это которые юзаются в практике, это понятно, а практичные - например джинсы, потому что без стрелок ;)

P.S. не обращай внимания, это я так, пофлудить... :)

И всё же размышления могут привести человека либо в правильном направлении, либо в неправильном, а практика - это готовое решение, и как правило, правильное, иначе оно бы не стало практичным

sander 296 8
Окт 11 #9

согласен, увидел. очепатка вышла.    вместо практичные в названии темы читать практические, прошу прощения

RomanK. 2159 11
Окт 11 #10

Ладно, попробуем как-то конкретней.

Зачем вообще нам нужна двойная среда? Двойная среда применяется в ситуации, когда фронт вытеснения проходит через поровый объем с низким коэффициентом вытеснения. Ну или по другому.

В модели скважина добывает 100 тыс.тонн нефти, фактически добыто 20 тыс.тонн. То есть обводненность фактическая намного опережает расчетную. Отбросив сомнения в завышеном коэффициенте вытеснения, завышенных геологических запасов, заниженной неоднородности по проницаемости либо в неправильном механизме обводнения (а эти задачи достойны серьезного исследования) прибегают к двойной среде.

В этом случае геологические запасы делятся на две группы - первая, активная часть, это поровый объем который находится в работе и вторая, пассивная часть, поровый объем который практически не работает.

То есть, возвращаясь к цифрам. Исходные 100 тыс.тонн нефти делятся, например на 50 тыс.тонн в матрице и 50 тыс.тонн в активной среде. Это приводит к существенному снижению извлекамых запасов и приближает динамику обводненности к фактической.

Это если рассматривать двойную среду, опираясь только на получаемые результаты. Без рассмотрения геологической составляющей. Влияние двойной проницаемости слабое на результат (я так думаю, без расчетов).

Также двойная среда проявляет себя таким образом.

Если в модели одинарной среды скважина набрала 90% обводненности и отключена на пару лет, после повторного запуска обводненность будет 85-90%. Снижения обводненности за счет медленного гравитационного разделения. Вода, как более плотная жидкость, сепарируется в пласте. Но извлекаемых запасов существенно не прирастет. Или совсем не прирастет, ибо подвижная нефть была извлечена.

В двойной среде эффект прикольный.

После остановки скважины и повторного запуска, за счет перетока между средами, промытая активная среда наполняется нефть из пассивной среды. И обводненность снижается до 50-60%. То есть здесь можно проситывать циклическую эксплуатацию скважин.

Если есть такие фактические данные о - чрезмерном несоответствии подвижных и добытых запасов и явлении снижении обводненности через некоторое длительное время отстоя (это не первые сутки, а реальный прирост извлекаемых) я использую двойную среду.

VIT 1089 12
Окт 11 #11

RomanK. пишет:

Ладно, попробуем как-то конкретней.

Зачем вообще нам нужна двойная среда? Двойная среда применяется в ситуации, когда фронт вытеснения проходит через поровый объем с низким коэффициентом вытеснения. Ну или по другому.

Напомнило такую шутку что для молотка все проблемы это гвозди. Так и здесь фронт, заводнение и т.д. Самое лучшее и точное опрделение двойной (или тройной) пористости которое я слышал это то что это есть среда с разным временем реакции. Двойная проницаемость влияет когда есть сильное влияние гравитации и размер ячеек меньше или сравним с размером блоков матрицы.

sander 296 8
Окт 11 #12

спасибо Роман за достаточно обьемный и наполненый смыслом ответ, для себя кое-что прояснил...   пойду почитаю, посчитаю потом еще почитаю и опять посчитаю....если что отпишусь

 а на счет прикольного эффекта в двойной среде, немного странновато  Undecided

sander 296 8
Окт 11 #13

VIT пишет:

Напомнило такую шутку что для молотка все проблемы это гвозди. Так и здесь фронт, заводнение и т.д. Самое лучшее и точное опрделение двойной (или тройной) пористости которое я слышал это то что это есть среда с разным временем реакции. Двойная проницаемость влияет когда есть сильное влияние гравитации и размер ячеек меньше или сравним с размером блоков матрицы.

на счет разного времени реакции  имеется ввиду разница в динамике обводненности? это как бы понятно, но здесь боьше интересует механизм, алгоритм чтоли...

на счет гравитации, могу сказать что мне приходилось видеть результаты расчетов ее влияние на процесс разработки исходя из уравнений состояния многокомпонентных пластовых систем и согласно этим расчетам ощутимо  гравитация проявляется при очень больших толщинах пластов-коллекторов около 100 метров (но я пока таких пластов у нас в работе не встречал), также извесно ее влияние при определенных временных условиях, тоесть перераспределение фаз потока при простое. есть смысл полагать что скорость движения жидкости в поровом пространстве и трещинном значительно отличаются, поэтому и процессы перераспределения фаз вследствие гравитации быстрее протекают, также и с площадью контакта матрицы с трещинами тоесть от обратного о  сопоставимости размеров ячеек с типичным размером блока матрицы... но это теория...

вот немного sigma

 

а все таки интересно как правильней определить это самый параметр-сигма чтоб все адекватно получилось или опять же от обратного - подгонкой, извиняюсь, адаптацией истории?

VIT 1089 12
Окт 11 #14

sander пишет:

VIT пишет:

Напомнило такую шутку что для молотка все проблемы это гвозди. Так и здесь фронт, заводнение и т.д. Самое лучшее и точное опрделение двойной (или тройной) пористости которое я слышал это то что это есть среда с разным временем реакции. Двойная проницаемость влияет когда есть сильное влияние гравитации и размер ячеек меньше или сравним с размером блоков матрицы.

на счет разного времени реакции  имеется ввиду разница в динамике обводненности? это как бы понятно, но здесь боьше интересует механизм, алгоритм чтоли...

Для молотков поясняю что не все в мире гвозди. Существуют коллектора и процессы добычи где вода не участвует.

RomanK. 2159 11
Окт 11 #15

Простите меня убогого, знаю только то, чем занимаюсь сам - это чистый blackoil. Кроме вытеснения нефти водой ничем не занимался. Про молотки и гвозди не понятно для меня. Описываю конечный эффект как есть. "Типичные размеры блока матрицы" можно на бытовом уровне воспринимать так.

В одной ячейке симулятора замешиваются в одно низкопроницаемые и высокопроницаемые слои. Если использовать обычные процедуры осреднения, теряется различие между слоями. Таким образом, в случаях высокой неоднородности по проницаемости применение двойной среды есть хорошая штука. Моделируем процесс быстрого прохода воды по высокопроницаемым слоям и отставанием фронта вытеснения по низкопроницаемым слоям. Для себя я разделяю такой симуляционный блок на две части: активная и пассивная.

К слову тотже эффект можно получить за счет модификации фазовых проницаемостей. Но для российских реалий это вызовет экспертный коллапс. Модификация ОФП будет проводится за счет уменьшения коэффициента вытеснения, который является священной коровой проектирования. Поэтому с помощью двойной среды достигается следующее решение проблемы:

Как уменьшить Квытеснения не изменяя его или по другому

Как снизить КИН не трогая Квытеснения

Обычные решения в задирании водяной нитки, это следствие безграмотности специалистов, как нибудь и об этом напишу.

Этим и было вызвана моя заинтересованость в двойной среде, а не прочая лабуда про блоки и гравитационные силы. Хехе.

Есть один существенный миф про двойную среду, который рождается из использования сущности "матрицы-трещины":

Пористость трещинная составляет 1-2%, проницаемость трещин - десятки дарси.

Я верю что для месторождения Белый Тигр это так и есть, но если забыть про "матрицы-трещины" нет никаких преград для того чтобы активная часть двойной среды содержала в себе 80% порового объема, а пассивная часть - 20%. По проницаемостям также нет такой коллосальной диспропорции - пассивная часть, допустим 20mD, активная часть 500mD. Да, есть такие месторождения.

Есть и другие месторождения где действительно есть "глухая" матрица и добыча нефти ведется только за счет трещинного объема.

Ещё один эффект, который я не упомянул - пассивная среда обладает запасом упругой энергии.

Давление в активной и пассивной части разное, именно за счет этого и происходит переток между средами. Пассивная среда обладает задержкой в реакции на изменение давления в активной части. Это хорошо, видно если проследить за падением давления в ячейках. На этом наверное и основывается интертрепация КВД при определении сигмы.

Но двойную среду, к своей радости, на КВД я никогда не видел (характерный прогибчик), поэтому количественно параметры двойной среды меня не интересовали.

И главное по численным коэффициентам. Скорость массообмена между средами зависит от Сигмы и от Каппилярного давления. Кажется они даже перемножаются (по анализу чувствительности), поэтому интересно только произведение S*Pcow.

И никогда не забывайте задавать каппилярное давления :) Иначе даже при заданной Сигме, произведение S*Pcow обнулится и пассивная среда будет запертой сама в себе. Как бы это не казалось очевидным, известнейшая компания на букву С, даже не так, на букву "S", в своем сервисном отчете по моделированию одного крупного месторождения, которое кстате моделирует в течении десяти лет, с двойной средой пишет:

"Нами было проанализировано влияние коэффициента сигма на конечный результат и мы пришли к выводу что сигма совершенно не влияет на оный"

Если сигма не влияет на результат это первый признак того, что каппилярное давление нулевое.

Кажется это всё что я знаю про двойную среду, когда то было множество тестовых моделей и презентаций по результатам, но к радости своей я всё это потерял. Надеюсь был полезен.

Гоша 1183 12
Окт 11 #16

sander пишет:

2) попробую поконкретней... возможно Вы для одинаковых условий пробовали дуалпоро и дуалперм, что получили в итоге, в каких саммари-параметрах самая ощутимая разница, какие без изменений, какие выводы Вы для себя из этого сделали, что все-таки является ключевым при выборе одной из них? как то как...

Вопрос о том, какая должна быть среда в модели вашего карбонатного месторождения - одинарная или двойная, - это к геологии, а не к симулятору. Если, перепробовав опции в симуляторе, просто выбрать то, что больше понравилось - вряд ли хорошие результаты получатся.

"DPDP часто может считаться намного (в несколько раз) дольше, чем DPSP" - решайте сами, практический это момент или теоретический.

RomanK. 2159 11
Окт 11 #17

Вопрос о том, какая должна быть среда это вопрос комплексный. Можно прекрасно моделировать карбонаты и без двойной среды.

Да, есть понятие гидродрочеры - это когда, при одном слове "карбонаты" начинают дрочить на "а где же, где же двойная среда?"

Вы что хотите от бедных геологов? Скажи мне брат надо-ли дуалпоро или не надо? Да никто вам не ответит никогда. Модель выбирается на основе фактической эксплуатации скважин и проведенных исследований. Геологически каждая модель можеть быть согласована и должна и будет.

И опять к примеру: за длительное время эксплуатации карбонатного месторождения проведен большой объем КВД. Ни по одной не видно проявление двойной среды. Следовательно и трещины и матрица работает как единый массив. Вопрос - надо делать двойную среду и закладывать исследования или не надо.

И если надо, то какую практическую задачу будет решать это исследование? Я видел такое, так как ЦКР дрочит на двойную среду, недропользователь ругает Сиам что тот не дает параметры двойной среды, а Сиам не дает потому что двойной среды не видно. И всё по новой. ЦКР пишет, что недропользователей не занимается изучением месторождения (хотя занимается) и так далее.

VIT 1089 12
Окт 11 #18

To RomanK:

1) По поводу гвоздей есть такая фраза ставшая пословицей:

"When you are a hammer all of your problems look like nails" (Maslow) или "He that is good with a hammer tends to think everything is a nail."

2) Насчет капилярного давления учите матчасть прежде чем высказываться. С точки зрения математики и реализации двойной пористости в симуляторах отсутствие кап давления не остановит обмен между трещинами и матрицей. Другой вопрос что, как вы правильно заметили, лучше всегда задавать кап давление потому что оно играет очень большую роль в двойной пористости. Это связано с тем что абсолютные давления матрицы и трещин обычно очень близки поэтому даже небольшое кап давление оказывает большой эффект на суммарный перепад давлений между фазами, например если вы хотите моделировать counter-imbibition.

3) Отсутствие двойной среды на КВД совсем не говорит о том что ее нет и она не влияет на добычу. Уже обсуждалось несколько раз.

sander 296 8
Окт 11 #19

VIT пишет:

Для молотков поясняю что не все в мире гвозди. Существуют коллектора и процессы добычи где вода не участвует.

возможно. спорить не буду, но это явно не мой случай...

sander 296 8
Окт 11 #20

как всегда доступно и понятно, вроде и логично

просветите на счет термина "задирание водяной нитки"

RomanK. пишет:

И главное по численным коэффициентам. Скорость массообмена между средами зависит от Сигмы и от Каппилярного давления. Кажется они даже перемножаются (по анализу чувствительности), поэтому интересно только произведение S*Pcow.

надо подчитать и проверить множатся ли...

RomanK. пишет:

И никогда не забывайте задавать каппилярное давления :) Иначе даже при заданной Сигме, произведение S*Pcow обнулится и пассивная среда будет запертой сама в себе. Как бы это не казалось очевидным, известнейшая компания на букву С, даже не так, на букву "S", в своем сервисном отчете по моделированию одного крупного месторождения, которое кстате моделирует в течении десяти лет, с двойной средой пишет:

"Нами было проанализировано влияние коэффициента сигма на конечный результат и мы пришли к выводу что сигма совершенно не влияет на оный"

о как! однако :)

RomanK. пишет:

Кажется это всё что я знаю про двойную среду, когда то было множество тестовых моделей и презентаций по результатам, но к радости своей я всё это потерял. Надеюсь был полезен.

огромное спасибо за комментарии, очень полезны!

sander 296 8
Окт 11 #21

Гоша пишет:

"DPDP часто может считаться намного (в несколько раз) дольше, чем DPSP"

это неважно

Гоша пишет:

Вопрос о том, какая должна быть среда в модели вашего карбонатного месторождения - одинарная или двойная, - это к геологии, а не к симулятору.

интерсно... можете пояснить как одна геология может ответить на этот вопрос?

sander 296 8
Окт 11 #22

RomanK. пишет:

Да, есть понятие гидродрочеры - это когда, при одном слове "карбонаты" начинают дрочить на "а где же, где же двойная среда?"

встречал таких)

RomanK. пишет:

 Я видел такое, так как ЦКР дрочит на двойную среду, недропользователь ругает Сиам что тот не дает параметры двойной среды, а Сиам не дает потому что двойной среды не видно. И всё по новой. ЦКР пишет, что недропользователей не занимается изучением месторождения (хотя занимается) и так далее.

да это по-нашенски Laughing но это походу больше о особеностях русского моделирования Wink 

sander 296 8
Окт 11 #23

VIT пишет:

 С точки зрения математики и реализации двойной пористости в симуляторах отсутствие кап давления не остановит обмен между трещинами и матрицей. Другой вопрос что, как вы правильно заметили, лучше всегда задавать кап давление потому что оно играет очень большую роль в двойной пористости. Это связано с тем что абсолютные давления матрицы и трещин обычно очень близки поэтому даже небольшое кап давление оказывает большой эффект на суммарный перепад давлений между фазами, например если вы хотите моделировать counter-imbibition.

да надо подчитать что здесь буржуи наколдовали)

VIT пишет:

3) Отсутствие двойной среды на КВД совсем не говорит о том что ее нет и она не влияет на добычу. Уже обсуждалось несколько раз.

можно ссылочку для ознакомления?

RomanK. 2159 11
Окт 11 #24

VIT пишет:

To RomanK:

1) По поводу гвоздей есть такая фраза ставшая пословицей:

"When you are a hammer all of your problems look like nails" (Maslow) или "He that is good with a hammer tends to think everything is a nail."

2) Насчет капилярного давления учите матчасть прежде чем высказываться. С точки зрения математики и реализации двойной пористости в симуляторах отсутствие кап давления не остановит обмен между трещинами и матрицей. Другой вопрос что, как вы правильно заметили, лучше всегда задавать кап давление потому что оно играет очень большую роль в двойной пористости. Это связано с тем что абсолютные давления матрицы и трещин обычно очень близки поэтому даже небольшое кап давление оказывает большой эффект на суммарный перепад давлений между фазами, например если вы хотите моделировать counter-imbibition.

3) Отсутствие двойной среды на КВД совсем не говорит о том что ее нет и она не влияет на добычу. Уже обсуждалось несколько раз.


Замечания про учить матчасть конечны обидны но да ладно. Для скоростей фильтрации характерных для разработки месторождений с заводнением водой не учет капиллярного давления приводит к погашению влияния сигмы - главное чтобы она была не нулевой, а там хоть повышай в сотни хоть в десятки тысяч раз влияния нет. Еще раз повторю что я описываю эффект от примения двойной среды в моделях блэкойл привытеснении нефти водой. Если у вас другие механизмы разработки - это просто чудесно. Про квд я предпочитаю доверять результатам исследований и фактической эксплуатации чем теоретическим предпосылкам. Пока как видите не жалуюсь, когда прижмет буду думать по другому. Ну и я не говорю что двойная среда не влияет на разработку я просто описываю математикой двойной среды несколько другую модель пласта. И искренне стараюсь пояснить парням с бытовой позиции некоторые на первый взгляд мудреные штуки. Это все что я делаю.

VIT 1089 12
Окт 11 #25

Не будем спорить и делать категоричных суждений пытаясь объять все случаи жизни. Вытеснение нефти водой из матрицы (во всяком случае в Эклипсе) можно свести к следующему:

Qoil~Km*sigma*(Pmatrix-Pfrac)

Qwat~Km*sigma*(Pmatrix-Pfrac-(Pcm-Pcf)), где чаще всего кап давление в трещине рвно нулю Pcf=0

Если контраст между проницаемостью матрицы и трещин большой то кап давление станет доминантым и будет основной движущей силой с коэф пропорциональности km*sigma. В случае небольшого контраста Pmatrix-Pfrac может стать более существенной величиной. Здесь другая проблема (откуда и появилось, в целом верное, суждение что нефть запирается а матрице без кап давления для процесса imbibition) что Эклипс по умолчанию не может учесть градиент давления между разными гранями ячейки поэтому как только давление выравнивается Pmatrix=Pfrac и если отсутствует кап давление переток прекращается. Насколько я помню в Эклипсе есть опция учета сил вязкости для двойной пористости тогда будет учитываться градиент давления в трещине между разными гранями ячейки и нефть будет вытесняться из матрицы даже без кап давления. 

Симулятор сам по себе это приближение реальности, а двойная пористость это еще более грубое приближение поэтому и существует очень много трюков чтобы учесть именно те процессы которые инженер считает важными: пропитка, гравитация, вязкостное вытеснение или истощение-режим растворенного газа.

 

Рушан 556 12
Окт 11 #26

Доброго всем!

Немного для иллюстрации последнего сообщения привожу SPE лекцию(ссылку) Гордона Шахина.

http://www.speca.ca/pdf/Luncheon-16Oct2007-LectureGordonShahin.pdf

На проекте, в котором работаю месяца 3 начинали с обычной одинарной пористости. Впоследствии как набралось больше фактического материала:

- исследования скважин (как минимум, продуктивность)

- керн

- исследования сопротивления до/после закачки солевого р-ра

- исследование интерференции скважин

стало очевидно, что необходимо использование модели двойной phi|k.

Где-то выкладывали здесь в отдельной теме ссылки на литературу, вроде в том числе и Manual по STARS. В нем есть отдельная глава "Naturally Fractured Reservoirs", где приведен список литературы по этой теме (где то 15 наименований). 

Airat55 93 7
Окт 11 #27

возможно совсем уж дилетантский вопрос. но как выглядит ОФП для трещин? концевые точки естественно трогать нельзя, будут бить по рукам. встречал в литературе, что ОФП выглядит примерно как "Х". т.е. прямые линии. 

Airat55 93 7
Окт 11 #29

спасибо. прямые и без связанной воды и нефти (что лично мне кажется логичным), тогда Квыт по объекту считать средним между Квыт матриц и Квыт трещин (примерно 1), с учетом весов их объемов естественно. так делаете, коллеги или чего то не понимаю?

VIT 1089 12
Окт 11 #30

Airat55 пишет:

спасибо. прямые и без связанной воды и нефти (что лично мне кажется логичным), тогда Квыт по объекту считать средним между Квыт матриц и Квыт трещин (примерно 1), с учетом весов их объемов естественно. так делаете, коллеги или чего то не понимаю?

В теории возможно, на практике поровый объем трещин обычно настолько мал что он меньше погрешности в оценке геологических запасов в матрице. Так что Квыт трещин можно пренебречь. В тех же случаях где это не так скорее всего Квыт матрицы не будет иметь большого смысла.

Гоша 1183 12
Окт 11 #31

sander пишет:

Гоша пишет:

"DPDP часто может считаться намного (в несколько раз) дольше, чем DPSP"

это неважно

Гоша пишет:

Вопрос о том, какая должна быть среда в модели вашего карбонатного месторождения - одинарная или двойная, - это к геологии, а не к симулятору.

интерсно... можете пояснить как одна геология может ответить на этот вопрос?

Геология: керн, ГИС (микросканеры), региональные вопросы (были ли вторичные процессы, приведшие к образованию трещин) + возможно эксплуатация: как упоминалось другими (КВД, если проявится). И только потом - симулятор...

Гоша 1183 12
Окт 11 #32

Вы там в керне случаем каверны не обнаруживали? А то и тройную пористость придется моделировать Smile

RomanK. 2159 11
Окт 11 #33

Я не побоюсь упомянуть про Энмерные вложенные среды

sander 296 8
Окт 11 #34

нет нет каверн никаких к счастью нету)

sander 296 8
Окт 11 #35

Гоша пишет:

Вопрос о том, какая должна быть среда в модели вашего карбонатного месторождения - одинарная или двойная, - это к геологии, а не к симулятору.

Цитата:

интерсно... можете пояснить как одна геология может ответить на этот вопрос?

Цитата:

Геология: керн, ГИС (микросканеры), региональные вопросы (были ли вторичные процессы, приведшие к образованию трещин) + возможно эксплуатация: как упоминалось другими (КВД, если проявится). И только потом - симулятор...

да но как обсуждалось выше наличие карбонатов (по иследованиям керна в том числе) еще не повод использовать двойную среду, а експлуатация это совсем другая история...

поэтому одной геологии никак недостаточно, нужно смотреть на вопрос комплексно и тогда взвесив аргументы принимать решение о методике моделирования, мне так кажется)

Гоша 1183 12
Окт 11 #36

sander пишет:

да но как обсуждалось выше наличие карбонатов (по иследованиям керна в том числе) еще не повод использовать двойную среду, а експлуатация это совсем другая история...

поэтому одной геологии никак недостаточно, нужно смотреть на вопрос комплексно и тогда взвесив аргументы принимать решение о методике моделирования, мне так кажется)

 

Наличие карбонатов - не повод, а наличие трещин - да, повод. Так трещины по исследованиям (геологическим) есть? Так может дизайном исследования заняться, чтобы подтвердить или опровергнуть работу двойной среды, если по эксплуатации не видно (по причине качества... или отсутствия качества))) данных)

RomanK. 2159 11
Окт 11 #37

Я не понимаю, что такое качество данных эксплуатации. Точнее, я понимаю, и эта информация для меня первична. Факт случился, перестаем строить теории. Зачем планировать исследования которые не приводят к повышению дебита нефти. "У нас трещина, давайте изучим её" - крутой посыл.

Хотя это скорее всего мой негативный опыт двойных моделей. Даже и не в россии, даже с FMI и прочей лабудой построенная модель не в состоянии смоделировать заводнение. Может кто и умеет. Да, трещины, да картированы (хехе), да тензор. Стоило строить модели? Нет, не стоило. Дорого и долго.

RomanK. 2159 11
Окт 11 #38

VIT пишет:

Не будем спорить и делать категоричных суждений пытаясь объять все случаи жизни. Вытеснение нефти водой из матрицы (во всяком случае в Эклипсе) можно свести к следующему:

Qoil~Km*sigma*(Pmatrix-Pfrac)

Qwat~Km*sigma*(Pmatrix-Pfrac-(Pcm-Pcf)), где чаще всего кап давление в трещине рвно нулю Pcf=0

Я второй раз поражен резкостью высказывания. Никаких попыток объять все случаи жизни не предпринималось. Тщательно перечитал свои ответы и не нашел каких либо категоричных суждений. Единожды ответил на подобную резкость, повторение ситуации настораживает меня. Видимо клиническое.

Про сведение вытеснения нефти водой из матрицы самое важное это Qoil ~ Запасы нефти. Что я и хотел отметить в своих ответах, соотношение запасов нефти матрица/блок есть самый чувствительный параметр. Если у вас в трещинах 1-5% запасов не имеет практического значения какие фазовые принимать в трещинах, важны будут главные четыре точки.

VIT 1089 12
Окт 11 #39

RomanK. пишет:

Я второй раз поражен резкостью высказывания. Никаких попыток объять все случаи жизни не предпринималось. Тщательно перечитал свои ответы и не нашел каких либо категоричных суждений. Единожды ответил на подобную резкость, повторение ситуации настораживает меня. Видимо клиническое.

Не вижу чего такого резкого я сказал второй раз, скорее наоборот привел факты чтобы закрыть обсуждение. Про категоричность касалась и меня, в том числе.

(Про клинику вам, видимо, виднее, чаще сталкиваетесь)

Попробую помочь про ваши категоричные суждения:

RomanK. пишет:

Зачем вообще нам нужна двойная среда? Двойная среда применяется в ситуации, когда фронт вытеснения проходит через поровый объем с низким коэффициентом вытеснения. Ну или по другому.

И опять к примеру: за длительное время эксплуатации карбонатного месторождения проведен большой объем КВД. Ни по одной не видно проявление двойной среды. Следовательно и трещины и матрица работает как единый массив. Вопрос - надо делать двойную среду и закладывать исследования или не надо.

 Для скоростей фильтрации характерных для разработки месторождений с заводнением водой не учет капиллярного давления приводит к погашению влияния сигмы - главное чтобы она была не нулевой, а там хоть повышай в сотни хоть в десятки тысяч раз влияния нет.

RomanK. 2159 11
Окт 11 #40

Какбы это литературный ход, обращаться в обезличенное пространство. Широко используется при публичном чтении лекции. Следовательно, "Зачем вообще нам нужна двойная среда" читается как "Зачем вообще МНЕ нужна (была) двойная среда", зачем ВАМ нужна двойная среда я естественно понятия не имею и какие процессы вы хотели этим описать мне также неведомо. Некоторая категоричность прослеживается только в этой фразе, так как дальнейшее описание получаемого результата вполне потвержденно вашим "Вы лох, но рассуждения ваши правильные".

Я уверен что ты напишешь ещё пару фраз об этом, тщедушно надеюсь что моё субъективное видение понятно. Ах пустое всё, доброй ночи.

 

sander 296 8
Окт 11 #41

разные мнения на один и тот же вопрос еще не повод для ссоры, для этого мы тут и собрались чтоб высказывать (выслушывать) разные точки зрения, отличные от собственных, поэтому считаю по меньшей мере глупым оскорблять человека на этой почве и не менее глупым обижатся на собеседника.

отвечать на этот пост не обязательно, просто прочтите. извините за оффтоп)

Go to top