Интересные модели (наш опыт)

Последнее сообщение
VVS 191 13
Фев 12

Всем привет!

Предлагаю создать тему, где каждый мог бы описать наиболее интересные с его точки зрения 3D модели, которые когда либо строил.

Было бы здорово обсудить (можно с указанием месторождения, можно без) нестандартные подходы по их созданию.

 

Если инициатива будет поддержана, то, может описывать по пунктам? Примерно так:

1. Месторождение

2. Регион (нефтегзоносная провинция, страна)

3. Тип отложений и какая свита, толща, горизонт и т.п.

4. Основные отличительные черты (что характерно для месторождения и делает его особенным)

5. Что было самое сложное и интересное при создании модели (можно несколько особенностей)? 

6. Какие подходы были применены для решения проблем, описанных в пункте 5. Желательно детально описать алгоритм и результаты, которые были получены с его применением (какие преимущества это дало по сравнению со стандартными подходами)

 

P.S. надеюсь идея будет поддержана (не только теми кто работает в Petrel, но и в др. ПО) и читать/обсуждать данную тему и методики, описанные в ней. будет очень интересно) 

visual73 2141 14
Фев 12 #1

VVS пишет:

Всем привет!

Предлагаю создать тему,

Идея конечно интересная, но вряд ли получит воплощение здесь. Такие вещи откладываются в личный опыт человека, и формируют его авторитет среди коллег. Чаще всего эти вещи публикуют в книгах, статьях, излагают на конференциях, а не выкладывают на всеобщее обозрение для свободного доступа. На интересных вещах формируются новые идеи, взгляды. Именно поэтому они не будут в свободном доступе - на те вам, я ражевал, переварил, а вы публикуйте, получайте славу и опыт. Увы, человек тщеславен... Да и немного тут хороших спецов..., а основная масса студенты, которые жаждут что-то проглотить, даже если и не смогут переварить услышанное... ))

А заниматься альтруизмом могут себе позволить гении от науки, или хотя бы очень способные генераторы идей, которым этих идей не жалко потому что их много и потому что интерес такого человека обычно в другом, не в тщеславии, а в науке.

AGA 758 9
Фев 12 #2

Согласен с предыдущем оратором.

Наверное лучше организовать так. Если у вас проблемы с моделью - опишите  вкратце м-е и ее характеристики, а также изложите проблему со спорными решениями.

Тогда в форуме будет накаплеваваться библиотека проблем-решений в моделях.

Хотя, тоже не всякий будет выносить подобное на всеобщее внимание..

RomanK. 2164 13
Фев 12 #3

Интересных не видел, потому что штапую одинаково. К сожалению, ни одна из них не удовлетворяет моим внутренним критериям качества, поэтому гордится нечем. К радостью (хотя тоже к сожалению) ни одной чужой модели хорошего качества также не видел. Как с российской, так и с зарубежной стороны. Мне рассказать нечего.

Celebrity 1678 13
Фев 12 #4

Согласен к сожалению с Романом...

есть хорошие учебные модели, где куча всего интересного,а главное все сходится красиво.

Правда к настоящей жизни они не имеют никого отношения.

А лучшая модель - так которая подтверждается бурением и оправдывает свой прогноз. Таких пока не встречал.

 

Тема конечно любопытная, но во-первых не стоит забывать что у многих месторождений есть от 2х до 100500 вариантов модели, а во-вторых

не много не понял  

Цитата:
какие преимущества это дало по сравнению со стандартными подходами 

что за стандартные подходы????

AGA 758 9
Фев 12 #5

Грустно заканчивается тема..

Про стандартные подходы я понял так:

Скважина не добирает по жиже, добавил проницаемость забойка сбилась жижа сбилась, нефть тоже - все радостные.

Извращенно-маниакальный метод: Так как у нас зависимость поро/перм более менее нормальная, начинаем анализировать керн, находить какие-то предпосылки к трещинноватому коллектору в этой области, решаем кучу интегральных формул и прочего матана, вводим воторую проницаемость/пористость, доказываем что в коллекторе все совсем подругому, модель считается в +100500 раз дольше, зато скважина добирает жидкость и мы все сделали по "науке".

наверное так! =)))

TOTAL 315 11
Фев 12 #6

хорошая тема/идея :)

 внесу в неё свои 5 коп:

из самых запоминающихся что сейчас приходят в голову - Еты-Пур, юрские пласты, там оч.много разломов, разные уровни ВНК, были скважины, проходящие через разлом )

второе - Приобка....про неё много чего написано и насоздано, щас в моделе 2 млрд.ячеек, расчленённость большая, смена фаций, проницаемсть в среднем 1мД и т.д., радует отсутствие ВНК и разломов :)

 

ну а в целом я согласен с предыдущими ораторами :)

softland 280 12
Фев 12 #7

А приходилось ли видеть модели адаптированные на историю без модификации фазовых?

Считаю что такая модель достойна "ярлыка" нестандартная.

volvlad 2240 14
Фев 12 #8

Мне кажется очень интересной модель месторождения одного из активов компании где я сейчас работаю.

Оффшор, одно месторождение, 2 пласта, одна платформа (строится вторая), коллектор - мел, очень много разломов. Достаточно высокая сжимаемость породы. Разрабатывается горизонтальными добывающими и нагнетальными скважинами по ~2000 м с ГРП. 

Модель black-oil.

- Интересная реализация connections с ГРП, продуктивность коннекшнов расчитывалась исходя из предположений о форме и размере фраков. Сейчас идет работа по их пересмотру, т.к. есть осовния полагать, что высота трещин немного другая.

- Очень хорошо модель настроена на историю. Реализовано 3 варианта модели - P10, P50 и P90, все сматчены.

- Прорывы воды (water short-circuits) реализованы дополнительными соединениями скважин.

- Использована опция гистерезиса.

- Проницаемость распределена с применением DFN.

----

Дальнейшие планы создать IPM модель, произвести оптимизацию разработки.

 

Модели небольших месторождений в Самаре, охватывали широкий спектр по геологии и типу нефти. И высокопроницаемые песчаники, и карбонаты, трещинноватые и не очень, глинистые песчаники, легкая нефть, тяжелая вязкая нефть. И самая неприятная комбинация тяжелая битуминозная нефть в карбонатах.

Ключевая неопределенность во всех случаях была неоднозначность структуры. Поэтому ловлей блох и построением супер точных моделей не занимались, т.к. каждая скважина зачастую кардинально ломала все представление о запасах. Более подробные модели с учетом всех имеющихся данных строились на этапе хорошей разбуренности объекта.

Павел - 25 169 13
Фев 12 #9

volvlad пишет:

 И самая неприятная комбинация тяжелая битуминозная нефть в карбонатах.

это ты про западно-елховскую?

volvlad 2240 14
Фев 12 #10

Западно-Ехловская там песчаник хороший, только вязкость) И по новой сейсмике вроде как запасов больше... посмотрим))

Тяжелая нефть и карбонаты это А4 и В1 на Севере Самарской обл. В1 - низкопронцаемая матрица и низкая трещиноватость, можно сказать, что ее нет. А4, сам по себе пласт хороший, если смотреть на керн, но нефть там битуминозная.

Павел - 25 169 13
Фев 12 #11

спутал значит, мы в твери ваших скважин с полтора десятка изучили... самая "весёлая" зареченская была... как там, "грабен" нашли? :))) 

RomanK. 2164 13
Фев 12 #12

Тогда уже и я расскажу про "самое интересное". Как всегда, интересное это то что сейчас. Месторождение глубина 3500, нефть безпроблемная (без АСП, неагрессивная, вязкость менее 1сП).

Карбонаты, но проницаемость менее 1mD, продуктивность набирается мощностью (до 300 метров). Если бы не сотни метров перфорации - никто бы не брался. При такой проницаемости волна давления от нагнетания гаснет на первых десяти метрах. Задача - показать "классическим" проектантам, что сетки 500x500 и 600x600 в таких условиях непригодны, что и видим на практике - нет повышения давления, нет приемистости.

Второе месторождение, соседнее. Проницаемость также на уровне 1mD. Среди модельеров и разработчиков муссируется миф о "прорывах воды", тогда как простой анализ показывает, что имеем дело с поршневым вытеснением. И это очень и очень круто. Практически однородный по проницаемости пласт встречается очень редко.

Однако "классические" разработчики не понимают что такое однородный пласт и дрочат на "прорывы фронта обводнения по сети трещин, так как это карбонаты". Задача, показать что влияние фактора икс на обводненность нет в той степени, в которой привыкли думать. Что нет никаких "подземных рек" прорыва воды, по крайне мере по большинству скважин. Так как в результате простого анализа можно разделить динамику обводненности на "нормальный характер" и "аномальный характер". Поэтому я модель буду делать под априорную информацию о типе обводнения. То есть, не сначала модель - потом выводы, а сначала вывод - потом модель.

Ну примерно так.

Павел - 25 169 13
Фев 12 #13

RomanK. пишет:

 сначала вывод - потом модель.

Ну примерно так.

а разве это не единственно правильный подход? :)

VIT 1124 15
Фев 12 #14

Сейчас работаю с моделями где ответ заранее неизвестен - даже порядок цифр. Обычно если сам делаешь модель то ответ уже более или менее известен, нужны только цифры или насколько один вариант лучше другого.

Итак, имеется старое месторождение onshore где в прошлом году началась закачка газа для процесса гравитационного дренирования. Месторождение песчаник, есть натуральные трещины, по вертикали песок разделен доломитовыми перемычками. Имеются некоторые трещины которые проходят через перемычки и соединяют пласты. Есть full field модель которую построили давно и которая, естественно (ну а как еще), мне не нравится. В основном делаю секторные и механистические модели с двойной проницаемостью. Размер модели подобран чтобы считалась не более 1-3 часов на кластере.

Одна из фишек это как заданы скважины. Обычно мы просто соединяем скважины с сеткой по всей перфорированной длине. В данном случае такой подход работает плохо. Дело в том что насосы спущены ниже перфорации, затруб закрыт и весь газ остается в пласте/скважине, а насос откачивает только жидкость на дне скважины. Чтобы это задать в симуляторе скважина соединяется только с самой нижней ячейкой-трещиной. Далее все ячейки трещин вдоль скважины соединяются с помощью большой вертикальной проницаемостью. В итоге жидкость падает на забой, газ остается в пласте. Проблема в горизонтальных скважинах с маленьким наклоном (пересекают ячейки и по вертикали, и по горизонтали) - такой подоход не работает. Пробовал через multi-segment wells in Eclipse - не понравилось, потом через non-neighbor connection, но Eclipse не может произвольно соединять одни ячейки вместо других, хотя странно что такой опции нет. Вообщем еще в разработке. На данный момент считаю где и как бурить горизонталки.

 

Kolos 208 13
Фев 12 #15

softland пишет:

А приходилось ли видеть модели адаптированные на историю без модификации фазовых?

Считаю что такая модель достойна "ярлыка" нестандартная.

 

Prixodilos' videt' i delat'. V ExxonMobile rekomenduetsya ne menyat' fazovie krivie, tak kak eto ot lukavogo, a to4nee 4istiy podgon. Model' skoree vsego ne proydet 4erez "Expert Review". Est' bolee razumnie metodi. Esli ne b'etsya voda, zna4it' nuzno mel'4it' ya4eyki i korrektirovat' pole pronicaemosti.

visual73 2141 14
Фев 12 #16

Kolos пишет:

Prixodilos' videt' i delat'. V ExxonMobile rekomenduetsya ne menyat' fazovie krivie, tak kak eto ot lukavogo, a to4nee 4istiy podgon. Model' skoree vsego ne proydet 4erez "Expert Review". Est' bolee razumnie metodi. Esli ne b'etsya voda, zna4it' nuzno mel'4it' ya4eyki i korrektirovat' pole pronicaemosti.

Всем будет удобнее если вы будете писать на русском. Тем более это не сложно. Вот быстрый перевод ваших кркозямб напр. с транслит ру

Приходилось видеть и делать. В ЕххонМобиле рекомендуется не менять фазовие кривие, так как ето от лукавого, а то4нее 4истиы подгон. Модель скорее всего не проыдет 4ерез "Ехперт Ревиещ". Есть более разумние методи. Если не бьется вода, зна4ить нузно мель4ить я4еыки и корректировать поле проницаемости.

По моему не плохо.

Можно ещё через виртуальную клаву печатать.

visual73 2141 14
Фев 12 #17

Ну, в таком русле конечно можно.

Модели бывают не только гидродинамические, но и флюидные )).

Но я немного в другом ключе. Не "вот какая у меня крутая модель, как я туда много фич навставлял, да и сам я крут")), а из области "всё плохо и нет никакого просвета".

К сожалению, исходный материал у нас в России по флюидам как правило находится в плачевном состоянии в связи с тем, что некоторые организации через заднее место делают исследования )).

Например некоторые делают только стандартную сепарацию и всё. Дёшево и сердито. А когда встаёт вопрос делать композиционную модель, встаёт закономерный ответ - а зачем? Плюс некачественные пробы = гремучая смесь. Огромная неопределённость в оценке параметров нефти сводит на нет все плюсы композиционного моделирования.

Пример: лёгкие нефти на одном из месторождений упомянутого города Поволжья. Система наиболее интересная для меня - околокритическая пластовая нефть. Плотность сеп нефти - 795 кг/м3, Rs - 620 м3/м3, Ps - 33 МПа, b - 2.7. Красотища неимоверная.

Но! Неопределённость в оценке начальных параметров и текущих может достигать 60% (40 - по пробам, 20 - неопределённость в исследованиях). Я думаю тут и блэк ойл не спасёт ситуацию ))). Достаточно интерполировать существующую добычу ))). 

Вы ещё считаете что ваши гидродинамические модели считают точно? Тогда мы идём к вам )))

AGA 758 9
Фев 12 #18

Зато "я сделал композиционную модель" звучит гордо =)

Плакаться, естественно, можно бесконечно. Поэтому, нужно решать проблему, как сделать конфетку из кучи пахнущей массы...а иногда и не кучи вовсе, а так...маленькой лепешечки... =))

Мы же знаем что Российский недропользователь никогда не будет отбирать нормальные пробы (причем в разведках и без эксплуатации пласта).

Если насобирать все неопределенности, которые у нас имеются в модели, можно сказать что эта модель практически не пригодна для чего либо =)

Я сейчас (на своей ступени эволюции нефтяника =) ) считаю что ГДМ нужна только для того, чтобы !!приблизительно!! оценить карты остаточных запасов.

Остальное все шаманство.

Ну бывают исключения на месторождениях, которые начали осваиваться 2005+ году, где полный спектр исследовай, от сейсмики до супер глубинных проб, FMI, и т.д.

 

visual73 2141 14
Фев 12 #19

AGA пишет:

Зато "я сделал композиционную модель" звучит гордо =)

Ага. Сначала гордишься моделью, страной... потом обидно ...за страну, а потом пофиг становится. Надеюсь последнюю фазу я не увижу никогда.

Ну, умеем мы делать из гумна конфетку. Проблем лично у меня тут нет. Ну и что? Какую бы супер конфетку мы не сделали, как бы все вокруг не восхищались этой конфеткой, сами то мы знаем что это за конфетка! Что там внутри. И эти знания никуда не спрячешь, и маслом с мёдом не замажешь.

 

AGA 758 9
Фев 12 #20

АААААА! В самую точку. Проблема в том, что недропользователь думает что, модель эта такая вещ, которая может дать понимание о месторождении больше чем Всевышний )))

Но мы то знаем что это такое - имхо это проблема менеджемента. Наше "руководство" так разрекламировало "моделирование", что от нас требуют прогнозы и т.д. и мы им доказываем, что мы правы.....но мы то с Вами знаем, что на самом деле скрывается под этим.

Сколько раз видел когда иностранцы глядя на наши данные с вытарещеннными глазами говорят - "Как вы с этим работаете? Не возможно с такими данными что ли бо внятное сделать"...

TOTAL 315 11
Фев 12 #21

AGA пишет:

АААААА! В самую точку. Проблема в том, что недропользователь думает что, модель эта такая вещ, которая может дать понимание о месторождении больше чем Всевышний )))

Но мы то знаем что это такое - имхо это проблема менеджемента. Наше "руководство" так разрекламировало "моделирование", что от нас требуют прогнозы и т.д. и мы им доказываем, что мы правы.....но мы то с Вами знаем, что на самом деле скрывается под этим.

Сколько раз видел когда иностранцы глядя на наши данные с вытарещеннными глазами говорят - "Как вы с этим работаете? Не возможно с такими данными что ли бо внятное сделать"...

был такой опыт общения с иностранцами, но ответ на этот вопрос был прост, я сказал - "это Россия" :))))

Go to top