Раскрытие трещин при повышении давления в Эклипсе

Последнее сообщение
Gushez 37 12
Май 12

Есть месторождение, история разработки и тип коллектора которого позволяют предполагать наличие двойной среды. Однако проблема в том, что скачкообразный рост обводненности и дебита жидкости по истории получается только в районе нагнетательных скважин. В других скважинах (в том числе и в тех что находятся недалеко от контура) такого эффекта нет. Я предположил, что в данном случае имеет место эффект раскрытия трещин породы при повышении давления и соответственно прорывы воды. А в скважинах которые находятся далеко от нагнетательных, трещины закрыты и следовательно среда ведет себя как одинарная. И следовательно вопрос, по вашему мнению, насколько такое предположение имеет право на жизнь, и если да, то как его можно в эклипсе воспроизвести. А если нет, то как сделать так, чтобы вода резко приходила от нагнеталок и не приходила от контура. Изменение сигмы в широчайших пределах позволяет получить либо одно либо другое. Может как то особенно задать фазовую в трещинах? Или соотношение пористости/ проницаемости матрица/трещина нужно какое то особенное?

Или может недостаточно двойной пористости а нужна еще и двойная проницаемость?

Спасибо!

RomanK. 2164 13
Май 12 #1

Приложи рисунок в кооординатах "Накопленная добыча нефти "от "Месячная добыча нефти/Месячная добыча жидкости" по скважинам с "резким" приходом воды.

sander 296 10
Май 12 #2

вода может приходить не только по трещинам а и по высокопроницаемым пропласткам, которые распространяются неравномерно по площади (нужно смотреть геологию) и плюс к этому зоны дренирования то есть распростанение воронки депресии. а если сильно хочется то при расчетах с двойной пористостью и одинарной проницаемостью можно задать двойную пористость только в части пласта (с помощью ключевого слова DPNUM). Тогда ECLIPSE будет рассматривать остальную часть пласта как обычную систему с одинарной пористостью. В этом случае ячейки с одинарной пористостью считаются ячейками матрицы, а любые данные, указанные для ячеек трещин в области с простой пористостью, игнорируются.

право на жизнь имеет любое аргументированое предположение.... как воспроизвести? опять же смотри проницаемость.

Обычно задаются два набора функций насыщенности (относительные проницаемости и капиллярные давления) — один для ячеек матрицы, другой — для ячеек трещины. Поскольку ECLIPSE «обращает» потоки, для фазового потока из матрицы в трещину используется относительная проницаемость, вычисленная на основе фазовой насыщенности в матрице с помощью таблицы матрицы. Поток из трещины в матрицу использует насыщенность и таблицы трещины. фазовая для трещин отличается от фазовой для матрицы, в этом случае их форма более иксобразная.

игратся сигмой конечно можно, она и предназначена для настройки на историю, более того σ можно задать (либо как единую величину для всего месторождения, либо для каждой ячейки). Истинные проницаемости ячеек в системе трещин равны заданным величинам, умноженным на пористость трещин, что в итоге дает эффективные проницаемости трещин.

Если блоки матрицы связаны только посредством системы трещин, то такая ситуация обычно рассматривается как система с двойной пористостью с одинарной проницаемостью, поскольку течение флюида в пласте происходит только по сети трещин, причем блоки матрицы играют роль источников. Если же возможно перетекание непосредственно между соседними блоками матрицы, то такая ситуация обычно называется системой с двойной пористостью с двойной проницаемостью. Расчеты с двойной пористостью и двойной проницаемостью требуют большего объема вычислений, нежели расчеты с двойной пористостью и простой проницаемостью, так что смотри сам что тебе нужно) 

 

Gushez 37 12
Май 12 #3

вот примерно вот так

Gushez 37 12
Май 12 #4

Можно задать двойную пористость только в части пласта, но в таком случае прогноз будет сомнителен в плане бурения...

volvlad 2240 14
Май 12 #5

А можно еще посмотреть график по одной из скважин где наблюдаются подобные скачки, чтобы там были - добыча нефти, воды и объемы закачки соседних нагнетательных скважин.

Сами цифры дебитов можно не показывать.

RomanK. 2164 13
Май 12 #6

Gushez пишет:

вот примерно вот так

Кажется это не в тех координатах. Ещё раз по Х "Накопленная добыча нефти", По Y давайте тоже самое но другими словами ("1-Текущая Обводненность (в долях единицы)).

Gushez 37 12
Май 12 #7

дубль два:)

Gushez 37 12
Май 12 #8

volvlad пишет:

А можно еще посмотреть график по одной из скважин где наблюдаются подобные скачки, чтобы там были - добыча нефти, воды и объемы закачки соседних нагнетательных скважин.

Сами цифры дебитов можно не показывать.

 

даже две приведу.

нагнетательные 3513 и 29, добывающие соответственно 25 и 3545

 

volvlad 2240 14
Май 12 #9

Первый график очень показателен, четко виден резкий рост воды после ввода нагнетательной скважины. В этом случае рекомендую просто поставить дополнительное соединение от нагнетательной скважины в ячейки с добывающей скважиной, в те слои где вы предполагаете у вас прорыв, и экспериментально определить коэффициент продуктивности этого соединения, при котором добыва воды сбита. 

на втором графике Water-short curcuiting не такой значительный, хотя тоже есть. Видно увеличение динамики роста воды. 

Gushez 37 12
Май 12 #10

volvlad пишет:

Первый график очень показателен, четко виден резкий рост воды после ввода нагнетательной скважины. В этом случае рекомендую просто поставить дополнительное соединение от нагнетательной скважины в ячейки с добывающей скважиной, в те слои где вы предполагаете у вас прорыв, и экспериментально определить коэффициент продуктивности этого соединения, при котором добыва воды сбита. 

 

Не подходит такой вариант к сожалению... Ключевая задача, получить этот же эффект на прогноз, а в этом случае его не будет

 

volvlad 2240 14
Май 12 #11

Не надо изменять продуктивность с каждым скачком закачки. Попробуйте такой вариант.

RomanK. 2164 13
Май 12 #12

Gushez пишет:

дубль два:)

 

До накопленной добычи 60-70 тыс.тонн видно околопостоянное колебание вокруг значения 0.90. Это свидетельствует о том, что 10% обводненности даёт приток воды не из пласта. Проверьтесь на ЗКЦ. Далее два варианта - 

1. Если нефть маловязкая, то видно что при первом падении кривой вниз, вовлеченные запасы оцениваются в 110 тыс.тонн. Далее происходит некоторое событие (по плавному характеру это похоже на ввод нагнетательной скважины, проверьте по датам, что случилось при накопленной нефти около 100 тыс.тонн) в результате которого вовлеченные запасы вырастают под 250 тыс.тонн.

2. Если нефть средневязкая (от 10сП) тогда вовлеченные запасы во времени не изменяются - прогиб и выполаживание обусловленны влиянием вязкости.

Интересно ещё в тех же координатах наложить фактические данные (что уже сделано) и расчётные, чтобы понять что надо изменить в модели. Также напишите вязкость нефти

ProMan 532 11
Май 12 #13

Трещиноватость я бы расматривал в последнию очередь (если конечно это не корбанатное месторождение). Мало вероятно что трещины будут открываться и закрываться. Если даже так то добывающие с нагнетательными у тебя должны стоять в притык. Скорее всего как было уже написано, у тебя прослойки высокопроницаемой породы. Проверь какое соотношение мобильности воды к нефти (наверняка выше 5 если я все правильно предположил).

А причины приконтурной воды неподвижности наверное из за смол или асфалтенов что препятсвует быстрому внедрению воды в пласт.

 

DmitryB 487 13
Июн 12 #14

Возможно прослойки, возможно трещины - это вопрос скорее к геологам. Если трещины есть, то именно так они и будут себя вести: открываться и закрываться. Есть отличные тому примеры в литературе как по терригенным коллекторам так и по карбонантым: Spraberry, Weyburn/Midale. Теория хорошая.

Gushez 37 12
Июн 12 #15

Так месторождение как раз карбонатное и есть...

Но в общем все мои ухищрения с двойной пористостью результатов не принесли, либо обводняется все, либо ничего, и остается как и в начале рисовать высокопроницаемые каналы от нагнетательных к добывающим, чего бы мне не оч хотелось. И всетаки остается один вопрос есть ли в эклипсе какая нибудь возможность моделировать таблицей изменение проницаемости от давления? Мне кажется чтонибудь такое мою проблему бы могло решить, потому что у меня подозрения вобще на техногенность этих трещин, из за больших объемов закачки (они там реально большие).

mne70let 79 11
Июн 12 #16

Есть, моделировали. Кл. слово Rocktab посмотри

helgibh 62 9
Июн 12 #17

Какие знакомые картинки. Тоже попадалось такое месторождение, только нагнеталку включили - на следующий день обводненность в соседней добывающей +20%, отключили - через пару дней обводненность -20%. Ведущий геолог рассказал, что трассеры качали в такие нагнеталки-появляются в добывающих через несколько десятков минут, несмотря на немалые расстояния. Никакими высокопроницаемыми пропластками такую скорость описать нельзя. Возможная причина-сеть сквозных трещин от нагнеталки до добывающей. А ведь еще и сама трещина автоГРП "гуляет" при изменении приемистости. Как моделить-фиг знает

Gushez 37 12
Июн 12 #18

mne70let пишет:

Есть, моделировали. Кл. слово Rocktab посмотри

Rocktab да! единственное чего мне непонятно, почему множитель порового объема с ростом давления должен возрастать? По логике, если это уплотнение породы, то с ростом давления поровый объем должен уменьшаться? Или я как то механику процесса неверно понимаю?

 

mne70let 79 11
Июн 12 #19

При падении давления поровый объем уменьшается, при росте - увеличивается. По принципу воздушного шара приблизительно)

sander 296 10
Июн 12 #20

я бы попробовал DPNUM вместе с ROCKOPTS и ROCKTABH, но выбор за конечно же за автором...

VIT 1124 15
Июн 12 #21

Gushez пишет:

Rocktab да! единственное чего мне непонятно, почему множитель порового объема с ростом давления должен возрастать? По логике, если это уплотнение породы, то с ростом давления поровый объем должен уменьшаться? Или я как то механику процесса неверно понимаю?

 

Потому что при падении пластового давления общий стресс увеличивается из-за горного давления --> пористость уменьшается.

volvlad 2240 14
Июн 12 #22

Да и очень часто это необратимый процесс

sander 296 10
Июн 12 #23

volvlad пишет:

Да и очень часто это необратимый процесс

вот поэтому я и писал про гистерезис...

ProMan 532 11
Июн 12 #24

С точки зрения прикладного предназначения, как я понял надо смоделировать ситуацию и возможно спрогнозировать месторасположение следующей скважины что бы она не действовала как уже пробуренные нагнетательные скважины.

В первую очередь думаю надо смотреть как бурилась скважина. Если есть аномальное поглощение то наверняка трещины и каверны. Это означает что не автоГРП а свойство самого пласта (что скорее 90% в твое случае).

Если это так, то надо понять природу трещин и направление. Дальше вставляешь в модель и смотришь, подтверждается твоя теория или нет. Если нет, то отбрасываешь концепцию или ищешь пробелы в подходах, дополняешь и исправляешь и обратно в модель, пока не получиться что-нибудь такое похожее.

В ином случае воспроизвести единичный случай ради адаптации это сиюминутное дело (сделай, как volvad написал).

Но в любом случае, что-то предугадать в карбонатных месторождениях сложно будет, очень они не однородные.

Gushez 37 12
Июн 12 #25

Пробую компромиссный вариант. Задаю регион DPNUM. Но симулятор отказывается считать на параллеле, выдавая странную ошибку после считывания секции SOLUTION:

 @--    BUG  AT TIME        0.0   DAYS    ( 1-DEC-1993): @           MISCOUNTED VECTOR RUNS  20402 10198                              @           DIRECTION   2                                                    @--    BUG  AT TIME        0.0   DAYS    ( 1-DEC-1993): @           MISCOUNTED VECTOR RUNS  20331 10198                              @           DIRECTION   3                                                   и потом:

1: forrtl: severe (157): Program Exception - access violation1: Image              PC        Routine            Line        Source1: eclipse_mpi.exe    007AF011  Unknown               Unknown  Unknown 

Без параллела считать тоже отказывается, потому что модель требует больше двух Гб памяти.

Никто не сталкивался с подобным глюком? Сразу скажу что укрупнять больше возможности нет.

Lyric 307 14
Июн 12 #26

Как вариант обрезать модель, получить расчет без параллела(чтобы убедится что модель верно задана), попытаться посчитать на параллеле проверенную модель, если вывалит ошибку, то прямая дорога в саппорт шлюмов.

Go to top