ФМ 4х объектов разработки

Последнее сообщение
AGA 758 9
Янв 13

Добрый день, уважаемые коллеги! Планируется работа по созданию ПДГТМ 4х объектов разработки в одной ФМ (всего на месторождении больше 10 объектов, много залежей). Интересно мнение, тех кто сталкивался с подобными задачами. Получили ли при этом какой-нибудь выхлоп? Реально ли делать на основе таких моделей корректное разбиение добычи по объектам? На сколько реально создать модель для прогноза ГТМ в таких масштабах? Собственно, просто, советы опытных коллег также приветствуются. На что по Вашему стоит уделить большее внимание при построении, что учесть в первую очередь и т.д.

RomanK. 2164 13
Янв 13 #1

Делали девять объектов. Понятно что это полный бред, так как разбиения добычи проводится "условно". Поэтому, построили отдельно модели на каждую единицу списывания добычи. Фактически моделировали списание. По существу - такая работа бесполезна. Хорошо, если у вас жестко придерживались правила эксплуатации только одного объекта разработки - тогда есть шанс.

VIT 1124 14
Янв 13 #2

Модель сделать реально, но разбиение добычи по пластам не получится, нужны реальные замеры. Хотя в целом если свойства объектов похожие то сбить модель по истории не так сложно.

RomanK. 2164 13
Янв 13 #3

Что такое реальные замеры? Счетчики на каждый пласт чтоли. Это же рассея откуда. Дай бог профиль единожды записанный найдется. Реалия такова, что не смотря на то, что там моделисты намоделячат, накопленная добыча и КИН должны соответствовать 6ГР, и здесь нет никаких плюс минус - должно быть точно до тонны

AGA 758 9
Янв 13 #4

Хочу отметить, что данная работа является "авторской"... т.е. это наше видение пласта, месторождения и т.д.

Мы никак не зависим от 6ГР.

RomanK. 2164 13
Янв 13 #5

Если одновременной добычи не ведется, то можно. Сейчас то я вспомнил - у нас есть отдельно модель мела М1+2, и модель на юру которая состоит из двух эксплуатационных объектов Ю1+2 и Ю3. Если цель для себя, то ок.

AlNikS 878 13
Янв 13 #6

На мой взгляд, строить единую модель и по ней делить добычу есть чуть-чуть правильней, чем тупо по kh. Но только чуть-чуть. :)

А вот по поводу ГТМ тут уже не от количества пластов зависит скорее, а больше от детальности проработки модели и подходов, применяемых при адаптации.

Krichevsky 648 11
Янв 13 #7

Не удержусь, вырву из контекста:

"чуть-чуть правильней, чем тупо"

AlNikS 878 13
Янв 13 #8

Krichevsky пишет:

Не удержусь, вырву из контекста:

"чуть-чуть правильней, чем тупо"

А так и есть. Не тупо - это иметь раздельные замеры.

sander 296 10
Янв 13 #9

хм... строить единую модель для нескольких пластов как-то не приходилось но в чем проблема разбивки добычи между пластами в модели?

ну и к тому же в модели наверно и будет как раз по kh разбитие исходя из свойств грида ФМ, разве нет?

RomanK. 2164 13
Янв 13 #10

Хехе, вот тебе реальность. Разрабатывалось себе месторождение из трех объектов долго и счастливо. А потом, количество объектов увеличили до девяти. Встал вопрос - задним числом раскидать добычу трех объектов на девять по скважинно. Села тётя и за неделю нарисовала добычу, это стало "официальной" информацией и было включено в форму 6ГР.

Это называется "списание добычи".

Примерно также происходит когда скважины одновременно работают на несколько объектов. Или вот ещё пример, взяли в один момент с одного объекта на другой миллион тонн перерисовали, официальную информацию задним числом перерисовали.

Моделировать "списание добычи" это пустая трата времени.

sander 296 10
Янв 13 #11

RomanK. пишет:

Моделировать "списание добычи" это пустая трата времени.

с этим то согласен. подогнанная под 6-ГР модель мало кому нужна. но ведь можно посчитать сколько там должно было быть по хорошему или нет?

RomanK. 2164 13
Янв 13 #12

Конечно же нет, откуда ты хотя бы в первом приближении KH знаешь, а если быть серьезней то и давление пластовое по объектам, а если совсем серьезно то и скин фактора по объектам. Делить добычу по модели это фарс, хотя в той ситуации о которой я описывал, витала в воздухе идея, что давайте добычу возьмем из модели. Както отбрехался в своё время, что-то "нельзя отсутствие исследований заменить наличием модели". 

visual73 2141 14
Янв 13 #13

RomanK. пишет:

что-то "нельзя отсутствие исследований заменить наличием модели". 

золотые слова!

От нас требуют методику хроматографического разделения добычи с двух совместно эксплуатируемых объектов. Мозг выели... с удовольствием послал бы их туда же...

AGA 758 9
Янв 13 #14

Короче резюме такое, что нужно моделировать объекты по отдельности и не париться? =)

RomanK. 2164 13
Янв 13 #15

Ну не совсем так. Если проблем, примерно как у меня, не встречалось то есть шанс что всё это имеет смысл. А объединять ли объекты в одну модель или нет принимается на основании решения о "гидродинамической связи объектов". Те же пресловутые "литологические окна". Можно определенно разделить, если есть уверенная перемычка между объектами. Чем мельче объект моделирования, тем лучше качество модели, тем больше выводов и рекомендаций вы можете дать по разработке месторождения. Отдельная песня это объеденить результаты моделирования нескольких отдельных моделей в одну отчетную форму. А самый высший пилотаж (который никто правда не оценит) по девяти объектам суммарно получить прогноз добычи нефти на три года вперед тонна-в-тонну как требуется. Это была ещё та бухгалтерия...

volvlad 2240 14
Янв 13 #16

На мой взгляд совместно разабатываемые пласты (одной скважиной) лучше объединять в одну модель, конечно же если позволяют вычислительные ресурсы. Моделирование совместно разрабатываемые пласты в разных моделях проблем только прибавит, вне зависимости от того как была разделена добыча. В Российской действительности, к сожалению, есть такая штука как баланс запасов и всевозможные формы отчетности по добыче. И если у вас в балансе пласты разделены, то и добычу придется делить по этим объектам. Ну и соответственно, однажды разделив добычу и отчитавшись по ней, пересмотреть ее будет непросто.

AGA 758 9
Авг 13 #17

Коллеги, поднимаю тему с вопросом..
Подскажите, пожалуйста, как лучше всего учесть результаты ПГИ? Т.е. как наиболее оперативно можно сравнивать модель/факт и модифицировать модель для адаптации потоков по пластам?
Модель Eclipse/tNavigator.

Гоша 1197 14
Авг 13 #18

Про настройку на ПГИ обратись к Роману К., он что-то с этим делал

AGA 758 9
Авг 13 #19

Обратился к Роман К. Надеюсь ответит в этой теме.
Спасибо.

volvlad 2240 14
Авг 13 #20

Для начала вам надо сделать вывод профилей притока в модели по зонам. Ключевые слова в summary - C(O,W,G)(F,P)R(L). Ну а дальше сравниваете, что у вас по факту и по модели.
Единственное, что стандартные способы визуализации этих данных в Eclipse Office, не самым лучши м образом подходят для эффективного анализа. Но во многих сторонних продуктах есть удобные графики отображения профилей притока.

RomanK. 2164 13
Авг 13 #21

А вот и сторонний софт

http://marla.fancymaces.ru/download/mviewext_beta.rar

Описание

http://marla.fancymaces.ru/?page_id=2471

AGA 758 9
Авг 13 #22

Спасибо!

Go to top