Проблемы со сходимостью расчетов в Eclipse

Последнее сообщение
volvlad 2110 12
Янв 07

В общем, пишем как вы решаете проблемы со сходимостью расчетов в симуляторах.
И ваши мнения по поводу их возникновения.

vulcano 661 12
Янв 07 #1

не понял Вов тебя, не сходимость в плане?
т.е. алгоритм в Эклипсе использует несходящуюся схему? или просто неверные граничне и начальные услвия поставлены?
ты не знаешь как конечно-разностные схемы там используются, можно тада порыться в старых учебниках и поглядеть чем может быть вызвана не сходимость...

volvlad 2110 12
Янв 07 #2

vulcano пишет:

не понял Вов тебя, не сходимость в плане?
т.е. алгоритм в Эклипсе использует несходящуюся схему? или просто неверные граничне и начальные услвия поставлены?
ты не знаешь как конечно-разностные схемы там используются, можно тада порыться в старых учебниках и поглядеть чем может быть вызвана не сходимость...


В смысле, что не сходится уравнеия, которые Eclipse использует для расчетов.
Выводятся соответствующие сообщения: "Non-linear equation convergence failure" и др.
Временные шаги начинают "чоппится", появляются всякие предложения по увеличению значений NSTACk и пр. (это практически никогда не помогает).
Соответственно, скорость расчетов падает, а иногда дальнейшие расчеты становятся не возможными.

В общем все в таком духе.

Интересуют мысли других людей по поводу причин возникновения и путей решения.

volvlad 2110 12
Янв 07 #3

Описываю мою текущую проблему:
Имеется пласт - рифовый карбонат, мощный (~90m), дико неоднородный, корреляции между скважинами нет в принципе, пористоть достаточно высокая для карбонатов (~13%), проницаемость матрицы достаточно высокая для карбонатов, плюс имеется огромное кол-во всевозможных трещин и каверн, которые приводят к высокой продуктивности скважин, несмотря на высокую вязкость нефти.
Риф изолированный вокруг него непроницаемый плотняк.

На depletion-е модель считается нормально без проблем со сходимостью, но при попытке добавить нагнетательную скважину наступает полный п..ц, модель перестает сходится в принципе во время старта закачки. Временной шаг чоппится до минимума.

Вот такая ситуёвина.

Dorzhi 894 12
Янв 07 #4

Возможно что-то с относительными фазовыми проницаемостями. Поиграй с ними может что получится

Akzhan 39 12
Янв 07 #5

Dorzhi пишет:

Возможно что-то с относительными фазовыми проницаемостями. Поиграй с ними может что получится


привет, Доржи,
с фазовыми тоже не получится

У меня такая же проблема с сходимостью и нстаки увеличивал (до 150), ничего не помогает.
честно говорю не знаю что делать, расчет 2 дня считает и то с ошибками по некоторым скважинам,
коллектор поровый , высокая пористость, высокая проницаемость, 400 скв, 200 тыщ активных ячеек
остается только tuning , от него реальная польза !

volvlad 2110 12
Янв 07 #6

Akzhan пишет:

привет, Доржи,
с фазовыми тоже не получится

У меня такая же проблема с сходимостью и нстаки увеличивал (до 150), ничего не помогает.
честно говорю не знаю что делать, расчет 2 дня считает и то с ошибками по некоторым скважинам,
коллектор поровый , высокая пористость, высокая проницаемость, 400 скв, 200 тыщ активных ячеек
остается только tuning , от него реальная польза !


TUNINGом я тоже по разному играл, пока не сильно помогло.
Фазовые масштабируюся под конкретные Swc и Sor в ячейках

TDN 352 12
Янв 07 #7

V. Volkov пишет:

TUNINGом я тоже по разному играл, пока не сильно помогло.
Фазовые масштабируюся под конкретные Swc и Sor в ячейках

Не ту вы прогу юзаете гаспада... CMG вам в помосчь нужно... там хоть двойной пористостью поиграться можно, да и для моделирования пласта с кавернами есть необходимые дивайсы... В общем прога для сложных коллекторов...

volvlad 2110 12
Янв 07 #8

Выяснил почему не сходился мой расчет.
Двление на забое нагнет. скважины было слишком высоким, и я забыл ограничить сверху ее дебит, кол-во воды которую модель пыталась закачать была астрономической, что и привело к этим траблам.

TDN 352 12
Янв 07 #9

V. Volkov пишет:

Выяснил почему не сходился мой расчет.
Двление на забое нагнет. скважины было слишком высоким, и я забыл ограничить сверху ее дебит, кол-во воды которую модель пыталась закачать была астрономической, что и привело к этим траблам.

Ларчик то просто открывается blush.gif

volvlad 2110 12
Янв 07 #10

тему не закрываем, продолжаем обсуждение...

Antalik 1470 12
Янв 07 #11

V. Volkov пишет:

тему не закрываем, продолжаем обсуждение...


Бывают проблемы со сходимостью чаще всего: либо на каком-то участке большие перепады давления или прокачиваются большие объемы через ячейку. Лечится как не странно не только уменьшением шага по времени (самолечение), но и увеличением размеров ячеек (то есть уменьшением их количества, upscaling).

locomotive 339 12
Янв 07 #12

Antalik пишет:

Бывают проблемы со сходимостью чаще всего: либо на каком-то участке большие перепады давления или прокачиваются большие объемы через ячейку. Лечится как не странно не только уменьшением шага по времени (самолечение), но и увеличением размеров ячеек (то есть уменьшением их количества, upscaling).


Тон я только об этом хотел написать. В универе часто встречался с этой темой. КОгда расчитывал свои цунами. Там фишка в том, что наступает градиентная катастрофа - в модуле расчета появляется деление на ноль. Соответственно нужно решать тремя способами.

1. Уменьшением dt, чтобы он мог все таки в более мелкой временной сетке поделить маленькие значения и не обнулять, но проблема в том, что могут получиться нестабильные решения. Типа деление на ноль и на ноль и получается 200 000. Так что эта проблема решается когда в принципе условие аппрокимации и сходимости выполняется.

2. Увеличением dx, но все это те же яйца только в профиль.

3. Введенем агрегата вязкости в систему уравнений, решает все, но проблема в том, что модель "скрадывает" энергетичскую часть и рассчитанная скорость потока уже не такая точная.

4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает.

Antalik 1470 12
Янв 07 #13

Умеешь ты Шурик все по простому, на пальцах что называется объяснять.
+1

VIT 1082 12
Янв 07 #14

locomotive пишет:

4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает.


Конечно все дело в "сферическом коне", вот если бы привести модель к "двуполосному гиперболоиду лягушки" это бы помогло. wacko.gif

Я в первую очередь, когда возникает несходимость, смотрю на следующие вещи в модели:

1. Соседство ячеек с большим и малым поровым объемом. Особенно актуально со всякими Petrel-ами. Иногда можно обнаружить визуально - появляются выкливания с очень тоненькими ячейками. Иногда лечится установлением minimum pore volume для активных ячеек.

2. Негладкие фазовые проницаемости. Иногда небольшое смещение критических точек от начальных насыщенностей очень помогает. Также можно попробовать добавить больше точек. Плюс корреляции типа corey часто выдают очень маленькую подвижность на большом интервале, например Sw(0.3-0.4)--> krw=0.0001-->0.001. В таком случае совсем маленькие значения я заменяю на ноль чтобы помочь счету и делаю кривую krg, krw более крутую.

3. PVT свойства заданы не на всем интервале условий или со слишким большим шагом, или вообще противоречивые.

4. Если появляется подвижный газ в black oil надо быть вдвойне бдительней. Особенно когда отношение dx/dz очень большое.

5. Ну и конечно Tuning для больших моделей лучше ослабить от дефолтных параметров.

volvlad 2110 12
Янв 07 #15

VIT пишет:

Конечно все дело в "сферическом коне", вот если бы привести модель к "двуполосному гиперболоиду лягушки" это бы помогло. wacko.gif

Я в первую очередь, когда возникает несходимость, смотрю на следующие вещи в модели:

1. Соседство ячеек с большим и малым поровым объемом. Особенно актуально со всякими Petrel-ами. Иногда можно обнаружить визуально - появляются выкливания с очень тоненькими ячейками. Иногда лечится установлением minimum pore volume для активных ячеек.

2. Негладкие фазовые проницаемости. Иногда небольшое смещение критических точек от начальных насыщенностей очень помогает. Также можно попробовать добавить больше точек. Плюс корреляции типа corey часто выдают очень маленькую подвижность на большом интервале, например Sw(0.3-0.4)--> krw=0.0001-->0.001. В таком случае совсем маленькие значения я заменяю на ноль чтобы помочь счету и делаю кривую krg, krw более крутую.

3. PVT свойства заданы не на всем интервале условий или со слишким большим шагом, или вообще противоречивые.

4. Если появляется подвижный газ в black oil надо быть вдвойне бдительней. Особенно когда отношение dx/dz очень большое.

5. Ну и конечно Tuning для больших моделей лучше ослабить от дефолтных параметров.


Виталий, спасибо за камменты (+1).

1. Уже сделано, это я первым делом сделал. Помогло не сильно.

2. Очень интересно, надо просмотреть.

3. PVT точно заданы на всем интевале условий.

4. dx/dz в данном случае не очень большое (около 25).

5. TUNING - пофиксен

vulcano 661 12
Фев 07 #16
Цитата

4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает

тут полностью согласен с тобйо паравоз, только вот шутка то в том, какой алгоритм заложить по которму будет изменятся шаг аппроксимации. В навье-стокса лезть не буду-) не мое...и забыл уже все к чертям.

2 ВВ
Вовка, а не кажется ли тебе что твоя модель на Эклипсе получится совершенно бесполезной для такого коллектора? судя по твоему описанию, там просто не реально не зная точной системы распределния трещин и каверн, что-нибудь серьезное построить!

volvlad 2110 12
Фев 07 #17

vulcano пишет:

тут полностью согласен с тобйо паравоз, только вот шутка то в том, какой алгоритм заложить по которму будет изменятся шаг аппроксимации. В навье-стокса лезть не буду-) не мое...и забыл уже все к чертям.

2 ВВ
Вовка, а не кажется ли тебе что твоя модель на Эклипсе получится совершенно бесполезной для такого коллектора? судя по твоему описанию, там просто не реально не зная точной системы распределния трещин и каверн, что-нибудь серьезное построить!


Я уже сделал модель двойной пористости для этого м-я. Теперь буду ее крутить.

С несходимостью разобрался, причина была из-за прокачки слишком больших объемов воды через некоторые ячейки.

Злой 326 12
Дек 08 #18

Я обычно разбираюсь во входных параметрах, проверяю все... в принципе все уже выше перечислили..
но когда ничего не помогает использую TIGHTEN, т.к. крутить тюнинг по каждому параметру нет ни времени ни желания...

=NaZaR= 14 9
Июл 09 #19

Злой пишет:

Я обычно разбираюсь во входных параметрах, проверяю все... в принципе все уже выше перечислили..
но когда ничего не помогает использую TIGHTEN, т.к. крутить тюнинг по каждому параметру нет ни времени ни желания...


ну я почитал в мануале.
какое значение наиболее приемлемо?
в чем заключается осторожность использования этого слова? какие последствия?

Temr 140 12
Авг 12 #20

Может позно но вот пару моих мыслей

Вообще эклипс не любит когда давления выходяь за указанные в таблицу ПВТ

Чтобы избежать проблемы с расчетом шага ограничивайте забойный давления так чтобы их знаяения были в пределах ващтх давлегия в таблице ПВТ

AGA 752 7
Авг 12 #21

Если у меня есть забойное давление 20 атм, а в PVT таблицы только до давления насыщения - 60 атм?

Может проще PVT таблицы растянуть на давления которые достигаются в модели (и они обоснованы) ? =)

Гоша 1180 12
Авг 12 #22

"Если у меня есть забойное давление 20 атм, а в PVT таблицы только до давления насыщения - 60 атм?"

В этом случае расчет остановится с ошибкой, что давление в ячейке упало ниже бублика. 

volvlad 2110 12
Авг 12 #23

Если не указывать RSCONST, то не остановится расчет. Данные будет экстраполированы эклипсом, но чисто с физической точки зрения, это неверно. Правильно будет сделать модель Live oil. 

Temr 140 12
Авг 12 #24

Вот основная причина ошибок это экстрополяция значений ПВТ за пределы имеющихся в секции ПВТ

visual73 2142 11
Авг 12 #25

а в чём собственно проблема? зачем экстраполировать? Нужно делать нормальную модель и выгружать PVTO/PVTG с приличным запасом по давлению насыщения. И усё. И катайся :)

AlNikS 863 11
Авг 12 #26

PVT не единственная проблема. Также проблемы вызывают перетоки между ячейками с порядком отличающимся поровым объемом или LGR. А еще если коллектор по латерали слабо связный. В общем, чем однородней модель, тем она лучше сходится :)

AGA 752 7
Авг 12 #27

Согласен, выгружаем нормальную таблицу и все ОКЭ =)

Раз начали писать про причины несходимости, добавлю. Когда модель с разломами и в геологии разломы моделируются с "треугольными" ячейками, то расчет может затянуться. Зиг-заг разлом рулит, в точности точно ничего не потеряется (в ГДМ) =)

Гоша 1180 12
Авг 12 #28

На этапе QC я такие "треугольные ячейки" просто отрезаю.

 

"в точности точно"  - хорошая фраза :)

AGA 752 7
Авг 12 #29

Laughingгыгы.

Извите, а что такое QC?

AlNikS 863 11
Авг 12 #30

То же, что и QA :)

RomanK. 2158 11
Авг 12 #31

Опять этот птичий язык. QA это кажется контроль качества, сокращение используется для неясности очевидного процесса

AlNikS 863 11
Авг 12 #32

Сокращение используется для сокращения. Для IT-шников и тех, кто связан с разработкой софта, ходовое и ясное. QA-Engineer - типичное название должности.

AGA 752 7
Авг 12 #33

"типичные турбидиты" ....извините, навеяло...

QC - я так понял это кволити контрол? 

Почему нельзя по-русски писать на русском форуме? Не все работают в крутых забугорских компаниях...

Просто, за "стадии проверки" и все.

Прошу прощения за оффтоп.

RomanK. 2158 11
Авг 12 #34

"Дмитрий Сологдин ("В круге первом", Солженицина) изобрел Язык Предельной Ясности. В отличие от нашего, в этом языке не было иностранных, или, как их называл Сологдин, птичьих, слов. Говорить на Языке Предельной Ясности не так легко: в романе Сологдину не всегда удается с ходу подобрать подходящее русское слово, например, он не сразу придумывает, какими словами можно заменить слова капитализм ишпионить, и только потом догадывается: толстосумство и доглядать! Собеседникам Сологдина приходится про себя переводить его слова, так, Нержин привычно переводит:исчислитель – математик; общий огляд на пути подхода к работе – методика; бытийное лицо – историческое лицо. Конечно, мы с вами знаем, что заменить все иностранные слова на слова со славянскими корнями невозможно, да это и не нужно. Даже близкие по смыслу заимствованные и исконно русские слова имеют, как правило, разные оттенки значения и разные сферы употребления. Но иногда полезно попробовать поговорить на Языке Предельной Ясности, подбирая простые синонимы к «птичьим» словам."

http://rus.1september.ru/article.php?ID=200402206

Этот QA пример замены языка предельной ясности птичьими словами :)

AlNikS 863 11
Авг 12 #35

Турбидиты тоже вполне себе типичные. Недавно в Краснодарском крае был (да-да, как раз в наводнение), так там они везде из земли торчат. :)

Нет, ну вы же используете слова оффтоп, окей и т.д., так что от вас странно слышать призыв "давайте писать по-русски" :)))

Извиняюсь за оффтоп.

AGA 752 7
Авг 12 #36

Я не против, чтобы употребляли заимствованые слова. Я против не распространенных английских сокращений ( да и слов тоже).

ВНК, ОПЗ, ГРП - всем понятно. А вот QA и QC - это уже сильно узко. Их можно просто заменить на контроль качества, хотя бы =) Или в скобочках писать для ламеров, вроде меня =)

 

Dorzhi 894 12
Авг 12 #37

QA/QC имхо вполне себе устоявшееся выражение, обычное сокращение. еще не встречал людей. которые не понимали бы.

AlNikS 863 11
Авг 12 #38

У-у-у, у вас что с чувством юмора сегодня? Про QA это была тонкая ирония, направленная на то, чтобы интересующийся понял, что здесь нет ничего сложного, и загуглил. 

AGA 752 7
Авг 12 #39

фанфары, барабанная дробь... все бывает в первый раз - ты встретил такого человека.

Гоша 1180 12
Авг 12 #40

Модераторам явно надо отрезать хвост теме, начавшийся с моего предложения. И перенести его в отдельную ветку :-)

AGA, для экономии времени и букв нередко ведь тоже используешь сокращенные варианты? Но может я не прав...

Роману, я кстати, тоже оставил комментарий по лингвистической части. Это всегда так - "со стороны виднее" :)

Go to top