не понял Вов тебя, не сходимость в плане? т.е. алгоритм в Эклипсе использует несходящуюся схему? или просто неверные граничне и начальные услвия поставлены? ты не знаешь как конечно-разностные схемы там используются, можно тада порыться в старых учебниках и поглядеть чем может быть вызвана не сходимость...
не понял Вов тебя, не сходимость в плане? т.е. алгоритм в Эклипсе использует несходящуюся схему? или просто неверные граничне и начальные услвия поставлены? ты не знаешь как конечно-разностные схемы там используются, можно тада порыться в старых учебниках и поглядеть чем может быть вызвана не сходимость...
В смысле, что не сходится уравнеия, которые Eclipse использует для расчетов. Выводятся соответствующие сообщения: "Non-linear equation convergence failure" и др. Временные шаги начинают "чоппится", появляются всякие предложения по увеличению значений NSTACk и пр. (это практически никогда не помогает). Соответственно, скорость расчетов падает, а иногда дальнейшие расчеты становятся не возможными.
В общем все в таком духе.
Интересуют мысли других людей по поводу причин возникновения и путей решения.
Описываю мою текущую проблему: Имеется пласт - рифовый карбонат, мощный (~90m), дико неоднородный, корреляции между скважинами нет в принципе, пористоть достаточно высокая для карбонатов (~13%), проницаемость матрицы достаточно высокая для карбонатов, плюс имеется огромное кол-во всевозможных трещин и каверн, которые приводят к высокой продуктивности скважин, несмотря на высокую вязкость нефти. Риф изолированный вокруг него непроницаемый плотняк.
На depletion-е модель считается нормально без проблем со сходимостью, но при попытке добавить нагнетательную скважину наступает полный п..ц, модель перестает сходится в принципе во время старта закачки. Временной шаг чоппится до минимума.
Возможно что-то с относительными фазовыми проницаемостями. Поиграй с ними может что получится
привет, Доржи, с фазовыми тоже не получится
У меня такая же проблема с сходимостью и нстаки увеличивал (до 150), ничего не помогает. честно говорю не знаю что делать, расчет 2 дня считает и то с ошибками по некоторым скважинам, коллектор поровый , высокая пористость, высокая проницаемость, 400 скв, 200 тыщ активных ячеек остается только tuning , от него реальная польза !
У меня такая же проблема с сходимостью и нстаки увеличивал (до 150), ничего не помогает. честно говорю не знаю что делать, расчет 2 дня считает и то с ошибками по некоторым скважинам, коллектор поровый , высокая пористость, высокая проницаемость, 400 скв, 200 тыщ активных ячеек остается только tuning , от него реальная польза !
TUNINGом я тоже по разному играл, пока не сильно помогло. Фазовые масштабируюся под конкретные Swc и Sor в ячейках
TUNINGом я тоже по разному играл, пока не сильно помогло. Фазовые масштабируюся под конкретные Swc и Sor в ячейках
Не ту вы прогу юзаете гаспада... CMG вам в помосчь нужно... там хоть двойной пористостью поиграться можно, да и для моделирования пласта с кавернами есть необходимые дивайсы... В общем прога для сложных коллекторов...
Выяснил почему не сходился мой расчет. Двление на забое нагнет. скважины было слишком высоким, и я забыл ограничить сверху ее дебит, кол-во воды которую модель пыталась закачать была астрономической, что и привело к этим траблам.
Выяснил почему не сходился мой расчет. Двление на забое нагнет. скважины было слишком высоким, и я забыл ограничить сверху ее дебит, кол-во воды которую модель пыталась закачать была астрономической, что и привело к этим траблам.
Бывают проблемы со сходимостью чаще всего: либо на каком-то участке большие перепады давления или прокачиваются большие объемы через ячейку. Лечится как не странно не только уменьшением шага по времени (самолечение), но и увеличением размеров ячеек (то есть уменьшением их количества, upscaling).
Бывают проблемы со сходимостью чаще всего: либо на каком-то участке большие перепады давления или прокачиваются большие объемы через ячейку. Лечится как не странно не только уменьшением шага по времени (самолечение), но и увеличением размеров ячеек (то есть уменьшением их количества, upscaling).
Тон я только об этом хотел написать. В универе часто встречался с этой темой. КОгда расчитывал свои цунами. Там фишка в том, что наступает градиентная катастрофа - в модуле расчета появляется деление на ноль. Соответственно нужно решать тремя способами.
1. Уменьшением dt, чтобы он мог все таки в более мелкой временной сетке поделить маленькие значения и не обнулять, но проблема в том, что могут получиться нестабильные решения. Типа деление на ноль и на ноль и получается 200 000. Так что эта проблема решается когда в принципе условие аппрокимации и сходимости выполняется.
2. Увеличением dx, но все это те же яйца только в профиль.
3. Введенем агрегата вязкости в систему уравнений, решает все, но проблема в том, что модель "скрадывает" энергетичскую часть и рассчитанная скорость потока уже не такая точная.
4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает.
4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает.
Конечно все дело в "сферическом коне", вот если бы привести модель к "двуполосному гиперболоиду лягушки" это бы помогло.
Я в первую очередь, когда возникает несходимость, смотрю на следующие вещи в модели:
1. Соседство ячеек с большим и малым поровым объемом. Особенно актуально со всякими Petrel-ами. Иногда можно обнаружить визуально - появляются выкливания с очень тоненькими ячейками. Иногда лечится установлением minimum pore volume для активных ячеек.
2. Негладкие фазовые проницаемости. Иногда небольшое смещение критических точек от начальных насыщенностей очень помогает. Также можно попробовать добавить больше точек. Плюс корреляции типа corey часто выдают очень маленькую подвижность на большом интервале, например Sw(0.3-0.4)--> krw=0.0001-->0.001. В таком случае совсем маленькие значения я заменяю на ноль чтобы помочь счету и делаю кривую krg, krw более крутую.
3. PVT свойства заданы не на всем интервале условий или со слишким большим шагом, или вообще противоречивые.
4. Если появляется подвижный газ в black oil надо быть вдвойне бдительней. Особенно когда отношение dx/dz очень большое.
5. Ну и конечно Tuning для больших моделей лучше ослабить от дефолтных параметров.
Конечно все дело в "сферическом коне", вот если бы привести модель к "двуполосному гиперболоиду лягушки" это бы помогло.
Я в первую очередь, когда возникает несходимость, смотрю на следующие вещи в модели:
1. Соседство ячеек с большим и малым поровым объемом. Особенно актуально со всякими Petrel-ами. Иногда можно обнаружить визуально - появляются выкливания с очень тоненькими ячейками. Иногда лечится установлением minimum pore volume для активных ячеек.
2. Негладкие фазовые проницаемости. Иногда небольшое смещение критических точек от начальных насыщенностей очень помогает. Также можно попробовать добавить больше точек. Плюс корреляции типа corey часто выдают очень маленькую подвижность на большом интервале, например Sw(0.3-0.4)--> krw=0.0001-->0.001. В таком случае совсем маленькие значения я заменяю на ноль чтобы помочь счету и делаю кривую krg, krw более крутую.
3. PVT свойства заданы не на всем интервале условий или со слишким большим шагом, или вообще противоречивые.
4. Если появляется подвижный газ в black oil надо быть вдвойне бдительней. Особенно когда отношение dx/dz очень большое.
5. Ну и конечно Tuning для больших моделей лучше ослабить от дефолтных параметров.
Виталий, спасибо за камменты (+1).
1. Уже сделано, это я первым делом сделал. Помогло не сильно.
2. Очень интересно, надо просмотреть.
3. PVT точно заданы на всем интевале условий.
4. dx/dz в данном случае не очень большое (около 25).
4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает
тут полностью согласен с тобйо паравоз, только вот шутка то в том, какой алгоритм заложить по которму будет изменятся шаг аппроксимации. В навье-стокса лезть не буду-) не мое...и забыл уже все к чертям.
2 ВВ Вовка, а не кажется ли тебе что твоя модель на Эклипсе получится совершенно бесполезной для такого коллектора? судя по твоему описанию, там просто не реально не зная точной системы распределния трещин и каверн, что-нибудь серьезное построить!
тут полностью согласен с тобйо паравоз, только вот шутка то в том, какой алгоритм заложить по которму будет изменятся шаг аппроксимации. В навье-стокса лезть не буду-) не мое...и забыл уже все к чертям.
2 ВВ Вовка, а не кажется ли тебе что твоя модель на Эклипсе получится совершенно бесполезной для такого коллектора? судя по твоему описанию, там просто не реально не зная точной системы распределния трещин и каверн, что-нибудь серьезное построить!
Я уже сделал модель двойной пористости для этого м-я. Теперь буду ее крутить.
С несходимостью разобрался, причина была из-за прокачки слишком больших объемов воды через некоторые ячейки.
Я обычно разбираюсь во входных параметрах, проверяю все... в принципе все уже выше перечислили.. но когда ничего не помогает использую TIGHTEN, т.к. крутить тюнинг по каждому параметру нет ни времени ни желания...
Я обычно разбираюсь во входных параметрах, проверяю все... в принципе все уже выше перечислили.. но когда ничего не помогает использую TIGHTEN, т.к. крутить тюнинг по каждому параметру нет ни времени ни желания...
ну я почитал в мануале. какое значение наиболее приемлемо? в чем заключается осторожность использования этого слова? какие последствия?
Если не указывать RSCONST, то не остановится расчет. Данные будет экстраполированы эклипсом, но чисто с физической точки зрения, это неверно. Правильно будет сделать модель Live oil.
а в чём собственно проблема? зачем экстраполировать? Нужно делать нормальную модель и выгружать PVTO/PVTG с приличным запасом по давлению насыщения. И усё. И катайся :)
PVT не единственная проблема. Также проблемы вызывают перетоки между ячейками с порядком отличающимся поровым объемом или LGR. А еще если коллектор по латерали слабо связный. В общем, чем однородней модель, тем она лучше сходится :)
Согласен, выгружаем нормальную таблицу и все ОКЭ =)
Раз начали писать про причины несходимости, добавлю. Когда модель с разломами и в геологии разломы моделируются с "треугольными" ячейками, то расчет может затянуться. Зиг-заг разлом рулит, в точности точно ничего не потеряется (в ГДМ) =)
Сокращение используется для сокращения. Для IT-шников и тех, кто связан с разработкой софта, ходовое и ясное. QA-Engineer - типичное название должности.
"Дмитрий Сологдин ("В круге первом", Солженицина) изобрел Язык Предельной Ясности. В отличие от нашего, в этом языке не было иностранных, или, как их называл Сологдин, птичьих, слов. Говорить на Языке Предельной Ясности не так легко: в романе Сологдину не всегда удается с ходу подобрать подходящее русское слово, например, он не сразу придумывает, какими словами можно заменить слова капитализм ишпионить, и только потом догадывается: толстосумство и доглядать! Собеседникам Сологдина приходится про себя переводить его слова, так, Нержин привычно переводит:исчислитель – математик;общий огляд на пути подхода к работе – методика; бытийное лицо – историческое лицо. Конечно, мы с вами знаем, что заменить все иностранные слова на слова со славянскими корнями невозможно, да это и не нужно. Даже близкие по смыслу заимствованные и исконно русские слова имеют, как правило, разные оттенки значения и разные сферы употребления. Но иногда полезно попробовать поговорить на Языке Предельной Ясности, подбирая простые синонимы к «птичьим» словам."
Я не против, чтобы употребляли заимствованые слова. Я против не распространенных английских сокращений ( да и слов тоже).
ВНК, ОПЗ, ГРП - всем понятно. А вот QA и QC - это уже сильно узко. Их можно просто заменить на контроль качества, хотя бы =) Или в скобочках писать для ламеров, вроде меня =)
У-у-у, у вас что с чувством юмора сегодня? Про QA это была тонкая ирония, направленная на то, чтобы интересующийся понял, что здесь нет ничего сложного, и загуглил.
не понял Вов тебя, не сходимость в плане?
т.е. алгоритм в Эклипсе использует несходящуюся схему? или просто неверные граничне и начальные услвия поставлены?
ты не знаешь как конечно-разностные схемы там используются, можно тада порыться в старых учебниках и поглядеть чем может быть вызвана не сходимость...
В смысле, что не сходится уравнеия, которые Eclipse использует для расчетов.
Выводятся соответствующие сообщения: "Non-linear equation convergence failure" и др.
Временные шаги начинают "чоппится", появляются всякие предложения по увеличению значений NSTACk и пр. (это практически никогда не помогает).
Соответственно, скорость расчетов падает, а иногда дальнейшие расчеты становятся не возможными.
В общем все в таком духе.
Интересуют мысли других людей по поводу причин возникновения и путей решения.
Описываю мою текущую проблему:
Имеется пласт - рифовый карбонат, мощный (~90m), дико неоднородный, корреляции между скважинами нет в принципе, пористоть достаточно высокая для карбонатов (~13%), проницаемость матрицы достаточно высокая для карбонатов, плюс имеется огромное кол-во всевозможных трещин и каверн, которые приводят к высокой продуктивности скважин, несмотря на высокую вязкость нефти.
Риф изолированный вокруг него непроницаемый плотняк.
На depletion-е модель считается нормально без проблем со сходимостью, но при попытке добавить нагнетательную скважину наступает полный п..ц, модель перестает сходится в принципе во время старта закачки. Временной шаг чоппится до минимума.
Вот такая ситуёвина.
Возможно что-то с относительными фазовыми проницаемостями. Поиграй с ними может что получится
привет, Доржи,
с фазовыми тоже не получится
У меня такая же проблема с сходимостью и нстаки увеличивал (до 150), ничего не помогает.
честно говорю не знаю что делать, расчет 2 дня считает и то с ошибками по некоторым скважинам,
коллектор поровый , высокая пористость, высокая проницаемость, 400 скв, 200 тыщ активных ячеек
остается только tuning , от него реальная польза !
TUNINGом я тоже по разному играл, пока не сильно помогло.
Фазовые масштабируюся под конкретные Swc и Sor в ячейках
Выяснил почему не сходился мой расчет.
Двление на забое нагнет. скважины было слишком высоким, и я забыл ограничить сверху ее дебит, кол-во воды которую модель пыталась закачать была астрономической, что и привело к этим траблам.
тему не закрываем, продолжаем обсуждение...
Бывают проблемы со сходимостью чаще всего: либо на каком-то участке большие перепады давления или прокачиваются большие объемы через ячейку. Лечится как не странно не только уменьшением шага по времени (самолечение), но и увеличением размеров ячеек (то есть уменьшением их количества, upscaling).
Тон я только об этом хотел написать. В универе часто встречался с этой темой. КОгда расчитывал свои цунами. Там фишка в том, что наступает градиентная катастрофа - в модуле расчета появляется деление на ноль. Соответственно нужно решать тремя способами.
1. Уменьшением dt, чтобы он мог все таки в более мелкой временной сетке поделить маленькие значения и не обнулять, но проблема в том, что могут получиться нестабильные решения. Типа деление на ноль и на ноль и получается 200 000. Так что эта проблема решается когда в принципе условие аппрокимации и сходимости выполняется.
2. Увеличением dx, но все это те же яйца только в профиль.
3. Введенем агрегата вязкости в систему уравнений, решает все, но проблема в том, что модель "скрадывает" энергетичскую часть и рассчитанная скорость потока уже не такая точная.
4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает.
Умеешь ты Шурик все по простому, на пальцах что называется объяснять.
+1
Конечно все дело в "сферическом коне", вот если бы привести модель к "двуполосному гиперболоиду лягушки" это бы помогло.
Я в первую очередь, когда возникает несходимость, смотрю на следующие вещи в модели:
1. Соседство ячеек с большим и малым поровым объемом. Особенно актуально со всякими Petrel-ами. Иногда можно обнаружить визуально - появляются выкливания с очень тоненькими ячейками. Иногда лечится установлением minimum pore volume для активных ячеек.
2. Негладкие фазовые проницаемости. Иногда небольшое смещение критических точек от начальных насыщенностей очень помогает. Также можно попробовать добавить больше точек. Плюс корреляции типа corey часто выдают очень маленькую подвижность на большом интервале, например Sw(0.3-0.4)--> krw=0.0001-->0.001. В таком случае совсем маленькие значения я заменяю на ноль чтобы помочь счету и делаю кривую krg, krw более крутую.
3. PVT свойства заданы не на всем интервале условий или со слишким большим шагом, или вообще противоречивые.
4. Если появляется подвижный газ в black oil надо быть вдвойне бдительней. Особенно когда отношение dx/dz очень большое.
5. Ну и конечно Tuning для больших моделей лучше ослабить от дефолтных параметров.
Виталий, спасибо за камменты (+1).
1. Уже сделано, это я первым делом сделал. Помогло не сильно.
2. Очень интересно, надо просмотреть.
3. PVT точно заданы на всем интевале условий.
4. dx/dz в данном случае не очень большое (около 25).
5. TUNING - пофиксен
4. Я предлагал вводить динамичный dt и dx в случае если выполняется условие апроксимации, если нет то использовать модель мелкой воды, которая не учитывет целого ряда слагаемый уравнения Навье-Стокса, но в принципе является моделью "сферического коня" которая в принципе многих устраивает
тут полностью согласен с тобйо паравоз, только вот шутка то в том, какой алгоритм заложить по которму будет изменятся шаг аппроксимации. В навье-стокса лезть не буду-) не мое...и забыл уже все к чертям.
2 ВВ
Вовка, а не кажется ли тебе что твоя модель на Эклипсе получится совершенно бесполезной для такого коллектора? судя по твоему описанию, там просто не реально не зная точной системы распределния трещин и каверн, что-нибудь серьезное построить!
Я уже сделал модель двойной пористости для этого м-я. Теперь буду ее крутить.
С несходимостью разобрался, причина была из-за прокачки слишком больших объемов воды через некоторые ячейки.
Я обычно разбираюсь во входных параметрах, проверяю все... в принципе все уже выше перечислили..
но когда ничего не помогает использую TIGHTEN, т.к. крутить тюнинг по каждому параметру нет ни времени ни желания...
ну я почитал в мануале.
какое значение наиболее приемлемо?
в чем заключается осторожность использования этого слова? какие последствия?
Может позно но вот пару моих мыслей
Вообще эклипс не любит когда давления выходяь за указанные в таблицу ПВТ
Чтобы избежать проблемы с расчетом шага ограничивайте забойный давления так чтобы их знаяения были в пределах ващтх давлегия в таблице ПВТ
Если у меня есть забойное давление 20 атм, а в PVT таблицы только до давления насыщения - 60 атм?
Может проще PVT таблицы растянуть на давления которые достигаются в модели (и они обоснованы) ? =)
"Если у меня есть забойное давление 20 атм, а в PVT таблицы только до давления насыщения - 60 атм?"
В этом случае расчет остановится с ошибкой, что давление в ячейке упало ниже бублика.
Если не указывать RSCONST, то не остановится расчет. Данные будет экстраполированы эклипсом, но чисто с физической точки зрения, это неверно. Правильно будет сделать модель Live oil.
Вот основная причина ошибок это экстрополяция значений ПВТ за пределы имеющихся в секции ПВТ
а в чём собственно проблема? зачем экстраполировать? Нужно делать нормальную модель и выгружать PVTO/PVTG с приличным запасом по давлению насыщения. И усё. И катайся :)
PVT не единственная проблема. Также проблемы вызывают перетоки между ячейками с порядком отличающимся поровым объемом или LGR. А еще если коллектор по латерали слабо связный. В общем, чем однородней модель, тем она лучше сходится :)
Согласен, выгружаем нормальную таблицу и все ОКЭ =)
Раз начали писать про причины несходимости, добавлю. Когда модель с разломами и в геологии разломы моделируются с "треугольными" ячейками, то расчет может затянуться. Зиг-заг разлом рулит, в точности точно ничего не потеряется (в ГДМ) =)
На этапе QC я такие "треугольные ячейки" просто отрезаю.
"в точности точно" - хорошая фраза :)
Извите, а что такое QC?
То же, что и QA :)
Опять этот птичий язык. QA это кажется контроль качества, сокращение используется для неясности очевидного процесса
Сокращение используется для сокращения. Для IT-шников и тех, кто связан с разработкой софта, ходовое и ясное. QA-Engineer - типичное название должности.
"типичные турбидиты" ....извините, навеяло...
QC - я так понял это кволити контрол?
Почему нельзя по-русски писать на русском форуме? Не все работают в крутых забугорских компаниях...
Просто, за "стадии проверки" и все.
Прошу прощения за оффтоп.
"Дмитрий Сологдин ("В круге первом", Солженицина) изобрел Язык Предельной Ясности. В отличие от нашего, в этом языке не было иностранных, или, как их называл Сологдин, птичьих, слов. Говорить на Языке Предельной Ясности не так легко: в романе Сологдину не всегда удается с ходу подобрать подходящее русское слово, например, он не сразу придумывает, какими словами можно заменить слова капитализм ишпионить, и только потом догадывается: толстосумство и доглядать! Собеседникам Сологдина приходится про себя переводить его слова, так, Нержин привычно переводит:исчислитель – математик; общий огляд на пути подхода к работе – методика; бытийное лицо – историческое лицо. Конечно, мы с вами знаем, что заменить все иностранные слова на слова со славянскими корнями невозможно, да это и не нужно. Даже близкие по смыслу заимствованные и исконно русские слова имеют, как правило, разные оттенки значения и разные сферы употребления. Но иногда полезно попробовать поговорить на Языке Предельной Ясности, подбирая простые синонимы к «птичьим» словам."
http://rus.1september.ru/article.php?ID=200402206
Этот QA пример замены языка предельной ясности птичьими словами :)
Турбидиты тоже вполне себе типичные. Недавно в Краснодарском крае был (да-да, как раз в наводнение), так там они везде из земли торчат. :)
Нет, ну вы же используете слова оффтоп, окей и т.д., так что от вас странно слышать призыв "давайте писать по-русски" :)))
Извиняюсь за оффтоп.
Я не против, чтобы употребляли заимствованые слова. Я против не распространенных английских сокращений ( да и слов тоже).
ВНК, ОПЗ, ГРП - всем понятно. А вот QA и QC - это уже сильно узко. Их можно просто заменить на контроль качества, хотя бы =) Или в скобочках писать для ламеров, вроде меня =)
QA/QC имхо вполне себе устоявшееся выражение, обычное сокращение. еще не встречал людей. которые не понимали бы.
У-у-у, у вас что с чувством юмора сегодня? Про QA это была тонкая ирония, направленная на то, чтобы интересующийся понял, что здесь нет ничего сложного, и загуглил.
фанфары, барабанная дробь... все бывает в первый раз - ты встретил такого человека.
Модераторам явно надо отрезать хвост теме, начавшийся с моего предложения. И перенести его в отдельную ветку :-)
AGA, для экономии времени и букв нередко ведь тоже используешь сокращенные варианты? Но может я не прав...
Роману, я кстати, тоже оставил комментарий по лингвистической части. Это всегда так - "со стороны виднее" :)