длительность этого скачка слишком мала чтобы делать хорошие предположения. А так похоже на непроницаемую границу. Посмотрите по Rinv расстояние до нее и на карту. Также нет четкого радиального участка, и о k и S можно только гадать. Ствол хороший, можно типовыми кривыми уточнить. Если модель ствола-константа, то и уточнять не надо, проницаемость верна.
Так же могу рекомендовать более точную настройку истории работы скважины. Зачастую конечные эффекты возникают именно из за не корректной настройки истории работы на стационарных режимах.
Уклон производной в интервале роста производной на конечном участке превышает единицу, что нехарактерно для реакции пласта или его границ. Следует взглянуть на полулогарифмический график, чтобы делать далекоидущие выводы. А так возможно следующее:
Погрешности манометра или иные технико-технологические проблемы. Попробуйте увеличить коэффициент сглаживания, вдруг поможет;
Погрешности пересчета с глубины замера на отметку пласта, если средняя плотность по стволу меняется;
Выраженная реакция на кратковременную остановку и последующий запуск соседней скважины;
Однозначно никакая не граница, т.к. и наклон не тот, и поведение нехарактерное. Причин для такого скачка масса: и технологические проблемы при проведении исследования, и наличие воды в стволе или пласте, и многопластовая система. Плюс скачок сразу после сегрегации, поэтому велика вероятность того, что всё ещё идут процессы перераспределения фаз в системе скважина-пласт.
А воду в скважине можно по графику температуры увидеть - там характерные скачки будут, если она есть.
длительность этого скачка слишком мала чтобы делать хорошие предположения. А так похоже на непроницаемую границу. Посмотрите по Rinv расстояние до нее и на карту. Также нет четкого радиального участка, и о k и S можно только гадать. Ствол хороший, можно типовыми кривыми уточнить. Если модель ствола-константа, то и уточнять не надо, проницаемость верна.
Так же могу рекомендовать более точную настройку истории работы скважины. Зачастую конечные эффекты возникают именно из за не корректной настройки истории работы на стационарных режимах.
Уклон производной в интервале роста производной на конечном участке превышает единицу, что нехарактерно для реакции пласта или его границ. Следует взглянуть на полулогарифмический график, чтобы делать далекоидущие выводы. А так возможно следующее:
Голосую за п.1 у Странника. Похоже на проблемы с закрытием.
Гораздо интересней участок провала производной, разве нет?? Часто такую форму видел на газоконденсатных объектах...
один вопрос? возможно он будет и ответом.
сколько пластов вскрыто в скважине? а коллектор какой?
коллектор терригенный, пластов точно не помню уже, но скорее всего два
вероятно это и есть ответ - перетоки при двухпластовой эксплуатации, конечный участок малость настораживает, может это гидрозатвор.
жидкость есть в скважине?
а кто ее знает. ну скорее всего есть, судя по сливу на установке с данных кустов
Однозначно никакая не граница, т.к. и наклон не тот, и поведение нехарактерное. Причин для такого скачка масса: и технологические проблемы при проведении исследования, и наличие воды в стволе или пласте, и многопластовая система. Плюс скачок сразу после сегрегации, поэтому велика вероятность того, что всё ещё идут процессы перераспределения фаз в системе скважина-пласт.
А воду в скважине можно по графику температуры увидеть - там характерные скачки будут, если она есть.