геологическое/гидродинамическое моделирование тонкослоистых пластов

Последнее сообщение
jedi72ru 182 9
Фев 14

Коллеги, после многодневных дисскусий с петрофизиком и гидродинамиком взываю к коллективному разуму...

Имеем тонкослоистые коллектора (средняя толщина проницаемого пропластка 0.5), фациальную модель (6 фаций коллекторов, 6 зависимостей poro/perm). 

ВОт пример типичной скважины:http://www.petroleumengineers.ru/sites/default/files/u14416/untitled.jpg

Задача создать как можно более грубую модель для гидродинамика, сохранив при этом Kh и линейные запасы нефти по скважинам.

Уменьшение размера ячеки с текушего 1 метр, до 0.5 м., не устраивает REшника (увеличивается время расчета)

Текущий размер ячейки завышает Kh и линейные запасы, и не устраивает петрофизика.

Был предложен вариант с  кубом continius NTG (песчанистости), но этот вариант увеличивает колличество активных ячеек (все ячейки в итоге работают)

Занижение пористости и проницаемости путем умножения пористости на NTG и проницаемости на NTG дает требуемый результат, но в итоге влияет на поведение фазовых кривых и вызвает нервный тик REшника....

В общем прощу помощи коллективного разума.

 

P.S. Извиняюсь за граматику и сбивчивое повествование, руки дрожат...

AGA 758 9
Фев 14 #1

А как вариант - обойтись без масштабирования по z? Сохраните неоднородность, kh и прочее, при этом уменьшите время счета ГДМ. Сколько сейчас по латерали ячейка? Если уже 100х100 тогда другой разговор =)

А вообще нужно найти компромисс. Всегда чем-то приходится жертвовать. Если никто из спецов не хочет отдавать "свое", нужно выходить на совещание с линейными манагерами и пускай они принимают волевое решение.

jedi72ru 182 9
Фев 14 #2

AGA, ячейка уже 200*200 :) 

Главный REшник сказал, что если run больше 4х часов, то модель не катит...

Решение, принимать ни кто нехочет:) все хотят, что бы гелог сделал красиво. 

Удовлетворил всех в их извращенных желаниях... 

AGA 758 9
Фев 14 #3

ТОгда считайте в tNavigator =))

jedi72ru 182 9
Фев 14 #4

AGA, наша контора признает только кошерный MoRes :)

AGA 758 9
Фев 14 #5

jedi72ru пишет:

AGA, ячейка уже 200*200 :)

Главный REшник сказал, что если run больше 4х часов, то модель не катит...

Решение, принимать ни кто нехочет:) все хотят, что бы гелог сделал красиво.

Удовлетворил всех в их извращенных желаниях...

И вообще....что значит "не катит"? Это не профессионально. А если бы дали Талинку и Самотлор считать? Тоже 4 часа не катило? Странно это.

jedi72ru 182 9
Фев 14 #6

AGA, просто эту проблему сказали решить геологам :) все хотят что бы быстро, красиво и натурально.

 

AGA 758 9
Фев 14 #7

Ну тут ответ очевиден! =))

Хотите чтобы считалось 4 часа? Нате модель 200х200 с высотой по z 3 метра..

А так они хотят получить птичье молоко, в классическом понимании...

TimTTT 156 14
Фев 14 #8

Если модель подготовлена к расчету правильно и будет хорошая сходимость на длинных расчетных шагах, то вполне можно себе позволить увеличение количества ячеек в 2 раза.

Eugene 554 13
Фев 14 #9

TimTTT пишет:

Если модель подготовлена к расчету правильно и будет хорошая сходимость на длинных расчетных шагах, то вполне можно себе позволить увеличение количества ячеек в 2 раза.

Абсолютно поддерживаю! Очень часто гидродинамики грешат на качество геологической модели, хотя по факту динамика не едет из-за косяков в инициализации, фазухах и т.п.

Есть ведь и другие методы увеличения скорости счета, кроме масштабирования. Оставьте приемлемое количество активных ячеек для сохранения геологии, но загрубите немного точность по счету или пустите в параллель считать.

А так какая-то однобокая у вас ситуация. Предложений со стороны гидродинамики не видно и выглядит так, что гидродинамик на геологов всю работу сталкивает.

Maillitolog 59 10
Фев 14 #10

jedi72ru пишет:

AGA, ячейка уже 200*200 :) 

Главный REшник сказал, что если run больше 4х часов, то модель не катит...

Решение, принимать ни кто нехочет:) все хотят, что бы гелог сделал красиво. 

Удовлетворил всех в их извращенных желаниях... 

Это не профессионально с точки зрения гидродинамиков. У Вас и так достаточно грубая сетка по латерали.  Для увеличения скорости, запустите расчет на нескольких лицензиях.

mishgan 130 13
Фев 14 #11

Покажите как вы сетку строите. На этом этапе можно сэконимить акивных ячеек не сильно нарушая неоднородность, т.е. сетку строить  уже с учетом распространения высокопродуктивных зон.

Должно быть  формализованное понимание, чего он от вас хочет. Видимо, он хочет, чтобы быстро считалось и максимально сохранялась неоднородность (а не то, что "хачу везде по 0,5 метра)".  Тогда надо искать компромис - частично сохранять пропластки с 0,5 м, а где-то грубить по 2 метра вводя NTG, опираясь на пространственное распространение высокопроницаемых зон.

Вы для себя должны понимать, что сделали максимум в рамках его требований.  Если вы в этом уверены, то пусть RE идет лесом, колдует с апскелингом фазовых. А то ишь, хочет и рыбку съесть и... не обламываться.

Ну и конечно увеличение мощностей счета никто не отменял.

volvlad 2230 14
Фев 14 #12

Пара коментариев, которые должны натолкнуть вас на идею о том как более правильно ремасштабировать модель в вашей ситуцации.
Насколько выдержаны по латерали эти тонкослоистые песчаные линзы? Месторождение я так полагаю разрабатывается (или планируется разрабатываться) вертикальными скважинами, в этом случае если нет технической возможности получить результаты расчета на модели со многими слоями за разумные сроки, нет необходимости черезчур мельчить сетку по вертикали. Если пропластки достаточно выдержаны, учитывайте слоистость с помощью NTG и низких значений Kv/Kh, так как потоки будут преимущественно горизонтальными. Если пропластки представляют собой более изолированные линзы, то учесть это можно при апскейлинге геологической модели, и корректном выборе метода осреднения проницаемости при условии, что геологическая модель содержи достаточно мелкую сетку.

Ну и конечно же гидродинамикам придется поработать с фазухами.

 

FullChaos 875 13
Фев 14 #13

1) геологию строить детально: 0,5 или может меньше, смотря сколько нужно

2) делать апскелинг проницаемости по потоку K, это сохранит вертикальную неоднородность

Antalik 1615 14
Фев 14 #14

если в модели есть по краям большая площадь за контуром запасов - то можно её дизактивировать тем самым уменьшив количество активных ячеек.

jedi72ru 182 9
Фев 14 #15

После пары бокалов сухого красненького продолжу изливать свою душу,

TimTTT, Eugene спасибо за предложение, буду мучать наших REшников с вопросами и предложениями пусть тюнят свой MoRes :)

Сетка в настоящий момент построена хитрым способом, убито 3дня на fractional layering. Выскоропроинцаемые прослои и интересные интервалы имеют относительно мелкую ячейку 1м, однородные слои и глины крупную 2-10 м.

Мощности счета не поднимешь, т.к. кластер занят голландцами и нам его не дают.

Апскейлинг фазовых тоже отличная идея, предложу REшникам.

Antalik, модель и так отдаем им куском, почти без аквифера.

 

На счет построения мелкой модели и апскейлинга ее, это к сожалению исключено, т.к. не поддерживается главами дисциплин (новая фишка у нас в конторе, с верху давят на то, что модель изначально должна быть грубой)

volvlad, песчание линзы протяженные метров на 500-800, в модели они существут в виде геологических тел. С NTG игратся особо не получится, да и учет слоистости с помощью NTG увеличит колличество активных ячеек... но с идеей понятно, буду думать в этом направлении.

Забыл еще одну вещь озвучить, вернее доозвучить, в интерпертации имеем тонкое переслаивание (0.1, 0.2 метра) эклектрофаций по которым расчитывается проинцаемость, при scale-up логов, соответсвенно убиваются хорошие фации и все стремится к среднему (к фации средней паршивости).

Веса для фаций при апскейлинге логов уже подобранны, но к сожалению в модели проинцаемость занижается... но это все проблема толстой ячейки...

 

В общем, резюмируя, я свое дело сделал :) и нужно давить на апскейлинг либо фазовых либо тонкой геологической модели. 

AlNikS 878 12
Фев 14 #16

Как REшник инициализирует модель? По кубу насыщенности из геологической модели или по капилляркам/J-функции?

Первое медленнее второго считается. Иногда намного.

VIT 1123 14
Фев 14 #17

jedi72ru пишет:

Занижение пористости и проницаемости путем умножения пористости на NTG и проницаемости на NTG дает требуемый результат, но в итоге влияет на поведение фазовых кривых и вызвает нервный тик REшника....

А причем здесь фазовые. Используйте NTG только в нужных ячейках чтобы не трогать пористость. Так же можно умножать поровый объем напрямую так что это не повлияет на workflow по фазовым и т.д. А вообще пусть динамики покрутят модель может там есть возможность для маневра, редко бывает что нельзя добиться оптимизации по сравнению с первой моделью.

По поводу переменных слоев по вертикали это все звучит красиво только в теории, а на практике часто приводят у проблемным гридам. Пусть динамики посмотрят грид/сетку что она их устраивает.

Celebrity 1674 13
Фев 14 #18

Как вариант сменить петрель на РМС 2013 и при апскелинге использовтаь параметр Transmissibility...

RomanK. 2161 13
Фев 14 #19

 Вы пытаетесь сохранить результат вашей работы - это понятно и естественно. Предполагаю следующие параметры рассуждения, ваших тимлидов. Понимая, что такая слоистость не будет работать и в реальности выделенные перемычки будут не стопроцентными упорами, реализация более грубой сетки позволит поровый объём дышать и давать результаты. Переслоение создаёт фильтрационное вертикальное сопротивление, которое должно быть учтено через анизотропию. Опираясь на промысловый опыт и предполагая как это работает на самом деле, вам дают верную начальную установку. Такие "волосы" предположительно работают как единый пласт.

Unknown 1646 14
Фев 14 #20

Вроде прочитал всю ветку, но так и не нашел собственно описания настроек апскейлинга. Осреднение с учетом объема ячеeк сохраняет пористость. Какие опции доступны для апскейлинга проницаемости? Доступна опция осреднения с учетом сохранения пропускающей способности ("flow based")?

И всегда стоит помнить, что апскейлинг это компромисс - загрубление не только геологических данных, но и инженерных. Это про фазовые, которые тоже должны быть подогнаны, извините, адаптированы прд размерность модели. Про рыбку mishgan верно заметил.

Temr 140 13
Фев 14 #21

Добрый день, я бы снизил сгруппировал число фации таким образом, чтобы можно было оптимально объединить слои, путем введения доли коллектора.

При апскейлинге НТГ взвешиваем по балку, а пористость по НТГ*балк

Качество апскелинга проверил бы сравнением эфективного и порового объема геологического и гидродинамического гридов, а так же сравнение гистограмм пористоти так как скорее всего по этому параметру проводил бы объединение фаций.

Объединение фаций провел бы с учетом концевых точек (Swi, Sor) и фазовых проницаемостей, качество объединения проверил бы опять же по начальным запасам ув двух моделей и распределению водонасыщеннсоти в кубе геомодели и после инициализации симмодели

Инициализации модели проводил бы строго по капиллярным кривым, во избежании перетоков.

Ну и последнее , всего бы этого не делал будь у меня тнавигатор.

 

volvlad 2230 14
Фев 14 #22

Unknown пишет:

Вроде прочитал всю ветку, но так и не нашел собственно описания настроек апскейлинга. Осреднение с учетом объема ячеeк сохраняет пористость. Какие опции доступны для апскейлинга проницаемости? Доступна опция осреднения с учетом сохранения пропускающей способности ("flow based")?

Для проницаемости Directional Averaging или другие Flow Based учтут эту тонкослоистость в загрубленной модели.

Go to top