Молекулярная масса плюсовой фракции (Cn+)

Последнее сообщение
Al Pacino 1 8
Апр 14

Кто знает как в лабораториях находят молекулярную массу плюсовой фракции (например: C20+)? Какова процедура ее нахождения?

visual73 2141 15
Апр 14 #1

Есть метод которым обычно все и пользуются - по мат балансу, зная молярку всей нефти и молярку фракций С7 - С19 можно легко посчитать молярку остатка. Беда тут только в том что молярки фракций чаще всего берутся по обобщенным характеристикам (Катц-Фирузобади) или некоторые вообще нормальных парафинов берут 8-). Однако если есть разгонка по ИТК с определением свойств фракций то это довольно точный метод будет.
Прямым экспериментальным методом: берете температуру кипения nC9 и делаете разгонку, остаток С10+ делаете молярку - мы так делали в лабе, но для С20 - это нужно похоже вакуумную разгонку делать если выше 300 гр С, не помню Ткип nС19. Не думаю что кто-то так извращается сегодня, всем бы бабки отбить.

asher forever 523 14
Апр 14 #2

масс-спектрометрия всех спасет

Eugene 554 15
Апр 14 #3

Зачем вы людей вводите в заблуждение?

Может тогда ссылку на стандарт по определению мол массы дадите методом масс спектрометрии?

asher forever 523 14
Апр 14 #4

а вы все по стандарту делаете?

Tagir007 25 10
Апр 14 #5

Как утверждает W.D.McCain, одна из самых больших проблем в области тюнинга EOS- это неопределенность свойств Cn+.

Высокая неопределенность обычно связана с неточностью замера или методики расчета

A. Al Meshari и McCain лет 10 назад разработали свою методику расчета свойств Cn+ и тюнинга EOS, основанную на существующих, но более точную и универсальную.   Методика в принципе не сложная, но по-моему не сильно распространенная. 

Все подробно описывается в SPE 104631, 106332

 

Eugene 554 15
Апр 14 #6

То что написано в статьях - это не совсем вопрос ТС и не поможет рассчитать ММ остатка, в статьях описывается уже следующий шаг.

В вопросе ТС кроется серьезная проблема, которая также упоминается в статьях и про которую сказал visual73 - использование обобщенных свойств фракций вместо замеренных.

Пока единственный широко распространенный метод прямого замера - это криоскопия с бензолом.  Если бы asher помимо троллинга приводил бы реальные сведения, то возможно мы бы узнали и о других методах.

А пока для того, чтобы сделать замер свойств фракции, надо ее выделить.

Газовая хроматография, которая используется для определения компонентно-фракционного состава нефти - непрепаративный метод, т.е. не позволяет получать вещества для замера их свойств. Для этого требуется физическая разгонка по ИТК. А это сейчас нечасто встречаемые результаты в современных российских отчетах PVT. 

Поэтому неопределенность ММ остатка, рассчитанная на основе обобщенных свойств высокая.

visual73 2141 15
Апр 14 #7

По теме вопроса даны исчерпывающие ответы.
Спасибо Евгений.

Serega_Archimedov 61 15
Апр 14 #8

И поэтому чем длиннее состав, тем он неопределеннее.. Вот раньше красота была С5+ С7+, а сейчас всем подавай до С36. Как будто точность от этого выросла..

visual73 2141 15
Апр 14 #9

Точность определений возрастает если мы вместо обобщенных характеристик фракций начинаем использовать экспериментальные данные, в особенности это касается летучих нефтей, околокритических флюидов и газоконденсатов. А так то да, чем проще тем легче интерпретатору, проще всего обозвать нефть одним компонентом с определенными свойствами, только беда в том что при использовании этого компонента у нас реальность расходится с фактом при разработке пласта. И эти расхождения максимальные как раз для этих флюидов.

раньше и нефть искали с помощью дикой кошки, куда побежит там и будем бурить, но это не означает что сейчас нужно отказываться от 3d сейсмики.

Eugene 554 15
Апр 14 #10

Serega_Archimedov пишет:

И поэтому чем длиннее состав, тем он неопределеннее.. Вот раньше красота была С5+ С7+, а сейчас всем подавай до С36. Как будто точность от этого выросла..

Не совсем верно. Неопределенность С5+ и С7+ больше, так как эта фракция впоследствии разбивается математически, а без правильного тренда количества и свойств фракций "веер" этого разбиения шире.

Neptun 105 14
Апр 14 #11

Павел, а под обобщенными характеристиками (Катц-Фирузобади) подразумевается то что в PVTi задается как Katz FIruzbadi SCN props при задании новой системы, правильно я понимаю? Насколько сильными могут получиться погрешности по сравнению с заданием свойств по алканам (Parafins)?

Евгений, а где можно поподробнее почитать про криоскопию с бензолом?

visual73 2141 15
Апр 14 #12

Neptun пишет:

Павел, а под обобщенными характеристиками (Катц-Фирузобади) подразумевается то что в PVTi задается как Katz FIruzbadi SCN props при задании новой системы, правильно я понимаю? Насколько сильными могут получиться погрешности по сравнению с заданием свойств по алканам (Parafins)?

Евгений, а где можно поподробнее почитать про криоскопию с бензолом?

Катц и Фирузобади не помню в каком году опубликовали статью где привели усредненные свойства фракций по массиву данных, в PVTi  эти свойства можно использовать по умолчанию. Нормальные nCH очень сильно отличаются по свойствам от этих средних характеристик, а т.к. при описании флюида мы используем фракции от n до n+1, то не верно использовать свойства крайних индивидуальных УВ этих фракций.

В PVTx раньше можно было задавать по умолчанию только нормальные парафины, потом они исправили ситуацию. Есть методика определения молекулярной массы криоскопическим методом которую используют все химики по нефти, достаньте ее и почитайте.

Go to top