Построение пласта с использованием ОГ

Последнее сообщение
dimakazah 33 11
Авг 14

Добрый вечер коллеги.

Смотрел геологическую модель, построенную подрядчиком. Возник вопрос к исполнителю. А вопрос в следующем. Исполнитель построил модель пласта с использованием отражающего горизонта (ОГ) в качестве опорной поверхности. В приложении приведен схематеский разрез. В отложениях выделяются 3 ОГ (1, 2, 3). 1 и 3 возникают на границе смены терригенного разреза на карбонатный, 2 наоборот. Отложения между находящиеся между ОГ 1 и 2 терригенные и являются отблеканием нижних карбонатных отложений. Интересующий нас пласт находится между ОГ 2 и 3. Исполнитель для построения пласта использовал ОГ 2, т.е. соответственно у нас возник вопрос: Почему не использовали ОГ 3, т.к. он находится намного ближе? Исполнитель представил следующее объяснение: В районе месторождения кровельная часть отложений размыта (хотя это не доказано по керну и по сейсмческому материалу). Факт размыва определен по материалам ГИС. Исполнитель считает изменение верхней части отложеий размывом, хотя там наблюдаются изменения толщины ангидротовой пачки (возможно размыв).

Отложения между ОГ 2 и ОГ 3 представлены карбонатным разрезом в нижней части (ближе к ОГ 2) и к верху разрез представляет собой чередование пачек ангидрита и доломита (коллектор), которые четко выделяются по ГИС. Толщина от ОГ 2 до кровли пласта изменяется от 250 до 280 м.

Возникают следующие вопросы:

1. Насколько правомерно использование в качестве тренда ОГ 2 для построения продуктивного пласта, а не ОГ 3 (историчеки используется для построения пластов в данном регионе)?

2. Возможно ли установить размыв только по ГИС?

3. Следует ли провести анализ изменения толщин карбонатных и ангидритовых пачек?

4. Может целесообразней использовать для построения пласта ОГ 3 с учетом размыва?

 

 

ВложениеРазмер
Иконка изображения risunok1.png21.97 КБ
Unknown 1651 14
Авг 14 #1

dimakazah пишет:

Возникают следующие вопросы:

1. Насколько правомерно использование в качестве тренда ОГ 2 для построения продуктивного пласта, а не ОГ 3 (историчеки используется для построения пластов в данном регионе)?

Вполне правомерно на мой взгляд. Но вопрос насколько существенен размыв? Толщина от ОГ 3 до кровли  - 250-280 м, а как меняется толщина от кровли коллектора до ОГ 2 и толщина интервала ОГ2-ОГ3? Может вопрос о выборе ОГ3 или ОГ2 не существенен?

dimakazah пишет:

2. Возможно ли установить размыв только по ГИС?

Предположить можно, однозначно установить вряд ли.

dimakazah пишет:

3. Следует ли провести анализ изменения толщин карбонатных и ангидритовых пачек?

Следует

dimakazah пишет:

4. Может целесообразней использовать для построения пласта ОГ 3 с учетом размыва?

Как учесть размыв? Если уж он был, то проще ОГ2 взять.

Celebrity 1677 13
Авг 14 #2

А можно картинку как выглядит струкутра на данный момент, в чем существенная разница использования одного ОГ от другого?

dimakazah 33 11
Авг 14 #3

Вот в том то и дело. Исполнитель утверждает, что размыв есть, но он установлен по ГИС.

Кровля колектора практичеки совпадает с кровлей пласта. 

На счет анализа толщин. Он был сделан по 11 скважинам на данном месторождении. А на соседних месторождениях толщины пачек меняются, при чем иногда сильно.

А как же с условиями осадконакопления. Все таки накопление карбонатного разреза, а тем более ангидрито-карбонатного идет не равномерно, посколку ну  уж очень они капризны к ряду условий (температура воды, глубина, прозрачность).

dimakazah 33 11
Авг 14 #4

Разница в геометрии поверхностей в межскважинном пространстве. ОГ 3 не наследует геометрию ОГ 2. 

FullChaos 875 13
Авг 14 #5

Стоили регрессию Т0 по ОГ2 и ОГ3 от скважин ? где лучше связь?

Unknown 1651 14
Авг 14 #6

dimakazah пишет:

Вот в том то и дело. Исполнитель утверждает, что размыв есть, но он установлен по ГИС.

В большинстве случаев терригенка залегает на карбонатах с размывом, так что предпосылки к этому утверждению есть.

dimakazah пишет:
Кровля колектора практичеки совпадает с кровлей пласта. 

В смысле ОГ3 ?

dimakazah пишет:
На счет анализа толщин. Он был сделан по 11 скважинам на данном месторождении. А на соседних месторождениях толщины пачек меняются, при чем иногда сильно.

Так на вашем-то как?

dimakazah пишет:
А как же с условиями осадконакопления. Все таки накопление карбонатного разреза, а тем более ангидрито-карбонатного идет не равномерно, посколку ну  уж очень они капризны к ряду условий (температура воды, глубина, прозрачность).

А вот тут без фактического материала начинается гадание на кофейной гуще.

 

И вообще стройте кровлю от 3ки, а подошву от 2ки :)

dimakazah 33 11
Авг 14 #7

Выше ОГ 3 залегают глинисто-карбонатные породы, а не терригенные.

Кровля коллектора совпадает со стратиграфической кровлей пласта.

Они все наши. А про то которое пишу толщины меняются, но не значительно.

Не совсем понял про кофейную гущу? 

При средней мощности пласта 4 м, такое предложение вообще не совсем правильное. К тому же ОГ 2 и ОГ 3 ведут себя не синхронно и при таком подходе к построению пласта могут образоваться зоны где кровля будет пересекаться с подошвой.

sNeG 851 11
Авг 14 #8

Если отражения ведут себя не синхронно, то значит размыв и по сейсмике подтверждается?

Разрез волнового поля бы выложили, это сильно упростило бы задачу

ArslanVB 102 12
Авг 14 #9

dimakazah пишет:

Возникают следующие вопросы:

1. Насколько правомерно использование в качестве тренда ОГ 2 для построения продуктивного пласта, а не ОГ 3 (историчеки используется для построения пластов в данном регионе)?

2. Возможно ли установить размыв только по ГИС?

3. Следует ли провести анализ изменения толщин карбонатных и ангидритовых пачек?

4. Может целесообразней использовать для построения пласта ОГ 3 с учетом размыва?

Обычно берут ОГ по кровле и/или ближайший. Размыв по ГИС может быть, а может и не быть, на практике по разному.

В общем нужно строить по ОГ3, потому как 1. Вы должны ориентироваться на керн - это факт. 2. У вас от ОГ2 до пласта 250-300 м - это же приличная разница при отсутствии синхронности ОГ. 3. Доверяйте геологам, ведь не просто так исторически строили по ОГ3.

 

 

astarobin 38 7
Авг 14 #10

Полностью согласен с FullChaos. Ответ на вопрос можно получить с помощью двух корреляционных связей  между значенями глубины (абсолютными отметками) кровли продуктивного пласта в 11 скважинах, которые имеются на месторождении, и значениями времени То соответственно ОГ1 и ОГ2 в точках расположения этих скважин. Тот ОГ, для которого коэффициент корреляции будет больше, и нужно использовать для пересчета на кровлю продуктивного пласта.

dimakazah 33 11
Авг 14 #11

Огромное спасибо. Так и проверим.

dimakazah 33 11
Авг 14 #12

Размыв в карбонатных отложениях очень сложно установить,  а тем более в отложениях с чередованием ангидритов и доломитов. По ГИС хорошо можно установить врез или карст, а размыв правильнее устанавливать по керну.

dimakazah 33 11
Авг 14 #13

sNeG пишет:

Если отражения ведут себя не синхронно, то значит размыв и по сейсмике подтверждается?

Разрез волнового поля бы выложили, это сильно упростило бы задачу

Ок выложу  пару картинок.

Go to top