Переслаивание VS анизотропия

Последнее сообщение
Uranium.inc 20 6
Авг 14

Вопрос больше философский...

1 песчинка - это 1 песчинка

10 песчинок - это 10 песчинок

Гора песчинок - это гора.

Где граница?

На примере карбонатных отложений и горизонтальной скважины.

Есть массив - вырезаем пару кубических метров и видим переслаивания доломитов и ангидрита с толщиной слоёв по полметра например... Это переслаивание. Ангидриты оказывают существенное влияние на гидродинамику, если они стабильны на площади.

Вырезаем кубический сантиметр из доломитной зоны - опять переслаивание... только это уже называется анизотропия доломита, так как толщина слоя ангидритов по миллиметру.

Где граница? И как её выбор влияет на гидродинамику? Если влияет на таких масштабах...

Celebrity 1677 13
Авг 14 #1

Где границы чего? Понятия перслаивания или анизотропии??

Или как отделять границы по напралениям?

Если второе, то граница задаются по фациям или в частном случае по формациям.

Никто не учитывает анизотропию в масштабах кернового образца.

Если у вас 300 метров монолитного песчатника по разрезу, то не смысла разделять на отдельные единицы.

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #2

Про 300м и ежу понятно - масштабы не те..

А если 5 метров..и эти 5 метров содержат 3-4 выдержанных по площади плотняка толщиной по 30-40см ? Вроде пологике выделять надо...притом отдельными фациями.

А если 1 метр и опять 3-4 выдержанных по площади толщиной по 15-10см? Наверное уже нет смысла мельчить.Хотя можно заморочится...я бы со своим дилетантством в ГДМ - это сделал

А серьёзные-то дяди когда говорят? Забей это одно тело - спишем на анизотропию если что.

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #3

А так то да - вопрос.. где граница между переслаиванием и анизотропией? Как мне видится - это одно и тоже следствие условий осадконакопления, но в разных масштабах. 

Unknown 1651 14
Авг 14 #4

Прочитал все несколько раз, но вопрос не понял. Анизотропия свойств вызвана переслаиванием, это все-таки разные и не смешиваеющиеся категории. 

Или все-таки вопрос в минимальной допустимой детальности модели?

РОТОР 310 14
Авг 14 #5

Вариант ответа на не совсем понятный вопрос. Если эти плотняки выдержанные то они отрицательно влияют на КИН т.е бабло. Проблема в том что на этапе разведки и проектирвания инфы о них мало, если их моделирвать выдержанными КИН упадет, капитализация упадет, яхты куплены не будут. Поэтому на этом этапе модель малоинформативна и инвесторам такое показывать не надо. Показывают обычно позитив. Далее если у владельцев лицензии возникают плохие предчувствия они ее сливают прирастив запасы и показывая модель с хорошем КИНом). Потом когда все разбурят, про плотняки станет известно и модель тут уже не очень то и нужна, зачастую это похоже на ВАЗ который всю неделю чинят а на выходных он едет. Вывод: на вес золота геолог который на стадии разведки и проектирования откроет тайну выдержанных плотняков и сможет ее донести до заинтересованных лиц. Модель это калькулятор, главное Идея, поэтому в совковых школах были запрещены калькуляторы класса так до 8, да и в некоторых вузах приветствовался счет столбиком. 

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #6

Почему не смешивающиеся?

Анизотропия определяется как на микро уровне - просто ориентация кристаллов... так и на макро - например цикличная частая смена условий осадконакопления в один геологический период. Вы же не будете выделять в сланцах слои? Вы сведёте это к понятию анизотропии.

А если смена не такая уж частая? То мы с вами уже будем говорить о пачках -просто потому что масштаб больше. Так как счёт пойдет на десятки сантимеров. Правильно?

А если ещё отъехать по масштабу? Получатся фации.

Так что связь есть... Так же как между тектоникой литосферных плит и зонами трещиноватости...такие зоны не появляются же с бухты-барахты? Тока границы вэтом случае ясны...вы же сможете отделить региональный разлом от локального..

   

Unknown 1651 14
Авг 14 #7

Не смешивающиеся, потому что:

1. Анизотропия -это различное значение физических свойств вещества по разным направлениям. Измеряется прибором, анизотропия свойств внешне может быть не видна.

2. Переслаивание - это текстура горных пород, т.е. внешний признак. Определяется визуально, т.е. на глаз.

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #8

Ок, я с этим не спорю, но давайте проведём мысленный эксперимент:

Сейчас... хотя не - в сентябре, мы бросам этот бренный мир и едем на берег реки Чапора, что величественно течёт в Гоа. По прилёту отрываем себе маленький отводной канал и садимся наблюдать за осадконакоплением и ведём умные разговоры про то, какой у нас отличный план))). Так мы проводим время до июня. И перед отлётом решаем посмотерть, что же у нас получилось?

Мы видим фацию. За эти месяцы много не накопилось - сантиметр. Она однородна. Песочек отлично отсортирован - среднезернистый; окатан тоже отлично. Будет у нас анизотропия? По идее да. Так как у нас есть влияние циклов луны (изменение гравитационного поля) / влияние суточных изменений температуры окружающей среды / в конце концов вектор потока анизотропен в нашем трехмерном пространстве. Но навряд ли мы эту анизотропию поймаем измерениями - слишком уж хорошо окатан и отсортирован материал. Так что принимаем слой изотропным по всем направлениям. Так? 

И улетаем...до следующего сентября...

По прилёту, первым делом двигаем к своему каналу и прямо не распаковывая чемоданы сразу измеряем толщину нашей заботливо растимой фации (увеличилась на сантиметр) и анизотропию - да хоть по проницаемости. Опа - а вот она...Откуда? Главное  в горизонтальной плоскости  и всё изотропно, а по вертикали есть. Смотрим на саму текстуру и структуру  глазами... есть кое какие изменения. Не сказать чтобы шибко большие - за последние полгода, пока нас не было, качество сортировки осталосьтаким же, но  размер зёрен вырос.Сам по себе этот накопленный слой изотропен,но вот засада - если сложитьэти 2 изотропных слоя - вместе они не будут изотропными. Почему? Потому что произошло измение текстуры & структуры всей породы посравнению с каждой составляющей в отдельности. 

Садимся на берег реки и чешем репу - что случилось? На сколько правомерно говорить о новой фации и выделять её? И собственно откуда она вообще взялась? Вот если разделить эти накопления на 2 разные группы, то получим 1см изотропного хорошо-окатанного и отсортированного песчанника + 1см изотропного средне окатанного и средне отсортированного песчанника. Но посидев и подумав придём к выводу - нельзя их разделять если Чапора, что величественно течёт в Гоа до сих пор течёт там же и так же; и ничего не поменялось в принципе.

К июню, перед отлетом, опять решаем сделать тесты - толщина увеличилась на сантиметр и теперь у нас 3см уже. И опять находим наличие анизотропи во всей породе. Её величина поменялась естественно. И ради интереса смотрим что у нас с последним слоем - опять среднезернистый. И тут до нас доходит! Улетаем то мы перед сезоном дождей! Пока нас нет - меняется скорость потока, поэтому среднезернистый уже не осаживается у нас, а уносится дальше / а крупный, что не доходил - теперь у нас..Такие дела...

Проходит 80 лет... Осадков у нас уже полтора метра. Река Чапора величаво течёт там же и так же.. Просмотрев эти полтора метра мы даже мелкозернистые слои найдём - были как то засушливые годы.

И тут вдрух бах-бум - землетрясение и наш канал оказывается ниже уровня моря. Даже не на шельфе а дальше...И там уже наш канал покрывается турбидитами например.

Так вот через пару миллионов тысячелетий, нефтяники того времени вскрывая турбидиты, натыкаются на наш канал: полтора метра отлично окатанного, и отлично отсортированного песчанника с размерами гранул от средних до больших. 

Это одна фация /  одно геологическое тело? - Подумают они. -  Конечно. Какие могут быть сомнения? 

"Должны ли мы разбивать её на слои?" -  зачем?- спросят они сами себя - Занятся больше нечем? Тут полтора метра однородности.

И несмотря на всю эту окатанность и отличную сортиртировку у них будет анизотропия по вертикали. (по X & Y нет)

Вопрос - чем обусловлена? Уж не переслаиванием ли? Не текстурой в купе со структурой?))

Эксперимент закончен.

Так вот вопрос то мой был изначально... какие граничные условия (размер, свойства, желание левой пятки) для выделения отдельных пачек в литологически-однородной среде? Когда действительно надо выделить как объект и учитывать его анизотропию отдельно от всей формации, которая вроде если издалека посмотреть - однородна по свойствам.

Вот в примере,том что я описал - смысла делать этого нет..

А вот если бы эти полтора метра были бы чётко разделены - сверху среднезернистый /снизу крупный.Стали бы?

Уверен что если заменим среднезернистый на мелкозернистый, а то и алевролит - вопросов не будет- граница то вот она. Тем более что алевролит не можетбыть изотропным по определению.

Unknown 1651 14
Авг 14 #9

Да, план у вас хороший, только многабукоф. О чем речь то?

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #10

Речь о том что анизотропия породы это не только функция структуры. Но и текстуры. А что из них больше влияния оказывает - бааальшой вопрос, на который надо искать ответ в каждом конкретном случае. И в ряде случаев, как показано выше, анизотропия это прямое следствие переслаивания.

Я невинно хочу поинтересоваться, вы всё ещё считаете, что это понятия вообще никак не пересекающиеся?

А многабукафф эт намана. Не по одному же предложению писать...

kostya 32 8
Авг 14 #11

Uranium.inc пишет:

Ок, я с этим не спорю, но давайте проведём мысленный эксперимент: ...

 Красава, зачитаться можно))

Спросил, никто не понял, сам ответил )))

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #12

Графоманство и размышления вслух помогают иногда давать ответы на вопросы, которые сам не знаешь как правильно сформулировать)))

sNeG 851 11
Авг 14 #13

Uranium.inc пишет:

Так вот вопрос то мой был изначально... какие граничные условия (размер, свойства, желание левой пятки) для выделения отдельных пачек в литологически-однородной среде?

В геологии есть принцип последовательных приближений, на региональном этапе разведки одна детальность, на этапе разработки месторождения - другая. Когда пробурен мильон скважин - можно говорить о выделении мелких слоев, а когда пара скважин - то и горизонт толщиной в сотни метров - однороден.

Но следуя вашей логике, можно каждое зерно песчаника выделять в отдельный объект, оно ведь откладывалось в различное время.

Предлагаю использовать принцип разумной достаточности, выбирать масштаб исследований исходя из целей и задач, предъявляемых к этим исследованиям

Павел - 25 169 13
Авг 14 #14

Анизотропностью, в рамках одного геологического тела, можно пренебречь ввиду и так довольно большого количества допущений в геологии. Забёй, не вспоминай :)

Unknown 1651 14
Авг 14 #15

Uranium.inc пишет:
Речь о том что анизотропия породы это не только функция структуры. Но и текстуры. А что из них больше влияния оказывает - бааальшой вопрос, на который надо искать ответ в каждом конкретном случае. И в ряде случаев, как показано выше, анизотропия это прямое следствие переслаивания.

Я невинно хочу поинтересоваться, вы всё ещё считаете, что это понятия вообще никак не пересекающиеся?

А многабукафф эт намана. Не по одному же предложению писать...

Вот именно, что анизотропия свойств породы - следствие текстуры, и анизотропия не противопоставляется переслаиванию, и уж тем более не переходит в переслаивание в какой магический момент. как утверждается в #4

Uranium.inc пишет:
А так то да - вопрос.. где граница между переслаиванием и анизотропией? Как мне видится - это одно и тоже следствие условий осадконакопления, но в разных масштабах.

 

Как верно указали sNeG с Павлом-25, детальность зависит от задачи. В любом случае, все распростаненные методы анализа оперируют с объемами и уже на этапе замеров осредняют характеристики.

Uranium.inc 20 6
Авг 14 #16

Unknown пишет:

Вот именно, что анизотропия свойств породы - следствие текстуры, и анизотропия не противопоставляется переслаиванию, и уж тем более не переходит в переслаивание в какой магический момент. как утверждается в #4

Позвольте с вами не согласится. И давайте разберём 2 крайних случая:

Есть у нас переслаивание: суперский песчанник с очень плохо проницаемыми алевролитами. - Это текструра? Текстура.

1) Если мощность слоёв по метру, то конечно, тут необходимо вылелять их и оперировать пачками. Разговоров за анизотропию формации не вести - ибо не комильфо, так как бы мы не вскрывали (горизонт или вертикалка) водичка пойдет по вскрытому  песчаннику. И если уж горизонтом вскроем только песчанник под самой кровлей, то через несколько лет окажется что воды добываем 100%, а 2 метра ниже нефти много ещё. Так? Так...И анизотропия тут ни/не причём- всё дело в переслаивании выдержанных пачек. И все размышения вы будете вести именно с этой позиции - выделать метровые объекты.

2) А ежели по 1см переслаиваются? Ну как бы переслаивание - факт. Но факт этот вы задвигаете в дальний угол и особенно при вскрытии горизонталками - оперируете анизотропией всей формации. Да просто исходя из того что есть такая вещь как диаметр свола скважины, который больше чем слои. И оперировать понятием переслаивания в приложении к математическому описанию реальности - бесполезно.  Поэтому и заменяете понятийную категорию переслаивание на анзотропию.

Итак - в первом случае вы в голове оперируете чисто переслаиванием, а понятие анизотропии сбрасываете со счётов / во втором - чисто анизотропией, потому что она в данном случае имеет больший вес.

Челове по своей природе существо бинарное - 2 руки / 2 глаза / плохо или хорошо...Поэтому где-то между масштабами 1м и 1см происходит противопоставление - что более весомо для описание реальности: понятие переслаивания отдельных объектов или понятие анизотропии в приложении ко всей картине? И не смотря на то, что человек всё равно делает выбор - говорит что понятия не смешивающиеся и никакого магического перехода понятий нет. Парадокс.

Unknown 1651 14
Авг 14 #17

Uranium.inc пишет:

.....Парадокс.

Не смешивайте, и не будет парадокса

Go to top