несколько вопросов по МУО (метод установившихся отборов)

Последнее сообщение
Soul 37 14
Июн 08

Здравствуйте!
У меня вопрос по МУО!
В одной книге 60-х годов (Гидродинамические методы иссл. скв и пластов, авторы: Чернов, Базлов Жуков) пишется, определение Рзаб в глубиннонасосных скважин через столб жид-ти неприменимо, т.к. при Г выше 50 м3/т столб жид-ти увеличивается при увеличении отбора, а не падает как должно быть.

У меня Г по проекту 2005 г. 51-56 м3/т, при исследовании МУО в самих скважинах Г не замеряют, а берут промысловый (а это как средняя Температура по больнице :-)).

Может всё-таки спускать манометры? На скважинах в основном ШГН.

Как быть? Что делать.

Pwl 372 15
Июн 08 #1

Есть такой, метод отжатия пены. Затруб закрывают и начинают мерить уровень с зат. давлением, потом строят кореляцию этих параметров.... Вперед и с песней, в 60ые... А датчики это всегда хорошо если есть возможность надо ставить. К сожалению не всегда она есть...

Soul 37 14
Июн 08 #2

Pwl пишет:

Есть такой, метод отжатия пены. Затруб закрывают и начинают мерить уровень с зат. давлением, потом строят кореляцию этих параметров.... Вперед и с песней, в 60ые... А датчики это всегда хорошо если есть возможность надо ставить. К сожалению не всегда она есть...

Спасибо, интересная информация, надо спросить у подрядчиков про этот метод...

Soul 37 14
Июн 08 #3

Тогда вот еще несколько вопросов по МУО.

Как спросить даже не знаю... Насколько сильно (так что-ли) влияет несоблюдение последовательности смены режимов работы ШГН на результаты МУО? По теории, желательно, смену делать прямым или обратным ходом - 5-6-8 или 8-6-5 (число качаний - ШГН). Но в книгах пишут именно рекомендательно, а не утвердительно. А если смена происходит вот так: 6-5-8 или 5-8-6?

Soul 37 14
Июн 08 #4

И насколько сильно разнятся значения Рпл, полученного по МУО графическим путём (Q-Pзаб) и Рпл (замеренного или расчитанного по КВД), полученного до исследования МУО?

И какое значение Рпл лучше взять для расчёта коэф. продуктивности: полученное граф. путём по МУО или полученное в рез-те КВД или прям. замера, но, допустим, 1-2 года назад. На месторождении идёт закачка, стадия разработки - 3 или 4.

Pwl 372 15
Июн 08 #5

МУО т.е. метод установившегося отбора, т.е. индикаторные кривые, а то я долго расшифровывал. По моей практике индикаторные кривые никто в России правельно не делает. Т.е. чтобы наступил установившейся отбор, нужно чтобы прошло значительное время (зависит от подвижности). Никто каждый режим это время не удерживает.
По Сапфиру, он создан для анализа неустановившихся режимов, и конечно загоняя в него некачественную ИК вы будите абсолютно правы. Только так ее расчекрыжить и можно...
По тому что лучше и что делать... Лучше побольше подумать и поменьше поделать, потому как лучше вас никто этого не знает. (Простите за некоторый сарказм, но вопрос так ваш звучит... никаких реальных данных нет но есть вопрос) По первому впечатлению хороших данных по пл. давлению у вас на руках нет. Считайте его мат балнсом.
Ход штуцеров не имеет никакого значения если все сделать правельно и дождаться установившегося режима на каждом режиме.

Soul 37 14
Дек 08 #6

Ситуация.

Проводится интерпретация МУО (ИД) таким образом: берутся так называемые "переходные" участки восстановления давления между режимами работы механизированной скважины (ШГНУ). Т.е. при смене числа качаний, например с 8 на 5, происходит установление отбора (и соответственно забойного давления) - тоже самое восстановление как и при КВД, но ограниченно временем (до установившегося отбора) и Рзаб для режима работы при 5 качаниях/минуту.

Как думаете, насколько можно доверять получаемым параметрам? Скин, kh и т.д.

Интерпретация происходит в зарубежном ПО с подбором модели.

Юра Злой 90 15
Дек 08 #7

Soul пишет:

Ситуация.

Проводится интерпретация МУО (ИД) таким образом: берутся так называемые "переходные" участки восстановления давления между режимами работы механизированной скважины (ШГНУ). Т.е. при смене числа качаний, например с 8 на 5, происходит установление отбора (и соответственно забойного давления) - тоже самое восстановление как и при КВД, но ограниченно временем (до установившегося отбора) и Рзаб для режима работы при 5 качаниях/минуту.

Как думаете, насколько можно доверять получаемым параметрам? Скин, kh и т.д.

Интерпретация происходит в зарубежном ПО с подбором модели.

Похоже имеется в виду КСД?
Чисто с математической точки зрения - интерпретация такой кривой абсолютна идентична обычному КВД. Для построения решения используется тоже самое решение линейного стока и тот же самый принцип суперпозиции решений, только дебит "до" и "после" - другие (см мат часть). Интерпретация происходит с применением тех же лог-лог и семи-лог плотов. Поэтмоу теоритечески решение получится точно такое же как и при КВД (скин, проницаемость, Рпл).
Но! те кривые которые любезно предоставлял для ознакомления СИАМ отличаются крайне большой зашумленностью даже при использовании глубинного манометра, что уже вносит значительную погрешность. Учитывая что в данном случае скв с ШГН, исследование проводится видимо с помощью эхолота? Тогда вообще сомневаюсь в возможности интерпретации методом неустановшихся отборов. По крайней мере у нас так ни разу и не получилось. так что - видимо только МУО.

Soul 37 14
Дек 08 #8

Юра Злой пишет:

Похоже имеется в виду КСД?
Чисто с математической точки зрения - интерпретация такой кривой абсолютна идентична обычному КВД. Для построения решения используется тоже самое решение линейного стока и тот же самый принцип суперпозиции решений, только дебит "до" и "после" - другие (см мат часть). Интерпретация происходит с применением тех же лог-лог и семи-лог плотов. Поэтмоу теоритечески решение получится точно такое же как и при КВД (скин, проницаемость, Рпл).
Но! те кривые которые любезно предоставлял для ознакомления СИАМ отличаются крайне большой зашумленностью даже при использовании глубинного манометра, что уже вносит значительную погрешность. Учитывая что в данном случае скв с ШГН, исследование проводится видимо с помощью эхолота? Тогда вообще сомневаюсь в возможности интерпретации методом неустановшихся отборов. По крайней мере у нас так ни разу и не получилось. так что - видимо только МУО.

Тут вопрос не в самой интерпретации, как вы поняли. Да, через эхолот. Я сам пробовал в Сапфире, но выходит такой разброс в производной, что не знаешь и за что браться... Либо эта производная такого вида...
Спасибо за ответ.
Но тут возникает у меня 2-ой вопрос - можно ли теоретически обосновать недопустимость такого подхода к обработке? Или только чисто практически - шумы, эхолот и т.д.

Юра Злой 90 15
Дек 08 #9

Soul пишет:

Тут вопрос не в самой интерпретации, как вы поняли. Да, через эхолот. Я сам пробовал в Сапфире, но выходит такой разброс в производной, что не знаешь и за что браться... Либо эта производная такого вида...
Спасибо за ответ.
Но тут возникает у меня 2-ой вопрос - можно ли теоретически обосновать недопустимость такого подхода к обработке? Или только чисто практически - шумы, эхолот и т.д.

Скажем так это не производная такого вида, а особенность вычисления производной smile.gif ведь она значительно усиливает все шумы при операции дифференцирования. И разброс на КСД действительно получается просто огромный.
А по поводу обосновать... я бы пошел таким путем: в регламенте по созданию ПДГТМ есть требования по максимальной погрешности ФЕС пласта. Соответственно если расчетные параметры будут иметь погрешнось больше чем допустимую по регламенту, то метод не применим smile.gif Но тут возникает вопрос как оценить возможную погрешность при расчете параметров из КСД? Можно попробовать привязать к максимальной амплитуде "шума" в работающей скважине. Эти данные можно собрать только статистическим путем, анализуя показания глубинных манометров с работающих скважин. Видел например показания манометра со скв оборудованной ЭЦН - амплитуда шума при работе насоса составляла там около 2 атм.

Soul 37 14
Дек 08 #10

Да уж, сложновато...

Go to top