вопрос о «самом узком месте» в нефтяной отрасли

yua 45 2
Дек 14 #1

Прежде всего хочу поблагодарить всех, кто уже нашёл возможность «вступить  в дискуссию», так как считаю,  что вопрос о «самом узком месте» в нефтяной отрасли  это  вопрос  крайне важный. 

        Разумеется, что просто «узких мест» в отрасли сейчас тьма – куда не ткни... Но где место «самое узкое»? За что ухватиться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, чтобы постепенно начали расшиваться  (как бы сами по себе!!!) и все остальные «узкие места»?      

  У меня получилась такая цепочка:               

   1) «ухватиться» надо за решение задачи РАЦИОНАЛЬНОЙ ДОРАЗРАБОТКИ длительно эксплуатируемых (истощённых, старых и пр. – так их иногда называют) объектов, расположенных на уже освоенных площадях таких месторождений как Самотлорское, Ромашкинское, Повховское  и пр.    Почему?   А потому что как ни крути, а это самые изученные объекты. Да, там в данных много мусора и пр..,  и, в конечном счёте надо признать, что мы разрабатывали их совсем не рационально, а скорее всего (с нынешних позиций!) просто безобразно...  Но тем не менее – это наш огромный опыт, наши специалисты...   Короче  –  на сегодняшний день –  это самое большое богатство нефтяной отрасли.    И если мы сейчас не сможем в максимально сжатые сроки  ОРГАНИЗОВАТЬ рациональную доразработку даже этих объектов, то что мы натворим на местрождениях с трудноизвлекаемыми, труднодоступными и нетрадиционными запасами, которые так же надо будет в конце концов осваивать, вводить в разработку и т.д.;   

2) Что нужно для организации рациональной доразработки таких объектов? Высокий уровень исполнения ПТД (пересчёт запасов, техсхемы, проекты ОПР и пр.) и строгий, высококачественный мониторинг исполнения принимаемых решений.  Уровень исполнения ПТД? – Об этом тоже много говорят последнее время и общепринятое мнение по этой части на нашем форуме выразил  AGA в сообщении #101: «... ГДМ не панацея, а лишь база данных собранная воедино и визуально демонстрирующая текущее понимание о месторождении.. и не нужно питать лишних иллюзий по поводу предсказательной способности ГДМ».            И ещё из его же сообщения (№ 101): «Antalik, мне кажется, правильно излагает о загрузке всех данных в модель и просмотр,  что с чем не согласуется ... Данных всегда будет не хватать, для этого и нужен инженер гидродинамик + разработчик, чтобы "домысливать".

         Всё, вроде бы правильно! Но... я уже не раз упоминал о тех 9-ти объектах, с которыми мы работали в течение последних 10-ти лет.  Да, действительно, нам повезло (!) – не приходилось строить для них  ГДМ – с симуляторами, действительно, почти не работали: до них дело не доходило, так как обнаруживали массу неточностей, несогласованностей и просто ошибок в тех методиках, которые используются обычно при формировании представлений о концептуальной геологической и при создании петрофизической моделей (то есть – отвечаю Antalik-у – мы обнаруживали, что ИНФОРМАЦИЯ, извлечённая из исходных данных нашими предшественниками, которую они далее закладывали в ГДС и на этой основе осуществляли расчёты различных вариантов, по сравнению с той информацией, которую из ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ получали мы,  порой отличалась очень сильно!   Причём, так было СО ВСЕМИ  9-тью объектами, которые мы сами не выбирали и других за это время не рассматривали! 

3)  Возник вопрос: КАК ПРАВИЛЬНО?!      То, что получили мы или то, что получили наши предшественники?   Постепенно мы ввели в рассмотрение множество КОЛИЧЕСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ (функционалов), с помощью которых можно было осуществлять объективную оценку качества тех и других результатов, полученных на разных этапах: переинтерпретация ГИС – здесь самое большое число «неувязок»; интерпретация ГДИС – от использования  результатов интерпретации ГДИС, переданных нам из НГДУ  вообще пришлось отказаться, так как они сразу же «страшно» портили все критерии – это по существу был просто мусор, которым лучше не пользоваться;  так же пришлось отфильтровать до 30% и более результатов исследования керна...  И тем не менее даже после всего этого наша ПОДГОТОВЛЕННАЯ ДЛЯ ЗАЛОЖЕНИЯ В ГДС (для создания ГДМ) ИНФОРМАЦИЯ оказалась более качественной.  То есть, ГДМ, построенная на основе полученной нами информации несомненно обладала бы лучшей прогнозирующей силой! Тому есть строго научные доказательства!

Таким образом, мы показали, что данных по всем рассмотренным нами объектам не то что «не хватало, как всегда», а даже (для того, чтобы посторить более надёжную ГДМ, чем это делали наши предшественники!) их было «лишнего». И вот, отработав технологию избавления от этого «мусора», мы готовы НА ТЕХ ЖЕ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ И С ПОМОЩЬЮ ВСЁ ТОГО ЖЕ ИЛИ ДРУГОГО СИМУЛЯТОРА (какой есть у заказчика!) построить более надёжную ГДМ.

4) Эти результаты нам удалось получить потому, что мы работали с огоромными объёмами данных по длительно эксплуатируемым объектам и при этом не выполняли «соцзаказ», а просто добросовестно изучали, анализировали эти данные и т.д.  Не будь у нас таких объектов – не получили бы мы такие сторгие научные результаты. И тогда нам всем вместе  по-прежнему ничего не оставалось бы делать, как и дальше «рисовать картинки», «домысливать».  А теперь – по крайней мере мы сами – этого делать уже не можем.

Теперь ещё раз насчёт «той или не той оперы»: 

для извлечении более качественной информации только из данных ГИС нам пришлось обновить-разработать более 10-ти методик и создать соответствующее ПО;  чтобы переинтерпретировать не нравящиеся нам результаты интерпретации ГДИС – тоже начали разрабатывать достаточно серьёзный программный продукт;  чтоб с керном разобраться – создали экспертную систему по обработке макроописаний керна и т.д.   Так что если уж «просто обучать специалистов», то надо будет обучать их работать на подобных программных продуктах.  

А сколько подобных пргограмм создано ещё в других организациях и другими специалистами (может и мы "велосипед изобретали"?). Но этими программами каждый пользуется на "своей кухне". И нам сначала казалось, что  мы  именно такие же программы делалаем.  Но постепенно стали  вырисовываться объективные критерии качества проводимых нами расчётов.. Вполне возможно, что уже есть и другие программы, которые дадут результат лучше наших. Но эти программы никто не знает, они ещё не нашли широкого использования в практике создания ГГДМ только потому, что до сих пор не были введены в рассмотрение КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА ОБРАБОТКИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ НА РАЗЛИЧНОМ ПО???    Вспоминаю, кстати, что первую  запись на этом форуме я сделал после того, как прочитал  AGA:    "Потребности сейчас нет в новом симуляторе.    ... Мне кажется лучше создавать мелкие проги для инженерных повседневных нужд. Они дешевле и более необходимы".

Разумеется, в некотором смысле (а может даже большинство так считает) – все эти «мелкие проги» должны рассматриваться как часть ГДС.   Но мы так на это не смотрим. Такие программы (по сути БАЗА ЗНАНИЙ)  должны стать предметом серьёзнейшей специальной разработки. А симуляторы пусть пока те, что уже есть поработают, так как ГДМ можно создавать на любом более-менее разумном симуляторе.

Я исхожу из того, что  в рамках ГДС прежде всего реализуются расчёты на основе определённой математической модели (двухфазная, трёхфазная, неизотермическая, с учётом деформаций и пр.).  Далее, в рамках ГДС  можно адаптировать создаваемую  ГДМ (но главное - не заниматься чистейшей подгонкой!!!). Если же в процессе адаптации появляется «чувство неудовлетворённости», например, результатами интерпретации ГИС, то надо выйти из ГДС, пойти в блок переинтерпретации ГИС, получить новые РИГИС, проверить качество обновлённой информации по предлагаемому нами критерию (пока я других не знаю) и, если это качество не стало хуже, чем перед предыдущим входом в  ГДС, войти в симулятор  снова... И.т.д.

Конечно, на все вопросы я, наверное, не ответил. Но старался. Впереди, возможно, будет достаточно длительный отдых. Поэтому прицеплю к этой записи заметку, которую недавно опубликовал в своём блоге на сайте ООО «ЦСМРнефть».

С НОВЫМ ГОДОМ!!!

ВложениеРазмер
Иконка PDF volkov_yua_dlya_ks_2014-12-17.pdf417.66 КБ
RomanK. 2104 8
Янв 15

Начать нужно так.

Государству перестать финансировать "академические" и около-академические структуры. Перестать давать попрошайкам, протрезветь и поставить себя перед фактом - либо этот седой человек с многочисленными наградами и грамотами профессионал, издает книги, читает лекции, публикуется. Либо же смывается водой не получения дохода.

Кормить комитеты, ассамблеи, фонды, научно-технические, технико-научные, инннооовационннные-мать-его, опережающего развития и прочего на государственные деньги обязательно через публикацией в свободном доступе бюджетов затраченных на  успехи российских наук. Результаты обязательны к публикации в свободном доступе.

Освобожденных от научных, непосильных нош, корифеев отправить в технические-нефтяные университеты (в этом шаге я не уверен).

Добится, чтобы выпустник ВУЗа владел пусть условно, пусть хотя бы ухом слышал, но слышал об основах разработки нефтяных месторождений в объеме книги Тарека Ахмеда "Reservoir Engineering Handbook". Выпустники нефтяных специальностей должны обязательно знать актуальный документооборот в нефтяных компаниях (или уже правильно говорить в единственном числе?). Знать и уметь пользоватся семерками, восьмерками, понимать годовой цикл работы предприятия.

Программы ВУЗов формировать исходя из требований работодателя. С примерами можно ознакомится здесь, в разделе вакансии. Убрать понятие заочного образования, поднять стоимость образования. Обеспечить обратный ток специалистов с производства в ВУЗы.

Такая вот мини программа, после которой можно о чём то думать. Так как сейчас, оно никуда не годно.

AGA 638 5
Янв 15

RomanK. пишет:

Добится, чтобы выпустник ВУЗа владел пусть условно, пусть хотя бы ухом слышал, но слышал об основах разработки нефтяных месторождений в объеме книги Тарека Ахмеда "Reservoir Engineering Handbook". Выпустники нефтяных специальностей должны обязательно знать актуальный документооборот в нефтяных компаниях (или уже правильно говорить в единственном числе?). Знать и уметь пользоватся семерками, восьмерками, понимать годовой цикл работы предприятия.

+1 Абсолютно согласен!

yua 45 2
Мар 15

mne70let  пишет:    «... Мда, все эти совпадения вряд ли случайны. <...>  Методы ведения бизнеса не меняются.   Выглядит как вторая попытка монополизировать рынок под предлогом импортозамещения.  Первый раз не дали этого сделать - теперь почва гораздо более благодатная».

Действительно, всё, вроде бы,  сходиться. И, вроде бы,  понятно теперь  о каком частном инвесторе шла речь  на форуме  «О создании импортозамещающего ГДС».  Но всё это, как говориться, Б-г с ним...    

Форум этот завершился пока что (если по сути) моим предновогодним «выступлением» [1].   И там (+вложение) было сказано, что сейчас дело вовсе  не в симуляторах, что это обыкновенные «кастрюли», в которые «что заложишь, то и получишь», что на данном этапе надо разрабатывать ПО, предназначенное для извлечения из уже накопленных и накапливаемых  данных той информации, которая в эти «кастрюли» закладывается,   что нужно всерьёз заняться наработкой всё более надёжных количественных критериев оценки качества этой информации, созданием  на этой основе адекватных степени изученности рассматриваемых объектов цифровых моделей  и т.д.  (см. об этом, например, в [2, 3]...   А симуляторы? Да пусть работают те, какие есть!  В том числе и зарубежные, пока на них есть лицензии.  И наши  надо продолжать совершенствовать  без особых на то затрат  по мере предъявления к ним разумных требований от ГКЗ-ЦКР...

К сжалению,  RomanK не удосужился «врубиться» о чём идёт речь в [1].  «Смутила» его моя седина.   И понятно почему.   Вот, например, пара отрывков из вложения к  [1]:

----  «...Почти вся российская нефтегазодобывающая отрасль, начиная с середины 1990-х годов,  прогнулась под «эклипсы», «ландмарки», «роксары» и пр. О сохранении каких «мозгов» в нефтяных компаниях и о каких потребностях в их взаимодействии с «настоящей» наукой могла тогда идти речь? Недропользователям казалось, что нужно всего лишь закупить эти самые «симуляторы», научить более-менее соображающих ребят вбивать в них накапливаемые данные и ... дальше всё «само пойдёт»;

Вот и "научили"...

---- «... Вот и «расслабились» до такого состояния, что когда вдруг стало ясно, что «симуляторы» почему-то не срабатывают, разбираться в этом (отчего и почему) в отраслевых (корпоративных) институтах было уже некому (см. [5,6 и др.]), а обращаться за решением подобных проблем к «настоящей науке»... разучились. Кроме того, для этого теперь надо  «перешагивать» через «корпоративную этику», порождённую нашей специфически сформировавшейся «рыночной экономикой». Да и где она теперь эта настоящая наука?».

1- http://www.petroleumengineers.ru/node/9555?page=2#comment-80700 .
2- Как неуклонно повышать качество проектирования?(http://csmr.ru/comment/187#comment-187 ).
3- О количественных критериях качества цифровых моделей, создаваемых для подсчёта-пересчёта запасов и обоснования эффективности МУН и ГТМ;                   К вопросу о государственной стратегии модернизации управления нефтегазодобывающей отраслью (http://csmr.ru/blogs/yuav).
4- Форум о роли НИПИ     http://www.petroleumengineers.ru/node/7814.
5- Форум    Какая польза промысловому геологу от гидродинамичесих моделей?

RomanK. 2104 8
Мар 15

А я читал ваши статьи и здесь ответы читал.

Чес слово, вопрос тщательно мной изучен. А что дальше делать я не знаю.

У вас тоже каких-то дельных ответов не нашел. 

yua 45 2
Мар 15

Доброе утро RomanK! 

Суть "дельного ответа" вот в чём:   1) если всеръёз "по науке", то сейчас  можно начать переоценку ресурсов и перепроектирование ТОЛЬКО хорошо разбуренных участков, залежей, объектов  на длительно эксплуатируемых ("старых", "истощённых") месторождениях.  Именно на основе огромного объёма  переобработки и анализа всех имеющихся данных (9 объектов по 2-5 тыс.скв.!) нам удалось получить те результаты, о которых идёт речь в наших статьях. Фактически намечается рождение новой методологии подсчёта-пересчёта запасов, создания ПДГТМ и т.д.  Не было бы этих месторождений со всей их "безобразной" разработкой и тем "мусором", который по ним накоплен - мы не смогли бы эти результаты получить.  Вот и получается, что с этой точки зрения эти месторождения теперь - самое большое богатство для каждой НК и для НГДО в целом. Так как,  если сейчас именно по ни в первую очередь начать делать по ним  (апробируя и доводя до когдиции с помощью ГКЗ-ЦКР и "всем миром" наметившуюся новую методологию) а) переоценку ресурсов (всё равно это надо делать раз "рвёмся" затвердить новую классификацию запасов) и б)инновационные проекты на их (ВОИСТИНУ !) рациональную доразработку, то все мы вместе (включая тех, кто пересчитывает-проектирует и "согласует-экспертирует")  много чему научимся,  сформируем по этим обектам базу плотно накопленных знаний, количественно оценим степень их изученности, создадим адекватные этой степени изученности цифровые (Г и ГД) модели...  И т.д.   2) параллельно будет накапливаться опыт, подходы, готовиться кадры, техника, технологии для для более грамотного освоения месторождений с ТЗН (карбонатные коллектора на тех же и других площадях, высоковязкие нефти, природные битумы) и т.д. - до всевозможных шельфов и Арктики; 3) думаю, что путь к наиболее быстрому решению уже "перезревших" на сегодняшний день задач модернизации управления нефтяной отраслью (в том числе и грамотного (!) управления процессом "импортозамещения") лежит через сосредотчение усилий НК на переоценке ресурсов и проектировании рациональной доразработки длительно эксплуатируемых месторождений;  4) именно выход на решение этой задачи приведёт к тому, что между государством и недропользователями будет, наконц, постепенно, но "на полную катушку" задействована не только корпоративная но и "государственная" нефтяная наука. Что и приведёт постепенно к гармонизации их экономических отношений между собой и с инвесторами.

 

Eugene 503 9
Мар 15

Как сказано выше, новая методология базируется на основании анализа длительно эксплуатируемых месторождений. Я не знаком с публикациями, но возникают вопросы. 

1) На базе данных таких месторждений можно выстроить сколько угодно методологий, т.к. матриал содержит значительное количество неопределенностей, и можно подвести любую методику анализа и т.д.

По сути каждый раз принимается/утвеждается тот результат, приемлемый для НК и гос органов на данный момент времени (со всеми вытекающими).

В чем уникальность данной методологии? Она настолько универсальна, что может быть применена дальше как единый стандарт для всех месторождений?

Слабо верится в универсальность и стремление к единому (универсальному) подходу кажется уже пройденным этапом истории, не приведшем к особому успеху.

2) По вопросу импортозамещения. Как эти методики способствуют импортозамещению? Они выполнены исключительно на отечественных разработках.

RomanK. 2104 8
Мар 15

yua пишет:

Доброе утро RomanK! 

Интересует, что именно за методы анализа улучшающие скорость и качество создания ГДМ вы предложили. Признаюсь, я не могу читать ваши статьи легко, они требуют от меня невероятной концентрации внимания. В них нет формул или алгоритмов, нет объекта обдумывания.

Что такое "геологическая модель адекватная степени изучености" и почему наличие адекватной геологической модели упрощает и даже улучшает гидродинамическую модель? Я верю, что плохая геологическая модель ухудшает или даже делает невозможным гидродинамической моделирование. Но в обратное утверждение я не верю. Каким образом геолог может понять хорошая у него модель, адекватная, либо плохая и не адекватная. Ну исключая конечно криворучие и погрешности переноса информации на сетку.

yua 45 2
Мар 15

По первому вопросу Eugene:    «На базе данных таких месторождений можно выстроить сколько угодно методологий, т.к. материал содержит значительное количество неопределённостей, и можно подвести любую методику анализа и т.д.   По сути каждый раз принимается/утвеждается (yua – Вы хотите сказать «ВИДИМО принимается ...»?) тот результат, который приемлем для НК и гос. органов на данный момент времени (со всеми вытекающими)». 

Yua: отвечаю, что нет, это не так. Стоило ли тогда нам от имени воистину «нефтяной науки» (!) такой «огород городить» и затевать все эти разговоры? Это и без нас все так делают. А вот «с нами» (с нашими результатами) так уже не получиться. По нашей «методологии» из объективно выполненного анализа, получается объективная цифра, характеризующая качество (степень) изученности рассматриваемого участка (залежи) и ... всё!  «Геологи» никак не могут пока осмыслить-принять это: они же «фантазировать» привыкли и верить в свои «фантазии»,  а тут какая-то непонятно как полученная цифра все их «фантазии» сводит на нет.  Короче - если эта цифра получиться, например, 1.25, то изученность низкая (см. в связи с этим [1] – там достаточно строгие выкладки). И это значит, что надо либо создавать более качественные методы интерпретации уже имеющихся (всевозможных!) данных, либо, если эти методы уже не «придумываются» (нет их в «базе знаний»), то надо планировать ЦЕЛЕНАПРВЛЕННЫЕ промысловые исследования (отбор керна, геофизика, ГДИС), но именно так (и там), чтобы эти планируемые  исследования в обязательном порядке существенно повысили полученный  уровень изученности!!! Например, вместо 1.25 удалось бы получить 0.92... ГГДМ адекватным этой степени изученности доверять уже можно в гораздо большей степени, чем ГГДМ, «адекватным» степени изученности 1.25.  Иначе говоря, при степени изученности 1.25, и не надо было загружать полученную информацию в ГДС, не надо было начинать адаптацию и т.д. Ау нас пока всё загружали, а потому и не рассматривались пока  в ЦКР-ГКЗ модели с высоким уровнем изученности.  Геологи-практики этим моделям не очень верят, строят свои. Теперь мы строго доказали, что они ПРАВЛЬН ДЕЛАЮТ!

Eugene:   В чем уникальность данной методологии? Она настолько универсальна, что может быть применена дальше как единый стандарт для всех месторождений?  

 Yua: это  достаточно строго  математически обоснованная методология (см., например,  [1]). Более строгой пока не знаю.  По крайней мере по отношению к объектам с большим объёмом накопленных данных.  Ещё раз повторяю, что именно анализ данных по  таким месторождениям и позволил нам выявить (узреть!) эту методологию.  Ведь уже не одно поколение специалистов свыклось с мыслью, что данных всегда не хватает и т.д. С этим уже все смирились! И с тем, что именно поэтому и ГДМ не работают - тоже.     А тут поработав с длительно эксплуатируемыми объектами мы вдруг обнаруживаем, что по этим-то объектам (для построения более надёжных моделей) данных не то что не хватает, а уже давно «лишнего»!    В том смысле, что в этом случае надо уже не получать всё новые и новые данные, чтобы построить более качественные модели, а надо прежде всего  «грамотно» избавиться от всевозможного «шума» в уже накопленных данных, отфильтровать эти данные ... и т.д.   Всё это мы в своих работах уже писали.

Eugene:Слабо верится в универсальность и стремление к единому (универсальному) подходу кажется уже пройденным этапом истории, не приведшем к особому успеху.

Yua: Всё это, видимо, была лишь «предыстория», а настоящая история начнётся именно тогда, когда мы все вместе начнём овладевать этой методологией. RomanK говорит, что ему трудно вникать в мои рассуждения, так как в них нет привычных формул.   К сожалению, когда почти 30 лет назад я пытался что-то доказать с помощью формул, то мне сказали, что об этом давай в АН, а нам бурить надо... Вот так и бурили. А я всё пытался и пытался как-то разумно изложить свои мысли. С некоторых пор  рассказываю их как сказки,  а  сотрудники под эти сказки писали и пишут   "формулы"...  А «сказки»  очень простые: представьте себе как будет чувствовать себя любой нормальный человек, если он возвёл дом, отделывает его (клеит обои, украшает гостиную, устанавливает унитазы и ванную), а дом в это время вдруг начинает трещать по швам, разваливаться...   Он ищет пути как зачинить швы, и продолжать украшать... А дом продолжает разваливаться... Оказывается в проекте была ошибка, поставили дом не там, где можно, фундамент не тот, что надо..  А ведь надо жить. И человек снова пытается что-то залепить-замазать....  Какое будет настроение попавшего в такую ситуацию человека?  Всю жизнь будет мучиться.

 А нефтяная отрасль сейчас именно в такой ситуации: считаем-пересчитываем-проектируем и... тем временем всё разваливается. И снова считем-пересчитываем...  Прыгайте, прыгайте ребята... Вот мы и "прыгаем"!

А теперь представьте себе, что есть чёткий критерий проверки качества спроектированного фундамента. Строим дом по проекту. Начинаем украшать... и всё нормально, всё идёт по плану: через 3-5 лет небольшой ремонт; через 15-20 капитальный. Всё нормально!  Живём – радуемся! Вот именно к такому варианту эксплуатации месторождений УВС мы и можем прийти оперативно внедряя в практику «новую методологию».

По второму вопросу Eugene:   Как эти методики способствуют импортозамещению? Они выполнены исключительно на отечественных разработках.

Yua: А почему отечественные разработки, учитывающие явно и неявно все особенности строения и эксплуатации именно наших месторождений, могут оказаться хуже импортных?  

Речь идёт о новых научных результатах, каких, возможно, ещё не получили  и на Западе.  Обратите внимание как много здесь пока не привычных  терминов, которые мы вводим в оборот:  плотное накопление знаний, количественный критерий качества геофизической обоснованности  запасов, степень изученности объекта и протекающих нём процессов, создание цифровых ГГДМ адекватных степени изученности и т.д.   И именно быстро-оперативно внедряя подобные разработки в практику у нас появляется шанс всех обогнать! Если же осмысливать их десятилетиями, то  они к  нам снова придут с Запада ...

  Что мы собираемся «импортозамещать»?  ПО, которое по сути до тонкостей  и не знали (нам его разобъясняли, дорабатывали якобы под нас и пр.).  Да и сами мы подобных ГДС за это время наразрабатывали не мало. Но дело-то ведь не в этих «кастрюлях» (повторяюсь!), а в том, что мы в них закладываем. ... Но это уже «сказка про белого бычка».

1- Волков Ю.А., Михайлов В.Н. Количественные критерии для управления качеством моделей длительно разрабатываемых месторождений. / Георесурсы, №1, 2014, С. 29-34

RomanK. 2104 8
Мар 15

А я опять по тому же вопросу. Вы ссылаетесь на статью [1] , которая видимо фундамент ваших речей. Почему бы и не поделится статьей? Тогда и предмет обсуждения возникнет.

P.S. А вот и она. Вчитаемся, инженерия.  http://geors.ru/media/pdf/05_Mikhailov_24.pdf

yua 45 2
Мар 15

RomanK. пишет:

yua пишет:

Доброе утро RomanK! 

Что такое "геологическая модель адекватная степени изучености" и почему наличие адекватной геологической модели упрощает и даже улучшает гидродинамическую модель?

Если качество информации, на основе которой теперь мы хотим  "варить" очередную  ГДМ оценивается  конкретным числом (как предполагает наша "методология") и это число фактически характеризует качество построенной (подготовленной к загрузке в ГДС) геологической модели, то понятно, что по мере  накопления новых знаний (создания или использования более совершенных методик обработки тех же данных, которые мы уже обрабатывали, сбора и обработки новых данных и т.д.) качество информации для следующей ГДМ должно быть обязательно только улучшиться (получим число "лучше").  Я уже говорил, что например, было 1.2, стало 0.92... Или в нашей статье, которую выложил RomanK, мы показываем, что для данного месторождения Кгоз опт. должно быть равно 0.85, а Кгоз тек. получилось, например, 0.95. Что делать?  Есть основания из тех же данных извлечь более качественнюю информацию для построения петрофизической и геологической моделей...   Но нет времени, надо сдавать-защищать проект.  Допустим, что предыдущий проект (пересчёт запасов) был сделан на основе Кгоз = 1.2.  Понятно, что Ваша Г и ГД модель будет уже лучше...  В принципе можно выходить на защиту. Но, если есть мысль как ещё уменьшить Кгоз, то... можно обговорить это с Заказчиком.  Для этого теперь будут вполне объективные основания ... И т.д. Иначе, говоря,  строим ГМ, определяем Кгоз, создаём ГДМ адекватную данной величине Кгоз, то есть, адекватную степени изученности, характеризуемой Кгоз.    Думаю, что теперь понятно, что добиваясь уменьшения Кгоз, мы улучшаем ГМ. И тогда понятно, что и ГДМ должна быть в принципе лучше.   Можно построить ГДМ и... ещё раз пересчитать Кгоз.  Мне думается, что если это значение Кгоз будет меньше, чем то, с которым мы входили в ГДС, то это значит, что и возможности (потенциал) матмодели, заложенной в ГДС по отношению к рассматриваемому объекту ещё не исчерпан...

 

 

Eugene 503 9
Мар 15

В выложенной статье данные только синтетические.

Есть примеры применения методики к реальным данным? На каком массиве реальных данных методика была отработана? 

Сколько было доизучено по рекомендациям и какой итоговый результат? Т.е. какой эффект имеет методика:

    Насколько невязки по дебитам сократились?

    Какой экономический эффект был получен?

А то пока только разговор, если получится это, то надо то...

yua 45 2
Мар 15

Andrey85 пишет:

yua, полностью с Вами согласен. Но Ваше предложение немного из "другой оперы". Безусловно, проблема исходных данных крайне важна и ей стоит заниматься. Но, как сказал "AGA" ГДС это не панацея от всех болезней, а лишь инструмент разработчика, который нужно уметь применять, а не лепить его где только можно.

К вопросу о пользовании существующими ПО. Сегодня санкциями уже перекрыт доступ к части иностранного оборудования для добычи в России. На чем Вы будете работать если, вдруг, завтра Вам запретят работать на Ваших привычных шлюмовских/роксаровских пакетах? Перейдете на tNavigator? Хорошо, согласаен. А как быть с геологией, интерпретацией и обработкой сейсмики?

Всю информацию из накопленных данных, которую надо закладывать в ГДС (по существу - определяющую петрофизическую и концептуальную геологическую модели)  мы уже сейчас извлекаем с помощью своего ПО - здесь нам ничего импортного уже не надо. 

П р и м е ч а н и е:  Извлечение такой информации может осуществляться и другими программными продуктами (методами), которых мы и не знаем или ими пока не пользовались. Несомненно, что таких методов (например, интерпретации ГИС) наработано за прошедшие 20-25 лет много, но они, как и многое другое, что создавала за это время загнанная в дальний угол "нефтяная наука" (различные группы специалистов), не использовались практикой.  А теперь пожалуйста - покажи, что использование твоего метода (твоего ПО) для обработки данных даёт лушее значение Кгоз и всё - больше никому ничего доказывать не надо - надо лишь до сих пор используемый метод заменить на тот, который даёт лучшее значение Кгоз и всё...

То есть, мы считаем, что геологию, сейсмику и пр. мы с вами уже сегодня без создания каких бы то ни было импортозамещающих программ, можем считать сами.  и таких программ у нас не то что нет, а просто мы их ещё и не все знаем, не все используем... А непосредственно ГДС в которые мы закладываем геологические  модели, чтобы их  "адаптировать" под ГДМ) можно пока вполне использовать те, которые есть. Более того, их "предел применимости" пока ещё и не определился, так как их качественной информацией (проверенной на качество по нашей методике) ещё и не загружали.

Antalik-у: мои первые комментарии появились на этом форуме (Создание ГДС) - №№ 92, 95 и 102.     Далее пошло обсуждение на форуме "Создание импортозамещающего ПО..." - №№ 70-80. 

 

 

Celebrity 1554 9
Мар 15

Цитата:
То есть, мы считаем, что геологию, сейсмику и пр. мы с вами уже сегодня без создания каких бы то ни было импортозамещающих программ, можем считать сами.  и таких программ у нас не то что нет, а просто мы их ещё и не все знаем, не все используем.

не фига не понятно. Они есть или их нет?!?!?

yua 45 2
Мар 15

Celebrity пишет:

Цитата:
То есть, мы считаем, что геологию, сейсмику и пр. мы с вами уже сегодня без создания каких бы то ни было импортозамещающих программ, можем считать сами.  и таких программ у нас не то что нет, а просто мы их ещё и не все знаем, не все используем.

не фига не понятно. Они есть или их нет?!?!?

То, что мы считаем всё это сами - об этом было сказано. Считаем на СВОИХ  зарегистрированных  программных комплексах. С помощью этих программ получаем более качественные результаты, например,   интерпретации ГИС и пр., чем наши предшественники.

Теперь насчёт программ, которых "...не то что нет".   Хотел сказать, что таких программ,  которые каждый, так же как мы,  создаёт  "для себя", несомненно ещё много наработано. Но они не сравнивались между собой, не востребованы в корпоративных НИПИ, так как там, вроде бы,  пользуются тем, что есть в приложениях к импортным и прочим ГДС...  Теперь появляется возможность сравнить то, что делали на импортных ГДС, с тем, что наработано.  Мы по 9-ти объкетам сравнили (используя только нами наработанные программы) - получилось, что  даже мы сами  можем  уже лучше... Но есть же ещё, например, комплекс программ "ПАНГЕИ" и т.д. ...  Вполне возможно, что,  если бы при извлечении информации из всех накопленных данных мы имели возможность пользоваться не только своими, но и другими программами, то Кгоз получился бы ещё более близким к "оптимальному".

То есть, как только будут "введены в оборот" количественные критерии качества информации, извлекаемой из имеющихся данных с помощью различных программ (методик) и пр., то все эти НАШИ программы (методики, способы обработки данных),  остающиеся пока  за бортом их активного использования в отрасли, пойдут в дело. Плотина, которая в течение многих лет создавалась  на их пути к широкому практическому использованию,  будет прорвана...    А "доваривать"-адаптировать полученную информацию, как я уже не рз говорил,  пока ещё можно практически на любом из ныне используемых ГДС. 

 

tikiero 516 5
Мар 15

Доброго дня, yua!

Я так понимаю, что основная идея Вашего подхода заключается в следующем:

«Суть нашего предложения заключается в том, что необходимо сделать построение карт невязки прогнозных и фактических обязательным при пересчете запасов длительно разрабатываемых месторождений, а также дополнить построение карт невязки вычислением «коэффициента геофизической обоснованности запасов», представляющего собой количественную оценку качества результатов интерпретации ГИС и вычисляемый на основе сравнения прогнозных и фактических дебитов скважин.»

 

Во-первых, ничего нового и инновационного в этом предложении нет. В ГКЗ прошла уже ни одна защита петрофизической модели, которая была адаптирована на фактические результаты испытаний скважин. На двух из этих защит я был лично, и еще знаю о четырех успешных, использовавших подобный подход.

Однако, как водится, дьявол кроется в деталях. К сожалению, как раз об этих деталях Вы не говорите ни слова ни в одной из Ваших статей.

И теперь, во-вторых, по какой формуле рассчитывается прогнозный дебит скважины? Какую формулу нужно использовать в скважинах, в которых имеется более одного флюида? Какую формулу нужно использовать в горизонтальных скважинах? Какую формулу нужно использовать в горизонтальных скважинах с U-образным профилем? Как определяется относительная фазовая проницаемость по данным ГИС? Как должна производиться типизация пород для корректного определения прогнозного дебита? Как влияет наличие единичной трещины на достоверность определения стартового дебита по данным ГИС?

Я хотел Вас попросить исключить из своего лексикона помпезные выражения, типа «остающиеся пока за бортом их активного использования», «Плотина, которая в течение многих лет создавалась» и т.д. и т.п. Пожалуйста, формируйте Ваши мысли в одно, максимум в два предложения. Так будет проще их воспринимать.

yua 45 2
Мар 15

tikiero пишет:

... В ГКЗ прошла уже ни одна защита петрофизической модели (ПМ), которая была адаптирована на фактические результаты испытаний скважин.

И что?  При этом  был рассчитан "количественный критерий качества"  вновь построенной ПМ?  И этот критерий однозначно (объективно!)  "сказал" о том, что ранее используемая ПМ была хуже вновь созданной?

RomanK. 2104 8
Мар 15

Этот критерий качества мне лично встречается в каждом техническом задании.

Обычно формулируется так - допустимые отклонения в добыче нефти не более 10% на каждый расчетный шаг. И особо выделяется предпрогнозный период, в который требования ужесточаются, например - в последние 6 месяцев отклонения не более 5%. По сути это и есть Кгоз. Также я встречал и записью формулой, как среднее отклонение за весь срок разработки.

Любой из критериев качества модели всегда сводится к сопоставлению факт-расчет, но "улучшение" качества модели, путём достижения заданных критериев почти никогда не сводится к улучшению или переосмыслению исходной информации. У нас есть в запасе немного, но есть, рабочих приемов, которые позволяют из никудышной геологии получать модели с нужным Кгоз. Мы переосмысливаем только макропараметры модели, без которых не двинуться.

В статье излагается очень простая модель, которая сводится к простой задаче,

И как мне кажется по вашим результатам всё это свелось к ещё более простой задаче. Так как распределения у вас заданы одного типа,

Разброс дебитов, набросаных по Монте-Карло, повторяет вид заданной функции.

Это было понятно или почти понятно.

А как вы перешли к лозунгам? Вы не демонстрируете, какой-то очень важный для вас умозаключительный шаг от этого синтетического и достаточно условного примера (чтобы быть похожим на реальность у вас нет начальной обводненности, без этого модель уровня реферата на четвертом курсе) - к тому что вы много раз уже написали, например

"По нашей «методологии» из объективно выполненного анализа, получается объективная цифра, характеризующая качество (степень) изученности рассматриваемого участка (залежи) и ... всё!  «Геологи» никак не могут пока осмыслить-принять это: они же «фантазировать» привыкли и верить в свои «фантазии»,  а тут какая-то непонятно как полученная цифра все их «фантазии» сводит на нет.  Короче - если эта цифра получиться, например, 1.25, то изученность низкая (см. в связи с этим [1] – там достаточно строгие выкладки)."

В статье нет строгих выкладок.  Также следов методологии в статье не обнаружено.

 

yua 45 2
Мар 15

RomanK. пишет:

1)  ... Любой из критериев качества модели всегда сводится к сопоставлению факт-расчет, но "улучшение" качества модели, путём достижения заданных критериев почти никогда не сводится к улучшению или переосмыслению исходной информации (выделено yua). У нас есть в запасе немного, но есть, рабочих приемов, которые позволяют из никудышной геологии получать модели с нужным Кгоз. Мы переосмысливаем только макропараметры модели, без которых не двинуться.....

1) ... В статье нет строгих выкладок.  Также следов методологии в статье не обнаружено.

Прежде всего, хотелось бы, всё-таки, услышать ответ на мои вопросы (№1) от tikiero.  И далее:

Насчёт 1) - А мы как раз и сосредоточили усилия на анализе-переинтерпретации исходных данных и на  "отсечении" их некачественной части. И поняли, что те огромные объёмы данных которые накоплены по длительно эксплуатируемым объектам уже позволяют это делать!  Например, мы приходим к выводу, что имеющимися в НГДУ результатами интерпретации ГДИС лучше не пользоваться - убираем их из рассмотрения - Кгоз улучшается!   До 30%  имеющихся результатов  исследований керна невозможно увязать с данными ГИС - убираем их из рассмотрения  - Кгоз ещё улучшается....   Далее нами разработаны свои программы, например, по переинтерпретации ГДИС.  Теперь мы видим, что эти результаты уже можно использовать и при планировании ГТМ, и при создании моделей...

2) Насчёт строгости выкладок в статье?  Во-первых, это уже,  всё-таки,  гораздо более строгие выкладки, чем "сказки" и "лозунги"  про методлогию.  Во-вторых, конечно есть и ещё другие довольно "строгие" статьи (и про ГДИС, и про керн, например). Но кто их читает? Вряд ли кто в них  будет разбираться, пока ... "сказкой" не зацепишь.   

Насчёт методологии... Сейчас попробую выложить часть статьи 2009 года, чтобы как-то начать разьяснять этот вопрос. Кстати, там видно, что на пути любого проекта от науки к практике "инженерно-методическая проработка" действительно "самое узкое место". 

 

 

Alexey S 576 7
Мар 15

Прочитал тему топика, а вот дальше не понял. Если дискутировать про "самое узкое место" в нефтегазовой отрасли, то причем здесь различные технологии? ГРП, запасы, критерии качества и прочие термины? Вообще, что это за первоочередная задача – вовлечение в активную разработку текущих запасов длительно эксплуатируемых нефтяных месторождений? Решение этой задачи позволит решить вопрос о самом узком месте?

На мой взгляд нет. Почему? Да, потому что, на мой взгляд, самое узкое место у нас – это отсутствие преемственности опыта. Все, больше причин нет :).

А вы опять, коллеги, за старое. ГДМ, нет данных, нет роста точности, заколдованный круг…:).

AGA 638 5
Мар 15

Без обид, но я просто пролистываю сообщения yua, читать не реально. Напоминает демагогию...

tikiero 516 5
Мар 15

yua пишет:

При этом  был рассчитан "количественный критерий качества"  вновь построенной ПМ?

Вообще говоря, "количественный критерий качества" - это лишь новое название уже известных терминов. Я предпочитаю использовать выражение "коэффициент достоверности аппроксимации".

Да, подобный коэффициент был рассчитан (как это обычно и делается).

 

yua пишет:

И этот критерий однозначно (объективно!) "сказал" о том, что ранее используемая ПМ была хуже вновь созданной?

Я не понимаю, зачем кому-либо рассчитывать "количественный критерий качества", чтобы понять, что предыдущая ПМ была хуже вновь созданной. Существует множество других объективных критериев, которые можно использовать для того, чтобы понять, улучшилась ли ПМ или нет. Чем Ваше кунг-фу лучше моего?

 

Также имеются объективные критерии, которые можно использовать для оценки достаточности данных. Зачем изобретать велосипед?

yua 45 2
Мар 15

Alexey S пишет:

Прочитал тему топика, а вот дальше не понял. Если дискутировать про "самое узкое место" в нефтегазовой отрасли, то причем здесь различные технологии? ГРП, запасы, критерии качества и прочие термины? Вообще, что это за первоочередная задача – вовлечение в активную разработку текущих запасов длительно эксплуатируемых нефтяных месторождений? Решение этой задачи позволит решить вопрос о самом узком месте?

Уже много вопросов, которые можно обсуждать дальше.... На некоторые я  начал отвечать. Можно бы было и не торопиться. Но вот опять "ключевой вопрос" по теме топика (с. цитату).

Отвечу сразу, что ДА, так оно и есть - позволит!   Более того, взявшись за организацию рациональной доразработки длительно эксплуатируемых объектов мы подойдём вплотную к решению  ещё более "первоочередной" (и для многих пока ещё более "непонятной") задачи - плотного накопления знаний о ресурсах и эксплуатации каждого конкретного месторождения.... А теперь, чтоб не повторяться отошлю к моей "статье" в самом начале этого топика:  http://www.petroleumengineers.ru/node/9804

Обратите внимание в ней на следующие ключевые позиции:  
... «узких мест» в отрасли сейчас тьма – куда не ткни... Но где место «самое узкое»? За что ухватиться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?      

1) ...  «ухватиться» надо за решение задачи РАЦИОНАЛЬНОЙ ДОРАЗРАБОТКИ длительно эксплуатируемых... Если мы сейчас не сможем в максимально сжатые сроки  ОРГАНИЗОВАТЬ рациональную доразработку даже этих объектов, то что мы натворим на местрождениях с трудноизвлекаемыми, труднодоступными и нетрадиционными запасами?  

2)  ... я уже не раз упоминал о тех 9-ти объектах, с которыми мы работали в течение последних 10-ти лет.     Мы обнаружили, что ........  ИНФОРМАЦИЯ, извлечённая из исходных данных нашими предшественниками, которую они закладывали в ГДС и осуществляли расчёты различных вариантов, по сравнению с той информацией, которую из ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ получали мы,  порой отличалась очень сильно!   Причём, так было СО ВСЕМИ  9-тью объектами, которые мы сами не выбирали и других за это время не рассматривали! 

3)  Постепенно мы ввели в рассмотрение множество КОЛИЧЕСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ (функционалов), с помощью которых можно осуществлять объективную оценку качества  информации,  извлекаемой из накопленных данных по сейсмике, ГИС, керну, ГДИС и т.д., ДО ТОГО, как «закладывать» эту информацию в какой бы то ни было ГДС  

4) Эти результаты нам удалось получить потому, что мы работали с огоромными объёмами данных по длительно эксплуатируемым объектам ...  Не будь у нас таких объектов – не получили бы мы такие результаты.

Alexey S 576 7
Мар 15

Хорошо, попробуем зайти с другой стороны :). Если нет преемственности знаний, то куда девать накопленные? Эту базу знаний, как вы говорите. Кто ее будет использовать, когда мы выйдем на пенсию? Роботы, искуственный разум или кто?

yua 45 2
Мар 15

Alexey S пишет:

Хорошо, попробуем зайти с другой стороны :). Если нет преемственности знаний, то куда девать накопленные? Эту базу знаний, как вы говорите. Кто ее будет использовать, когда мы выйдем на пенсию? Роботы, искуственный разум или кто?

Вот, как мне думается,  демонстрация одного из уже реализуемых вариантов "плотного накопления" вполне определённых  знаний:  http://www.pangea.ru/ru/index.php?id=116&Itemid=1&option=com_content&tas....

В данном случае понятно, что созданным ПО  владеет уже не один только автор, а вполне определённый круг специалистов, как минимум, данной организации. Кроме того, они своё ПО  рекламируют, передают в пользование Заказчикам, обучая предварительно соответствующих специалистов... Таким образом разработанные и заложенные в это ПО ЗНАНИЯ могут использоваться и работать ... вечно. Со временем, возможно, и роботами :)

 

Иван007 845 6
Мар 15

Обейм сторонам которые хотят придти к истине....Так для сведения....

 

Вложение: 
yua 45 2
Мар 15

Иван007 пишет:

Обейм сторонам которые хотят придти к истине....Так для сведения....

Спасибо, Иван007. Полезное разьяснение. Наверное тем, кто займётся созданием специализированной IT-системы управления знаниями в области оценки-переоценки ресурсов и проектирования систем рациональной разработки месторождений УВС всё, что написано в этом разъяснении,  очень пригодиться... А пока:

1) приходиться вводить "терминологию", чтоб сразу же пользоваться ей...  А представьте себе, например, что всю эту и любую другую  вновь нарождающуюся терминологию мы будем "согласовывать"  с ГКЗ-ЦКР... 

2) сейчас тут  не "обейми" стороны: пока я практически один, а вас много (: ...

Antalik 1125 10
Мар 15

Если даже после такого количества комментариев вы не смогли в простой форме объяснить суть своей методалогии, чтобы это было понятно "среднестатистическому" инженеру, можно сразу поставить на ней крест, никто ей пользоваться не будет.

Я не раз убеждался на своем опыте, что для себя вы можете стоить какие угодно сложные модели, но если вы не сможете объяснить, что вы делаете коллегам или что важнее менеджерам, которые принимают решения на основе вашей работы, то это бесполезная трата времени, какой бы правильной она не была с методологической точки зрения. Еще один черный ящик никому не нужен.

Никто после вас вашу работу продолжать не будет, и тут ни о какой преемственности, накоплении знаний и речи быть не может. Все будет переделываться. Это раз.

И два это комментарий к

Цитата:

Мы обнаружили, что ........  ИНФОРМАЦИЯ, извлечённая из исходных данных нашими предшественниками, которую они закладывали в ГДС и осуществляли расчёты различных вариантов, по сравнению с той информацией, которую из ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ получали мы,  порой отличалась очень сильно!   Причём, так было СО ВСЕМИ  9-тью объектами, которые мы сами не выбирали и других за это время не рассматривали! 

Сам процесс "извлечения информации или смысла" из исходных данных называется интерпретация. И это субъективный процесс (присутствует интерпретатор), он допускает разные варианты интерпретации одних и те же исходных данных. К высказыванию о том, что 10 геологов построят вам 10 разных моделей, вот вам наглядный пример интерпретации разлома 26 интерпретаторами. Даже больше, ваша собственная интерпретация будет разная в зависимости от того покупаете вы или продаете.

Количественная характеристика качества интерпретации которая подходить на все случаи жизни - это утопия.

sNeG 661 6
Мар 15

Antalik пишет:

К высказыванию о том, что 10 геологов построят вам 10 разных моделей, вот вам наглядный пример интерпретации разлома 26 интерпретаторами. Даже больше, ваша собственная интерпретация будет разная в зависимости от того покупаете вы или продаете.

Вроде разлом почти одинаково провели?

Antalik 1125 10
Мар 15

Если "почти" это пол километка разброса в верхней и нижнией части разреза (см на шкалу), то да можно сказать одинаково. Это по латерали. По вертикале разброс в самой "одинаковой" части 0,2 секунды, при средней скорости 3км/с - это даст разброс в 600м, если это 2t по шкале, то 300м.

yua 45 2
Мар 15

Antalik пишет:

Если даже после такого количества комментариев вы не смогли в простой форме объяснить суть своей методалогии, чтобы это было понятно "среднестатистическому" инженеру, можно сразу поставить на ней крест, никто ей пользоваться не будет. .............    Еще один черный ящик никому не нужен.....      

Всем известный анализ карт невязки прогнозных и фактических дебитов - какой тут "чёрный ящик"? Другое дело, что:     1) отсутствует единая методика составления таких карт;  2) не было до сих пор и критерия, который бы позволял объективно судить о том, какую невязку можно считать допустимой, какую нет.  Мы ввели в рассмотрение Кгоз, который определили как отношение среднеквадратичной погрешности прогноза дебита скважин с учётом данных по интерпретации ГИС к среднеквадратичной погрешности прогноза дебита тех же скважин по статистическому методу (по среднему дебиту соседних эксплуатируемых скважин, как это обычно делают на практике). Надеюсь понятно, что если это отношение будет больше 1, то погрешность с учётом интерпретации ГИС выше и, следовательно, построенная на основе такой информации ГДМ будет прогнозировать дебиты новых скважин заведомо хуже, чем это обычно делают геологи-практики.  Что тут не понятного? Какой тут "чёрный ящик"?  

И всё это написано в той статье, на которую я ссылался в комментарии №9 и которую затем разыскал RomanK (№ 10). И по рассмотренным нами 9-ти объектам были получены не просто существенно иные результаты интерпретации данных, чем у наших предшественников, а именно - по их подготовленной для ГДС информации  все Кгоз (по всем 9-ти объектам!!!) оказались больше 1, а после того, как мы эти данные переинтерпретировали-преобработали с помощью своего ПО, Кгоз принял значение меньше 1-цы.  

Разумеется, что пока мы рассказываем практически только про наиболее "понятный" критерий - Кгоз.  А суть "методологии" в том, что такие  объективные  критерии надо вводить в рассмотрение и ими  пользоваться при переинтерпретации любых накопленных данных.  А иначе ни о каком продвижении к созданию ПДГТМ по конкретным объектам можно и не мечтать.  И тогда всегда у "26-ти интерпретаторов"  будут разные варианты интерпретации, с чем большинство уже и смирилось... См. в связи с этим прицепку к №1 на этом топике.

Eugene 503 9
Мар 15

Мой комментарий видимо проигнорировали, но задам вопрос еще раз. 

Насколько улучшились прогнозы дебитов по скважинам после переитерпретации?

Какой количественный эффект имеет методика в дополнительно добытых тоннах нефти, полученных или сохраненных млн. рублей? 

AlNikS 856 8
Мар 15

Вижу столкновение гуманитарного и технологического интеллектов, конструктивом это по-моему не закончится...

<здесь должен быть смайл, жующий поп-корн>

Antalik 1125 10
Мар 15

yua пишет:

 Мы ввели в рассмотрение Кгоз, который определили как отношение среднеквадратичной погрешности прогноза дебита скважин с учётом данных по интерпретации ГИС к среднеквадратичной погрешности прогноза дебита тех же скважин по статистическому методу (по среднему дебиту соседних эксплуатируемых скважин, как это обычно делают на практике). Надеюсь понятно, что если это отношение будет больше 1, то погрешность с учётом интерпретации ГИС выше и, следовательно, построенная на основе такой информации ГДМ будет прогнозировать дебиты новых скважин заведомо хуже, чем это обычно делают геологи-практики.

Качество адаптации ГДМ и качество прогноза  - это не одно и тоже, и из одного не следует другое.

Например вот в этой лекции http://eo2.commpartners.com/users/spe/session.php?id=14873 спикер считает что общий мат баланс и адаптация давления более важный критерий для прогнозонадежности, чем адаптация дебитов отдельных скважин.

yua 45 2
Мар 15

Antalik пишет:

Качество адаптации ГДМ и качество прогноза  - это не одно и тоже, и из одного не следует другое.

А про адаптацию ещё ни слова и не было сказано!

Понятно, что с помощью "адаптации" можно свести на нет  любую как угодно качественную информацию, закладываемую в ГДС.     Пока не об этом речь:  главное в том, что мы, перед тем как заложить полученную нами информацию в ГДС, убеждаемся, что её качество выше,  чем качество той информации, которую закладывали в ГДС до нас. 

tikiero 516 5
Мар 15

yua пишет:

главное в том, что мы, перед тем как заложить полученную нами информацию в ГДС, убеждаемся, что её качество выше,  чем качество той информации, которую закладывали в ГДС до нас.

yua, спорим на 1000 руб, что я найду в ваших результатах такие ошибки, что Ваш Кгоз в итоге окажется хуже, чем был до Вас.

Antalik 1125 10
Мар 15

yua пишет:

Antalik пишет:

Качество адаптации ГДМ и качество прогноза  - это не одно и тоже, и из одного не следует другое.

А про адаптацию ещё ни слова и не было сказано!

Понятно, что с помощью "адаптации" можно свести на нет  любую как угодно качественную информацию, закладываемую в ГДС.     Пока не об этом речь:  главное в том, что мы, перед тем как заложить полученную нами информацию в ГДС, убеждаемся, что её качество выше,  чем качество той информации, которую закладывали в ГДС до нас. 

То есть про адаптацию ГДM речь не идет, но зато выводы у какой модели прогнозонадежность будет лучше уже сделали.

yua 45 2
Мар 15

tikiero пишет:

yua пишет:

главное в том, что мы, перед тем как заложить полученную нами информацию в ГДС, убеждаемся, что её качество выше,  чем качество той информации, которую закладывали в ГДС до нас.

yua, спорим на 1000 руб, что я найду в ваших результатах такие ошибки, что Ваш Кгоз в итоге окажется хуже, чем был до Вас.

Он может стать хуже, если только найденные Вами "ошибки" испортят наш вариант интерпретации каких либо данных!     Улучшить наш Кгоз несомненно можно, так как используемые и разработанные нами методы интерпретации могут оказаться не лучшими.   Обратите внимание в нашей  статье - в рамках рассматриваемого нами примера -  Кгоз,опт может быть 0.85  (точно так же можно определить Кгоз.опт и для любого реального длительно эксплуатируемого объекта с большим объёмом данных). Но это ещё не означает, что мы с помощью используемых нами методик интерпретации (обработки данных) сразу же достигнем именно Кгоз, опт.     

yua 45 2
Мар 15

Хочу пройтись по "долгам". На первые воросы Eugene я уже ответил здесь:  http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81812.   Возникли новые:

Eugene пишет:

1)  В выложенной статье данные только синтетические.  Есть примеры применения методики к реальным данным? На каком массиве реальных данных методика была отработана? 

2)  Сколько было доизучено по рекомендациям и какой итоговый результат?    Т.е. какой эффект имеет методика: насколько невязки по дебитам сократились?  какой экономический эффект был получен?

По вопросу 1) - да в статье рассматривается модельный пример и здесь с помощью вычислительны экспериментов на ЭВМ изучается чувствительность Кгоз  к погрешностям в  исходных данных, показано, что для месторождения с большим объёмом накопленных данных  может быть  определено  оптимальное Кгоз, то есть, такое его значение,  которое можно пытаться получить для  рассматриваемого объёма и качества данных до того, как результаты их обработки-интерпретации будут "загружены" в ГДС и т.д.  Но сама идея и способ расчёта Кгоз родилась при обработке реальных данных по 9-ти объектам, вскрытым и эксплуатируемым тысячами скважин.  Об этом я уже не раз говорил. И именно на таких объектах она отработана. 

По вопросу 2) - все эти 9-ть объектов, для которых первоначальные значения Кгоз принимали значения 1.2-1.5, были доизучены. Понятно, что оптимальные значения Кгоз по ним мы не считали. И вообще первоначально мы даже и не думали, что нам удасться как-то существенно улучшить Кгоз по ним.  Мы ещё и не называли эту величину именно так... (см. во вложении статью 2011 года).   Но вдруг выяснилось, что даже не слишком трудоёмкая переобработка тех же данных, с которыми работали наши предшестаенники, уже может существенно улучшить Кгоз.   И так по всем 9-ти объектам!  Отсюда появилась мысль, что создаваемые ГДМ не потому плохо прогнозируют,  что для них "не хватает данных", что "данные плохого качества" и пр. (к чему уже все привыкли и все с этим смирились), а потому, что соответствующие ГДС "насыщают" недоизвлечённой даже из уже имеющихся данных, информацией.   А как узнать, как оценить  "степень извлечения" этой информации?  А теперь получается, что сделать это можно очень просто:  чем ближе Кгоз к своему оптимальному значению, тем более высокая степень "извлечения", тем более высокая степень изученности рассматриваемого объекта.  И теперь, если мы с этим значением Кгоз "войдём" в ГДС, то построенная ГДМ будет адекватна именно этой степени изученности.

Насчёт того, насколько сокращается невязка по дебитам?  Теперь уже, зная как рассчитывается Кгоз (об этом есть всё в той же статье и сегодня я об этом говорил), легко сообразить насколько она сокращается (перечитайте определение Кгоз).

"Экономический" эффект от этого ещё не получен.  Пока идёт "социальный" эффект - обсуждаем, осмысливаем, переосмысливаем сложившуюся ситуацию в нефтегазодобывающей отрасли... Но, если в ближайшее время, с учётом формируемой "методологии", будут  начаты  переоценка ресурсов длительно эксплуатируемых объектов и хотябы 2-3 работы над созданием проектов  их рациональной доразработки, то ... тем самым будет запущен механиз перехода нефтяной отрасли от "сырьевой" экономики к экономике знаний, возможно,  минуя становление так и не состоявшейся для этой отрасли "инновационной экономики". 

 

Вложение: 
RomanK. 2104 8
Мар 15

Есть вот книга Лысенко инновационная разработка месторождений. В ней наоборот одни формулы. Но так появляется конкретная область и понятные термины - продуктивность, давление, добыча. А вы оперируете не инженерными терминами. Что такое из ваших слов "улучшение информации" и "мы отбросили информацию ГДИ". В одно ГДИ может входить и выходить десяток полезных величин. Что именно вы отбросили не конкретизируете. Так нельзя.

yua 45 2
Мар 15

RomanK. пишет:
  

1)   ...  А вы оперируете не инженерными терминами. 

2) Что такое из ваших слов "улучшение информации" и "мы отбросили информацию ГДИ". В одно ГДИ может входить и выходить десяток полезных величин. Что именно вы отбросили не конкретизируете. Так нельзя.

1) Ещё в 1996 году на защите нашего проекта по обоснованию систем разработки нефтяных месторождений горизонтальными скважинами Р.Х.Муслимов, будучи в то время главным геологом АО "Татнефть", отметил после моего выступления,  что  "... в РТ зарождается  новая философия проектирования".  И вот этот процесс идёт.    К сожалению, только на формулах и даже на 3-Д моделях (в том числе и импортных) мы далеко не уехали... Разве это не очевидно на сегодняшний день?

2) Конечно, наверное, "так нельзя", но как можно - это в наших статьях, где всё более менее продумано и которых я уже много выложил.  А здесь уже и так до смешного много приходиться "выступать".  Но... полезно.  Дело в том, что мне  уже давно всё казалось совершенно очевидным-простым-ясным. Но это не так, оказывается. А насчёт инфомации по результатам стандартной интерпретации ГДИС (на основе "Сапфира" и пр.), которые Заказчики нам всегда предоставляли в большом количестве...           Так вот,  на самом деле мы скоро поняли, что эти "стандартные результаты" нас только запутывают.  Пришлось  разрабатывать такую методику вычисления  Кгоз, которая не использовала эту информацию и заодно ...  заняться созданием своей методики переинтерпретации ГДИС.  Одну из первых статей в этом направлении (забыл где опубликовали) - прилагаю. 

Вложение: 
Dorzhi 853 10
Мар 15

Интересно а что у вас за методика переинтерпретации ГДИС? Какие-то сложные коллекторы, что их модели в сапфире отсутствуют?

Странник 145 4
Мар 15

yua пишет:

2) Конечно, наверное, "так нельзя", но как можно - это в наших статьях, где всё более менее продумано и которых я уже много выложил.  А здесь уже и так до смешного много приходиться "выступать".  Но... полезно.  Дело в том, что мне  уже давно всё казалось совершенно очевидным-простым-ясным. Но это не так, оказывается. А насчёт инфомации по результатам стандартной интерпретации ГДИС (на основе "Сапфира" и пр.), которые Заказчики нам всегда предоставляли в большом количестве...           Так вот,  на самом деле мы скоро поняли, что эти "стандартные результаты" нас только запутывают.  Пришлось  разрабатывать такую методику вычисления  Кгоз, которая не использовала эту информацию и заодно ...  заняться созданием своей методики переинтерпретации ГДИС.  Одну из первых статей в этом направлении (забыл где опубликовали) - прилагаю. 

Прочел статью, возникло несколько замечаний:

  • "Другой проблемой является интерпретация КВД при компрессировании скважин. Результаты интерпретации таких КВД на основе традиционных методик недостоверны из-за отсутствия данных о дебите скважины в процессе компрессирования."

Какие методики Вы считаете традиционными? Для интерпретации при компрессировании есть два подхода, оба вполне традиционные: на основе дебитов на поверхности и на основе дебита послепритока (обычно через уравнения с фиксированным значением коэффициента ВСС). У каждого из методов есть свои ограничения и особенности применения, но безапелляционно говорить о "недостоверности таких КВД" не следует.

  • Кроме того, увеличение продолжительности регистрации КВД вряд ли поможет уточнить параметры призабойной зоны, если из-за увеличенной продолжительности послепритока на кривой КВД отсутствует участок, обусловленый влиянием скин-фактора. 

После прекращения послепритока влияние скин-фактора на КВД никуда не исчезает. Есть такое понятие, как перепад давления за счет скин-фактора. После того как возмущение пройдет через призабойную зону, этот перепад давления "сохраняется" в КВД до самого конца исследования.

  • При этом величина дебита и продолжительность работы скважины определяются весьма приближенно на основе других промысловых данных (эксплуатационные карточки скважин). 

Прямые замеры дебита могут быть неточными, но другие методы определения дебита еще более неточные.

  • Особенно проблематична интерпретация КВД после возбуждения скважины методом компрессирования, что обусловлено сильно нестационарным режимом работы скважины и отсутствием достоверных данных о дебите скважины в период времени, непосредственно предшествующий остановке скважины.

Особых проблем нет, если исследование проведено правильно. Если до стравливания проводились замеры дебита и забойных давлений, дебит при стравливании можно подобрать вручную в Сапфире исходя из совмещения кривых до стравливания и на момент начала КВД. Можете проверить на модельных кривых, это реально работает.

  • Для получения интервальной оценки достоверности интерпретации генерировалось множество решений обратной задачи, для которых максимальное отклонение расчетной кривой КВД от "фактической" не превышает заданной величины (в данном случае 0.05 атм).

Странный критерий. Стремление к минимальному отклонению не есть путь интерпретатора. Лучше определиться с пониманием того, на каких участках должно быть хорошее совмещение. 

Далее в статье на смоделированном примере оцениваются погрешности определения параметров пласта при различных условиях (учет всей кривой давления, его части, при наличии искажений и др.) Перейдем к выводам:

  • Анализ графиков, представленных на рис. 6-9, позволяет сделать следующие выводы: 1) Точнее всего по результатам интерпретации КВД определяется пластовое давление (максимальная погрешность 1.77%)

При выбранных параметрах моделирования (20 часов работы и 22 часа КВД) это неудивительно. Если бы период работы был 3 месяца, а период КВД двое суток, то это было бы ближе к реальности.

  • 4) Наилучший результат (вариант А) по всем параметрам достигается при максимальной продолжительности исследования с учетом переходного участка КВД и с учетом кривой изменения давления, зарегистрированной непосредственно до остановки скважины.

Это тоже неудивительно. Для смоделированного примера можно было бы обработать кривую изменения давления при работе скважины, она бы практически не отличалась от КВД.

  • 9) Таким образом, численное моделирование показало, что использование предлагаемого алгоритма интерпретации КВД, позволяет при прочих равных условиях в несколько раз повысить точность определения фильтрационных параметров пласта и призабойной зоны по сравнению со стандартными методиками интерпретации, которые не учитывают в полной мере переходной участок КВД и историю работы скважины. 

Описания предлагаемого алгоритма в статье нет, следовательно, критерий фальсифицируемости она не проходит. Где можно ознакомится с описанием упомянутого алгоритма?

yua 45 2
Мар 15

Dorzhi пишет:
Интересно а что у вас за методика переинтерпретации ГДИС? Какие-то сложные коллекторы, что их модели в сапфире отсутствуют?

Суть методики в том, что для каждого из параметров, определяемых в результате интерпретации ГДИС,  мы даём не одно, а возможный интервал его значений. 

yua 45 2
Мар 15

Странник пишет:
   ...    Прочел статью, возникло несколько замечаний:........

Описания предлагаемого алгоритма в статье нет, следовательно, критерий фальсифицируемости она не проходит. Где можно ознакомится с описанием упомянутого алгоритма?   

Интерпретации-переинтерпретации ГДИС - несомненно часть "узкого места".  Причём, по существу, так как касается именно вопроса "плотного накопления знаний".  Но выше (в №19) я говорил не только о том, что приходиться отказываться от использования предоставляемых нам заказчиком результатов интерпретации ГДИС, но и от более чем 30% результатов исследования керна... И по этой части нами тоже кое-что наработано (см. статью во вложении). И много чего ещё... Тоже может кому-то интересно...   Но, всё-таки,  это уже специальные вопросы. Поэтому предлагаю Вам пообщаться напрямую. Моя почта - yua@csmr.ru.  Пишите.

Вложение: 
tikiero 516 5
Мар 15

yua пишет:

но и от более чем 30% результатов исследования керна... И по этой части нами тоже кое-что наработано (см. статью во вложении).

Цитата из Вашей статьи:

yua пишет:

Автором данной работы впервые была разработана методика литолого-генетической типизации горных пород на основе кластерного анализа макроописаний керна, сочетающая в себе математическую строгость анализа и возможность настройки с учетом существующих диагностических таблиц, а также типовых описаний осадков, характерных для приведенных в различного рода атласах и монографиях фациальных обстановок.

Во-первых, указанная Вами методика была разработана и апробирована задолго до Вас.

Во-вторых, слова о математической строгости не соответвуют действительности по той причине, что разные программные комплексы для кластерного анализа на основании одних и тех же данных дают весьма разные результаты.

В-третьих, насколько я знаю в ГКЗ не было ни одной успешной защиты петрофизической модели, использовавшей кластерный анализ, как раз из-за недостаточной математической строгости данного аппарата.

 

Касательно Вашей статьи. Нет ничего хитрого в том, чтобы в автоматическом режиме выделять литотипы на основании описания керна. Для этого совсем не обязательно прибегать к кластерному анализу. Гораздо более важным (и сложным) аспектом является литотипизации пород на основании данных ГИС.  Однако в Вашей статье не сказано об этом ни слова.

Krichevsky 360 7
Мар 15

Вот что бывает, когда математики начинают лезть туда, где ничего не понимают.

Диагностических графиков не знают - не страшно, зато регрессию делать умеют.

Скин оказывается считают по начальному участку КВД. Давление лучше мерить, чем не мерить - гениально. Кривые на рис. 3 разошлись - о ужас! А как изменился расчетный дебит?

Добавим к этому кучу несогласованностей и опечаток - лень было вычитать несколько страниц - и задаем закономерный вопрос: не стыдно Вам выкладывать такое на технический форум?

 

Dorzhi 853 10
Мар 15

yua пишет:

Dorzhi пишет:
Интересно а что у вас за методика переинтерпретации ГДИС? Какие-то сложные коллекторы, что их модели в сапфире отсутствуют?

Суть методики в том, что для каждого из параметров, определяемых в результате интерпретации ГДИС,  мы даём не одно, а возможный интервал его значений. 

ну проведи в сапфире прямые по разным точкам по хорнеру например и получишь диапазон значений. зачем для этого софт писать?

yua 45 2
Мар 15

tikiero пишет:
    

....  указанная Вами методика была разработана и апробирована задолго до Вас.  ....

Прежде,  чем отвечать на Ваши дальнейшие вопросы, хотелось бы знать, кем и когда, всё-таки,   была разработана  представленная в нашей статье экспертная система для литолого-генетической типизации и фациальной диагностики осадочных пород на основе кластерного анализа макроописаний керна?   Дайте убедительные ссылки ссылки пожалуйста. 

А где-когда она была апробирована?        И  тоже со ссылками, пожалуйста.

yua 45 2
Мар 15

Dorzhi пишет:

... ну проведи в сапфире прямые по разным точкам по хорнеру например и получишь диапазон значений. Зачем для этого софт писать?

Так как "прямые по разным точкам по Хорнеру"  можно провести по-разному, то можно получить множество "диапазонов".  А что это даст?  И без того сложная задача имеющая неоднозначное решение, будет иметь таких "неоднозначных решений" ещё больше. Вот и всё!

Дело в том, что стандартная интерпретация ГДИС (по сапфиру и пр.) даёт:  1) приближённые значения параметров, отличающиеся от реальных, как минимум, на погрешность интерпретации, которая остаётся, как правило,  неизвестной     и       2) "точечные" значения параметров, которые,  как уже многие (и мы в том числе) убедились, использовать как-то всеръёз при настройке ГДМ невозможно.

Мы же  достаточно строго оцениваем доверительную область изменения каждого параметра с учётом погрешности, вносимой в его определение интерпретацией.     И, кстати,  теперь размер этой "доверительной области" можно рассматривать так же, как своего рода "количественный критерий качества" определения каждого из параметров...  То есть, наличие другого  алгоритма интерпретации, позволящего сократить "доверительную область" - может служить основанием для того, чтоб в дальнейшем пользоваться  им.  Обратите внимание, что у же в приведённой  статье по какждому из параметру  получено несколько "доверительных областей".

Krichevsky 360 7
Мар 15

Ваши доверительные области не являются независимыми. Можно завысить скин, но для этого придется поднять проницаемость, и наоборот. Обратный пересчет должен всегда давать правильную продуктивность. У Вас об этом ни слова не написано. Строгость определения тоже под большим вопросом. Вам правильно говорят, что совмещение на начальном участке не так важно для ключевых параметров, всякие флуктуации в этот период возможны, а Вы делаете регрессию на всю кривую, таким образом портите решение.

Страницы

Тема заблокирована
Go to top