вопрос о «самом узком месте» в нефтяной отрасли

Последнее сообщение
yua 51 7
Дек 14

Прежде всего хочу поблагодарить всех, кто уже нашёл возможность «вступить  в дискуссию», так как считаю,  что вопрос о «самом узком месте» в нефтяной отрасли  это  вопрос  крайне важный. 

        Разумеется, что просто «узких мест» в отрасли сейчас тьма – куда не ткни... Но где место «самое узкое»? За что ухватиться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, чтобы постепенно начали расшиваться  (как бы сами по себе!!!) и все остальные «узкие места»?      

  У меня получилась такая цепочка:               

   1) «ухватиться» надо за решение задачи РАЦИОНАЛЬНОЙ ДОРАЗРАБОТКИ длительно эксплуатируемых (истощённых, старых и пр. – так их иногда называют) объектов, расположенных на уже освоенных площадях таких месторождений как Самотлорское, Ромашкинское, Повховское  и пр.    Почему?   А потому что как ни крути, а это самые изученные объекты. Да, там в данных много мусора и пр..,  и, в конечном счёте надо признать, что мы разрабатывали их совсем не рационально, а скорее всего (с нынешних позиций!) просто безобразно...  Но тем не менее – это наш огромный опыт, наши специалисты...   Короче  –  на сегодняшний день –  это самое большое богатство нефтяной отрасли.    И если мы сейчас не сможем в максимально сжатые сроки  ОРГАНИЗОВАТЬ рациональную доразработку даже этих объектов, то что мы натворим на местрождениях с трудноизвлекаемыми, труднодоступными и нетрадиционными запасами, которые так же надо будет в конце концов осваивать, вводить в разработку и т.д.;   

2) Что нужно для организации рациональной доразработки таких объектов? Высокий уровень исполнения ПТД (пересчёт запасов, техсхемы, проекты ОПР и пр.) и строгий, высококачественный мониторинг исполнения принимаемых решений.  Уровень исполнения ПТД? – Об этом тоже много говорят последнее время и общепринятое мнение по этой части на нашем форуме выразил  AGA в сообщении #101: «... ГДМ не панацея, а лишь база данных собранная воедино и визуально демонстрирующая текущее понимание о месторождении.. и не нужно питать лишних иллюзий по поводу предсказательной способности ГДМ».            И ещё из его же сообщения (№ 101): «Antalik, мне кажется, правильно излагает о загрузке всех данных в модель и просмотр,  что с чем не согласуется ... Данных всегда будет не хватать, для этого и нужен инженер гидродинамик + разработчик, чтобы "домысливать".

         Всё, вроде бы правильно! Но... я уже не раз упоминал о тех 9-ти объектах, с которыми мы работали в течение последних 10-ти лет.  Да, действительно, нам повезло (!) – не приходилось строить для них  ГДМ – с симуляторами, действительно, почти не работали: до них дело не доходило, так как обнаруживали массу неточностей, несогласованностей и просто ошибок в тех методиках, которые используются обычно при формировании представлений о концептуальной геологической и при создании петрофизической моделей (то есть – отвечаю Antalik-у – мы обнаруживали, что ИНФОРМАЦИЯ, извлечённая из исходных данных нашими предшественниками, которую они далее закладывали в ГДС и на этой основе осуществляли расчёты различных вариантов, по сравнению с той информацией, которую из ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ получали мы,  порой отличалась очень сильно!   Причём, так было СО ВСЕМИ  9-тью объектами, которые мы сами не выбирали и других за это время не рассматривали! 

3)  Возник вопрос: КАК ПРАВИЛЬНО?!      То, что получили мы или то, что получили наши предшественники?   Постепенно мы ввели в рассмотрение множество КОЛИЧЕСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ (функционалов), с помощью которых можно было осуществлять объективную оценку качества тех и других результатов, полученных на разных этапах: переинтерпретация ГИС – здесь самое большое число «неувязок»; интерпретация ГДИС – от использования  результатов интерпретации ГДИС, переданных нам из НГДУ  вообще пришлось отказаться, так как они сразу же «страшно» портили все критерии – это по существу был просто мусор, которым лучше не пользоваться;  так же пришлось отфильтровать до 30% и более результатов исследования керна...  И тем не менее даже после всего этого наша ПОДГОТОВЛЕННАЯ ДЛЯ ЗАЛОЖЕНИЯ В ГДС (для создания ГДМ) ИНФОРМАЦИЯ оказалась более качественной.  То есть, ГДМ, построенная на основе полученной нами информации несомненно обладала бы лучшей прогнозирующей силой! Тому есть строго научные доказательства!

Таким образом, мы показали, что данных по всем рассмотренным нами объектам не то что «не хватало, как всегда», а даже (для того, чтобы посторить более надёжную ГДМ, чем это делали наши предшественники!) их было «лишнего». И вот, отработав технологию избавления от этого «мусора», мы готовы НА ТЕХ ЖЕ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ И С ПОМОЩЬЮ ВСЁ ТОГО ЖЕ ИЛИ ДРУГОГО СИМУЛЯТОРА (какой есть у заказчика!) построить более надёжную ГДМ.

4) Эти результаты нам удалось получить потому, что мы работали с огоромными объёмами данных по длительно эксплуатируемым объектам и при этом не выполняли «соцзаказ», а просто добросовестно изучали, анализировали эти данные и т.д.  Не будь у нас таких объектов – не получили бы мы такие сторгие научные результаты. И тогда нам всем вместе  по-прежнему ничего не оставалось бы делать, как и дальше «рисовать картинки», «домысливать».  А теперь – по крайней мере мы сами – этого делать уже не можем.

Теперь ещё раз насчёт «той или не той оперы»: 

для извлечении более качественной информации только из данных ГИС нам пришлось обновить-разработать более 10-ти методик и создать соответствующее ПО;  чтобы переинтерпретировать не нравящиеся нам результаты интерпретации ГДИС – тоже начали разрабатывать достаточно серьёзный программный продукт;  чтоб с керном разобраться – создали экспертную систему по обработке макроописаний керна и т.д.   Так что если уж «просто обучать специалистов», то надо будет обучать их работать на подобных программных продуктах.  

А сколько подобных пргограмм создано ещё в других организациях и другими специалистами (может и мы "велосипед изобретали"?). Но этими программами каждый пользуется на "своей кухне". И нам сначала казалось, что  мы  именно такие же программы делалаем.  Но постепенно стали  вырисовываться объективные критерии качества проводимых нами расчётов.. Вполне возможно, что уже есть и другие программы, которые дадут результат лучше наших. Но эти программы никто не знает, они ещё не нашли широкого использования в практике создания ГГДМ только потому, что до сих пор не были введены в рассмотрение КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА ОБРАБОТКИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ДАННЫХ НА РАЗЛИЧНОМ ПО???    Вспоминаю, кстати, что первую  запись на этом форуме я сделал после того, как прочитал  AGA:    "Потребности сейчас нет в новом симуляторе.    ... Мне кажется лучше создавать мелкие проги для инженерных повседневных нужд. Они дешевле и более необходимы".

Разумеется, в некотором смысле (а может даже большинство так считает) – все эти «мелкие проги» должны рассматриваться как часть ГДС.   Но мы так на это не смотрим. Такие программы (по сути БАЗА ЗНАНИЙ)  должны стать предметом серьёзнейшей специальной разработки. А симуляторы пусть пока те, что уже есть поработают, так как ГДМ можно создавать на любом более-менее разумном симуляторе.

Я исхожу из того, что  в рамках ГДС прежде всего реализуются расчёты на основе определённой математической модели (двухфазная, трёхфазная, неизотермическая, с учётом деформаций и пр.).  Далее, в рамках ГДС  можно адаптировать создаваемую  ГДМ (но главное - не заниматься чистейшей подгонкой!!!). Если же в процессе адаптации появляется «чувство неудовлетворённости», например, результатами интерпретации ГИС, то надо выйти из ГДС, пойти в блок переинтерпретации ГИС, получить новые РИГИС, проверить качество обновлённой информации по предлагаемому нами критерию (пока я других не знаю) и, если это качество не стало хуже, чем перед предыдущим входом в  ГДС, войти в симулятор  снова... И.т.д.

Конечно, на все вопросы я, наверное, не ответил. Но старался. Впереди, возможно, будет достаточно длительный отдых. Поэтому прицеплю к этой записи заметку, которую недавно опубликовал в своём блоге на сайте ООО «ЦСМРнефть».

С НОВЫМ ГОДОМ!!!

ВложениеРазмер
Иконка PDF volkov_yua_dlya_ks_2014-12-17.pdf417.66 КБ
kazan 86 14
Мар 15 #51

yua пишет:

Дело в том, что стандартная интерпретация ГДИС (по сапфиру и пр.) даёт:  1) приближённые значения параметров, отличающиеся от реальных, как минимум, на погрешность интерпретации, которая остаётся, как правило,  неизвестной     и       2) "точечные" значения параметров, которые,  как уже многие (и мы в том числе) убедились, использовать как-то всеръёз при настройке ГДМ невозможно.

При всём уважении, тот же сапфир дает возможность получать не только оценки параметров, но и доверительные интервалы их изменения. 

tikiero 516 11
Мар 15 #52

yua пишет:

Прежде,  чем отвечать на Ваши дальнейшие вопросы, хотелось бы знать, кем и когда, всё-таки,   была разработана  представленная в нашей статье экспертная система для литолого-генетической типизации и фациальной диагностики осадочных пород на основе кластерного анализа макроописаний керна?   Дайте убедительные ссылки ссылки пожалуйста.

А где-когда она была апробирована?        И  тоже со ссылками, пожалуйста.

Я думаю, что никто кроме Вас такую замечательную штуку как "экспертная система для литолого-генетической типизации и фациальной диагностики осадочных пород на основе кластерного анализа макроописаний керна" не разрабатывал. Можно, конечно, велосипед назвать мотоциклом, но быстрее от этого он не поедет.

Тем не менее математический аппарат кластерного анализа для работы с керном (и не только) успользуется уже давно.К сожалению, большим количеством ссылок не располагаю. Ниже приведены только некоторые из них.

G.S. Pospelov Artificial Intelligence: the Basis for the New Information Technology / G.S. Pospelov - M.: Nauka. 1988.

Herrick D.C. Facies prediction from core and log data using artificial neural network technology / D.C. Herrick, C.T. Kalkomey, L. Kapur, L.W. Lake // SPWLA 39th Annual Logging Symposium. – 1998. – 11 p.

Jain Anil K. Leading tо Artificial Neural Networks / К. Jain Anil, K.M. Mohiuddin, Mao Jianchang // Computer. – 1996. – V. 29. № 3. – P. 31-44.

Kohonen T. Self-organized formation oftopologically correct feature maps / T. Kohonen // Biological Cybernetics. – 1982. – № 43. – P. 59-69.

Naeeni M.N. Permeability Prediction of Un-cored Intervals Using New IMLR Method and Artificial Neural Networks: A Case Study of Bangestan Field, Iran / M.N. Naeeni, H. Zargari, R. Ashena, // SPE paper 140682-MS. Nigeria Annual International Conference and Exhibition, 31 July – 7 August 2010, Tinapa – Calabar, Nigeria.

Nashawi I.S. Permeability Prediction from Wireline Well Logs Using Fuzzy Logic and Discriminant Analysis / I.S. Nashawi, A. Malallah // SPE 133209-MS. – 2010. – 12 p.

Parsaye K. A Characterization of Data Mining Technologies and Processes / K. A. Parsaye // The Journal of Data Warehousing. – 1998. – № 1. – P. 41-63.

Rezazadeh M. Synergetic Use of Cluster Analysis and Artificial Intelligence Techniques to Improve Reservoir Upscaling / M. Rezazadeh, S.G. Choobary // SPE 130190-MS. – 2010. – 9 p.

tikiero 516 11
Мар 15 #53

Если есть возможность, то загляните в help следующих программ: Techlog, InteractivePetrophysics, Goeoog, GeoOffice Solver. Там детально описан алгоритм работы с кластерным анализом, нейронными сетями и аппаратом нечеткой логики.

Alexey S 567 13
Мар 15 #54

Коллеги, уже можно начинать закидывать помидорами топикстартера в виду похожести темы на тему "О влиянии луны на добычу нефти"? Или еще подождем немного :)? Будем открывать глаза топикстартеру, шаг за шагом, так сказать :).

yua 51 7
Мар 15 #55

Krichevsky пишет:
     Ваши доверительные области не являются независимыми. Можно завысить скин, но для этого придется поднять проницаемость, и наоборот. Обратный пересчет должен всегда давать правильную продуктивность. У Вас об этом ни слова не написано.... 

Извините, был занят. Не смог ответить сразу. Но... дело то ведь совсем не в той или другой конкретной программе, конкретном методе расчёта и пр.  Не об этом же  я "веду  речи" на этом форуме.  

Вполне возможно, что Вы или кто-то другой предложите более качественную методику переинтерпретации ГДИС и пр.  Прекрасно! Но, только тогда предъявите сразу же максимально объективный критерий более высокого качества Вашей интерпретации по сравнению с той, что была сделана раньше (вот он элемент нашей методологии!).   ............... Вообщем, чтоб "вернуться к нашим баранам" предлагаю всем ещё раз хотя бы "по диагонали" пройтись по моим комментариям...
 00- на служебной странице:    - http://www.petroleumengineers.ru/node/8596

 и далее - насчёт "самого узкого места":
№01- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804
№06- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81800
№09- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81812
№15- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81845
№23- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81872
№31- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81895
№39- http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81907

18-19 марта в Казани на базе КФУ состоялося "отраслевой круглый стол "Зрелое месторождение. Разработка 3.0". В докладе представителей ГКЗ, в частности,  шла речь  о качестве расчёта технологических показателей при проектировании разработки нефтяных месторождений...  И было сказано, что в 2011 году в целом по РФ по добыче нефти "проект-факт" = минус 60 млн.т., в 2012 - минус 90 млн.т, в 2013 - минус 140 млн.т. (в конкретных цифрах могу ошибиться, но порядок такой).  Что же получается? Делаем "научно обоснованные проекты" на строительство, например, 7-ми этажного дома. Проект после всесторонней экспертизы и согласования - "утверждается".  Приступаем к его "неукоснительной" реализации и... в результате почему-то (!?)  "СТРОИТСЯ" 8-ми этажный дом... Ну, что тут скажешь?    А в 2013 вообще "промахнулись" почти на 3 этажа...  Вот так и живём!  

                   И это ещё не всё: дальше были приведены факты по качеству ГДМ.  Как выяснилось,  в 2011 году было утвержено 64% проекта с некачественными ГДМ, в 2012  (начало действия "временного регламента поверки качества моделей") - 44%, в 2013 (регламент вовсю  "действует" !) - ... но, снова 64%.    Приехали, как говориться!  

....  Никакого другого выход отрасли из создавшегося положения, кроме как оперативное освоение и внедрение в практику "нашей методологии"   я не вижу.  Или есть другие  варианты?

 

 

 

 

yua 51 7
Мар 15 #56

kazan пишет:
     При всём уважении, тот же сапфир дает возможность получать не только оценки параметров, но и доверительные интервалы их изменения.   

Прекрасно. Но почему-то никто до сих пор о необходимости определения-расчёта этих самых "доверительных интервалов" по сапфиру не говорил... Кроме того, как уже было сказано только что (см. мой предыдущий комментарий) - не об этом здесь идёт речь...

yua 51 7
Мар 15 #57

tikiero пишет:
  Если есть возможность, то загляните в help следующих программ: Techlog, InteractivePetrophysics, Goeoog, GeoOffice Solver. Там детально описан алгоритм работы с кластерным анализом, нейронными сетями и аппаратом нечеткой логики.  

Большое спасибо за ссылки. Посмотрим. Но... ещё раз повторяю - не об этом пока речь. К сожалению,  я не обратил внимания, что наша с вами дискуссия "перешла границу" (!) ...   1-й страницы.  И начал с ответа на вопрос Кричевски (конец 1-й страницы).

Krichevsky 688 12
Мар 15 #58

yua пишет:

Вполне возможно, что Вы или кто-то другой предложите более качественную методику переинтерпретации ГДИС и пр.  Прекрасно! Но, только тогда предъявите сразу же максимально объективный критерий более высокого качества Вашей интерпретации по сравнению с той, что была сделана раньше (вот он элемент нашей методологии!)

Методика интерпретации ГДИС существует и развивается много десятков лет. Известны и границы применимости, и подходы к оценке диапазонов. Нужно просто прочесть и разобраться.

Я вижу глубинную проблему вашей "методологии" в том, что вы по-видимому считаете дураками всех, кто занимался вопросом до вас. Это очень распространенная ошибка.

Мне жаль вас разочаровывать, но я еще раз повторю тезис, на который вы не ответили - ваш критерий качества необъективный и неправильный. Минимальное СКО расчетной и наблюдаемой кривой ничего не говорит о качестве интерпретации.

yua 51 7
Мар 15 #59

Krichevsky пишет:

1) Методика интерпретации ГДИС существует и развивается много десятков лет. Известны и границы применимости, и подходы к оценке диапазонов. Нужно просто прочесть и разобраться.

 

2) Я вижу глубинную проблему вашей "методологии" в том, что вы по-видимому считаете дураками всех, кто занимался вопросом до вас. Это очень распространенная ошибка.

 

3)  Мне жаль вас разочаровывать, но я еще раз повторю тезис, на который вы не ответили - ваш критерий качества необъективный и неправильный. Минимальное СКО расчетной и наблюдаемой кривой ничего не говорит о качестве интерпретации.

А я с удовольствием Вас "разочарую", так как, несмотря на все мои старанья,    Вы так и не поняли, что я здесь "бьюсь" совсем не за нашу методику интерпретации ГДИС.  Про то, что имеющиеся ныне результаты интерпретации ГДИС (из под Спфира и пр.)  невозможно полноценно использовать для создания ГДМ было сказано мной "кстати", так же как и про качество исследований керна...  И думаю, что большинство из тех,  кто выступает здесь или просто знакомиться с этим материалом, уже прекрасно понимают о каком именно "узком месте" и какой "методологии" идёт речь.

А теперь, учитывая, что Вы никак не можете "отойти" от проблем переинтерпретации ГДИС,  то:   

-  насчёт (1):  -  раз уж "нужно просто прочесть и разобраться", так прочтите и разберитесь наконец.  Я понимаю, что нашу статью и, тем более, всю эту дискуссию Вы "по диагонали" пробежали, а там-то (насчёт интерпретации ГДИС) похоже, что Вы читали много чего и основательно ...  Раз известны границы применимости и подходы к оценке диапазонов, то почему же этим никто не пользуется?   Почему здесь на этом сайте (на многих форумах), когда затрагиваются вопросы использования результатов интерпретации ГДИС при проектировании и  пр., практически все признаюся в том, что эти результаты,  как правило,  малоинформативны?  

- сразу насчёт (2):    По крайней мере для себя, переинтерпретировав заново имеющиеся данные ГДИС с помощью своих программ (!) мы получили более информативные результаты интерпретации, чем те, что были получены нашими предшественниками.  И эту их более высокую информативность мы подтверждаем ни  руганью, ни обвинениями в чей-либо адрес, а  совершенно объективными специально полученными (введёнными в рассмотрение) количественными критериями...  Да, и до нас как-то оценивали качество интерпетации ГДИС, ГИС, данных по керну и пр.  Но мы предлагаем (и стараемся!) делать это так, чтоб ни оставалось никаких сомнений в том, что новый вариант интерпретации ЛУЧШЕ предыдущего... Вот и всё!  Вот он (повторяю для Вас ещё раз) один из основных элементов "нашей методологии". Как видите,  он относится не только к интерпретации ГДИС.

- наконец, насчёт наших с Вами взаимных  "очарований-разочарований" (3). С этого я и начал свой ответ Вам - см. выше.        А по сути -  хотелось бы обратить внимание на то, что нам сейчас (учитывая вырисовывающиеся объёмы предстоящей  работы по переоценке ресурсов и по перепроектированию  в отрасли) важно  не выискивать якобы  "слабые места" в высказываниях  друг друга, а искать путь к взаимопониманию и  взаимодействию."Слабые места" будут всегда, но будет лучше, если мы научимся  преодолевать их вместе.

 

Antalik 1734 15
Мар 15 #60

Конечная цель какая у вас?

Если это не качество прогноза добычи с использованием ГДМ, то собственно зачем все это нужно. Какая тут у вас логика, как качество прогноза добычи повышается?

Krichevsky 688 12
Мар 15 #61

И снова демагогия и отсутствие ответа по существу. Поэтому в третий раз повторяю - ваш критерий неверен, нет никаких объективных причин считать вашу интерпретацию лучше предыдущей.

То, что куча людей не умеют интерпретировать и правильно применять результаты, еще не значит, что нет хорошей методики. По вашей логике если люди не знают таблицу умножения, значит она плохая.

Тема ГДИС мне ближе всего из того, на что вы нацелили ваши амбиции. Видя, как вы поступаете здесь, я сужу о вашей "методологии" в целом.

tikiero 516 11
Мар 15 #62

Krichevsky пишет:

Тема ГДИС мне ближе всего из того, на что вы нацелили ваши амбиции. Видя, как вы поступаете здесь, я сужу о вашей "методологии" в целом.

Честно-то признаться и с керном та же беда. У меня такое ощущение, что yua как-будто на "бронепоезде" и не хочет слышать никого кроме себя.

yua 51 7
Мар 15 #63

Krichevsky пишет:

1)  .... в третий раз повторяю - ваш критерий неверен, нет никаких объективных причин считать вашу интерпретацию лучше предыдущей.

2) То, что куча людей не умеют интерпретировать и правильно применять результаты, еще не значит, что нет хорошей методики....

3) Тема ГДИС мне ближе всего из того, на что вы нацелили ваши амбиции. Видя, как вы поступаете здесь, я сужу о вашей "методологии" в целом.

1) Речь идёт по-прежнему о содержании статьи, на которую я сослался в №41:     http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81909.  Если Вы утверждаете, что наш критерий неверен, что он не объективный и пр.,  то значит Вы этот критерий в статье засекли-узрели.  Но может быть Вы "засекли-узрели" не то? Или вообще не видите, где он тут (в этой статье) этот самый НАШ "количественный критерий качества интерпретации ГДИС"?   Может надо, всё-таки пообщаться на эту тему более основательно и не мучить остальных нашей "разборкой"?

2)  По этому пункту.   В результате того, что "куча людей не может интерпретировать" накопленные в огромном количестве данные мы, как я уже отметил в №56, имеем расхождение  прогноза уровня добычи (по проектам и ТСР) с фактом: в 2011 году - минус 60 млн.т.; в 2012-м  - минус 90 млн. т.; в 2013-м  - минус 140 млн. т. ... Так где они те, кто пользуется "хорошими" методиками? 

И это ещё не всё: дальше (в докладе от ГКЗ-ЦКР (!))  были приведены факты по качеству создаваемых ГДМ и, как выяснилось,  в 2011 году было утвержено 64% проекта с некачественными ГДМ, в 2012  (начало действия "временного регламента поверки качества моделей") - 44%, в 2013 (регламент вовсю  "действует"( !)) - ... но, снова 64% ГДМ по меркам ЦКР  некачественных.

3) Может и хорошо, что Вы всё пытаетесь трактовать именно с позиций интерпретации ГДИС - так наверное и должно быть, раз Вы в этом деле считаете себя "мастером".  Но тогда это наверное, всё-таки, только Ваша "кочка" зрения.

 

Antalik 1734 15
Мар 15 #64

Котлеты отдельно, мухи отдельно пожалуйста. Например в п.2 - интерпретация ГДИС и или других начальных данных - не связаны напрямую с качеством прогноза добычи. Из одного не следует автоматически другое, вы можете сколько угодно повышать качество интерпретации исходных данных, на качестве прогноза добычи это отразиться несущественно.

Вы никогда не скажите, как распределен коллектор и проницаемость в межскваженном пространстве, есть ли экранирующие разломы которые не видно на сейсмике, их проводимость - зависит ли она от перепада давлений, у вас есть неопределенности с историческими уровнями добычи и закачки и соответственно с мат балансом пласта. Как меняется скин скважин во времени, как прогнозировать остановки и учитывать ГТМ мероприятия в модели и еще сто-пятьсот факторов которые имеют на порядок больший вес в чуствительности прогноза добычи, чем ваши переинтерпретации.

Вы расказываете про точность в каком-то знаке после запятой в одном из параметров ГДМ , имея десятки других о которых мало что известно. Поэтому и без адаптации моделей прогноз бесполезен, и сама адаптация самая трудоемкая процедура во всем процессе построения ГДМ и прогнозирование. Могу предположить, что вы никогда этим не занимались.

yua 51 7
Мар 15 #65

Antalik пишет:
      "... интерпретация ГДИС и/или других начальных данных - не связаны напрямую с качеством прогноза добычи. Из одного не следует автоматически другое, вы можете сколько угодно повышать качество интерпретации исходных данных, на качестве прогноза добычи это отразиться несущественно".

Есть "... еще сто-пятьсот факторов которые имеют на порядок больший вес в чуствительности прогноза добычи, чем ваши переинтерпретации".

"... без адаптации моделей прогноз бесполезен, и сама адаптация самая трудоемкая процедура во всем процессе построения ГДМ и прогнозирования". 

Так, видимо,  казалось и кажется до сих пор очень многим. И очень-очень многие, видимо, так же как Вы,  до сих пор считают, что самое главное – адаптация (!): «... без адаптации моделей прогноз бесполезен, и сама адаптация самая трудоемкая процедура во всем процессе построения ГДМ и прогнозировании».

 И,  конечно же, я  согласен с Вами,  что адаптация весьма важная процедура. Несомненно высокого мастерства требует.    А как же, всё-таки,  быть с подготовкой материала (с интерпретацией)?  Получается по Вашему (если взять крайнюю ситуацию) - побросали всё, что есть под руками (не слишком уж важно как интерпретированное) в ту самую «кастрюлю»-ГДС и всё.    И теперь уже неважно, что заложили . Всё  равно  – что надо, то и «сварим» за счёт...  адаптации (?!).  Обратите внимание: не что "заложили, то и получим" как обычно,  а именно "что бы ни заложили - получим что надо".

 А кому что надо?  Вот теперь в чём главный вопрос! И здесь на многочисленных форумах в различных «треках» об этом много-много чего сказано. Если попытаться обобщить, то получается:

- в первую очередь всегда что-то надо заказчику. Он  «заказывает музыку». Значит надо очень постараться  «станцевать» то, что он просят. И как можно быстрее, и за небольшую плату...;    

- ГКЗ – спускает запасы и их распределение по объёму  объекта. Надо соблюсти;

 - ЦКР – сформулировали требования к «качеству ГДМ». Надо чтобы оно  удовлетворяло множеству официально объявленных во «Временном регламенте ...»   критериев-требований....

Угодить тем,  другим, третьим  –  это уже не просто тонкая, а  умопомрачительно-виртуозная работа.      Тем более, что «варить» приходиться из всего, что есть под руками, а этого «всего», как всегда «не хватает». Кроме того, «всё это», как правило невысокого качества. И все  это «прекрасно понимают» (!).   И вот тогда –  все... начинают искать «компромисс» (!).       

В результате имеем то, что имеем.    Повторю в третий раз (см. №№ 56 и 64):    расхождение  прогноза уровня добычи в целом по РФ (проект – факт): в 2011 году - минус 60 млн.т.; в 2012-м  - минус 90 млн. т.; в 2013-м  - минус 140 млн. т.;  И при этом  в 2011 году  утверждено 64% проекта с некачественными ГДМ,  в 2012  -  44%,  в 2013 -  снова 64%.

         А мы говорим, что прежде чем «всё, что есть» сваливать в ГДС, надо «всё это», подготовить к «заправке» так, чтоб уже заведомо  (ещё до того, как «заправили») было ясно, что в результате предстоящей «адаптации» получиться «суп», который  будет не  стыдно подать к столу,  а именно:

- что вновь созданная  ГДМ будет действительно  адекватна той самой более высокой степени изученности рассматриваемого объекта и протекающих в нём процессов, которая  установлена заведомо;

- что в результате этого прогнозирующая способность вновь построенной (актуализированной)  ГДМ будет обязательно выше, прогнозирующей способности ГДМ, созданной предшественниками и т.д.;

Нам удалось установить, что  такая  возможность (ЗАВЕДОМО и строго определять качество «всего того», что мы собираемся «заправлять» в ГДС) в принципе есть.  И именно об этом я уже много чего наговорил на этом форуме, выложил и дал ссылки на ряд статей (см., например, во вложениях к  

http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81862 http://www.petroleumengineers.ru/node/9804#comment-81907 http://www.petroleumengineers.ru/node/9804

и последние 3-4 статьи в блоге  http://csmr.ru/blogs/yuav ).

Спасибо Вам за хороший вопрос.

Далее,  если будут вопросы, предложения и пр. у конкретных участников дискуссии и посетителей этого трека  -  пожалуйста,   пишите  yua@csmr.ru.

 

Krichevsky 688 12
Мар 15 #66

Удивительно, как вы связываете расхождения уровней добычи и качество моделей.

Какие бы качественные данные в модель для проекта не заложили, все равно потом над ней работают, чтобы выйти на "правильные" показатели.

Тот же ЦКР показывает очень смешной слайд, где они посчитали сумму уровней добычи по всем защищаемым проектам. На этом графике всегда есть мощный прирост добычи через 3-5 лет, и каждый год этот прирост сдвигается еще на год вперед. Вы думаете, это тоже модель виновата?

tikiero 516 11
Мар 15 #67

yua пишет:

А мы говорим, что прежде чем «всё, что есть» сваливать в ГДС, надо «всё это», подготовить к «заправке» так, чтоб уже заведомо  (ещё до того, как «заправили») было ясно, что в результате предстоящей «адаптации» получиться «суп», который  будет не  стыдно подать к столу...

Уважаемый yua! Странно, что Вы игнорируете мои вопросы. Ну да и ладно.

Говоря на Вашем языке, я сделал следующий вывод: Ваша "заправка", касающаяся переинтерпретации данных ГИС путем расчета коэффициента Кгоз (не помню точное его обозначение), является ядовитой. Вы не знаете, как именно и в какой пропорции использовать Вашу "приправу". Ваш "суп" попахивает неправильной методологией и горчит псевдонаукой.

Antalik 1734 15
Мар 15 #68

yua пишет:

Получается по Вашему (если взять крайнюю ситуацию) - побросали всё, что есть под руками (не слишком уж важно как интерпретированное) в ту самую «кастрюлю»-ГДС и всё.    И теперь уже неважно, что заложили . Всё  равно  – что надо, то и «сварим» за счёт...  адаптации (?!). 

Адаптация - это настройка параметров модели для получения сходимости результатов прогнозирования и истории добычи. Если не калибровать приборы, нельзя доверять измерениям. Точно так же и здесь, без адаптации (калибровки инструмента) модели, прогноза не получить. Теоретизируйте сколько угодно по этому поводу, и если мы в крайности будем бросаться, то крайность в Вашем случае, это - мы сейчас все попереинтерпретируем, все как надо "заложим" по реценту в симулятор, и нам адаптация (калибровка) будет не нужна, история сойдется на раз два. 

Вы (или ваши коллеги) делали в своих работах адаптацию? Если да, то как вы вообще сравниваете результаты? Вы меняете и исходные параметры и параметры во время адаптации. Как вы выводы то делаете, что именно за счет изменения исходных параметров, а не за счет параметров адаптации у вас прогноз улучшился? 

yua 51 7
Апр 15 #69

Krichevsky пишет:
    Удивительно, как вы связываете расхождения уровней добычи и качество моделей.   Какие бы качественные данные в модель для проекта не заложили, все равно потом над ней работают, чтобы выйти на "правильные" показатели.    Тот же ЦКР показывает очень смешной слайд, где они посчитали сумму уровней добычи по всем защищаемым проектам. На этом графике всегда есть мощный прирост добычи через 3-5 лет, и каждый год этот прирост сдвигается еще на год вперед. Вы думаете, это тоже модель виновата?   

А что же является самым главным результатом работы над проектами  и ТСР, как ни прогнозируемые  уровни добычи нефти (на что будем жить), прогнозируемые уровни добычи  жидкости (сколько придётся тратить на разделение, обустройство промыслов и пр.), прогнозируемая закачка (затраты на БКНС и т.д.) ?     И разве не на основе ГДМ (ПДГТМ (!)) когда-то (начиная с 1980-х годов) мечтали мы рассчитывать все эти уровни всё с большей и большей точностью?  Или может быть Вы этого уже просто не знаете? 

    Тогда всё становится  на своё место.  Ведь Вам,  оказывается, «понятно» (?!),  что «...  какие бы качественные данные в модель для проекта ни закладывались, все равно потом над ней работают, чтобы выйти на "правильные" показатели».   А что же это за «правильные показатели»?   Это Вы, наверное, как раз про то, что «... чтобы ни заложили в ГДС, всё равно за счёт адаптации получим что надо» (см. #66)

Далее Вы насмехаетесь над рис. 1  по данным ЦКР "Роснедра" из нашей последней статьи (http://csmr.ru/blogs/yuav), где представлено расхождение прогноза с фактом и высказываете своё сомнение в том  что в этом виновата модель.  То, что сомневаетесь - это хорошо.  Но вот в докладе от ГКЗ, который прозвучал на форуме в Казани 19-го  марта,  без всяких сомнений было  сказано  о том,  что основная причиной всё нарастающего (год от года) расхождения проекта с фактом – это  именно низкое  качестве ГДМ. Повторю представленные в этом докладе данные,  которые я уже приводил в  (#64):  в 2011 году было утверждено 64% проекта с некачественными ГДМ, в 2012  - 44%, в 2013 - снова 64%.  

Но... Но теперь обратите внимание на то, что здесь  речь идёт об оценке качества ГДМ по критериям «Временного регламента...», разработанного и введённого в действие ЦКР в 2012 году.   А кто доказал, что  исполнение или не исполнение именно этих «критериев» характеризует  качество ГДМ?

А вот мы в своих работах фактически строго доказали,  что границы применимости используемых в нефтяной отрасли математических моделей (с точки зрения надёжности прогнозирования с их помощью технологических показателей) ещё и не установлены,  так как  ГДС, в которые эти модели заложены,    до сих пор насыщали и, видимо, продолжают насыщать,   в основном некачественной (недоизвлечённой из накопленных данных)  информацией.  Поэтому правильно Вы сомневаетесь, так как  обвинять в чём-то исходные  математические  модели  пока, видимо, нет никаких оснований.  А вот то, что построенные  на их основе ГДМ обладают низкими прогнозирующими способностями, так  в этом,  скорее всего,  «виноваты»  не только отсутствие контроля за качеством загружаемой в ГДС информации, но и  те слабо обоснованные «критерии»,  исполнения которых требует  введённый в действие в 2012 году «Временный регламент...».

Вы представились, как специалист по интерпретации результатов ГДИС. Конечно, было бы интересно почитать Ваши работы в этом направлении. Но пока я «даю Вам на растерзание» ещё одну нашу (см. вложение). И, конечно, считаю, что продолжить  нашу с Вами дискуссию по этой части лучше,  всё-таки,  «без масок».  Тем более, что начатая мной в своём блоге и продолженная на этом треке дискуссия принимает «серьёзный оборот»: 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=555080701335884&id=100005018766074&pnref=story  -   перепост записи из  блога Ю.А.Волкова с комментарием И.Шпурова.

Вложение: 
Lyric 327 15
Апр 15 #70

yua пишет:

 

А что же является самым главным результатом работы над проектами  и ТСР, как ни прогнозируемые  уровни добычи нефти (на что будем жить), прогнозируемые уровни добычи  жидкости (сколько придётся тратить на разделение, обустройство промыслов и пр.), прогнозируемая закачка (затраты на БКНС и т.д.) ?     И разве не на основе ГДМ (ПДГТМ (!)) когда-то (начиная с 1980-х годов) мечтали мы рассчитывать все эти уровни всё с большей и большей точностью?  Или может быть Вы этого уже просто не знаете? 

   

Вот оличный ответ, почему всё так идёт: http://marla.fancymaces.ru/?p=1985

Krichevsky 688 12
Апр 15 #71

Я не знаю, что вы имеете в виду под "масками". Я здесь под своей фамилией и со своей фотографией.

Все, что вы пишете про проекты и ТСР, показывает, что вам вообще незнакома работа отрасли. Вы явно не делали сами ни одного проекта и точно никогда работали в добыче. Статью я посмотрел, она совершенно безграмотна. Пик безграмотности с рассуждениями о скин-факторе приходится на страницу 17. Видно, что автор вообще не понимает смысла этого понятия.

Прежде чем писать статьи про интепретацию, следует прочесть Бурде, Ли, Ирлауера, Дейка.

"Или может вы их просто не знаете? Тогда все встает на свои места" (с)

Antalik 1734 15
Апр 15 #72

Коллеги, уже достаточно сказано, тему закрываю.

Кому интересно продолжение, у yua есть блог - http://csmr.ru/blogs/yuav.

Страницы

Go to top