Подготовка данных ТМС для интерпретации КВД

Последнее сообщение
sniper 363 10
Дек 15

Привет коллегам!

Возник вопрос - Кто-нибудь занимался вопросами подготовки данных с дачика ТМС для инетрпретации КВД, КСД?

tms.jpg

Интересуют опыт по применимости фильтрации и сглаживанию "ступенек" ТМС. Может у кого есть статьи и литература? У Хорна есть немного в монографии по современным компьютерным методам, но этого мало - там у них такое "чудо" видимо не используется для проведения исследований (имеется в виду именно РТА, а не РА :-) )

 

П.С. Рассматриваю ТМСы с точностью 1 атм.

П.П.С. Имеется свое виденье, но не хотелось бы навязывать его :-)

Гоша 1183 13
Дек 15 #1

Длина "ступенек" со временем нарастает... Только вот одна длинная затесалась в начало.

Скажите, кто знает, в чем причина этих ступенек? Ведь если датчик записал одно значение в один момент времени, то, как я представляю, должна быть только одна точка. Вопрос может быть в том, в какой момент времени (в течение одной ступеньки) произошла запись значения?

Lyric 286 12
Дек 15 #2

Гоша пишет:

Длина "ступенек" со временем нарастает... Только вот одна длинная затесалась в начало.

Скажите, кто знает, в чем причина этих ступенек? Ведь если датчик записал одно значение в один момент времени, то, как я представляю, должна быть только одна точка. Вопрос может быть в том, в какой момент времени (в течение одной ступеньки) произошла запись значения?

Датчик пишет давление с постоянной частотой, при точности в 1атм, чем дольше мы будем вести исследование тем меьший темп восстановления давления, тем длиннее будет полка по замеренному значению.

Т.е. при изменении давления с 138 атм до 140 атм за минуту и частоте записи 1 сек мы получим 15 точек с давлением 138, 30 точек с давление 139 и 15 точек с давлением 140.

sniper 363 10
Дек 15 #3

Lyric пишет:

Датчик пишет давление с постоянной частотой, при точности в 1атм, чем дольше мы будем вести исследование тем меьший темп восстановления давления, тем длиннее будет полка по замеренному значению.

Т.е. при изменении давления с 138 атм до 140 атм за минуту и частоте записи 1 сек мы получим 15 точек с давлением 138, 30 точек с давление 139 и 15 точек с давлением 140.

"...и 45 точек с давлением 140"

так правильней :-)))

А в целом все верно.

kochichiro 926 12
Дек 15 #4

Гоша пишет:

Длина "ступенек" со временем нарастает... Только вот одна длинная затесалась в начало.

Скажите, кто знает, в чем причина этих ступенек? Ведь если датчик записал одно значение в один момент времени, то, как я представляю, должна быть только одна точка. Вопрос может быть в том, в какой момент времени (в течение одной ступеньки) произошла запись значения?

 

Разрешение датчика ниже чем величина изменения давления в пласте в течении шага квантования. Если сменить датчик нельзя, отчасти решить проблему можно уменьшением шага квантования. Прикрепил пример - исследование одной и той же скважины (залежь - газ в высопроницаемом песке) с различной скоростью записи 5 сек и 1 сек. 

sniper 363 10
Дек 15 #5

kochichiro пишет:

Разрешение датчика ниже чем величина изменения давления в пласте в течении шага квантования. Если сменить датчик нельзя, отчасти решить проблему можно уменьшением шага квантования. Прикрепил пример - исследование одной и той же скважины (залежь - газ в высопроницаемом песке) с различной скоростью записи 5 сек и 1 сек. 

Датчик ну никак не сменить - находиться в ПЭД ЭЦН (с завода), точность в 1 атм - конструктивна. Хоть кто-то из лукойловцев поет (обычно на совещаниях и презентациях), что где-то есть и работают датчики ТМС с точностью определения давления до 0,1 атм, но я такого просто не видел - везде такая точность - и в Западной Сибири, и в Коми, и в Перми, и в Казахстане...

В нефтяных скважинах частоту считывания просто так не угадаешь, да и не будет оператор уставки в станции менять в процессе регистрации КВД. Это КВУ когда бъют - видят темп изменения уровня и решают когда в след.раз подъехать стрельнуть. Тут никто не озадачивается, поэтому и имеем такой массив данных.

 

П.С, На первую длинную ступеньку не надо заморачиваться - гравитационные перемещения фаз

MironovEP 2072 10
Дек 15 #6

про точность тмс мы с добычниками в ТЗ на аренду эцн писали точность 0,001 атм. я этого чудесного момента не дождался, сменил компанию, но НОВМЕТ утверждал что проблем вообще никаких такие датчики поставить. стоят они ненамного дороже

Cheater 162 12
Дек 15 #7

У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.

самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.

ilu6ka1534 93 10
Дек 15 #8

Sniper, не соглашусь насчет "поет" и "везде". В ГПН огромный опыт работы с датчиками ТМС (тысячи исследований). В среднем точность 0.1атм, частенько бывает 0.01атм, лучше - редкость. Часто точность теряется по пути датчик-Станция-База данных. Почему-то значения округляются до целых в базе, а когда запрашиваешь оригинальный журнал со станции, там все в порядке.

По теме, согласен с  Cheater, чтобы быть честным, нужно оставлять по одной точке в середине каждой полки. Давно хочу запилить макрос, но пока проще вручную поудалять.

sniper 363 10
Дек 15 #9

Cheater пишет:

У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.

самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.

Ну-да, действительно, все просто. Но мне хотелось бы увидеть како-нибудь системный подход - например, почему именно средину, а не первую точку, если сглаживать данные ТМС, то насколько (вернее до скольки можно коэффициент сглаживания безбоязненно увеличить)?
А эта статья Давлетбаева у вас есть? Может поделитесь? Ну хоть названием :-)))

Гоша 1183 13
Дек 15 #10

Cheater пишет:

У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.

самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.

А на стыке ступенек тогда добавлять среднее из двух значений Р.

sniper 363 10
Дек 15 #11

ilu6ka1534 пишет:

Sniper, не соглашусь насчет "поет" и "везде". В ГПН огромный опыт работы с датчиками ТМС (тысячи исследований). В среднем точность 0.1атм, частенько бывает 0.01атм, лучше - редкость. Часто точность теряется по пути датчик-Станция-База данных. Почему-то значения округляются до целых в базе, а когда запрашиваешь оригинальный журнал со станции, там все в порядке.

Эээ, не понял - ГПН - это Газпромнефть? ГПН уже ЛУКОЙЛ ? :-)))

П.С. Я ведь не делаю из своего сообщения постулат - раз я этого не видел, значит этого нет. С тем, с чем мне приходиться работать - так и есть - 1 атм. За них и вопрос по использованию.

Гоша 1183 13
Дек 15 #12

ilu6ka1534 пишет:

Часто точность теряется по пути датчик-Станция-База данных. Почему-то значения округляются до целых в базе, а когда запрашиваешь оригинальный журнал со станции, там все в порядке.

Хм... а вот это намеренным искажением / фальсификацией отдает :)))

Master_S 91 11
Дек 15 #13

sniper пишет:

Cheater пишет:

У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.

самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.

Ну-да, действительно, все просто. Но мне хотелось бы увидеть како-нибудь системный подход - например, почему именно средину, а не первую точку, если сглаживать данные ТМС, то насколько (вернее до скольки можно коэффициент сглаживания безбоязненно увеличить)?
А эта статья Давлетбаева у вас есть? Может поделитесь? Ну хоть названием :-)))

спускали как-то компоновки ЭЦН с манометрами. 

1-й вариант - данные манометра совпадают с левыми крайними точками ТМС

2-й вариант - точки манометра сначала идут по крайним справа точек ТМС. В конце КВД посередине.

 

kochichiro 926 12
Дек 15 #14

sniper пишет:

Cheater пишет:

У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.

самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.

Ну-да, действительно, все просто. Но мне хотелось бы увидеть како-нибудь системный подход - например, почему именно средину, а не первую точку, если сглаживать данные ТМС, то насколько (вернее до скольки можно коэффициент сглаживания безбоязненно увеличить)?
А эта статья Давлетбаева у вас есть? Может поделитесь? Ну хоть названием :-)))

Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.

sniper 363 10
Дек 15 #15

kochichiro пишет:

Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.

О, это уже интересно. Посмотрю. Спасибо. Оле - это который Фьюаре?

Р.С. В Сапфире, Топазе и Рубине "шняга" для фильтрования есть - и логарифмическая зависимость и прореживание по времени, давлению, Вейвлет-фильтр...

С Брулликом не работал...

welltester 510 11
Дек 15 #16

Фиговые данные на входе, шняга на выходе. Все к тому, что расчет будет оценочен в какой-то там некоторой степени

welltester 510 11
Дек 15 #17

Учитывая разрешающую способность в 1 атм, необходимо обеспечить уход на КВД с хорошей депрессии для более читаемой производной давления.

sniper 363 10
Дек 15 #18

welltester пишет:

Учитывая разрешающую способность в 1 атм, необходимо обеспечить уход на КВД с хорошей депрессии для более читаемой производной давления.

welltester - не отвлекаемся от цели моего поста :-)))

Цель - найти наилучший вариант фильтрации этих данных. Кто-нибудь да работал с этим.

sniper 363 10
Дек 15 #19

Master_S пишет:

спускали как-то компоновки ЭЦН с манометрами. 

1-й вариант - данные манометра совпадают с левыми крайними точками ТМС

2-й вариант - точки манометра сначала идут по крайним справа точек ТМС. В конце КВД посередине.

Спасибо Master_S! Это уже что-то. Очень хорошее сравнение.

kochichiro 926 12
Дек 15 #20

sniper пишет:

kochichiro пишет:

Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.

О, это уже интересно. Посмотрю. Спасибо. Оле - это который Фьюаре?

Р.С. В Сапфире, Топазе и Рубине "шняга" для фильтрования есть - и логарифмическая зависимость и прореживание по времени, давлению, Вейвлет-фильтр...

С Брулликом не работал...

 

Да он самый, задай там вопрос они ответят. Тебе скорее всего и придется делать фильтрацию по перепаду давления, другое дело что там к концу перепад сжимается следовательно и шкала времени должна быть прогрессивная.

sniper 363 10
Дек 15 #21

kochichiro пишет:

Да он самый, задай там вопрос они ответят. Тебе скорее всего и придется делать фильтрацию по перепаду давления, другое дело что там к концу перепад сжимается следовательно и шкала времени должна быть прогрессивная.

Ага, спасибо kochichiro. Уже пробежался там по темам - даже заочно и очно знакомых увидел и узнал - улыбнуло :-))).

Посмотрим, что Оле или кто-то другой ответят.

VIT 1092 13
Дек 15 #22

По хорошему среднюю точку нельзя брать. Это же не просто любая кривая, мы знаем ее форму. Т.е. с точки зрения математики чтобы сгладить такую кривую нужно использовать сплайны основанные на логарифме.

neftjanka 8 9
Дек 15 #23

день добрый всем,

это все, конечно, хорошо: отработка скважины на разных режимах

у меня подобная ситуация: есть показания ТМС, разрешающая способность тоже в 1 атм.

Только есть кривая восстановления давления без отработки на разных режимах.

Руководство хочет увидеть скин по производной.

У меня вопрос: насколько достоверным (и вообще коррекным) будет такой расчет? 

 

 

kochichiro 926 12
Дек 15 #24

neftjanka пишет:

день добрый всем,

это все, конечно, хорошо: отработка скважины на разных режимах

у меня подобная ситуация: есть показания ТМС, разрешающая способность тоже в 1 атм.

Только есть кривая восстановления давления без отработки на разных режимах.

Руководство хочет увидеть скин по производной.

У меня вопрос: насколько достоверным (и вообще коррекным) будет такой расчет? 

 

 

Ну все правильно ты сделал, а какие там другие варианты могут быть - руководство хочет пусть хавает. Кривая у тебя более-менее для оценки параметров сойдет.

neftjanka 8 9
Дек 15 #25

Ну все правильно ты сделал, а какие там другие варианты могут быть - руководство хочет пусть хавает. Кривая у тебя более-менее для оценки параметров сойдет.

 

ну у меня был вариант объяснить руководству, что если хотят увидеть скин, то надо спускать глубинные манометры под пакер.

а по данным ТМС полученные результаты оставляют желать лучшего. 

только ничего у меня не вышло.

sniper 363 10
Дек 15 #26

neftjanka пишет:

ну у меня был вариант объяснить руководству, что если хотят увидеть скин, то надо спускать глубинные манометры под пакер.

а по данным ТМС полученные результаты оставляют желать лучшего. 

только ничего у меня не вышло.

Ну этож руковводство :-)))

Свои люди...

sniper 363 10
Дек 15 #27

kochichiro пишет:

Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.

Оле сказал - что по таким данным нечего искать, только проницаемость и скин (т.е. модель однородный пласт), а если искать по этим данным неоднородности, то это шарлотанство :-)

А для анализа можно использовать первую(последнюю) точку на площадках.

Но на вопрос о применимости сглаживания - ничего ;-(

kochichiro 926 12
Дек 15 #28

sniper пишет:

kochichiro пишет:

Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.

Оле сказал - что по таким данным нечего искать, только проницаемость и скин (т.е. модель однородный пласт), а если искать по этим данным неоднородности, то это шарлотанство :-)

А для анализа можно использовать первую(последнюю) точку на площадках.

Но на вопрос о применимости сглаживания - ничего ;-(

Я уже посмотрел, ну по факту он прав другое дело, что подход к получению исходных данных у нас и у них разный и нам вечно приходится из дерьма делать конфетку.
А по поводу только скин и проницаемость, я тебе больше скажу, что даже на разведках, когда есть нормальные датчики и возможность повлиять на схему проведения гди, для особо одаренных заказчиков мы стараемся так подобрать схему гди, чтобы получить самую простую модель - однородный радиальный, по результатам только проницаемость и скин.
По поводу сглаживания он сказал, что нужно иметь исходник с нормальным разрешением, чтобы определиться какой алгоритм сглаживания даст наиболее близкий к реальности результат. То бишь это значит, что без основы сглаживание будет вносить вариативность в результат.

sniper 363 10
Дек 15 #29

kochichiro пишет:

Я уже посмотрел, ну по факту он прав другое дело, что подход к получению исходных данных у нас и у них разный и нам вечно приходится из дерьма делать конфетку.
А по поводу только скин и проницаемость, я тебе больше скажу, что даже на разведках, когда есть нормальные датчики и возможность повлиять на схему проведения гди, для особо одаренных заказчиков мы стараемся так подобрать схему гди, чтобы получить самую простую модель - однородный радиальный, по результатам только проницаемость и скин.
По поводу сглаживания он сказал, что нужно иметь исходник с нормальным разрешением, чтобы определиться какой алгоритм сглаживания даст наиболее близкий к реальности результат. То бишь это значит, что без основы сглаживание будет вносить вариативность в результат.

Да кто бы спорил с очевидным. Но такие люди, как ни странно, находятся.
Видел, это хорошо :-) Обратил тогда внимание, как существенно отличается производная при сглаживании 0.1 от всех остальных вариантов и какие отличные от других вариантов получаются результаты? Вопрос то был как раз к подходу - можно ли так выполнять подготовку данных для интерпретации.
Да где ж его возмешь - источник с нормальным разрешением? Было бы нормальное разрешение - не было бы таких вопросов...

П.с. Но он рад, что не носит мои ботинки :-)
П.п.с. Приеду на работу - выложу сюда скрины. На всеобщее обозрение, так сказать...

neftjanka 8 9
Дек 15 #31

sniper пишет:

Подгрузил скрины.

 

спасибо

voron4m 339 10
Дек 15 #33

Первичные данные можно посмотреть. Был случай когда загружал значения в Каппу с запятыми, и они автоматом обрезались до целых значений. После замены запятых на точки, все стало на свои места.

По фильтрации: для данных такой структуры обычно применяю фильтр по сохранению первой точки и удалению повторяющихся за ней.

По ТМС: поговори с технологами, пусть поправять разрешение датчика на станции управления. Была одна такая скважина с шагом в 1 атм, перевели на 0,1 атм.

sniper 363 10
Дек 15 #34

voron4m пишет:

Первичные данные можно посмотреть. Был случай когда загружал значения в Каппу с запятыми, и они автоматом обрезались до целых значений. После замены запятых на точки, все стало на свои места.

По фильтрации: для данных такой структуры обычно применяю фильтр по сохранению первой точки и удалению повторяющихся за ней.

По ТМС: поговори с технологами, пусть поправять разрешение датчика на станции управления. Была одна такая скважина с шагом в 1 атм, перевели на 0,1 атм.

Спасибо за вариант. А по ТМС, по ходу, кураторы с технологами не очень общаются (от слова совсем :-))) )  Но попытаюсь поговорить, хотя договор заканчивается. Ага, если тендер выиграем на след.год - тогда пообщаемся с ними.

П.С, Нее, это не конфликт разделителей по умолчанию в Сапфире и загружаемыъх данных. Первичка поступает к нам уже в экселе, бывает с запятыми (если сохранены не как числа) и с точками. Но все замеры целые числа.

sniper 363 10
Дек 15 #35

Petroleum_21 пишет:

Посмотрите статью.

Хорошо, спасибо, но... на первый взгляд там есть только подход к оценке, да и дискретность давлений у них по статье не 1 атм как у меня

Завтра посмотрю детальнее...

Go to top