Дек 15
Привет коллегам!
Возник вопрос - Кто-нибудь занимался вопросами подготовки данных с дачика ТМС для инетрпретации КВД, КСД?
Интересуют опыт по применимости фильтрации и сглаживанию "ступенек" ТМС. Может у кого есть статьи и литература? У Хорна есть немного в монографии по современным компьютерным методам, но этого мало - там у них такое "чудо" видимо не используется для проведения исследований (имеется в виду именно РТА, а не РА :-) )
П.С. Рассматриваю ТМСы с точностью 1 атм.
П.П.С. Имеется свое виденье, но не хотелось бы навязывать его :-)
Опубликовано
04 Дек 2015
Активность
35
ответов
6743
просмотра
13
участников
0
Рейтинг
Длина "ступенек" со временем нарастает... Только вот одна длинная затесалась в начало.
Скажите, кто знает, в чем причина этих ступенек? Ведь если датчик записал одно значение в один момент времени, то, как я представляю, должна быть только одна точка. Вопрос может быть в том, в какой момент времени (в течение одной ступеньки) произошла запись значения?
Датчик пишет давление с постоянной частотой, при точности в 1атм, чем дольше мы будем вести исследование тем меьший темп восстановления давления, тем длиннее будет полка по замеренному значению.
Т.е. при изменении давления с 138 атм до 140 атм за минуту и частоте записи 1 сек мы получим 15 точек с давлением 138, 30 точек с давление 139 и 15 точек с давлением 140.
"...и 45 точек с давлением 140"
так правильней :-)))
А в целом все верно.
Разрешение датчика ниже чем величина изменения давления в пласте в течении шага квантования. Если сменить датчик нельзя, отчасти решить проблему можно уменьшением шага квантования. Прикрепил пример - исследование одной и той же скважины (залежь - газ в высопроницаемом песке) с различной скоростью записи 5 сек и 1 сек.
Датчик ну никак не сменить - находиться в ПЭД ЭЦН (с завода), точность в 1 атм - конструктивна. Хоть кто-то из лукойловцев поет (обычно на совещаниях и презентациях), что где-то есть и работают датчики ТМС с точностью определения давления до 0,1 атм, но я такого просто не видел - везде такая точность - и в Западной Сибири, и в Коми, и в Перми, и в Казахстане...
В нефтяных скважинах частоту считывания просто так не угадаешь, да и не будет оператор уставки в станции менять в процессе регистрации КВД. Это КВУ когда бъют - видят темп изменения уровня и решают когда в след.раз подъехать стрельнуть. Тут никто не озадачивается, поэтому и имеем такой массив данных.
П.С, На первую длинную ступеньку не надо заморачиваться - гравитационные перемещения фаз
про точность тмс мы с добычниками в ТЗ на аренду эцн писали точность 0,001 атм. я этого чудесного момента не дождался, сменил компанию, но НОВМЕТ утверждал что проблем вообще никаких такие датчики поставить. стоят они ненамного дороже
У Давлетбаева А.Я. должна быть статья по поводу того как отфильтровывать такие данные.
самое простое, бери точки с середины полок, остальное удаляй. либо, просто сглаживание побольше.
Sniper, не соглашусь насчет "поет" и "везде". В ГПН огромный опыт работы с датчиками ТМС (тысячи исследований). В среднем точность 0.1атм, частенько бывает 0.01атм, лучше - редкость. Часто точность теряется по пути датчик-Станция-База данных. Почему-то значения округляются до целых в базе, а когда запрашиваешь оригинальный журнал со станции, там все в порядке.
По теме, согласен с Cheater, чтобы быть честным, нужно оставлять по одной точке в середине каждой полки. Давно хочу запилить макрос, но пока проще вручную поудалять.
Ну-да, действительно, все просто. Но мне хотелось бы увидеть како-нибудь системный подход - например, почему именно средину, а не первую точку, если сглаживать данные ТМС, то насколько (вернее до скольки можно коэффициент сглаживания безбоязненно увеличить)?
А эта статья Давлетбаева у вас есть? Может поделитесь? Ну хоть названием :-)))
А на стыке ступенек тогда добавлять среднее из двух значений Р.
Эээ, не понял - ГПН - это Газпромнефть? ГПН уже ЛУКОЙЛ ? :-)))
П.С. Я ведь не делаю из своего сообщения постулат - раз я этого не видел, значит этого нет. С тем, с чем мне приходиться работать - так и есть - 1 атм. За них и вопрос по использованию.
Хм... а вот это намеренным искажением / фальсификацией отдает :)))
спускали как-то компоновки ЭЦН с манометрами.
1-й вариант - данные манометра совпадают с левыми крайними точками ТМС
2-й вариант - точки манометра сначала идут по крайним справа точек ТМС. В конце КВД посередине.
Иди на форум каппы, там Оле как раз разбирал подобный случай, вроде как в диаманте есть шняга для отфильтровввания таких данных.
О, это уже интересно. Посмотрю. Спасибо. Оле - это который Фьюаре?
Р.С. В Сапфире, Топазе и Рубине "шняга" для фильтрования есть - и логарифмическая зависимость и прореживание по времени, давлению, Вейвлет-фильтр...
С Брулликом не работал...
Фиговые данные на входе, шняга на выходе. Все к тому, что расчет будет оценочен в какой-то там некоторой степени
Учитывая разрешающую способность в 1 атм, необходимо обеспечить уход на КВД с хорошей депрессии для более читаемой производной давления.
welltester - не отвлекаемся от цели моего поста :-)))
Цель - найти наилучший вариант фильтрации этих данных. Кто-нибудь да работал с этим.
Спасибо Master_S! Это уже что-то. Очень хорошее сравнение.
Да он самый, задай там вопрос они ответят. Тебе скорее всего и придется делать фильтрацию по перепаду давления, другое дело что там к концу перепад сжимается следовательно и шкала времени должна быть прогрессивная.
Ага, спасибо kochichiro. Уже пробежался там по темам - даже заочно и очно знакомых увидел и узнал - улыбнуло :-))).
Посмотрим, что Оле или кто-то другой ответят.
По хорошему среднюю точку нельзя брать. Это же не просто любая кривая, мы знаем ее форму. Т.е. с точки зрения математики чтобы сгладить такую кривую нужно использовать сплайны основанные на логарифме.
день добрый всем,
это все, конечно, хорошо: отработка скважины на разных режимах
у меня подобная ситуация: есть показания ТМС, разрешающая способность тоже в 1 атм.
Только есть кривая восстановления давления без отработки на разных режимах.
Руководство хочет увидеть скин по производной.
У меня вопрос: насколько достоверным (и вообще коррекным) будет такой расчет?
Ну все правильно ты сделал, а какие там другие варианты могут быть - руководство хочет пусть хавает. Кривая у тебя более-менее для оценки параметров сойдет.
Ну все правильно ты сделал, а какие там другие варианты могут быть - руководство хочет пусть хавает. Кривая у тебя более-менее для оценки параметров сойдет.
ну у меня был вариант объяснить руководству, что если хотят увидеть скин, то надо спускать глубинные манометры под пакер.
а по данным ТМС полученные результаты оставляют желать лучшего.
только ничего у меня не вышло.
Ну этож руковводство :-)))
Свои люди...
Оле сказал - что по таким данным нечего искать, только проницаемость и скин (т.е. модель однородный пласт), а если искать по этим данным неоднородности, то это шарлотанство :-)
А для анализа можно использовать первую(последнюю) точку на площадках.
Но на вопрос о применимости сглаживания - ничего ;-(
Я уже посмотрел, ну по факту он прав другое дело, что подход к получению исходных данных у нас и у них разный и нам вечно приходится из дерьма делать конфетку.
А по поводу только скин и проницаемость, я тебе больше скажу, что даже на разведках, когда есть нормальные датчики и возможность повлиять на схему проведения гди, для особо одаренных заказчиков мы стараемся так подобрать схему гди, чтобы получить самую простую модель - однородный радиальный, по результатам только проницаемость и скин.
По поводу сглаживания он сказал, что нужно иметь исходник с нормальным разрешением, чтобы определиться какой алгоритм сглаживания даст наиболее близкий к реальности результат. То бишь это значит, что без основы сглаживание будет вносить вариативность в результат.
Да кто бы спорил с очевидным. Но такие люди, как ни странно, находятся.
Видел, это хорошо :-) Обратил тогда внимание, как существенно отличается производная при сглаживании 0.1 от всех остальных вариантов и какие отличные от других вариантов получаются результаты? Вопрос то был как раз к подходу - можно ли так выполнять подготовку данных для интерпретации.
Да где ж его возмешь - источник с нормальным разрешением? Было бы нормальное разрешение - не было бы таких вопросов...
П.с. Но он рад, что не носит мои ботинки :-)
П.п.с. Приеду на работу - выложу сюда скрины. На всеобщее обозрение, так сказать...
Оле добавил, что незачем заморачиваться сглаживанием - достаточно фильтрации по первой, последней или средней точке.
Подгрузил скрины.
спасибо
Посмотрите статью.
Первичные данные можно посмотреть. Был случай когда загружал значения в Каппу с запятыми, и они автоматом обрезались до целых значений. После замены запятых на точки, все стало на свои места.
По фильтрации: для данных такой структуры обычно применяю фильтр по сохранению первой точки и удалению повторяющихся за ней.
По ТМС: поговори с технологами, пусть поправять разрешение датчика на станции управления. Была одна такая скважина с шагом в 1 атм, перевели на 0,1 атм.
Спасибо за вариант. А по ТМС, по ходу, кураторы с технологами не очень общаются (от слова совсем :-))) ) Но попытаюсь поговорить, хотя договор заканчивается. Ага, если тендер выиграем на след.год - тогда пообщаемся с ними.
П.С, Нее, это не конфликт разделителей по умолчанию в Сапфире и загружаемыъх данных. Первичка поступает к нам уже в экселе, бывает с запятыми (если сохранены не как числа) и с точками. Но все замеры целые числа.
Хорошо, спасибо, но... на первый взгляд там есть только подход к оценке, да и дискретность давлений у них по статье не 1 атм как у меня
Завтра посмотрю детальнее...