Смешивающееся вытеснение. Slim-tube тест.

Последнее сообщение
sin_jaz 30 3
Июн 17

Уважаемые коллеги, добрый  день.

Возникла необходимость оценки МУН(смешив. выт-е).

 В литературе для предварительной оценки рекомендуют проведение slim-tube теста.

Кто сталкивался с оценкой, обоснованием и проведением МУН смеш. агентом? Какой правильный порядок действий? На какие методические документы лучше опираться?

Просьба подсказать если с данной темой так или иначе пересекались.

Спасибо.

Рушан 391 11
Июн 17 #2

Если не эксперимент, то можно предварительно сделать compositional slimtube simulation при давлениях несколько меньше и больше minimum miscibility pressure. Затем для каждого случая можно анализировать как изменяется профиль мольной концентрации компонентов нефти и профиль насыщения с увеличением закачанного порового объема газа. Ну и другие графики можно получить, коэфф вытеснения против закачанного порового объема газа, сравнить с "заводнением" например. Для этого нужно хотя бы настроить PVT(swelling test) модель нефти и пластового газа (если будешь использовать для закачки).

Parsegov 3 0
3 нед. #3

Если на slim tube денег нет, то можно воспользоваться рядом корреляций для получения MMP и далее обыгрывать сценарии на композитной модели. Промежуточным вариантом будет расчет MMP в композитном симуляторе для 1D резервуара с большим количеством (>100-1000) ячеек.
Расчет дополнительной добычи может быть проведен в формате сценарий "с МУН" минус сценарий "с простым заводнением".
Пишите на parsegov@tamu.edu, если будут более детальные вопросы.

Eugene 534 10
3 нед. #4

При моделировании смешиваемого вытеснения важно правильное воспроизведение фазовых переходов, без этого не возможно верно оценить коэффициенты извлечения и вытеснения. Уравнения состояния без настройки на эксперимент дают большую погрешность. Для настройки, как уже указали, нужен, как минимум, эксперимент Swelling Test, Slim Tube тоже хорошо иметь.

В РФ нет методических документов на эту тему. В связи с чем, наблюдается широкий разлет фантазии при планировании и выполнении экспериментов, когда заказчики и исполнители не понимают целей этих экспериментов...

Спасибо Гоша за ссылки - интересно почитать, где мы в этой теме... Хотя зарубежом это методические наработки уже почти 30 летней давности... Керновые модели - это не slim tube и не подходят для смешиваемого вытесения, т.к. не позволяют создать достаточное время для достижения смешиваемости. 

В диссертации с терминологией вышла беда. Объяснение механизмов верное, но "локализация" терминов неудачная.  "vaporizing gas drive" назвали "вытеснение испаряющимся газом", а "condensing gas drive" назвали "вытеснение конденсирующим газом". И тут не получается правильно совместить откуда переход и чем вытесняется с сохранением локаничности формулировок. В обоих случаях в исходном термине "gas drive" должно относиться к одному и тому же - вытесняющему агенту - газу (закачки). 

В случае с "конденсирующим газом" получается правильно - газ (закачки) вытесняет и из него же конденсируются компоненты в нефть, что приводит к развитию смешиваемости. А вот в случае "испаряющимся газом" получается не правильно - испаряющийся (из нефти) газ вытесняет? Нет, вытесняет тот же газ (закачки), но он испаряет из нефти компоненты, что приводит к развитию смешиваемости. Т.е. если перевести этот зарубежный термин с сохранением смысла, то лучше получается не "испаряющимся", а "испаряющим".

Рушан 391 11
3 нед. #5

Син Яз, вы в итоге планируете ли эксперименты slim tube? В начале 10-ых установка была в некой ООО «Объединенный центр исследований и разработок» в мск. Не уверен, была ли у них тогда устоявшаяся методика эксперимента. Сейчас slim tube, возможно, у большего числа институтов есть. А так, в плане методик, есть, например, работы с того же TAMU(1, 2) для определения MMP, в основном, для СО2. Какой газ планируете или из какого набора газов планируете выбирать?

Eugene 534 10
2 нед. #7

Рушан пишет:

Син Яз, вы в итоге планируете ли эксперименты slim tube? В начале 10-ых установка была в некой ООО «Объединенный центр исследований и разработок» в мск. Не уверен, была ли у них тогда устоявшаяся методика эксперимента. Сейчас slim tube, возможно, у большего числа институтов есть. А так, в плане методик, есть, например, работы с того же TAMU(1, 2) для определения MMP, в основном, для СО2. Какой газ планируете или из какого набора газов планируете выбирать?

Я конечно извиняюсь, Рушан, но зачем рекомендовать тезисы как экспериментальные методики? 

По первой ссылке TAMU нет методики эксперимента. Предложен еще один вариант расчетного определения МДС. По второй ссылке суть работы показать, что можно для СО2 использовать более короткую трубку, а сама установка "классическая". 

Что-то более приближенное к методике изложено в статье Flock, D.L. and Nouar, A. 1984. Parametric Analysis on the Determination of the Minimum Miscibility Pressure in Slim Tube Displacements.

Это одна из наиболее цитируемых работ по экспериментальным методам определения МДС.

А методики наших институтов надо тщательно изучать. Она может гласить "...метод определения МДС..." а на деле ничего общего с этим не иметь. Без конкрентых имен, но например, умудряются выполнять все замеры ниже МДС, или тонкую трубку набивать моделью пласта и т.п. 

PetroleumEng 81 1
2 нед. #9

Eugene пишет:

Подробности в словарике Шлюмберже. Серьезно?

Первое что попалось в гугл.

Если это касается только определения First Contact Minimum Miscible Pressure.

Eugene 534 10
2 нед. #10

Серьезная статья на эту тему Measuring Minimum Miscibility Pressure: Slim-Tube or Rising-Bubble Method? A.M. Elsharkawy, F.H. Poettmann, R.L. Christiansen, 1992

Но не стоит обольщаться выводами. На сегодняшний день, подавляющее число экспериментов на стороне Slim Tube.

 

Рушан 391 11
2 нед. #11

Eugene пишет:

зачем рекомендовать тезисы

Евген, в чем видишь проблему тезисов - то что это университеты (в US), м.б. недостаточно подробны, неверно изложены или может другая причина.

А так из исходного сообщения ТС не совсем ясно, конкретные ли ему методики нужны или расчеты и какие ресурсы, включая время, у Син Яза есть. По второй ссылке автор приводит, что Flock и Noar рекомендовали в свое время не менее 40ft, т.е. 60-80ft, что занимает не менее 5 недель. Затем выполняет эксперимент на 20ft(по длит-ти м.б. менее 2 недель) и сравнивает с 80ft.

Также в свое время обращали внимание на работу из NMT.

Eugene 534 10
2 нед. #12

В некотором смысле тезисы - создание и решение проблемы.

Приведенные работы: первая - нашли недостаток в существующем мат аппарате и предложили другое решение, также не лишенное недостатков. Во второй, предложили "частное" решение отдельной задачи для СО2. В статье Флока нет прямой рекомендации использовать не менее 40 фт, авторы рассматривали длины 20, 40, 60 фт. и рекомендовали, что длина должна быть достаточной для достижения смешиваемости. В случае с СО2 в университете нашли решение, что это можно достичь на короткой трубке.

Относительно темы топика, в идеальном случае, это должен быть стандарт на подобие ASTM, но такого для МДС и для PVT в целом нет. Поэтому у каждой лаборатории/института есть своя методика. Но есть общепринятые в отрасли ожидания результатов, основанные на исследованиях, в том числе университетских.

Рушан 391 11
2 нед. #13

У Флока упоминается вроде не сами 40ft, 12.2 метра по тексту и затем в выводах.

Go to top