Классификация пластовых флюидов

Последнее сообщение
Александрович 21 3
Фев 18

Товарищи! Можете подсказать что либо по следующему вопросу: что там у нас с классификацией пластовых флюидов по фазовому состоянию? Используется ли классификация МакКейна? Я имею ввиду не уровень общения специалистов друг с другом, а на уровне проектных документов. Если да, то используются ли промысловые данные по начальному газовому фактору и плотности сепарированной нефти (как у классиков) и есть ли на этот счет какие либо инструкции? Было бы прекрасно взглянуть на них, ежели таковые есть и не являются тайной за семью печатями. Заранее спасибо!

Рушан 514 12
Фев 18 #1

Александрович, посмотри здесь, если подойдет

Александрович 21 3
Фев 18 #2

Рушан, здравствуйте.

Да, читал эту статью. Однако в ней, вроде бы, нет ответа на мой вопрос - а именно, про документацию. В статье есть ссылка на "ГОСТ Р (Проект) Месторождения газовые, газоконденсатные, нефтяные и нефтегазоконденсатные. Требования к техническому проекту разработки (оконч. ред. одобрена ТК 23)". Документ в гуглах не пробивается: либо 404, либо ссылки на работы самого автора. Кэш гугла выдает ,что в документе речь идет о типах залежей.

Рушан 514 12
Фев 18 #3

Александрович, сейчас вроде это ГОСТ Р 55414-2013. А так в плане документации можно посмотреть еще "Методические рекомендации по применению классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов".

Александрович 21 3
Фев 18 #4

Рушан, все же это, вроде, не то. Я спрашивал про классификацию по типу black oil - volatile oil - gas condensate - wet - dry gas. Но по вашим ответам понял, что, наверное, такого не применяется. 

Рушан 514 12
Фев 18 #5

В офиц. документах наверное нет такого. Если будет полезно, то есть еще ссылка (ГПН) на статью Брусиловского, где он попробовал обобщить критериии определения типов УВ и использовал несколько источников, в том числе и McCaina.

Александрович 21 3
Фев 18 #6

Да, видел эту работу. Вообще публикации на эту тему стараюсь отслеживать.

Мой вопрос вызван следующим: читал я тут лекции по PVT-анализам, ну и обязательным моментом этих лекций я вижу классификацию МакКейна. И тут один спец мне говорит: это все фигня тупая, я такого не встречал, а значит классификация эта в России не используется, какими то теоретиками разработана, и, вообще, я вас умоляю - что вы нам тут толкаете? Диаграммы какие то...

Вопрос зацепил, оскорбил даже - не меня лично, за МакКейна обидно) Вижу, что, действительно, похоже не используется. Ну, хоть и так, для понимания пластовых флюдов без нее никуда.

Eugene 554 11
Фев 18 #8

Александрович wrote:

Да, видел эту работу. Вообще публикации на эту тему стараюсь отслеживать.

Мой вопрос вызван следующим: читал я тут лекции по PVT-анализам, ну и обязательным моментом этих лекций я вижу классификацию МакКейна. И тут один спец мне говорит: это все фигня тупая, я такого не встречал, а значит классификация эта в России не используется, какими то теоретиками разработана, и, вообще, я вас умоляю - что вы нам тут толкаете? Диаграммы какие то...

Вопрос зацепил, оскорбил даже - не меня лично, за МакКейна обидно) Вижу, что, действительно, похоже не используется. Ну, хоть и так, для понимания пластовых флюдов без нее никуда.

Я вот соглашусь с критикой со стороны специалистов... (И МакКейн тут ни при чем и стандарты РФ тоже).

Классификаций существует множество и нет ни одной причины предпочесть одну из них.

Для проектных документов она нужна, чтобы "говорить на одном языке"...

Нет необходимости запоминать критерии "легкой", "летучей", "нелетучей", "тяжелой" и т.п... Это только бесцельно усложняет материал.

По сути, важно только состояние в пластовых и стандартных условиях (жидкость или газ) и близость к критической точке... Все.

Александрович 21 3
Фев 18 #9

Eugene, а я не соглашусь. 

Классификацию МакКейна я выбрал не просто так, а потому, что она из виденных мной сопровождается наибольшим количеством наглядного графического материала - то бишь, фазовыми диаграммами и кривыми усадки, на которых прекрасно видны те самые критерии, о которых говорите вы - состояния в пласте и атмосфере и близость к критической точке. Но и остальные критерии (газовый фактор, плотность, С7+) также важны. Никто не говорит про то, что надо запоминать точные значения газового фактора по Макейну или Мосесу. Но расположить их в ряд, и объяснить студентам (уже непосредственно студентам) понимание зависимостей одного от другого - прекрасно. Они, может быть, только на лекциях и услышали, что есть какая то там С7+ фракция в нефти, вот и пускай налаживают качественные взаимосвязи в голове между разными параметрами. Тем более, что это очень пригождается дальше, в разделе EOR PVT.

Ну и, наконец, если есть профессиональный язык общения: наверное, стоит хотя бы представлять себе его основу, хотя бы что то там слышать про газовые факторы, пускай на практике это и не пригодится. Ознакомился, не нравится - критикуй. Но критикуй не потому, что ты с этим не сталкивался, а, например, потому, что замер газового фактора на месторождениях зачастую то еще дело. Мне так кажется.

Нужно понимать, что задача лекций по PVT-анализу - не научить человека пилить проекты на разработку, а научить его понимать физику пластовых флюидов и ознакомить с профессиональной терминалогией. Есть спецификп предмета и есть те методы, которыми допустимо решать его задачи..

Eugene 554 11
Фев 18 #10

Понимание терминов и PVT в целом можно иметь не зная никакой классификации.

Ну и собственно данная тема о том, что надо также оперировать терминами, используемыми в проектных документах.

Александрович 21 3
Фев 18 #11

Говоря "нефть - газоконденсат - газ", мы уже вводим классификацию, и нет ничего плохого, чтобы подвести под это какую то крепкую базу с высоким индексом цитирования. Ну а проектными терминами, да, конечно же нужно пользоваться. Спасибо за обсуждение!

Eugene 554 11
Фев 18 #12

Ссылка, которую я привел - это то, что вы искали?

Александрович 21 3
Фев 18 #13

Это то, что я читал еще до начала обсуждения. Но, в любом случае, спасибо за помощь.

Go to top