Нужна помощь по PVT экспериментам времен С.С.С.Р

Последнее сообщение
PVTishnik 11 13
Май 08

Добрый День Коллеги!

Желаю всем удачного дня.
Мне "деспарайтли" нужна помощь в итерпретации ПВТ данных.

Один из наших клиентов задал нам задачку сматчить их ПВТ данные и дать им математическую модель их флюида для композиционного моделирования.
А ПВТ данные советских времен. Композиционный состав до С5+. Эксперимент делался на (мне не известном апарате) называется УГК-3.
Я пользуюсь шлюмовским софтом ПВТй.

Следующие данные флюида.
Давление рассы 268 атм при пластовой температуре 103С.

Components ZI Weight fraction Mol Weight Spec Gravity
(percent) (percent)
H2S 0.0006 0.001086
N2 1.01 1.503
CO2 0.76 1.7769
C1 90.269 76.934
C2 4.93 7.8754
C3 1.27 2.9751
IC4 0.21 0.64844
NC4 0.28 0.86458
C5+ 1.27 7.4214 110 0.71

Данные эксперимента по пластовым потерям по сырому конденсату следующее
кг/см2 см3/м3
12 7.5
38 9.9
80 11.1
100 11.2
143 9.6
180 5.8
220 2.8
256 0.5
268 0

Плотность стабильного конденсата 0.7884 г/см3
Начальное потенциальное содержание конденсата 58.21 г/м3

Вопрос, как этот апарат мерит выпадение конденсата? Это то же самое что и CVD эксперимент?
У меня регрессия вообще не матчится. Как вычисляется потенциальное содержание конденсата?
Мне один из коллег намекнул что замеры были переведеня в стандартные условия, разве такое практиковалось?
Заранее спасибо за любые советы и отзывы.

Mishgen 145 14
Май 08 #1

PVTishnik пишет:

...

Если правильно понимаю суть вопроса, то Вам надо пересчитать изотерму дифференциальной конденсации пластовой системы (зависимость конденсатогазового фактора от давления) замеренную прибором в насыщенность жидкой фазы (именно этот параметр) для занесения в CVD PVTi . Приведенные значения (объем конденсата в текущих термобарических условиях деленный на объем сухого газа в стандартных условиях, выделившегося из пластовой системы [см3/ст. м3 - сантиметры!]) умножаем на 10-6 (м3/ст.м3), умножаем на объем газа сепарации (по ГОСТ или сухого газа, если так указано в отчете), умножаем на 100 (перевели в %). Объем газа сепарации? Объем газа сепарации в поверхностных условиях вычисляем из доли сухого газа в пластовом газе (дана в отчете или из эксперимента FLASH на сепараторе – мольная доля газа). Вычисляем, поскольку надо привести из одних условий в другие (P1*V1*Z1*T2=P2*V2*Z2*T1).
Это касается объема .... да и плотностей газа ... их необходимо пересчитывать в условия пластовые или сепарации (в условия эксперимента PVTi), поскольку в Российском отчете они будут приведены к стандартным условиям. Для пересчета нужно знать Z1 и Z2 (коэф. неидеальности если не ошибаюсь) его можно взять приблизительно из PVTi (еще не смаченного), для состава в нужных условиях. Самое неприятное, что воспроизведение потребует разбиения С5+ на 5-10 псевдо-компонентов как минимум. Чтобы они были более-менее реальными (псевдокомпоненты) предстоит воспроизвести энглеровскую разгонку .... или другую температурную разгонку (название не помню - их по-моему всего две :-)

В общем ... желаю удачи и книжку Брюсиловского Вам в подмогу.

С уважением,
Инженер

Стараемся не оверквотить... В чем смысл цитировать всё сообщение? Укажите в цитате лишь важные части или не цитируйте вовсе. V.Volkov

PVTishnik 11 13
Май 08 #2

Огромное спасибо анонимный Инженер.
Свет в конце тунели уже видится smile.gif
Спасибо за подтверждения моих опасений что газ высчитывался в стандартных условиях.

Я не могу понять почему надо делать FLASH. Так как тут только надо приводить сколько 1м3 объема газа будет в стандартных условиях.
Если все упростить то я пердположил что Z1~Z2 соответсвенно взял как P1*V1*T2=P2*V2*T1
если считать что у нас см3/плст. м3 то что бы перевести это в стандартные условия получается см3/(плст. м3 * Vстанд. усл.)

В результате у меня получается:

Relative vol.м3/м3 Pressure (bar)
2.49E-05 251.05
0.00012 215.746
0.000203 176.52
0.000267 140.235
0.000217 98.066498

Я не очень то понимаю, но кажется тут конденсата очень мало так как PVTi округляет значения.
У меня трудности даже если я разбил С5+ следующим образом.

Components ZI Weight fraction Mol Weight Spec Gravity
(percent) (percent)
H2S 0.000601 0.001114
N2 1.0114 1.5418
CO2 0.76105 1.8226
C1 90.394 78.916
C2 4.9368 8.0782
C3 1.2718 3.0518
IC4 0.21029 0.66514
NC4 0.28039 0.88685 58.124 0.579
FRC1 0.1727 0.66998 71.291 0.66517
FRC2 0.3419 0.66318 35.645 0.57749
FRC3 0.1074 0.41665 71.291 0.74872
FRC4 0.1912 0.88551 85.106 0.7669
FRC5 0.17742 1.0749 111.33 0.79531
FRC6 0.10516 0.87698 153.26 0.83048
FRC7 0.037561 0.44968 220 0.87215

А где можно достать книжку Брюсиловского? Есть где нибудь софт копия?

Спасибо,

Mishgen 145 14
Май 08 #3

PVTishnik пишет:

Огромное спасибо анонимный Инженер.
Свет в конце тунели уже видится smile.gif
Спасибо за подтверждения моих опасений что газ высчитывался в стандартных условиях.

Я не могу понять почему надо делать FLASH. Так как тут только надо приводить сколько 1м3 объема газа будет в стандартных условиях.
Если все упростить то я пердположил что Z1~Z2 соответсвенно взял как P1*V1*T2=P2*V2*T1
если считать что у нас см3/плст. м3 то что бы перевести это в стандартные условия получается см3/(плст. м3 * Vстанд. усл.)

В результате у меня получается:

Relative vol.м3/м3 Pressure (bar)
2.49E-05 251.05
0.00012 215.746
0.000203 176.52
0.000267 140.235
0.000217 98.066498

Я не очень то понимаю, но кажется тут конденсата очень мало так как PVTi округляет значения.
У меня трудности даже если я разбил С5+ следующим образом.

Components ZI Weight fraction Mol Weight Spec Gravity
(percent) (percent)
H2S 0.000601 0.001114
N2 1.0114 1.5418
CO2 0.76105 1.8226
C1 90.394 78.916
C2 4.9368 8.0782
C3 1.2718 3.0518
IC4 0.21029 0.66514
NC4 0.28039 0.88685 58.124 0.579
FRC1 0.1727 0.66998 71.291 0.66517
FRC2 0.3419 0.66318 35.645 0.57749
FRC3 0.1074 0.41665 71.291 0.74872
FRC4 0.1912 0.88551 85.106 0.7669
FRC5 0.17742 1.0749 111.33 0.79531
FRC6 0.10516 0.87698 153.26 0.83048
FRC7 0.037561 0.44968 220 0.87215
А где можно достать книжку Брюсиловского? Есть где нибудь софт копия?

Спасибо,


1. FLASH проводили чтобы прочитать отчет PVTi и узнать Z в условиях 1 и 2. Погрешность от применения Z1=Z2 не сохранил, но Вы можете проверить для своего состава (FLASH вам в подмогу).
2. Могу ошибаться, но видимо Вы пытаетесь заносить Observed - Relative Volume, наверное это правильно, но мы задавали через насыщенность жидкой фазы - Liquid Sat (про него и писал).
3. Про разбиение С5+ ... необходимо воспроизвести (хотябы в первом приближении) Энглеровскую разгонку - уточнить параметры этого остатка. Иначе хорошей сходимости не получить (ну или мы не смогли).
4. Книжка в "soft copy" существует - поищи в ветке PVT-шной, вроде обсуждали... покрайней мере точное название найдешь :-)

С уважением,
Инженер

PVTishnik 11 13
Май 08 #4

Да хорошая идея - проверить на всякий случай погрешность.
Надо попробовать заново разбить С5+... а то что то совсем не сбивается.

Тут еще указано потенциальное содержание конденсата. Как оно высчитывается?
Все у кого спрашиваю говорят это С5+ Я предположил что это количестов стабилного конденсата содержащегося в пластовом газе.
Тут наверное содержание легких УВ в кондесате и С5+ в газе игнорируются, то есть считается не значительным.

А в расчетах выходит как моли или кг*моли или вообще моларноя величина. Ни как не могу сообразить как это перевести в нормальные значения, вроде кг/м3.

Спасибо,

З.Ы: Я что то не смог найти книжку.

NOVIK 65 13
Июн 08 #5

PVTishnik пишет:

Да хорошая идея - проверить на всякий случай погрешность.
Надо попробовать заново разбить С5+... а то что то совсем не сбивается.

Тут еще указано потенциальное содержание конденсата. Как оно высчитывается?
Все у кого спрашиваю говорят это С5+ Я предположил что это количестов стабилного конденсата содержащегося в пластовом газе.
Тут наверное содержание легких УВ в кондесате и С5+ в газе игнорируются, то есть считается не значительным.

А в расчетах выходит как моли или кг*моли или вообще моларноя величина. Ни как не могу сообразить как это перевести в нормальные значения, вроде кг/м3.

Спасибо,

З.Ы: Я что то не смог найти книжку.

Книжка видимо "Брусиловский А.И. - Фазовые превращения при разработке нефти и газа", есть в электронном виде, 22-а метра, пробую послать

VIT 1124 15
Июн 08 #6

Потенциальное содержание газоконденсата это всего лишь газовый фактор наоборот или yield, мерится в g/m3 или bbl/mmscf. Вообще 50г это весьма бедный газ, есть ли смысл мучиться с PVTi; даже если он выпадет в пласте то скорее всего очень не много чтобы об этом сильно беспокоится.

VIT 1124 15
Июн 08 #7

VIT пишет:

Потенциальное содержание газоконденсата это всего лишь газовый фактор наоборот или yield, мерится в g/m3 или bbl/mmscf. Вообще 50г это весьма бедный газ, есть ли смысл мучиться с PVTi; даже если он выпадет в пласте то скорее всего очень не много чтобы об этом сильно беспокоится.


Конечно все приведено к стандартным условиям, и z1=z2 для давлений больше 2000 psi перестает работать.

PVTishnik 11 13
Июн 08 #8

VIT пишет:

Потенциальное содержание газоконденсата это всего лишь газовый фактор наоборот или yield, мерится в g/m3 или bbl/mmscf. Вообще 50г это весьма бедный газ, есть ли смысл мучиться с PVTi; даже если он выпадет в пласте то скорее всего очень не много чтобы об этом сильно беспокоится.

VIT согласен с тобой полностью.
Тут конденсата как "кот наплакал". Вообще цель клиента проверить нас, типа проверка на вшивость.
Выпад конденсата это верно наоборот газового фактора но не потенциального содержания газа. Потенциальное содержание конденсата это как я понимаю (я про это писал уже) содержание С5+ в газовом состоянии. А как его оттуда достать это вопрос.

VIT 1124 15
Июн 08 #9

PVTishnik пишет:

Выпад конденсата это верно наоборот газового фактора но не потенциального содержания газа. Потенциальное содержание конденсата это как я понимаю (я про это писал уже) содержание С5+ в газовом состоянии. А как его оттуда достать это вопрос.


Может я не ясно выражаюсь, но потенциальное содержание конденсата это то что я сказал и к C5+ не имеет никакого отношения. Потенциальное оно называется потому, что в реальности при добыче он может плавать в зависисмости от условий и запасы OIIP считаются на весь газ без выпадения. Поэтому ничего переводить уже не надо. Уже есть yield как данность.

PVTishnik 11 13
Июн 08 #10

Наверное они меня вводят в заблуждение (или сами наверное не знают).

Дело в том что они мне говорят что потенциальное содержание и выпадение должны быть противоположны друг к другу кривые.
В сумме должно быть одно целое, значить я им говорю что такое не может быть так как компоненты оттуда извлекаются в разных пропорциях.
А они мне тычат ихними результатами экспериментов. То что выпало плюс то что в потенциале - должно давать изначальное потенциальное содержание конденсата когда все было в газообразном состоянии.

Так я решил что выпадение конденсата это то что выпало в пластовых условиях в % соотношение, а то что потенциальное это газ надо привести в стандартные условия и измерить в гр. сколько это будет.Potential.jpg

VIT 1124 15
Июн 08 #11

Ну отличная картинка. Все что надо там есть:
верхняя первая кривая на давлении выше dew point показывает начальный конденсатный фактор 58 г/м3 - это и есть yield или потенциальное газосодержание. Далее после падения до 30МПа часть конденсата выпадает в пласте и на поверхности yield падает. Потом в зоне ретроградной конденсации опять растет. Почему внизу стоит приписка C5+ я точно сказать не могу, но подозреваю по условиям пласта считается что более легкие компоненты не могут существовать в жидкой фазе поэтому и делается предположение о том что выпадает только C5+. На самом деле тебе надо заматчить в уравнениях состояния верхнюю первую кривую и все. Надо только перевести g/m3 в GOR или bbl/mmscf - но это простая арифметика.

VIT 1124 15
Июн 08 #12

PVTishnik пишет:

Дело в том что они мне говорят что потенциальное содержание и выпадение должны быть противоположны друг к другу кривые.


Они все правильно говорят smile.gif Только вы понимаете это по-разному. Эти две кривые показывают выход конденсата в поверхностных условиях. Естественно потенциальное (начальное газосодержание)=то что добываем сейчас + то что выпало в осадок. Не надо это понимать как-будто выпало xx грамм в пласте на куб. метр, это все про yield на поверхности и ничего более.

Надеюсь вам стало понятно.

PVTishnik 11 13
Июн 08 #13

Должен возразить уважаемый VIT, твои домыслы указывают на CCE (constant composion expansion) эксперимент, что не одно и тоже с CVD (constant volume depletion).
А там написано диферинцальное конденсирование как я понимаю это CVD.
В таком случае потенциальное содержание не будет равно изначальному а то я так мог бы вычислить одно и отнять второе значение и показать инверсию этой кривой. Не так то просто, я им показал кривые которые у меня получились так они на меня с выпучиными глазами, то есть вы поняли smile.gif
Так там на последнем давлении потенциальное содержание конденсата привышало изначальное где то в 1.3 раза.
Я им и говорю что мол все вполне объяснимо, в пластовом газе на это время больше конденсата чем изначально было так как мы добываем газ соответственно добываем легкие компоненты. Так они не хотят слушать такую белеберду smile.gif

VIT 1124 15
Июн 08 #14

PVTishnik пишет:

Должен возразить уважаемый VIT, твои домыслы указывают на CCE (constant composion expansion) эксперимент, что не одно и тоже с CVD (constant volume depletion).
А там написано диферинцальное конденсирование как я понимаю это CVD.


Я не знаю что там написано, но на картинке которую вы показали вторая кривая является инверсией первой откуда я и сделал свои выводы.

А по поводу потенциального содержания конденсата - он не может расти выше изначального значения, как вы сказали в 1.3 раза так как это все в поверхностных условиях !!!. Я ни разу не слышал что в процессе разработки yield может увеличиться больше изначального значения. Так что я думаю вы их неправильно понимаете, а они вас и кажетесь вы друг другу blink.gif

PVTishnik 11 13
Июн 08 #15

Я вообще запутался если чесно.
У меня изначально всего конденсата в газе, то есть это выходит сколько всего у меня есть в пластовом газе конденсата (это когда я пластовый газ привожу к поверхностным условиям, flash experiment делаю) состовляет около 3 см3 тогда как выпадает до 11 см3.

Выходит выпадает конденсата в пластовых условиях больше чем содержание потенциального конденсата.
Я уже не говорю о том что я еще не использовал объемный коэфициент для выпавшего конденсата что бы его привести в поверхностные условия.

PVTishnik 11 13
Июн 08 #16

Вообщем все мрачно sad.gif
Я так подумал, то что говорилось выше протеворечит физике. Конденсат в пластовых условиях + выпавший в поверхност
ных условиях = потенциальному содержанию
конденсата. не может быть такого, при высоких давлениях естественно конденсата выпадет больше. Все равно что говорить 2 яблок + 2 груш = 4 яблок

Кто нибудь может скинуть книжку Брюсиловского? Что такое потенциальное содержание конденсата и вообще что за агрегат этот УГК-3, и с чем его едят blink.gif .

PVTishnik 11 13
Июн 08 #17

Для подтверждений что количество конденсата может превышать начальное значения смотрим ниже рисунок.

Взято из статьи Геология и Разработка Месторождении.Potential_1.jpg

VIT 1124 15
Июн 08 #18

PVTishnik пишет:

Вообщем все мрачно sad.gif
Я так подумал, то что говорилось выше протеворечит физике. Конденсат в пластовых условиях + выпавший в поверхност
ных условиях = потенциальному содержанию
конденсата. не может быть такого, при высоких давлениях естественно конденсата выпадет больше.


Честно говоря вы меня уже утомили. Последний раз пишу, эта формула в которой все величины данны в поверхностных условиях, не просто переведены, а измеренны на поверхности. 2+2=4. А то что вы показали на картинках это теоретическая модель когда давление падает до нуля и весь конденсат ретроградно добывается обратно с большой скоростью чем он выпадал. Я же не спорю что в некоторых системах это потенциально возможно, но практически я нигде не встречал чтобы такое наблюдалось.

PVTishnik 11 13
Июн 08 #19

Вообще должен сказать (написать) благодарен тебе VIT за твое терпение выслушивать (читать).

VIT пишет:

эта формула в которой все величины данны в поверхностных условиях, не просто переведены, а измеренны на поверхности. 2+2=4.

Я не понимаю как это можно измерить на поверхности тогда как там написано "пластовые потери" что есть потери при пластовых условиях, иначе зачем их называть "пластовые потери".

А так если взять С5+ в пластовом газе так все сходиться. То что выпало С5+ плюс То что выпало С5+ на поверхности = С5+ изначал
ьно
И в этом то причина почему на придыдущем рисунке написано С5Н12+

Go to top