Кто-нибудь пользует в своих модельках HFU?

Последнее сообщение
impt 4 15
Май 07

Интересно кто нибудь использует в своих моделях HFU?

Может кто продвинулся в механизмах предсказания HFU(fzi) в зависимости от показаний каротажей в сторону нейросетей, нелинейной логики и пр., в общем дальше стат методов предсказания?

ojakov 135 15
Май 07 #1

Привет!

Я все пытаюсь Байеса гребанного до ума довести smile.gif В экселе все работает вроде. Тока кнопачки тыкать надо, ручками ничего не надо править.. НО, на входе должны быть ласы с уже нормализованными логами и керном. Плюс отдельно надо на классы разделить, и иметь эту табличку..

Счас вот в C# хочу отдельную шткуку сделать, где нормализация будет, расчет FZI, база данных, все кароче. В идеале well performance считаться будет. После оформить как плагин к Педрелю..

А никакой статейки новой по этой теме не посоветуешь? Может чего еще навыдумывали?

Pwl 372 15
Май 07 #2

Когда работал в ТННЦ, наш петрофизик после некоторого опыта использования ХФУ. пришел к выводу что в российских реалях их импользовать не очень оправдано. Т.к. ХФУ делает распределение по ГИС абсолютно ижентичным керновому - результат вероятностного подхода. Но обычно керновое в наших условиях не представительно и данное вычисление уводит нас от правельного результата. Кроме того по опыту скажу, намного важнее правельно попасть в порядки проницаемости в модели в принципе. Керн юрских отложений дает завышеные параметры если говорить о ФЭС. И проблемма переходит несколько в другую плоскость. Хотя пример Олега показывает что не все в российских условиях и кому то он очень помагает.

ojakov 135 15
Май 07 #3

Ну QC данных керна необходимо делать хоть в каких реалиях smile.gif

А есть какая нибудь статистика по данным Юрского керна? Может статейка? Или просто КИН повышаем, занижая ФЕСы? smile.gif

impt 4 15
Май 07 #4

Здорова Олег, как дела?

по хфу:
у того макроса, написанного в свою бытность в нипи, есть ряд недостатков, как у самого метода (в смысле статистического) так и у реализации. Мы тогда со Сметаниным рассматривали несколько вариантов реализации и тогда остановились на выборе того класса ошибка определениякоторого минимальна, но я тут недавно использовал этот макрос для описания ХФУ в ачимовских пластах и пришлось его немного переработать чтоб выбирался класс вероятность которого максимальна...
В общем на мой взгляд статистические методы предсказания имею много недостатков... Вот хочу пару математиков засадить чтоб разботали применение нейросетей и пр. и думал может кто уже чего накопал...

Pwl 372 15
Май 07 #5

ojakov пишет:

Ну QC данных керна необходимо делать хоть в каких реалиях smile.gif

А есть какая нибудь статистика по данным Юрского керна? Может статейка? Или просто КИН повышаем, занижая ФЕСы? smile.gif

Есть статистика проектов разработки и подсчетов запасов, где средняя проницаемость по керну ~ 10-20 мД. А по факту ~ 1 мД, или 2-2.5 мД/сП подвижность что коректнее. В УфаНИПИ это уже осознали что очень приятно. Молодцы. Кстати дело рук Бати biggrin.gif .

Гоша 1199 15
Май 07 #6

ojakov пишет:

Может чего еще навыдумывали?


Была статья в AAPG - прогноз ХФУ по данным ЯМК. Только не помню как называлась...

vvn 93 15
Апр 08 #7

Про ХФУ и юрский керн мы с Язьковым, работая в керне ТННЦ, даже статью залабали в НХ 10-2007 (все благодаря неугомонному Лехе!!!) - http://www.oil-industry.ru/annotation.asp?id=22632

Вообще, хфу конечно хорошо, но грамотный апскейлинг по-моему лучше. Ибо образец 3 на 3 см - это часто совсем не хфу, тем более в юре с ее всякой там флазерной слоистостью и HCS. Хфу - это представительный объем породы с уникальными г и п свойствами, и г(еологические) свойства - масштаб неоднородности в частности - тут на первом месте. Нельзя тупо разбивать данные о ФЕС керна по FZI на кластеры, не проанализировав сами образцы на предмет представительности.

Формула Кармена-Козени правильна в применении к пучку капилляров, но применять ее к породам различного типа надо с осторожностью. Часто обычный log Кпр vs phi_eff=phi (1-Swo) дает на графике прямую ... более красивую что-ли ... чем RQI vs PHI_Z при FZI=const. И так же, выделенный по литологическим признакам ХФУ часто не характеризуется одним средним значением FZI по керну, да и FZI в таких случаях часто распределен не по Гауссу. Формула Кармена-Козени - это частный случай какой-то другой, более общей формулы. В SPE есть пара статей на тему обобщения формулы КК, но применимость этих теорий под вопросом. Да и надо ли все так усложнять?

Pwl 372 15
Апр 08 #8

И так понятно что керн это не ФЗИ и ХФУ... Это просто вероятностный подход к петрофизике... Вопрос в другом, какое отношение керн имеет к реальной фильтрации в пласте??? А посему и вопрос что праввельнее или лучше скорее литорический, нужно смотреть что имеете на входе...

Гоша 1199 15
Апр 08 #9

Pwl пишет:

А посему и вопрос что праввельнее или лучше скорее литорический, нужно смотреть что имеете на входе...


Даже не столько на входе - а то, что хотим получить на ВЫХОДЕ.
Классифицировать седиментологически качественно по каротажкам и керну наверняка важнее (с классификацией ХФУ не сопоставлял).

vvn 93 15
Апр 08 #10

абсолютно верно! excl.gif

csforfun 470 14
Май 09 #11

Уважаемые специалисты!
Посоветуйте, пожалуйста, новичку в этом вопросе, что можно почитать по этой теме? Особенно интересует вопрос определения hfu по данным гис. По возможности что-нибудь доступным языком, так как я, повторюсь, новичок в данном вопросе.
Заранее спасибо!
З.Ы.: если есть ссылки на литературу - совсем здорово

Гоша 1199 15
Май 09 #12

А чем не нравится эта ссылка?

vvn пишет:

Про ХФУ и юрский керн мы с Язьковым, работая в керне ТННЦ, даже статью залабали в НХ 10-2007 (все благодаря неугомонному Лехе!!!) - http://www.oil-industry.ru/annotation.asp?id=22632

В той статье найдешь и другие ссылки. В том числе и на SPE статьи 26436, 30158.

Boris 3 15
Май 09 #13

Pwl пишет:

Когда работал в ТННЦ, наш петрофизик после некоторого опыта использования ХФУ. пришел к выводу что в российских реалях их импользовать не очень оправдано. Т.к. ХФУ делает распределение по ГИС абсолютно ижентичным керновому - результат вероятностного подхода. Но обычно керновое в наших условиях не представительно и данное вычисление уводит нас от правельного результата. Кроме того по опыту скажу, намного важнее правельно попасть в порядки проницаемости в модели в принципе. Керн юрских отложений дает завышеные параметры если говорить о ФЭС. И проблемма переходит несколько в другую плоскость. Хотя пример Олега показывает что не все в российских условиях и кому то он очень помагает.


Существует еще одна плоскость неопределенности в Российских условиях - сами данные исследований керна пористости и проницаемости. Статистические методы, по сути, калибруют показания каротажа в классы, выявленные на основе исследования керна. А если данные предоставлены какими-нибудь старыми лабораториями, которые даже повторяемость замеров пористости и проницаемости единичного цилиндра не обеспечивают, то ошибка закладывается уже в самом начале.

По опыту тестовых межлабораторных замеров, одна из лабораторий, например, давала намного (порядок) бессистемно завышенные значения проницаемости. А вторая лаборатория- давала облако вокруг средных значений проницаемости по набору тестовой выборки. В пористости например только использование другого вида жидкости в одной и той же скважине методом насыщения дало ошибку замера, по сравнению с тестовыми замерами....

Так что перед тем как делать HFU есть смысл разобраться откуда данные, кто, как их проводит. Почему то мне кажется не на всех старых месторождениях стандартные исследования проводились на адекватной аппаратуре sad.gif

csforfun 470 14
Май 09 #14

То ГОША: вышеуказанную статью я нашел и прочитал, даже дважды)
В статье хорошо и понятно изложен алгоритм выделения HFU, то есть разделения наших керновых даных на типы. Мой вопрос касается немного другой проблемы. Меня в данный момент больше интересует практический вопрос: вот мы выделили типы коллекторов (HFU), получили для каждого зависимости; а что делать потом, как по этим зависимостям выйти обратно к проницаемости? Только уже не керновой, а в виде кривой. Как выделить наши HFU по скважинным данным?
Если я не ошибаюсь, эти вопросы эта статья не затрагивает. И насколько я понял, статьи из списка литературы тоже.

Гоша 1199 15
Май 09 #15
Цитата

а что делать потом, как по этим зависимостям выйти обратно к проницаемости?

Думаю этого не знает никто. Задача классификации решается быстро и не очень сложно, как ты сам понял.
А вот задача прогноза - многократно сложнее. Тут, кто во что горазд - увязывание с каротажками, в т.ч. ЯМК (попадалось в AAPG),
прогноз по нейросетям, или распространение ствойства HFU как дискретного разными стохатическими алгоритмами внутри каких-нить фаций.

Важно, что эта модель (HFU) позволяет посчитать для одного значения пористости разные значения проницаемости, что в реальности так и есть.

csforfun 470 14
Май 09 #16

В общем ясно. Мне как раз этот "никому неизвестный" вопрос и интересует. Просто прочитав одну статью от spwla, в которой автор рассчитывал вероятности появления данного hfu при данных значениях кривых ГИС, и ничего в общем не поняв, в силу недостатка математической образованности, я решил обратиться к отечественным специалистам...
Ну, все равно спасибо!

csforfun 470 14
Май 09 #17

Кстати, если не сложно, выложите, пожалуйста, статьи по этому поводу (определение HFU по ГИС). Просто в интернете и библиотеках бесплатные предложения весьма ограничены)

DmitrySh 31 14
Дек 11 #18

 HFU можно и нужно использовать только в контексте разных фаций, ведь по сути в хфу ключевое - это средний радиус пор. Т.е. искать геологическое обоснование, а не только статистическое.

Myp3uJIKA 238 15
Дек 11 #19

1. на собственном опыте убедился, что методика FZI и связанной с ним кластеризации роет слишком глубоко. Мы ищем то, чего на самом деле нет. Обычно в рамках пласта есть максимум 3 типа коллектора, которые должны быть отчетливо видны на всех зависимостях. А по большому счету вообще 2. 

2. Про фации. Не всегда фация - это разные ХФУ. Относительное улучшение седимента в рамках одной фации может компенсироваться ее же повышенной карбонатизацией - в итоге все выровняется. По моему мнению только капиллярки, вытеснение корректно характеризуют отдающую способность коллектора в данный момент. Это же и должно быть отражено в модели. А не фации геолога. ХФУ это прежде всего разные по отдающей спосбоности породы, а уже потом русло дельтовой протоки или пляжевый песчаник. Не надо думать что карта фаций это панацея ибо вторичные изменения меняют картину до неузнаваемости.

 

Go to top