Кин

Последнее сообщение
nadezdag 3 0
Май 22

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, литературу по методам определения КИН (математ. моделированием, объектами аналогами, коэф. охвата) и касаемо оценки ГТМ, КИН, эффекта ППД по характеристикам вытеснения
Зараннее спасибо)
 

Stroncz 951 15
Май 22 #1

Присоединяюсь к вопросу, но немного в прикладном аспекте - где-то у буржуев валяется в репозитариях питоновские коды по оценке всех этих коэффициентов вытеснений, охватов и прочих прелестей КИН / RF. VBA видел и ужаснулся... Хочется именно питоновский код поразбирать.

Stroncz 951 15
Май 22 #2

Коллеги, ау! У кого какие есть расчётки по RF?

gotcha 89 15
Июн 22 #3

Stroncz пишет:

Присоединяюсь к вопросу, но немного в прикладном аспекте - где-то у буржуев валяется в репозитариях питоновские коды по оценке всех этих коэффициентов вытеснений, охватов и прочих прелестей КИН / RF. VBA видел и ужаснулся... Хочется именно питоновский код поразбирать.

Дайте VBA, попробую перевести в питон/С#

Zhuldyz16 38 6
Июн 22 #4

Добрый день. Месторождение разрабатывается без воды, без ППД на режиме растворенного газа. Есть ли экспресс методы расчета КИН в таких условиях?

Vedmezhonok 44 14
Июн 22 #5

Zhuldyz16 пишет:

Добрый день. Месторождение разрабатывается без воды, без ППД на режиме растворенного газа. Есть ли экспресс методы расчета КИН в таких условиях?

Добрый день.

Без ППД, без воды на режиме расстворенного газа можно задавая дебит нефти по мат балансу посчитать пластовое давление. Из него по уравнению Маскета посчитать насыщенность, по ней фазовые и газовый фактор. Так на каждом шаге.

Соотношения между дебитом и забойным давлением приведены в руководстве по разработке у Гематуддинова или в книге Акульшина.

Eric_Cartman 137 12
Июл 22 #6

Мне кажется сейчас уже все симуляторами считают, нет? Вообще методик много, это говорит о том что нет универсального решения, надо понимать где применяется. Мат баланс да гидродинамика возможно лучшее решение. Я помню в одном софте китайском было 30+ аналитических методик различных, на вопрос а когда их применять то, для какого местождения - повисла тишина.

Вспоминая свои первые шаги в нефтянке. Пришел я после института в проектный институт, дали посчитать КИН и 3 или 4 советские методики (Гипровосток помню, ТатНИПИ,остальные не помню уже). Как это было устроено тогда: посчитать по всем методикам, показать что методика ТатНИПИ самая крутая (КИН выше = методика круче), дали методичку с трехэтажными формулами, к счастью помимо формул в методичке еще были ограничения применения (ну типа эта методика подходит только если проницемость выше 20 мД, эта только деадойл и т.д. и т.п.) Я, как бывший ответственный студент прочел всю методичку, проверил исходные данные, выяснил что ни одна методика кроме ТатНИПИ не подходит (а она универсальная). Вытер пот, взял заготовленную эксельку с методикой татнипи, вбил параметры, выдал результат и анализ что остальные методики не справляются на этом месторождении. КИН есть, методика обоснована = профит. Оказалось, старожилы проектного института гоняли по всем методикам, не взирая на ограничения и пыхтели, обосновывая методику.

 

Еще вспомнилось, в ютубе есть видео Фетковича, он рассказывал что опубликовал значит свою формулу по Decline Curve Analysis и потом к нему стали гневные отзывы приходить что не работает методика. Ну он стал смотреть, и действительно говорит, в статье ошибка! Ошибка, говорит, состояла в том, что не указал - анализ кривой падения работает там где есть это падение добычи, не надо подсовывать всю историю добычи, вместе с ростом добычи и пиком. Ну в общем, для него то это было что то не требующее дополнительного объяснения, но не для всех.

Vedmezhonok 44 14
Июл 22 #7

Eric_Cartman пишет:

Мне кажется сейчас уже все симуляторами считают, нет? Вообще методик много, это говорит о том что нет универсального решения, надо понимать где применяется. Мат баланс да гидродинамика возможно лучшее решение. Я помню в одном софте китайском было 30+ аналитических методик различных, на вопрос а когда их применять то, для какого местождения - повисла тишина.

Вспоминая свои первые шаги в нефтянке. Пришел я после института в проектный институт, дали посчитать КИН и 3 или 4 советские методики (Гипровосток помню, ТатНИПИ,остальные не помню уже). Как это было устроено тогда: посчитать по всем методикам, показать что методика ТатНИПИ самая крутая (КИН выше = методика круче), дали методичку с трехэтажными формулами, к счастью помимо формул в методичке еще были ограничения применения (ну типа эта методика подходит только если проницемость выше 20 мД, эта только деадойл и т.д. и т.п.) Я, как бывший ответственный студент прочел всю методичку, проверил исходные данные, выяснил что ни одна методика кроме ТатНИПИ не подходит (а она универсальная). Вытер пот, взял заготовленную эксельку с методикой татнипи, вбил параметры, выдал результат и анализ что остальные методики не справляются на этом месторождении. КИН есть, методика обоснована = профит. Оказалось, старожилы проектного института гоняли по всем методикам, не взирая на ограничения и пыхтели, обосновывая методику.

 

Еще вспомнилось, в ютубе есть видео Фетковича, он рассказывал что опубликовал значит свою формулу по Decline Curve Analysis и потом к нему стали гневные отзывы приходить что не работает методика. Ну он стал смотреть, и действительно говорит, в статье ошибка! Ошибка, говорит, состояла в том, что не указал - анализ кривой падения работает там где есть это падение добычи, не надо подсовывать всю историю добычи, вместе с ростом добычи и пиком. Ну в общем, для него то это было что то не требующее дополнительного объяснения, но не для всех.

Симулятор подходит тогда, когда есть нормальная геология и много времени. Эти два факта встречаются не всегда. Хотя проектный документ без моделей ен примут, конечно )))

Vedmezhonok 44 14
Июл 22 #8

nadezdag пишет:

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, литературу по методам определения КИН (математ. моделированием, объектами аналогами, коэф. охвата) и касаемо оценки ГТМ, КИН, эффекта ППД по характеристикам вытеснения
Зараннее спасибо)
 

Если вопрос еще актуален - посмотрите Справочное руководство про проектированию разработки и эксплуатации нефтяных месторождений. Оно под редакцией ШК Гиматудинова. 1983 г. Там два тома. Вам нужен том Проектирование разработки. Он с оранжевой обложкой. Там много методик на разные случаи жизни. Для заводнения есть подборка методик с коротким описанием в книге Акульшин АИ Проектирование разработки нефтяных месторождений, 1988. Ну и стех пор немного новых придумали )))

Eric_Cartman 137 12
Июл 22 #9

Vedmezhonok пишет:

Eric_Cartman пишет:

Мне кажется сейчас уже все симуляторами считают, нет? Вообще методик много, это говорит о том что нет универсального решения, надо понимать где применяется. Мат баланс да гидродинамика возможно лучшее решение. Я помню в одном софте китайском было 30+ аналитических методик различных, на вопрос а когда их применять то, для какого местождения - повисла тишина.

Вспоминая свои первые шаги в нефтянке. Пришел я после института в проектный институт, дали посчитать КИН и 3 или 4 советские методики (Гипровосток помню, ТатНИПИ,остальные не помню уже). Как это было устроено тогда: посчитать по всем методикам, показать что методика ТатНИПИ самая крутая (КИН выше = методика круче), дали методичку с трехэтажными формулами, к счастью помимо формул в методичке еще были ограничения применения (ну типа эта методика подходит только если проницемость выше 20 мД, эта только деадойл и т.д. и т.п.) Я, как бывший ответственный студент прочел всю методичку, проверил исходные данные, выяснил что ни одна методика кроме ТатНИПИ не подходит (а она универсальная). Вытер пот, взял заготовленную эксельку с методикой татнипи, вбил параметры, выдал результат и анализ что остальные методики не справляются на этом месторождении. КИН есть, методика обоснована = профит. Оказалось, старожилы проектного института гоняли по всем методикам, не взирая на ограничения и пыхтели, обосновывая методику.

 

Еще вспомнилось, в ютубе есть видео Фетковича, он рассказывал что опубликовал значит свою формулу по Decline Curve Analysis и потом к нему стали гневные отзывы приходить что не работает методика. Ну он стал смотреть, и действительно говорит, в статье ошибка! Ошибка, говорит, состояла в том, что не указал - анализ кривой падения работает там где есть это падение добычи, не надо подсовывать всю историю добычи, вместе с ростом добычи и пиком. Ну в общем, для него то это было что то не требующее дополнительного объяснения, но не для всех.

Симулятор подходит тогда, когда есть нормальная геология и много времени. Эти два факта встречаются не всегда. Хотя проектный документ без моделей ен примут, конечно )))

это смотря какие требования вы предъявляете к результатам. Усилия и результат варьируются от одноячеечной танк модели до бесконечности, где-то посередине может находиться то, что подойдет. ИМХО. 

Eric_Cartman 137 12
Июл 22 #10

Vedmezhonok пишет:

Eric_Cartman пишет:

Мне кажется сейчас уже все симуляторами считают, нет? Вообще методик много, это говорит о том что нет универсального решения, надо понимать где применяется. Мат баланс да гидродинамика возможно лучшее решение. Я помню в одном софте китайском было 30+ аналитических методик различных, на вопрос а когда их применять то, для какого местождения - повисла тишина.

Вспоминая свои первые шаги в нефтянке. Пришел я после института в проектный институт, дали посчитать КИН и 3 или 4 советские методики (Гипровосток помню, ТатНИПИ,остальные не помню уже). Как это было устроено тогда: посчитать по всем методикам, показать что методика ТатНИПИ самая крутая (КИН выше = методика круче), дали методичку с трехэтажными формулами, к счастью помимо формул в методичке еще были ограничения применения (ну типа эта методика подходит только если проницемость выше 20 мД, эта только деадойл и т.д. и т.п.) Я, как бывший ответственный студент прочел всю методичку, проверил исходные данные, выяснил что ни одна методика кроме ТатНИПИ не подходит (а она универсальная). Вытер пот, взял заготовленную эксельку с методикой татнипи, вбил параметры, выдал результат и анализ что остальные методики не справляются на этом месторождении. КИН есть, методика обоснована = профит. Оказалось, старожилы проектного института гоняли по всем методикам, не взирая на ограничения и пыхтели, обосновывая методику.

 

Еще вспомнилось, в ютубе есть видео Фетковича, он рассказывал что опубликовал значит свою формулу по Decline Curve Analysis и потом к нему стали гневные отзывы приходить что не работает методика. Ну он стал смотреть, и действительно говорит, в статье ошибка! Ошибка, говорит, состояла в том, что не указал - анализ кривой падения работает там где есть это падение добычи, не надо подсовывать всю историю добычи, вместе с ростом добычи и пиком. Ну в общем, для него то это было что то не требующее дополнительного объяснения, но не для всех.

Симулятор подходит тогда, когда есть нормальная геология и много времени. Эти два факта встречаются не всегда. Хотя проектный документ без моделей ен примут, конечно )))

это смотря какие требования вы предъявляете к результатам. Усилия и результат варьируются от одноячеечной танк модели до бесконечности, где-то посередине может находиться то, что подойдет. ИМХО. 

Go to top