Двухфазный ГДИС

Последнее сообщение
Belle 111 14
Авг 08

Здравствуйте уважаемые!
Наверняка господа интерпретаторы хоть раз да сталкивались с анализом обводненной скважины.
Традиционный анализ дает значение подвижности которое зависит от обводненности..
Кто как анализирует чтоб все такие получить проницаемость чтоб заложить ее в модель??????

Гоша 1197 15
Авг 08 #1

Belle пишет:

Кто как анализирует чтоб все такие получить проницаемость чтоб заложить ее в модель??????

А может прям и заложить эту получаемую зависимость подвижности от обводненности в модель?!

Belle 111 14
Авг 08 #2

идея.. но что это будет за модель такая... проницаемость то все равно надо как то задать.. и как проверить правильно ли проинтрепретировали такой гдис...

Unknown 1652 15
Авг 08 #3

Belle пишет:

идея.. но что это будет за модель такая... проницаемость то все равно надо как то задать.. и как проверить правильно ли проинтрепретировали такой гдис...

Возможность инерпретировать ГДИ обводненных скважин зависит от софта - нужна опция, где задается обводненность в процентах

Belle 111 14
Авг 08 #4

софт юзает метод перрине тока.
и дает на выходе подвижность общую и эффективные по нефти и воде при данной обводненности!!!!
и на что они нам?

VIT 1124 15
Авг 08 #5

А чем не устраивает получить общую подвижность, а потом разложить ее на проницаемость с использованием фазовых. Вроде как очевидный метод. И особый софт не нужен. В любом случае неопределенность больше чем при однофазном ГДИС.

volvlad 2249 15
Авг 08 #6

VIT пишет:

А чем не устраивает получить общую подвижность, а потом разложить ее на проницаемость с использованием фазовых. Вроде как очевидный метод. И особый софт не нужен. В любом случае неопределенность больше чем при однофазном ГДИС.

Да, но для использования фазовых нужно еще получить среднюю водонасыщенность обратным ходом из fractional flow.
Для однородного пласта, все вроде бы более или менее просто, а вот для неоднородного коллектора все еще усложняется...

Belle 111 14
Авг 08 #7

V. Volkov пишет:

Да, но для использования фазовых нужно еще получить среднюю водонасыщенность обратным ходом из fractional flow.
Для однородного пласта, все вроде бы более или менее просто, а вот для неоднородного коллектора все еще усложняется...

а fractional curve зависит от фазовых сама... а качество фазовых увы отдыхает...

Dorzhi 967 15
Авг 08 #8

ну главное определить порядок значения проницаемости. то есть лежит в пределах от 10 до 100 допустим. а дальше уже подматчишь как тебе надо. это ж модель.

bzzz 56 14
Авг 08 #9

Действительно, fractional flow очень изменяется при неоднородном пласте.

2автор:
Как идею могу предложить следующее:
сделать двухфазный апскейлинг фазух и потом посчитать fractional flow.
посмотри 49стр. мануал Res Engineering chapter 18
Как-то же они посчитали картинку 44 для неоднородного пласта.

аналогично что-то описано в Dake 'The Practice of reservoir engineering', глава 5.6, смотри exercises
я лично не стал сильно вникать в описанное... но вдруг это поможет юной леди?

VIT 1124 15
Авг 08 #10

V. Volkov пишет:

Да, но для использования фазовых нужно еще получить среднюю водонасыщенность обратным ходом из fractional flow.
Для однородного пласта, все вроде бы более или менее просто, а вот для неоднородного коллектора все еще усложняется...


Естественно smile.gif, поэтому и говорю что неопределенность возрастает. Но обычно задача упрощается по 2 причинам:

- новая скважина работающая с водой - каротаж или капилярки помогут оценить насыщенность без fractional curve
- старая обводненная скважина, т.е. обводненность больше 80-90% в этом случае фазовая по нефти уже не так важна.

Belle 111 14
Авг 08 #11
Цитата

2автор:
посмотри 49стр. мануал Res Engineering chapter 18
... но вдруг это поможет юной леди?

у юной леди этот мануал весь месяц открыт на Сh.18)

bzzz 56 14
Авг 08 #12

Belle пишет:

у юной леди этот мануал весь месяц открыт на Сh.18)


тогда стоит обратиться к Дейку. могу скинуть на почту, если нет

Belle 111 14
Авг 08 #13

bzzz пишет:

тогда стоит обратиться к Дейку. могу скинуть на почту, если нет

fractional curve-ами все в принципе понятно - пытаюсь понять как отойти от относитльных проницаемостей вообще. чтоб не задействовать их никак.

Pwl 370 15
Авг 08 #14

После того как из Велтеста был получен kh/m все остальные махинации будут содержать допущения. Можите строить фазовые, можите какими нить кореляциями обойтись, но все это будут синтетические допущения. В этом нет ничего страшного, просто необходимо понимать что вы делаете, для какой задачи, и чем при этом пользуетесь. Т.е. какие допущения для вашей конкретно задачи подходят.

Belle 111 14
Авг 08 #15

Pwl пишет:

можите какими нить кореляциями обойтись

Корреляции? я вот пока никаких не нашла.. А есть такие вообще?

Pwl 370 15
Авг 08 #16

Почитав ваш исходный вопрос, я понял что он несколько некорректно стоит. Что вы хотите сделать непонятно. В моделе лично я намерен видеть правельный порядок эфективных проницаемостей или подвижностей если учесть вязкость. Т.е. можно задать 100 мД абсолюта, а фазовая стартонет со значения 0.01 и эффективная проницаемость получиться 1 мД. Это если говорить про начальную подвижность системы вода-нефть... Понятно что в западной сибири коллектор смачивается водой (гидрофильный) т.е. подвижномть системы вода нефть растет с увеличением обводненности. Нужно сделать некоторые оценки насколько растет подвижность и посмотреть попадает ли в порядки модельное значение с результатами по ГДИС...

Belle 111 14
Авг 08 #17

вопрос вначале как раз корректен) мне интерресно кто как сейчас интерпретирует двухфазный гдис. вообще.

а конкретно я, работая с радиальной моделью идеального пласта пытаюсь создать какую то теорию по интерпретации.
реальных данных у меня нет. пока нашла некоторую зависимость для подвижности..

Go to top