Обработка КВУ как КВД

Последнее сообщение
Ded 38 14
Дек 23

Добрейшего всем!

Несколько раз сталкивался с таким подходом, когда  кривую восстановления уровней/кривую притока пытаются обработать как классическую КВД, зануляя дебит в участке роста уровней.

Хотелось бы услышать мнение форумчан, насколько вообще обоснован такой подход, какие критерии применимости и какова погрешность полученных результатов. Буду благодарен, если поделитесь публикациями на данную тему.

Krichevsky 725 14
Дек 23 #1

Кривая КВУ, записанная датчиком давления - это та же КВД, только в скважине с динамическим уровнем.

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

При классических КВД так-то тоже есть дебит, потому что приток в скважину продолжается, но мы его не пытаемся учесть, а зануляем и относим к ВСС.

В популярных условиях низких ФЕС и протяженной геометрии контакта (ГРП, ГС...) ВСС редко мешает определить нужные параметры. Поэтому такие интерпретации делают все, и правильно делают )

Ded 38 14
Дек 23 #2

Krichevsky пишет:

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

Согласен с вами, что отличие по сути только в разном ВСС. А оно в свою очередь не сильно должно сказываться на точности определения основных параметров. В теории.

На практике у меня есть в архиве штук 5 исследований ГС в которых с небольшим промежутком времени проводилась регистрация КВУ и последующая регистрация КВД. Причем и КВУ и КВД писали после компрессирования, только в первом случае скважину стравливали, и далее шел непереливающий приток с ростом уровня при открытом устье, а во втором случае устье после компрессирования полностью перекрывалось без стравливания давления. Так вот результаты обработки получались сильно разные. И да, в первом случае на диагностическом графике господствовал эффект WBS, в отличии от второго. Понятно, что 5 исследований нельзя считать репрезентативной выборкой, однако хотелось бы понять причну этого разичия. Может быть причина банально в том, что в условиях низких ФЕС и слабого дебита длительность регистрации КВУ с открытым устьем должна быть намного больше, чем рпегистрация КВД с закрытым (да еще и с дополнительным давлением от компрессора в затрубе)?

pevgen 453 14
Дек 23 #3

Ded пишет:

Krichevsky пишет:

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

Согласен с вами, что отличие по сути только в разном ВСС. А оно в свою очередь не сильно должно сказываться на точности определения основных параметров. В теории.

На практике у меня есть в архиве штук 5 исследований ГС в которых с небольшим промежутком времени проводилась регистрация КВУ и последующая регистрация КВД. Причем и КВУ и КВД писали после компрессирования, только в первом случае скважину стравливали, и далее шел непереливающий приток с ростом уровня при открытом устье, а во втором случае устье после компрессирования полностью перекрывалось без стравливания давления. Так вот результаты обработки получались сильно разные. И да, в первом случае на диагностическом графике господствовал эффект WBS, в отличии от второго. Понятно, что 5 исследований нельзя считать репрезентативной выборкой, однако хотелось бы понять причну этого разичия. Может быть причина банально в том, что в условиях низких ФЕС и слабого дебита длительность регистрации КВУ с открытым устьем должна быть намного больше, чем рпегистрация КВД с закрытым (да еще и с дополнительным давлением от компрессора в затрубе)?

Тут у вас описаны два разных исследования.

Непереливающий приток в разряженную скважину обрабатывается как Slug Test, по сути там надежно определяемым параметром являетсся коэффициент продуктивности, все остальное вилами на воде.

Закрытие скважины без разрядки после компрессирования - это КВД с минимальной депрессией. Определение параметров пласта зависит от длительности исследований и подвижности флюида. Поскольку скважина у вас горизонтальная, подозреваю что на конечный радиальный поток вы так и не вышли, в лучшем случае вы увидите линейный поток по пласту.

Ded 38 14
Дек 23 #4

pevgen пишет:

Ded пишет:

Krichevsky пишет:

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

Согласен с вами, что отличие по сути только в разном ВСС. А оно в свою очередь не сильно должно сказываться на точности определения основных параметров. В теории.

На практике у меня есть в архиве штук 5 исследований ГС в которых с небольшим промежутком времени проводилась регистрация КВУ и последующая регистрация КВД. Причем и КВУ и КВД писали после компрессирования, только в первом случае скважину стравливали, и далее шел непереливающий приток с ростом уровня при открытом устье, а во втором случае устье после компрессирования полностью перекрывалось без стравливания давления. Так вот результаты обработки получались сильно разные. И да, в первом случае на диагностическом графике господствовал эффект WBS, в отличии от второго. Понятно, что 5 исследований нельзя считать репрезентативной выборкой, однако хотелось бы понять причну этого разичия. Может быть причина банально в том, что в условиях низких ФЕС и слабого дебита длительность регистрации КВУ с открытым устьем должна быть намного больше, чем рпегистрация КВД с закрытым (да еще и с дополнительным давлением от компрессора в затрубе)?

Тут у вас описаны два разных исследования.

Непереливающий приток в разряженную скважину обрабатывается как Slug Test, по сути там надежно определяемым параметром являетсся коэффициент продуктивности, все остальное вилами на воде.

Закрытие скважины без разрядки после компрессирования - это КВД с минимальной депрессией. Определение параметров пласта зависит от длительности исследований и подвижности флюида. Поскольку скважина у вас горизонтальная, подозреваю что на конечный радиальный поток вы так и не вышли, в лучшем случае вы увидите линейный поток по пласту.

Мнения разделяются, или я изначально не совсем корректно поставил вопрос? :)

 

Попробую уточнить формулировку:

Несколько раз сталкивался с таким подходом, когда  кривую притока (рост забойного давления при непереливающем притоке в разряженную после компрессирования скважину ) пытаются обработать как классическую КВД, зануляя дебит в участке роста уровней.

Хотелось бы услышать мнение форумчан, насколько вообще обоснован такой подход, какие критерии применимости и какова погрешность полученных результатов. Буду благодарен, если поделитесь публикациями на данную тему.

pevgen 453 14
Дек 23 #5

Ded пишет:

pevgen пишет:

Ded пишет:

Krichevsky пишет:

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

Согласен с вами, что отличие по сути только в разном ВСС. А оно в свою очередь не сильно должно сказываться на точности определения основных параметров. В теории.

На практике у меня есть в архиве штук 5 исследований ГС в которых с небольшим промежутком времени проводилась регистрация КВУ и последующая регистрация КВД. Причем и КВУ и КВД писали после компрессирования, только в первом случае скважину стравливали, и далее шел непереливающий приток с ростом уровня при открытом устье, а во втором случае устье после компрессирования полностью перекрывалось без стравливания давления. Так вот результаты обработки получались сильно разные. И да, в первом случае на диагностическом графике господствовал эффект WBS, в отличии от второго. Понятно, что 5 исследований нельзя считать репрезентативной выборкой, однако хотелось бы понять причну этого разичия. Может быть причина банально в том, что в условиях низких ФЕС и слабого дебита длительность регистрации КВУ с открытым устьем должна быть намного больше, чем рпегистрация КВД с закрытым (да еще и с дополнительным давлением от компрессора в затрубе)?

Тут у вас описаны два разных исследования.

Непереливающий приток в разряженную скважину обрабатывается как Slug Test, по сути там надежно определяемым параметром являетсся коэффициент продуктивности, все остальное вилами на воде.

Закрытие скважины без разрядки после компрессирования - это КВД с минимальной депрессией. Определение параметров пласта зависит от длительности исследований и подвижности флюида. Поскольку скважина у вас горизонтальная, подозреваю что на конечный радиальный поток вы так и не вышли, в лучшем случае вы увидите линейный поток по пласту.

Мнения разделяются, или я изначально не совсем корректно поставил вопрос? :)

 

Попробую уточнить формулировку:

Несколько раз сталкивался с таким подходом, когда  кривую притока (рост забойного давления при непереливающем притоке в разряженную после компрессирования скважину ) пытаются обработать как классическую КВД, зануляя дебит в участке роста уровней.

Хотелось бы услышать мнение форумчан, насколько вообще обоснован такой подход, какие критерии применимости и какова погрешность полученных результатов. Буду благодарен, если поделитесь публикациями на данную тему.

Подход не правильный. Непереливающий приток в разряженную скважину интерпретируется как Slug Test, дебит на конечном участке не нулевой.

Надежно определяемым парамтером является коэффициент продуктивности, который считается либо поинтервально (прирост дебита между двумя точками делится на прирост давления между этими же точками), либо интегрально (весь прирост дебита делится на весь прирост давления).

Читать можно любую книжку, где написано что такое SlugTest.

Krichevsky 725 14
Дек 23 #6

Вы друг друга не поняли.

У ТС компрессирование - это способ вызова притока перед КВД. Скважину отдувают длительное время, добывая при этом жидкость, потом закрывают. Это не слаг тест.

Слаг тест - это мгновенное создание депрессии на пласт, например когда понижают уровень перед перфорацией, чтобы стрельнуть на депрессии.

Общего ничего, кроме компрессора.

pevgen 453 14
Дек 23 #7

Ded пишет:

Krichevsky пишет:

В таких скважинах высокий коэффициент ВСС, в остальном они ничем не отличаются от КВД. Дебит после остановки конечно зануляется.

только в первом случае скважину стравливали, и далее шел непереливающий приток с ростом уровня при открытом устье, 

Чем это отличается от перфорации при сниженном уровне?

Я ничего не путаю. Такие исследования я проводил в 95-96-м году, сделали мы их тогда штук 30.

Krichevsky 725 14
Дек 23 #8

pevgen пишет:

Чем это отличается от перфорации при сниженном уровне?

Очевидно, наличием предыстории дебита жидкости.

pevgen 453 14
Дек 23 #9

Krichevsky пишет:

pevgen пишет:

Чем это отличается от перфорации при сниженном уровне?

Очевидно, наличием предыстории дебита жидкости.

Откуда там история дебита? Скважина стояла, отдули компрессором, разрядили.

Go to top