ГДИС нагнетательных скважин

Последнее сообщение
Неместный 7 12
Май 09

Всем специалистам по исследованию скважин ППД!
При записи КПД глуб.манометром на спуске прибора с эпюрами расчетная плотность по стволу на разных скважинах получается 0,7-0,85, после записи КПД на подъеме - плотность около 1. Приёмистость - 1000-1500 м3/сут. НКТ-73мм. Глубина спуска НКТ-1800м, внизу- пакер. ВДП - 2000 м. Газ отсутствует. Рбуф начальное - 70 атм, конечное - 0.
Вопрос: почему плотность в динамике такая низкая? Интуитивно чувствую, что надо ввести какой-то коэфф. на гидравлическое сопротивление жидкости в НКТ + коэфф. эжекции самого гл.манометра (40 мм), т.е. снижение давления на приборе за счет увеличения скорости потока, но как это сделать не знаю. Жду подсказки. Заранее благодарен!

Кизимов 39 12
Май 09 #1

Неместный пишет:

Всем специалистам по исследованию скважин ППД!
При записи КПД глуб.манометром на спуске прибора с эпюрами расчетная плотность по стволу на разных скважинах получается 0,7-0,85, после записи КПД на подъеме - плотность около 1. Приёмистость - 1000-1500 м3/сут. НКТ-73мм. Глубина спуска НКТ-1800м, внизу- пакер. ВДП - 2000 м. Газ отсутствует. Рбуф начальное - 70 атм, конечное - 0.
Вопрос: почему плотность в динамике такая низкая? Интуитивно чувствую, что надо ввести какой-то коэфф. на гидравлическое сопротивление жидкости в НКТ + коэфф. эжекции самого гл.манометра (40 мм), т.е. снижение давления на приборе за счет увеличения скорости потока, но как это сделать не знаю. Жду подсказки. Заранее благодарен!

Надо бы посмотреть диаграммы манометра и термометра на спуске в LAS-формате

Неместный 7 12
Май 09 #2

Это не ГИС, мы пишем автономными на проволоке. Если сможете загрузить в LAS, высылаю полевые материалы. Файл 300.pan - для просмотра в Pan System.
P.S. Почему-то не могу прикрепить файлы. (Неудачная загрузка. вам запрещено загружать такой тип файлов). Не понял!?

Alex_ii 91 13
Май 09 #3

Неместный пишет:

Это не ГИС, мы пишем автономными на проволоке. Если сможете загрузить в LAS, высылаю полевые материалы. Файл 300.pan - для просмотра в Pan System.
P.S. Почему-то не могу прикрепить файлы. (Неудачная загрузка. вам запрещено загружать такой тип файлов). Не понял!?

А какими приборами пишете? Может сможете выслать файл в формате манометра? Попробуйте в zip заархивировать, потом высылать...
PS: и глупый вопрос - вы при расчете плотности учитываете кривизну ствола или скважины вертикальные?

VIT 1124 15
Июн 09 #4

Неместный пишет:

Всем специалистам по исследованию скважин ППД!
При записи КПД глуб.манометром на спуске прибора с эпюрами расчетная плотность по стволу на разных скважинах получается 0,7-0,85, после записи КПД на подъеме - плотность около 1. Приёмистость - 1000-1500 м3/сут. НКТ-73мм. Глубина спуска НКТ-1800м, внизу- пакер. ВДП - 2000 м. Газ отсутствует. Рбуф начальное - 70 атм, конечное - 0.
Вопрос: почему плотность в динамике такая низкая? Интуитивно чувствую, что надо ввести какой-то коэфф. на гидравлическое сопротивление жидкости в НКТ + коэфф. эжекции самого гл.манометра (40 мм), т.е. снижение давления на приборе за счет увеличения скорости потока, но как это сделать не знаю. Жду подсказки. Заранее благодарен!


А для каких целей пишите эпюру в нагнетательной скважине при спуске и подъеме ? Конечно в динамике градиент будет получаться неверным, только вот зачем все это.

Неместный 7 12
Июн 09 #5

VIT пишет:

А для каких целей пишите эпюру в нагнетательной скважине при спуске и подъеме ? Конечно в динамике градиент будет получаться неверным, только вот зачем все это.

Эпюры пишутся во-первых для того, чтобы определить плотность по стволу скважины, и затем пересчитать давление на ВДП, середину ИП, наивысшую точку кровли, а во-вторых - проверить глубину спуска ,бывает, что во время записи КПД происходит перевахтовка либо,при плохой фиксации проволоки на лубрикаторе, прибор может опуститься вниз.

Неместный 7 12
Июн 09 #6

Alex_ii пишет:

А какими приборами пишете? Может сможете выслать файл в формате манометра? Попробуйте в zip заархивировать, потом высылать...
PS: и глупый вопрос - вы при расчете плотности учитываете кривизну ствола или скважины вертикальные?

Пишем PPS-25, скв. вертикальные. Для архивирования всегда пользовался RARом(он почему-то сюда не крепится), халявный ZIP скачать не получается. Если найду ZIP, - отправлю. спасибо за внимание.

VIT 1124 15
Июн 09 #7

Неместный пишет:

Эпюры пишутся во-первых для того, чтобы определить плотность по стволу скважины, и затем пересчитать давление на ВДП, середину ИП, наивысшую точку кровли, а во-вторых - проверить глубину спуска ,бывает, что во время записи КПД происходит перевахтовка либо,при плохой фиксации проволоки на лубрикаторе, прибор может опуститься вниз.


Могу сказать без эпюры для всех ваших нагнетательных скважин плотность по стволу ~ 1 Bar / 10 m (+/- пару процентов) rolleyes.gif

А как давления помогают вам определить глубину спуска ? (предполагаю что буферное 0 и есть какой то уровень, иначе зачем бы вы вообще прибор спускали)

Я так понимаю ваша проблема это определение начального забойного давление при КПД. Соотвественно чтобы пересчитать устьевое давление на забойное вам надо провести исследования на одной типичной скважине при разном объеме закачки и посмотреть потери на трение и на штуцере. Потом, если есть желание, можно вычислить коэффициент шероховатости по формуле и использовать его для вычисление забойного на других скважинах с различной глубиной.

Подсказка. Скорее всего у вас получится турбулентый режим, смотрите формулу Colebrook и палетку от Moody.

CBM 38 9
Окт 12 #8

Добрый день, коллеги! Проясните, пож-та, у кого есть опыт интерпретации данных по исследованиям в нагнетательной скважине, по каким кривым получается более достоверная информация о фильтрационных параметрах пласта. Как написано в книге Крменецкого, Ипатова  "Гидродинамические и промыслово технологичесие исследования скважин" для нагнетательных скважин вскрывющих малопроницаемые коллектора - характерно формирование динамических трещин. Поведение давления вскважине в период закачки и остановки отличаются друг от друга, но не сделано никаких выводов, как интерпретировать такого рода исследования - по периоду закачки или периоду остановки или обрабатывать в комплексе всю кривую исследования методом совмещения.

Krichevsky 674 12
Окт 12 #9

Динамическую трещину нужно обосновать. Поднять данные по давлению разрыва, проверить, действительно ли закачка ведется выше этих давлений.

Потом интерпретировать с переменным скин-фактором; логика простая: больше репрессия - длиннее трещина.

welltester 553 13
Окт 12 #10

Krichevsky пишет:

Динамическую трещину нужно обосновать. Поднять данные по давлению разрыва, проверить, действительно ли закачка ведется выше этих давлений.

Потом интерпретировать с переменным скин-фактором; логика простая: больше репрессия - длиннее трещина.

на штуцерах отработать, типа как тест со ступенчатой закачкой. по изменение приемистости прикинуть давление раскрытия трещины 

Инженер 174 13
Окт 12 #11

Ну к сожалению в России наверное пора КПД уже закончена, по крайне менее у нас точно :)

Рекомендую провести для начала КПД+ИД на 4-5 режимах. Если есть оцененое давление раскрытия трещин для вашего пласта, рекомендую 2 режима при Рзаб меньше этого и 2-3 режима выше.

Я стараюсь охватить 100% фонда даннми исследованиями, статистика показывает, что разлет по раскрытию трещнин +/- 15 атм.

Исслодования для начала можно сделать методом противодавления, хотя при этом надо полагать, что сформировавшаяся система трещин не подключит дополнительные пропластки которые приведут к увеличению kh.

 

welltester 553 13
Окт 12 #12

Инженер пишет:

Ну к сожалению в России наверное пора КПД уже закончена, по крайне менее у нас точно :)

Рекомендую провести для начала КПД+ИД на 4-5 режимах. Если есть оцененое давление раскрытия трещин для вашего пласта, рекомендую 2 режима при Рзаб меньше этого и 2-3 режима выше.

Я стараюсь охватить 100% фонда даннми исследованиями, статистика показывает, что разлет по раскрытию трещнин +/- 15 атм.

Исслодования для начала можно сделать методом противодавления, хотя при этом надо полагать, что сформировавшаяся система трещин не подключит дополнительные пропластки которые приведут к увеличению kh.

Ну к сожалению в России наверное пора КПД уже закончена, по крайне менее у нас точно :) C чем связано, с холодами ? Или это тенденция ..

 

Инженер 174 13
Окт 12 #13

Исключительно с холодами, благо руководство понимает необходимость данных исследований и мы по возможности охватываем 100% фонда глубинными ГДИС за летний период.

Lyric 308 14
Окт 12 #14

Инженер пишет:

Исключительно с холодами, благо руководство понимает необходимость данных исследований и мы по возможности охватываем 100% фонда глубинными ГДИС за летний период.

Когда статью то увидим?=)

welltester 553 13
Окт 12 #15

Кстати, извинияюсь за офтоп. Кто нить видел заключения забугорных контор по веллтесту? Интересно посмотреть , так для общего развития....

Инженер 174 13
Окт 12 #16

Lyric пишет:

Когда статью то увидим?=)

 

Я помню про неё... как будет время, объязательно накатаю!

 

Про офф. топ. Сам хотел бы найти заключения по исследованиям, точнее не заключения, а структурированые отчеты для перенятия опыта.

 

CBM 38 9
Окт 12 #17

Коллеги подскажите, пож-та, проводился тест нагнетанием жидкости в 100% водонасыщенный пласт, с регистрацией последующей КПД, общий вид исследования

Вопрос по поводу диагностического графика

Подскажите после раннего радиального режима течения, наблюдается рост производной с единичным наклоном, чем его можно объяснить - проявлением границ пласта, тогда какой моделью их можно подобрать или это что-то другое

welltester 553 13
Окт 12 #18

CBM пишет:

Коллеги подскажите, пож-та, проводился тест нагнетанием жидкости в 100% водонасыщенный пласт, с регистрацией последующей КПД, общий вид исследования

Вопрос по поводу диагностического графика

Подскажите после раннего радиального режима течения, наблюдается рост производной с единичным наклоном, чем его можно объяснить - проявлением границ пласта, тогда какой моделью их можно подобрать или это что-то другое

Забейте немного предыстории, в 3-4 раза больше времени кпд

Инженер 174 13
Ноя 12 #19

CBM пишет:

Коллеги подскажите, пож-та, проводился тест нагнетанием жидкости в 100% водонасыщенный пласт, с регистрацией последующей КПД, общий вид исследования

Вопрос по поводу диагностического графика

Подскажите после раннего радиального режима течения, наблюдается рост производной с единичным наклоном, чем его можно объяснить - проявлением границ пласта, тогда какой моделью их можно подобрать или это что-то другое

А как выглядит диагностический график закачки? На угольных пластах встречал такую картину при инжект-тесте когда первый радиальный режим обосновывался как раз проводимостью систем трещин которые в последствии "схлопывались" и мы выходили на радиальную проводимость непосредственно самого угля (проводимость угля близка к проводимости кирпича :) )

Go to top