Оценка пластовых свойств в горизонтальных скважинах

Последнее сообщение
Мохнатый 97 12
Май 09

На одной конференции в городе Т был представлен доклад по интерпретации ГИС в ГС. Была озвучена проблема, что интерпретация стандартными методами и алгоритмами обработки (разработанных для ВС) каротажной информации некорректна для ГС за счет иной направленности приборов, большего влияния послойной анизотропии и т.п. Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Как она проявляется? Как вы ее решили? Боюсь, наши геофизики про нее даже не в курсе. :-) По своим горизонтам наблюдал завышенные значения проницаемости, но не могу сказать точно, что к этому привело.

VIT 1124 15
Июн 09 #1

Мохнатый пишет:

На одной конференции в городе Т был представлен доклад по интерпретации ГИС в ГС. Была озвучена проблема, что интерпретация стандартными методами и алгоритмами обработки (разработанных для ВС) каротажной информации некорректна для ГС за счет иной направленности приборов, большего влияния послойной анизотропии и т.п. Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Как она проявляется? Как вы ее решили? Боюсь, наши геофизики про нее даже не в курсе. :-) По своим горизонтам наблюдал завышенные значения проницаемости, но не могу сказать точно, что к этому привело.


Такая проблема есть, лучше всего иметь пилотный вертикальный ствол для ГИС. Для сопротивления, например, можно пользоваться RT сканером. Он позволяет мерить сопротивление в разных плоскостях, думаю должен хорошо работать и для ГС.

Kolos 208 13
Июн 09 #2

V Rossii da i v mire kak ya znayu net odnoy ustoyavweysya metodiki, esli voobwe est' xot' odna. Znayu 4to nawi geofiziki sey4as rabotayut nad sostavleniem metodiki kak interpretirovat' dannie iz gorizontal'nix skvazin, a to4nee kak ispon'zovat' neytronniy korotaz dlya pods4etov NTG, poristosti i t.d. v gorizontalkax.
Nas ob etom poprosili v ЦКР. Toest' mi im dolzni predostavit' nawi narabotki i mozet bit' pozze eto stanet standartom v Rossii.

YanP 196 13
Июн 09 #4

хорошая презентация. много вопросов на пальцах растолковано.

основные особенности записи и интерпретации ГИС в горизонтальных скважинах:
- использование приборов с малым радиусом исследования (исключение влияния вмещающих пород)
- каротаж непосредственно во время бурения (облегчает доставку прибора на забой; уменьшает влияние зоны проникновения; контроль проводки скважины в "реальном" времени; уменьшение влияния скважинных условий за счет большого диаметра прибора)
- использование имиджей для контроля положения точки записи

ShadowRaven 619 12
Июн 09 #5

YanP пишет:

хорошая презентация. много вопросов на пальцах растолковано.


Особенно порадовал последний слайд; часть "рекомендации"
Труд достойный Эксона

YanP 196 13
Июн 09 #6

ShadowRaven пишет:

Особенно порадовал последний слайд; часть "рекомендации"
Труд достойный Эксона

там они загнули конечно
но в целом презенташка понравилась. хотя, может потому что я и до этого понимал все эти вещи :-)

bougulman 8 12
Июл 09 #7

А презентацию собственно Г-н Шмыгля лично делал?
Или это стеб?

ShadowRaven 619 12
Июл 09 #8

VIT пишет:

Такая проблема есть, лучше всего иметь пилотный вертикальный ствол для ГИС. Для сопротивления, например, можно пользоваться RT сканером. Он позволяет мерить сопротивление в разных плоскостях, думаю должен хорошо работать и для ГС.


Пилотный ствол вещь хорошая, в последствии его можно использовать и для котроля за ГРП (ежели планируется).

RT scanner Шлюма и RT Explorer Бейкера имеют ограничения но углу падения пластов. На практике не более 40 град, хотя коллеги уверяли, что современное моделирование позволяет работать и с углами в 55-60 градусов. Если угол 79-80 градусов разделить вертикальную и горизонтальную составляющую затруднительно

Mitchell 10 12
Ноя 09 #9

Мохнатый пишет:

На одной конференции в городе Т был представлен доклад по интерпретации ГИС в ГС. Была озвучена проблема, что интерпретация стандартными методами и алгоритмами обработки (разработанных для ВС) каротажной информации некорректна для ГС за счет иной направленности приборов, большего влияния послойной анизотропии и т.п. Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Как она проявляется? Как вы ее решили? Боюсь, наши геофизики про нее даже не в курсе. :-) По своим горизонтам наблюдал завышенные значения проницаемости, но не могу сказать точно, что к этому привело.


Почему интерпретация некорректна..? некорректно использовать эти данные наравне с параметрами , полученными в ВС, и далее пытаться использовать параметры для ГС в подсчетах запасов и построениях карт параметров, что многие пытаются делать.
Нам заказчики по проектам ПЗ часто пишут в замечаниях - почему не использованы данные по ГС?...уже устали объяснять, что много факторов, которые не позволяют использовать данные ГИС по ГС в качестве подсчетных параметров.

РОТОР 310 14
Ноя 09 #10

To ShadowRawen
Как с помощью пилотного ствола можно что то в последствие контролировать если он после проведения ГИС ликвидируется?

nizhlogger 327 12
Ноя 09 #11

РОТОР пишет:

To ShadowRawen
Как с помощью пилотного ствола можно что то в последствие контролировать если он после проведения ГИС ликвидируется?

Данные, записанные в пилотном стволе остаются. Он для того и бурится чтобы просто даные получить.

nizhlogger 327 12
Ноя 09 #12

Мохнатый пишет:

На одной конференции в городе Т был представлен доклад по интерпретации ГИС в ГС. Была озвучена проблема, что интерпретация стандартными методами и алгоритмами обработки (разработанных для ВС) каротажной информации некорректна для ГС за счет иной направленности приборов, большего влияния послойной анизотропии и т.п. Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Как она проявляется? Как вы ее решили? Боюсь, наши геофизики про нее даже не в курсе. :-) По своим горизонтам наблюдал завышенные значения проницаемости, но не могу сказать точно, что к этому привело.

На самом деле проблема исключтельно финансовая. Да, плотностной и нейтронный проинтерпретировать в горизонтальном стволе тяжело. Много всякой неопределённости. Но можно записать ЯМР - например Халовский MRIL или Бэйкеровский MREX. Это подороже, но пористость и проницаемость будет оценена верно и без лишник заморочек прямо на скважине. Шлюмовский CMR в данном случае не катит. Зона исследования слишком мала. Вот Шлюм и делает всякие презентации с озабоченностью интерпретацией в ГС и парит Эксону мозг.
С сопротивлением немного хуже. Обычние приборы на кабеле имеют проблемы. Дальние зонды цепляют соседние пласты. Ближние цепляют фильтрат БР. В ГС лучше всего работают приборы LWD. Короткие зонды пока проникновения фильтрата БР нет показывают вполне достоверный Rп.

РОТОР 310 14
Ноя 09 #13

Уважаемый nizhlogger на счет вашего просвященного мнения что данные ГИС в пилотном стволе никуда не деваются я в курсе) Мой вопрос был про дальнейшее использование пилотного ствола для контроля ГРП, для меня высказывание комрада ShadowRawen было сюрпризом)) Если что по работе с пилотными стволами и ГС связан напрямую, минимум 1 ГС в неделю, бывает чаще, геостиринг с полным комплексом. Я не из Шлюма, но в нормальном ГС, а не БГС может быть тока LWD, за все остальное вас возле амбара расстреляют, давайте без CMR, RST etc). Помните комуто еще надо хвостовик туда спустить))) Печально если люди высказывают свои мнения исходя из просмотренных презенташек и тд. При бурении ГС у вас есть датчик плотности в нижнем сегмента, он вроде довольно точен, пористость посчитаете, дальше у кого какая зависимость. У кого один Гаморей)) у того другие задачи. LWD в горизонте нужен для проводки скважины, а интерпретация зависит не от объема прочитанных презенташек) Кто умеет тот интерпретирует. Удачи.

РОТОР 310 14
Ноя 09 #14

Nizhlogger какие еще приборы на кабеле?(хотя может вы их туда трактором потащите, а возле устья будут плакать его владельцы.... он уполз и не обещал вернуться) Может я вас не правильно понял.. но CMR это уже перебор.

РОТОР 310 14
Ноя 09 #15

И еще, про проникновение фильтрата, может у кого есть другое мнение но квадрат, верхний привод, ГНКТ или морская буровая обеспечивают разные скорости бурения, скорость фильтрации БР)) и показания зондов сопротивления от этого зависят четко. Презенташки не помогут, конкретная буровая, тул и потом уже дискуссии.

Kaalimaa 49 12
Ноя 09 #16

РОТОР пишет:

И еще, про проникновение фильтрата, может у кого есть другое мнение но квадрат, верхний привод, ГНКТ или морская буровая обеспечивают разные скорости бурения, скорость фильтрации БР)) и показания зондов сопротивления от этого зависят четко. Презенташки не помогут, конкретная буровая, тул и потом уже дискуссии.

Насколько я знаю, в России сейчас технологии интерпретации ГС, как таковой, нет, только Книжнерман, вроде как, этим занимается, и в ГКЗ методика не утверждена. Возможно, Вы работаете не в России? У Вас есть запатентованная методика?

nizhlogger 327 12
Ноя 09 #17

РОТОР пишет:

Уважаемый nizhlogger на счет вашего просвященного мнения что данные ГИС в пилотном стволе никуда не деваются я в курсе) Мой вопрос был про дальнейшее использование пилотного ствола для контроля ГРП, для меня высказывание комрада ShadowRawen было сюрпризом)) Если что по работе с пилотными стволами и ГС связан напрямую, минимум 1 ГС в неделю, бывает чаще, геостиринг с полным комплексом. Я не из Шлюма, но в нормальном ГС, а не БГС может быть тока LWD, за все остальное вас возле амбара расстреляют, давайте без CMR, RST etc). Помните комуто еще надо хвостовик туда спустить))) Печально если люди высказывают свои мнения исходя из просмотренных презенташек и тд. При бурении ГС у вас есть датчик плотности в нижнем сегмента, он вроде довольно точен, пористость посчитаете, дальше у кого какая зависимость. У кого один Гаморей)) у того другие задачи. LWD в горизонте нужен для проводки скважины, а интерпретация зависит не от объема прочитанных презенташек) Кто умеет тот интерпретирует. Удачи.

Никаких презенташек. Только собственная шкура. ГС с помощью нормальных приборов ЯМР (CMR как раз не при делах) на трубах записано и проинтерпретировано в З.Сибири очень много. Губкинский, Ноябрьск и Нижневартовск. Результат на мой взгляд хороший. Никакой головной боли или неоднозначности ( что по сути одно и то же) нет. Кстати ЯМР уже давно можно писать и в компоновке LWD. Но это действительно подороже будет чем на трубах кабельный прибор макнуть.
Вобщем если заказчику нужны качественные данные по пористости и проницаемости, значит он проектирует скважину так, чтобы можно было каротаж ЯМР записать, закладывает бабки в бюджет и ищет подрядчика. Если он расчитывает на авось и услышав про увеличение бюджета строительства скважины на 2-3% предлагает расстрелять предлагающего у амбара значит этот заказчик потом сидит у пробуренной скважины и с надеждой поглядывает на "Гуру", которые гадают на кофейной гуще то бишь по одному только ГК выяснют почему она на проектный дебит не вышла. Это дело исключительно хозяйское. В принципе я так "шаманить" тоже умею и очень хорошо, только дело это неблагодарное.

nizhlogger 327 12
Ноя 09 #18

РОТОР пишет:

И еще, про проникновение фильтрата, может у кого есть другое мнение но квадрат, верхний привод, ГНКТ или морская буровая обеспечивают разные скорости бурения, скорость фильтрации БР)) и показания зондов сопротивления от этого зависят четко. Презенташки не помогут, конкретная буровая, тул и потом уже дискуссии.

Святая правда. Если оценивать Rп по данным LWD надо обязательно на кривую времени от момента вскрытия до записи оценивать. Я когда решаю какую кривую взять 1ю, 2, или 3ю по глубине исследования то обязательно смотрю сколько времени прошло и как далеко они разбежались. Иногда приходится брать среднее значение между двумя. Да ещё и в разных интервалах по разному получается. Короче муторное это дело Rп в горизонте.

ShadowRaven 619 12
Ноя 09 #19

С чего бы его ликвидировать?
В нём ещще монитороят повторные ГРП, и работы по соседним стволам

РОТОР 310 14
Ноя 09 #20

Вроде как с пилотного ствола срезаются на ГС и перед срезкой он ликвидируется или под пилотным стволом имеется ввиду специально пробуренная скважина? Разъясните как у вас и откуда бурится ГС после бурения пилота. Очень интересно.

Vzhyk 68 11
Сен 10 #21

YanP пишет:

там они загнули конечно
но в целом презенташка понравилась. хотя, может потому что я и до этого понимал все эти вещи :-)

Уж год прошел - тема старая случайно наткнулся и вопрос возник а что именно загнули то ?

Док 181 11
Сен 10 #22

Vzhyk пишет:

Уж год прошел - тема старая случайно наткнулся и вопрос возник а что именно загнули то ?

Дык на мой взляд тоже особо ничего в презенташке Кирилл Олегович не загнул. По факту еще сложнее бывает. К примеру, если вскрывается слоистый объект, то "поляризация", в случае высокочастоников типа ВИКИЗ, забивает псевдосинусоидой весь интервал "пирога". О коррктности оценки УЭС в таких условиях, без моделирования и речи нет. Все на "глазок". На мой взгляд, на фоне проблем с оценкой УЭС, в купе с не однозначностью модели фрагмента структуры испульзуемой при навигации, оценка ФЕС не самая сложная. Сложнее их интегральные значения раскидать с учетом анизотропии. И опять же без моделирования, или без фактуры о вскрытой слоистости, задача не благодарная. Переносить свойства с пилотов, то-есть оставлять ГС без каротажа - во многих случаях дает риск закончить скважину и поиметь непредсказуемые проблемы при освоеии/эксплуатации.
LWD в том составе что в массе применяется в России (ГК+Инкл+ИКЗ), как выше было правильно замечено - решает задачу сугубо навигации и как полноценный каротаж кистей совершенно не дает. После геофизики как два пальца об асфальт покажут и какие интервалы работают (бывает менее 10% от длины фильтра), и где водичку цапанули....Но баржом пить будет поздно.
Так что Шмыгля, все верно пишет.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #23

Док пишет:

Дык на мой взляд тоже особо ничего в презенташке Кирилл Олегович не загнул. По факту еще сложнее бывает. К примеру, если вскрывается слоистый объект, то "поляризация", в случае высокочастоников типа ВИКИЗ, забивает псевдосинусоидой весь интервал "пирога". О коррктности оценки УЭС в таких условиях, без моделирования и речи нет. Все на "глазок". На мой взгляд, на фоне проблем с оценкой УЭС, в купе с не однозначностью модели фрагмента структуры испульзуемой при навигации, оценка ФЕС не самая сложная. Сложнее их интегральные значения раскидать с учетом анизотропии. И опять же без моделирования, или без фактуры о вскрытой слоистости, задача не благодарная. Переносить свойства с пилотов, то-есть оставлять ГС без каротажа - во многих случаях дает риск закончить скважину и поиметь непредсказуемые проблемы при освоеии/эксплуатации.
LWD в том составе что в массе применяется в России (ГК+Инкл+ИКЗ), как выше было правильно замечено - решает задачу сугубо навигации и как полноценный каротаж кистей совершенно не дает. После геофизики как два пальца об асфальт покажут и какие интервалы работают (бывает менее 10% от длины фильтра), и где водичку цапанули....Но баржом пить будет поздно.
Так что Шмыгля, все верно пишет.

Верно-то оно верно. Только вывод окончательный странный. Типа вы там осторожнее фантазируйте с данными ГС. На самом деле всё упирается в проблему бюджетов. Если заказчик хочет иметь качественную оценку - надо писать ЯМК+RTscaner-explorer. Ну можно для поддержки штанов ещё ННКт. Но это дорого. А в горизонталке безумно дорого. Но зато качественные данные и чёткое представление о ФЕС и насыщении. Можно конечно дёшево(ГК+Инкл+ИКЗ). Но на выходе будут скорее всего фантазии процессора Интел на тему данных. Но ведь дёшево. Вот и не выдерживают серьёзные каротажные приборы конкуренции.

ShadowRaven 619 12
Сен 10 #24

из практики работ в Appalachian Basin нейтрон-нейтронный рекомендуется писать обязательно. после года-другого эксплуатации повторная запись помогает нехило 1) recompletion; 2) isolation of water intervals;

Док 181 11
Сен 10 #25

nizhlogger пишет:

Верно-то оно верно. Только вывод окончательный странный. Типа вы там осторожнее фантазируйте с данными ГС. На самом деле всё упирается в проблему бюджетов. Если заказчик хочет иметь качественную оценку - надо писать ЯМК+RTscaner-explorer. Ну можно для поддержки штанов ещё ННКт. Но это дорого. А в горизонталке безумно дорого. Но зато качественные данные и чёткое представление о ФЕС и насыщении. Можно конечно дёшево(ГК+Инкл+ИКЗ). Но на выходе будут скорее всего фантазии процессора Интел на тему данных. Но ведь дёшево. Вот и не выдерживают серьёзные каротажные приборы конкуренции.

Ну да, ЯМК+RTscaner-explorer, это пушисто, но пожалуй не привычно для восприятия по затратам для массовых работ.
По большей части комплекс LWD ГК+Инкл+ИКЗ (и далее заканчивание без ОК каротажа) это сами знаете с подачи кого в России стали делать. Поэтому, если ГС строится не в чистом поле, а более менее есть окружение и структура понятна, то оптимальней для терригенки будет LWD в составе ГК+Инкл(их уже достаточно есть), а далее на трубе ГК+2ННК+ИННК+ИКЗ. Если ожидается газовые интнрвалы то +ГГК. По стоимости это не дороже станет, чем LWD ГК+Инкл+ИКЗ, от сами знаете кого, при интервалах порядка 500м. И на стадии стадии эксплуатации будет на что опереться.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #26

Док пишет:

Ну да, ЯМК+RTscaner-explorer, это пушисто, но пожалуй не привычно для восприятия по затратам для массовых работ.
По большей части комплекс LWD ГК+Инкл+ИКЗ (и далее заканчивание без ОК каротажа) это сами знаете с подачи кого в России стали делать. Поэтому, если ГС строится не в чистом поле, а более менее есть окружение и структура понятна, то оптимальней для терригенки будет LWD в составе ГК+Инкл(их уже достаточно есть), а далее на трубе ГК+2ННК+ИННК+ИКЗ. Если ожидается газовые интнрвалы то +ГГК. По стоимости это не дороже станет, чем LWD ГК+Инкл+ИКЗ, от сами знаете кого, при интервалах порядка 500м. И на стадии стадии эксплуатации будет на что опереться.

Вообще-то MWD+ГК+Рез на западе тоже стандартом является. Но там ситуация другая. Там сейсмиками,геологами, петрофизиками и записями сканеров структура и распределение запасов нефти/газа так вылизано, что ошибки редко бывают. И только в случае какой-то непредвиденности в ГС (как правило обсаженной) начинаются доп исследования. Как правило PLT и ИННК. Которые как правило проблему показывают. А так как скважина обсажена, да ещё часто с заколонными пакерами то проблема решается.
У нас всё не так. Геологи изначально имеют очень слабое представление куда вообще скважину закладывают. Представления о том где ВНК, зеркало воды и какая переходная зона часто вообще никакого. Потом, когда она необсаженная начинает водой работать или на проектный дебит не выходит боржом как правило пить уже поздно. Можно варьировать комплексом как угодно но это будет скорее научное любопытство. Деньги уже выброшены в смысле закопаны.
Для того чтобы успешно горизонталки бурить то есть чтобы было на что опереться на стадии эксплуатации надо не жалеть денег на каротаж и исследования керна на вертикальных скважинах и не экономить на геологах. Для успешности ГС каротаж в самой ГС не так уж и важен.

Док 181 11
Сен 10 #27

nizhlogger пишет:

Для того чтобы успешно горизонталки бурить то есть чтобы было на что опереться на стадии эксплуатации надо не жалеть денег на каротаж и исследования керна на вертикальных скважинах и не экономить на геологах. Для успешности ГС каротаж в самой ГС не так уж и важен.

Работаем с рядом месторождений, что модель не адекватва в силу латеральной невыдержанности. Сетка наклоно/вертикалок оказывается реденькой что бы быть уверенным в построении структуры. Поэтому, по крайней мере в 20%, ГС перебуривается с корректировкой модели по О.К. на трубе. Обычная практика. Ни чего страшного.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #28

Док пишет:

Работаем с рядом месторождений, что модель не адекватва в силу латеральной невыдержанности. Сетка наклоно/вертикалок оказывается реденькой что бы быть уверенным в построении структуры. Поэтому, по крайней мере в 20%, ГС перебуривается с корректировкой модели по О.К. на трубе. Обычная практика. Ни чего страшного.

На западе сетка скважин тоже частенько реденькая. Но с этой сетки имеются тонны инфы. В том числе наклономеры и сканеры. Потом делается анализ условий осадконакопления, фациальный анализ. Сейсмики ещё пару раз 3D делают с высокой кратностью и потом АVO анализ применяют. В конце концов геологи на модель этих латеральных неоднородностей с хорошей вероятностью выходят. И ГС не перебуривают.
У нас этого всего практически нет. Мало кто знает вообще как это делается. Нам проще перебурить. Принцип "чего там думать - бурить надо".
Инфа с ГС может уточнить модель только чуть чуть и только в районе самого ствола. И то неопределённостей куча останется. Так как сама инфа с ГС от стандартных приборов противоречивая. Если нормальной геологической модели основаной на качественной и глубокой обработке сейсмики нет + полноценные исследования вертикалок и керна отсутствуют то для грамотной закладки соседней ГС такая инфа скорее всего не поможет.

Док 181 11
Сен 10 #29

nizhlogger пишет:

На западе сетка скважин тоже частенько реденькая. Но с этой сетки имеются тонны инфы. В том числе наклономеры и сканеры. Потом делается анализ условий осадконакопления, фациальный анализ. Сейсмики ещё пару раз 3D делают с высокой кратностью и потом АVO анализ применяют. В конце концов геологи на модель этих латеральных неоднородностей с хорошей вероятностью выходят. И ГС не перебуривают.
У нас этого всего практически нет. Мало кто знает вообще как это делается. Нам проще перебурить. Принцип "чего там думать - бурить надо".
Инфа с ГС может уточнить модель только чуть чуть и только в районе самого ствола. И то неопределённостей куча останется. Так как сама инфа с ГС от стандартных приборов противоречивая. Если нормальной геологической модели основаной на качественной и глубокой обработке сейсмики нет + полноценные исследования вертикалок и керна отсутствуют то для грамотной закладки соседней ГС такая инфа скорее всего не поможет.

На счет того что фактуры недостаточно - тут спору нет.

Vzhyk 68 11
Сен 10 #30

Док пишет:

На счет того что фактуры недостаточно - тут спору нет.


что касается фактуры - на момент доклада в горотде "У" ( не понятно почему в начале темы написано "Т" :-) - дело было в Уфе в 9 ом году показываь фактуру было просто нельзя

на прошлой неделе в городе "Г" :-) фактуру показали не знаю был ли кто из участников дискусии в геледжике, где были преставлены сахалинские примеры

сейчас нет времени много писать - но предложения ЯМК и РТ Сканера не решают проблемы - нужен АЗИМУТАЛЬНЫЙ замер - которого ни у ЯМК ни у сканера нет - да и в инверсии для сканера заложена коаксиальная модель ( после 60 градксов уже работает с трудом ) ... по поводу нижнего квалранта в плотностном - там тоже в горизонталках свои заморчки - из за разноглубинности ьольшого и малого зонда ГГК начинает врать скелет - ребра (т ну или ПЕКсовсая инверсия не важно ) и требуется дополнительная обработка ..

Да даже и не это главное - сложнее объяснить что в ГС ( нормальной плоноразмерной многокилометровой ГС ) НЕТ понятия эффективная толшина ....с трудом воспринимается пока ...

nizhlogger 327 12
Сен 10 #31

Vzhyk пишет:

что касается фактуры - на момент доклада в горотде "У" ( не понятно почему в начале темы написано "Т" :-) - дело было в Уфе в 9 ом году показываь фактуру было просто нельзя

на прошлой неделе в городе "Г" :-) фактуру показали не знаю был ли кто из участников дискусии в геледжике, где были преставлены сахалинские примеры

сейчас нет времени много писать - но предложения ЯМК и РТ Сканера не решают проблемы - нужен АЗИМУТАЛЬНЫЙ замер - которого ни у ЯМК ни у сканера нет - да и в инверсии для сканера заложена коаксиальная модель ( после 60 градксов уже работает с трудом ) ... по поводу нижнего квалранта в плотностном - там тоже в горизонталках свои заморчки - из за разноглубинности ьольшого и малого зонда ГГК начинает врать скелет - ребра (т ну или ПЕКсовсая инверсия не важно ) и требуется дополнительная обработка ..

Да даже и не это главное - сложнее объяснить что в ГС ( нормальной плоноразмерной многокилометровой ГС ) НЕТ понятия эффективная толшина ....с трудом воспринимается пока ...

Позвольте полюбопытствовать а зачем именно АЗИМУТАЛЬНЫЙ замер для определени например Rп? Анизотропия Rп всё равно считается в плосостях параллельной и перпендикулярной наклону пластов. Азимут там по идее ни при чём. А если ЯМР писать например тверским прибором или MRILом то там замер по всей окружности ствола.

Vzhyk 68 11
Сен 10 #32

nizhlogger пишет:

Позвольте полюбопытствовать а зачем именно АЗИМУТАЛЬНЫЙ замер для определени например Rп? Анизотропия Rп всё равно считается в плосостях параллельной и перпендикулярной наклону пластов. Азимут там по идее ни при чём. А если ЯМР писать например тверским прибором или MRILом то там замер по всей окружности ствола.


Если на пальцах - анизотропия по Вертикали - не решает вопрос снизу 10 омм сверху 20 - а средняя по больнице

по ЯМК - а нужно именно не по всей - нужен имидж чтобы значть что сверху что снизу что сбоку ( при условии положения свола не строго вкрест падению что тоже часто бывают )

nizhlogger 327 12
Сен 10 #33

Vzhyk пишет:

Если на пальцах - анизотропия по Вертикали - не решает вопрос снизу 10 омм сверху 20 - а средняя по больнице

по ЯМК - а нужно именно не по всей - нужен имидж чтобы значть что сверху что снизу что сбоку ( при условии положения свола не строго вкрест падению что тоже часто бывают )

Анизотропия - бывает "азимутальная" как например у скорости пробега поперечной волны в акустике и "поперечная", как у той же скорости пробега любой волны в акустике. "Азимутальная" это в зависимости от географического направления. "Поперечная" это поперёк плоскости напластования пород. И никак иначе. Независимо от того как скважина относительно пластов располагается. У сопротивления анизотропия только "поперечная". "Азимутальной" в пределах зоны исследования приборов почти не бывает. Это уже надо в какой нибудь разлом скважиной попасть.
Прибор Rtscaner или 3D explorer пишут сопротивление в 3 плоскостях. И соответственно имеется положение прибора в скважине и решается задача определения наклона пластов. Конечным результатом записи является Rt верт и Rt гор. То есть сопротивление по напластованию и поперёк. Независимо от того как там скважина по пласту идёт. Так что 10 снизу и 20 сверху не будет. Единственная проблема у приборов - неглубокая зона исследования. При глубоком проникновении фильтрата может ничего не получиться. Но тут уже LWD может помочь так как пишется сразу после вскрытия пласта. Придётся комбинировать и думать.

ЯМК - у него глубина исследования маленькая. В ГС имидж в плане информации кроме уточнения наклона пластов мало что даст. Также как и имиджи ГК и ГГК. Это по сути в некоторой степени инструмент навигации и большей побочный продукт который красиво упакован. Электрические и акустические сканеры никому же не приходит в голову писать в ГС если там например других имиджей нет.
А вопрос стоял про определение ФЕС.

Док 181 11
Сен 10 #34

nizhlogger пишет:

Прибор Rtscaner или 3D explorer пишут сопротивление в 3 плоскостях. И соответственно имеется положение прибора в скважине и решается задача определения наклона пластов. Конечным результатом записи является Rt верт и Rt гор. То есть сопротивление по напластованию и поперёк. Независимо от того как там скважина по пласту идёт. Так что 10 снизу и 20 сверху не будет. Единственная проблема у приборов - неглубокая зона исследования. При глубоком проникновении фильтрата может ничего не получиться. Электрические и акустические сканеры никому же не приходит в голову писать в ГС если там например других имиджей нет.
А вопрос стоял про определение ФЕС.

Дык малая глубинность и есть основная проблема. Например, бурим на соленом растворе, в случае приличной анизотропии проницаемости, на малой глубинности Rt гор. будет занижено.
Мне технология видится следующей.
Комплекс: Структурная задача: Эл сканер+Инкл;
УЭС: Большое ИКЗ+ Rtscaner или 3D explorer;
ФЕС - Что что то интегральное (пофиг что - ЯМК; 2ННК+ИННК, вобщем что у кого впихнется).
Обработка:
По Эл сканеру + структурная модель которая была при планировании(если есть, то пилот добавляется), строится приствольная слоистая модель.
ФЕС и УЭС приствольной модели оцениваем подбором характеристик ее элементов до сходимостьи результатов прямой задачи с измеренными интегральными ФЕС и УЭС.
Получается вокурат как у К. Шмыгли в презенташке.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #35

Док пишет:

Дык малая глубинность и есть основная проблема. Например, бурим на соленом растворе, в случае приличной анизотропии проницаемости, на малой глубинности Rt гор. будет занижено.
Мне технология видится следующей.
Комплекс: Структурная задача: Эл сканер+Инкл;
УЭС: Большое ИКЗ+ Rtscaner или 3D explorer;
ФЕС - Что что то интегральное (пофиг что - ЯМК; 2ННК+ИННК, вобщем что у кого впихнется).
Обработка:
По Эл сканеру + структурная модель которая была при планировании(если есть, то пилот добавляется), строится приствольная слоистая модель.
ФЕС и УЭС приствольной модели оцениваем подбором характеристик ее элементов до сходимостьи результатов прямой задачи с измеренными интегральными ФЕС и УЭС.
Получается вокурат как у К. Шмыгли в презенташке.

Rt scaner - explorer в любом случае пишется с чем нибудь более глубинным, как правило ИК. Он сам по себе Rt не даёт. Он анизотропию электрическую меряет. В ГС получается что мы почти всегда измеряем веритикальное сопротивление, а нужно то горизонтальное. Кроме как с RTscaner пока взять это неоткуда.
Для прочих сканеров в ГС проблема не проникновение фильтрата а малое количество информации. Слишком мал верткальный разрез. Они для другого предназначены.
По качеству определения ФЕС для ЯМК и в вертикальном стволе конкуренты отсутствуют. А в горизонтальном и подавно.
Подбор элементов модели до сходимости с измеренными это вроде стандартная процедура для любой обработки. Если петрофизик знает как это делать то он пользоваться ничем другим не будет. Хотя в случае с ЯМК и это не особо требуется.

Go to top