Май 09
На одной конференции в городе Т был представлен доклад по интерпретации ГИС в ГС. Была озвучена проблема, что интерпретация стандартными методами и алгоритмами обработки (разработанных для ВС) каротажной информации некорректна для ГС за счет иной направленности приборов, большего влияния послойной анизотропии и т.п. Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Как она проявляется? Как вы ее решили? Боюсь, наши геофизики про нее даже не в курсе. :-) По своим горизонтам наблюдал завышенные значения проницаемости, но не могу сказать точно, что к этому привело.
Опубликовано
31 мая 2009
Активность
35
ответов
5276
просмотров
12
участников
0
Рейтинг
Такая проблема есть, лучше всего иметь пилотный вертикальный ствол для ГИС. Для сопротивления, например, можно пользоваться RT сканером. Он позволяет мерить сопротивление в разных плоскостях, думаю должен хорошо работать и для ГС.
V Rossii da i v mire kak ya znayu net odnoy ustoyavweysya metodiki, esli voobwe est' xot' odna. Znayu 4to nawi geofiziki sey4as rabotayut nad sostavleniem metodiki kak interpretirovat' dannie iz gorizontal'nix skvazin, a to4nee kak ispon'zovat' neytronniy korotaz dlya pods4etov NTG, poristosti i t.d. v gorizontalkax.
Nas ob etom poprosili v ЦКР. Toest' mi im dolzni predostavit' nawi narabotki i mozet bit' pozze eto stanet standartom v Rossii.
Вот кое какие материалы_______________________.pdf
хорошая презентация. много вопросов на пальцах растолковано.
основные особенности записи и интерпретации ГИС в горизонтальных скважинах:
- использование приборов с малым радиусом исследования (исключение влияния вмещающих пород)
- каротаж непосредственно во время бурения (облегчает доставку прибора на забой; уменьшает влияние зоны проникновения; контроль проводки скважины в "реальном" времени; уменьшение влияния скважинных условий за счет большого диаметра прибора)
- использование имиджей для контроля положения точки записи
Особенно порадовал последний слайд; часть "рекомендации"
Труд достойный Эксона
но в целом презенташка понравилась. хотя, может потому что я и до этого понимал все эти вещи :-)
А презентацию собственно Г-н Шмыгля лично делал?
Или это стеб?
Пилотный ствол вещь хорошая, в последствии его можно использовать и для котроля за ГРП (ежели планируется).
RT scanner Шлюма и RT Explorer Бейкера имеют ограничения но углу падения пластов. На практике не более 40 град, хотя коллеги уверяли, что современное моделирование позволяет работать и с углами в 55-60 градусов. Если угол 79-80 градусов разделить вертикальную и горизонтальную составляющую затруднительно
Почему интерпретация некорректна..? некорректно использовать эти данные наравне с параметрами , полученными в ВС, и далее пытаться использовать параметры для ГС в подсчетах запасов и построениях карт параметров, что многие пытаются делать.
Нам заказчики по проектам ПЗ часто пишут в замечаниях - почему не использованы данные по ГС?...уже устали объяснять, что много факторов, которые не позволяют использовать данные ГИС по ГС в качестве подсчетных параметров.
To ShadowRawen
Как с помощью пилотного ствола можно что то в последствие контролировать если он после проведения ГИС ликвидируется?
С сопротивлением немного хуже. Обычние приборы на кабеле имеют проблемы. Дальние зонды цепляют соседние пласты. Ближние цепляют фильтрат БР. В ГС лучше всего работают приборы LWD. Короткие зонды пока проникновения фильтрата БР нет показывают вполне достоверный Rп.
Уважаемый nizhlogger на счет вашего просвященного мнения что данные ГИС в пилотном стволе никуда не деваются я в курсе) Мой вопрос был про дальнейшее использование пилотного ствола для контроля ГРП, для меня высказывание комрада ShadowRawen было сюрпризом)) Если что по работе с пилотными стволами и ГС связан напрямую, минимум 1 ГС в неделю, бывает чаще, геостиринг с полным комплексом. Я не из Шлюма, но в нормальном ГС, а не БГС может быть тока LWD, за все остальное вас возле амбара расстреляют, давайте без CMR, RST etc). Помните комуто еще надо хвостовик туда спустить))) Печально если люди высказывают свои мнения исходя из просмотренных презенташек и тд. При бурении ГС у вас есть датчик плотности в нижнем сегмента, он вроде довольно точен, пористость посчитаете, дальше у кого какая зависимость. У кого один Гаморей)) у того другие задачи. LWD в горизонте нужен для проводки скважины, а интерпретация зависит не от объема прочитанных презенташек) Кто умеет тот интерпретирует. Удачи.
Nizhlogger какие еще приборы на кабеле?(хотя может вы их туда трактором потащите, а возле устья будут плакать его владельцы.... он уполз и не обещал вернуться) Может я вас не правильно понял.. но CMR это уже перебор.
И еще, про проникновение фильтрата, может у кого есть другое мнение но квадрат, верхний привод, ГНКТ или морская буровая обеспечивают разные скорости бурения, скорость фильтрации БР)) и показания зондов сопротивления от этого зависят четко. Презенташки не помогут, конкретная буровая, тул и потом уже дискуссии.
Насколько я знаю, в России сейчас технологии интерпретации ГС, как таковой, нет, только Книжнерман, вроде как, этим занимается, и в ГКЗ методика не утверждена. Возможно, Вы работаете не в России? У Вас есть запатентованная методика?
Вобщем если заказчику нужны качественные данные по пористости и проницаемости, значит он проектирует скважину так, чтобы можно было каротаж ЯМР записать, закладывает бабки в бюджет и ищет подрядчика. Если он расчитывает на авось и услышав про увеличение бюджета строительства скважины на 2-3% предлагает расстрелять предлагающего у амбара значит этот заказчик потом сидит у пробуренной скважины и с надеждой поглядывает на "Гуру", которые гадают на кофейной гуще то бишь по одному только ГК выяснют почему она на проектный дебит не вышла. Это дело исключительно хозяйское. В принципе я так "шаманить" тоже умею и очень хорошо, только дело это неблагодарное.
С чего бы его ликвидировать?
В нём ещще монитороят повторные ГРП, и работы по соседним стволам
Вроде как с пилотного ствола срезаются на ГС и перед срезкой он ликвидируется или под пилотным стволом имеется ввиду специально пробуренная скважина? Разъясните как у вас и откуда бурится ГС после бурения пилота. Очень интересно.
Уж год прошел - тема старая случайно наткнулся и вопрос возник а что именно загнули то ?
LWD в том составе что в массе применяется в России (ГК+Инкл+ИКЗ), как выше было правильно замечено - решает задачу сугубо навигации и как полноценный каротаж кистей совершенно не дает. После геофизики как два пальца об асфальт покажут и какие интервалы работают (бывает менее 10% от длины фильтра), и где водичку цапанули....Но баржом пить будет поздно.
Так что Шмыгля, все верно пишет.
из практики работ в Appalachian Basin нейтрон-нейтронный рекомендуется писать обязательно. после года-другого эксплуатации повторная запись помогает нехило 1) recompletion; 2) isolation of water intervals;
По большей части комплекс LWD ГК+Инкл+ИКЗ (и далее заканчивание без ОК каротажа) это сами знаете с подачи кого в России стали делать. Поэтому, если ГС строится не в чистом поле, а более менее есть окружение и структура понятна, то оптимальней для терригенки будет LWD в составе ГК+Инкл(их уже достаточно есть), а далее на трубе ГК+2ННК+ИННК+ИКЗ. Если ожидается газовые интнрвалы то +ГГК. По стоимости это не дороже станет, чем LWD ГК+Инкл+ИКЗ, от сами знаете кого, при интервалах порядка 500м. И на стадии стадии эксплуатации будет на что опереться.
У нас всё не так. Геологи изначально имеют очень слабое представление куда вообще скважину закладывают. Представления о том где ВНК, зеркало воды и какая переходная зона часто вообще никакого. Потом, когда она необсаженная начинает водой работать или на проектный дебит не выходит боржом как правило пить уже поздно. Можно варьировать комплексом как угодно но это будет скорее научное любопытство. Деньги уже выброшены в смысле закопаны.
Для того чтобы успешно горизонталки бурить то есть чтобы было на что опереться на стадии эксплуатации надо не жалеть денег на каротаж и исследования керна на вертикальных скважинах и не экономить на геологах. Для успешности ГС каротаж в самой ГС не так уж и важен.
У нас этого всего практически нет. Мало кто знает вообще как это делается. Нам проще перебурить. Принцип "чего там думать - бурить надо".
Инфа с ГС может уточнить модель только чуть чуть и только в районе самого ствола. И то неопределённостей куча останется. Так как сама инфа с ГС от стандартных приборов противоречивая. Если нормальной геологической модели основаной на качественной и глубокой обработке сейсмики нет + полноценные исследования вертикалок и керна отсутствуют то для грамотной закладки соседней ГС такая инфа скорее всего не поможет.
что касается фактуры - на момент доклада в горотде "У" ( не понятно почему в начале темы написано "Т" :-) - дело было в Уфе в 9 ом году показываь фактуру было просто нельзя
на прошлой неделе в городе "Г" :-) фактуру показали не знаю был ли кто из участников дискусии в геледжике, где были преставлены сахалинские примеры
сейчас нет времени много писать - но предложения ЯМК и РТ Сканера не решают проблемы - нужен АЗИМУТАЛЬНЫЙ замер - которого ни у ЯМК ни у сканера нет - да и в инверсии для сканера заложена коаксиальная модель ( после 60 градксов уже работает с трудом ) ... по поводу нижнего квалранта в плотностном - там тоже в горизонталках свои заморчки - из за разноглубинности ьольшого и малого зонда ГГК начинает врать скелет - ребра (т ну или ПЕКсовсая инверсия не важно ) и требуется дополнительная обработка ..
Да даже и не это главное - сложнее объяснить что в ГС ( нормальной плоноразмерной многокилометровой ГС ) НЕТ понятия эффективная толшина ....с трудом воспринимается пока ...
Если на пальцах - анизотропия по Вертикали - не решает вопрос снизу 10 омм сверху 20 - а средняя по больнице
по ЯМК - а нужно именно не по всей - нужен имидж чтобы значть что сверху что снизу что сбоку ( при условии положения свола не строго вкрест падению что тоже часто бывают )
Прибор Rtscaner или 3D explorer пишут сопротивление в 3 плоскостях. И соответственно имеется положение прибора в скважине и решается задача определения наклона пластов. Конечным результатом записи является Rt верт и Rt гор. То есть сопротивление по напластованию и поперёк. Независимо от того как там скважина по пласту идёт. Так что 10 снизу и 20 сверху не будет. Единственная проблема у приборов - неглубокая зона исследования. При глубоком проникновении фильтрата может ничего не получиться. Но тут уже LWD может помочь так как пишется сразу после вскрытия пласта. Придётся комбинировать и думать.
ЯМК - у него глубина исследования маленькая. В ГС имидж в плане информации кроме уточнения наклона пластов мало что даст. Также как и имиджи ГК и ГГК. Это по сути в некоторой степени инструмент навигации и большей побочный продукт который красиво упакован. Электрические и акустические сканеры никому же не приходит в голову писать в ГС если там например других имиджей нет.
А вопрос стоял про определение ФЕС.
Мне технология видится следующей.
Комплекс: Структурная задача: Эл сканер+Инкл;
УЭС: Большое ИКЗ+ Rtscaner или 3D explorer;
ФЕС - Что что то интегральное (пофиг что - ЯМК; 2ННК+ИННК, вобщем что у кого впихнется).
Обработка:
По Эл сканеру + структурная модель которая была при планировании(если есть, то пилот добавляется), строится приствольная слоистая модель.
ФЕС и УЭС приствольной модели оцениваем подбором характеристик ее элементов до сходимостьи результатов прямой задачи с измеренными интегральными ФЕС и УЭС.
Получается вокурат как у К. Шмыгли в презенташке.
Для прочих сканеров в ГС проблема не проникновение фильтрата а малое количество информации. Слишком мал верткальный разрез. Они для другого предназначены.
По качеству определения ФЕС для ЯМК и в вертикальном стволе конкуренты отсутствуют. А в горизонтальном и подавно.
Подбор элементов модели до сходимости с измеренными это вроде стандартная процедура для любой обработки. Если петрофизик знает как это делать то он пользоваться ничем другим не будет. Хотя в случае с ЯМК и это не особо требуется.