Интерпретация данных метода ЯМР

Последнее сообщение
tikiero 516 11
Окт 12

Уважаемые коллеги!

 

Возник вопрос, связанный с интерпретацией данных метода ЯМР. Суть эксперимента заключается в следующем

Шаг 1 Определяются параметры 100% водонасыщенного образца (в том числе замер Т2)

Шаг 2 Образец подвергается выстойке в керосине, после чего определяются его параметры (в том числе замер Т2)

Шаг 3 Образец центрифугируется в керосине, после чего определяются его параметры (в том числе замер Т2)

Шаг 4 Образец подвергается выстойке в пластовой воде, после чего определяются его параметры (в том числе замер Т2)

Шаг 5 Образец центрифугируется в воде, после чего определяются его параметры (в том числе замер Т2)

 

Сравнение замеров Т2 прибором ЯМР после 1 и 2 шагов представлено на рисунке 1.

Сравнение замеров Т2 прибором ЯМР после 3 и 4 шагов представлено на рисунке 2.

На всех этапах производился контроль массы образцов и минерализации воды.

 

Из анализа рисунков очевидно, что керосину соответствует правый пик на распределении Т2 (≈1000 мс), а воде – левый пик (≈30 мс). Исходя из этого по данным ЯМР исследований можно посчитать водонасыщенность после 1, 2, 3 и 4 шагов.

Получим:

Шаг 1 – Кв=100%

Шаг 2 – Кв=100%

Шаг 3 – Кв=43,1%

Шаг 4 – Кв=46,9%

 

Однако, зная плотность воды и керосина, ту же самую водонасыщенность образца можно посчитать из данных весового анализа.

Получим:

Шаг 1 – Кв=100%

Шаг 2 – Кв=83,8%

Шаг 3 – Кв=22,2%

Шаг 4 – Кв=39,3%

 

То есть, очевидно, что после выстойки образца в керосине (шаг 2) происходит проникновение керосина в образец. Кроме того, по данным весового анализа видно, что на 4 шаге вода проникает в образец. Однако ничего подобного по данным ЯМР не видно (см. рис.1 и рис.2).

 

Внимание вопрос: с чем связано различие в водонасыщенности, определяемое по данным ЯМР, и по данным весового метода?

Рис.1

ShadowRaven 620 13
Ноя 12 #1

Э-э-э....

Стационар ЯМР не в Твери часом варганили...?

tikiero 516 11
Ноя 12 #2

С недавнего времени ЯМР теперь в ТННЦ делаем. На мой взгляд, качественнее и дешевле. По крайней мере, пока что.

nizhlogger 327 12
Ноя 12 #3

Много вопросов.

1. Какая цель была экспериментов.

2. Что из себя представлял образец? Литология, глинистость.

3. Почему только один образец? Что с другими образцами?

4. Какая ЯМР активация использовалась? Те, Тw, Ne.

5. Сколько бинов использовалась при инверсии.

6. Какая фильтрация и сглаживание применяллось к конечному Т2.

Подозрение в основном вызывают вопросы 5 и 6. Чтобы точно считать насыщение надо иметь приличное значение бинов в инверсии и не так сильно сглаживать. Тут никакого разделения сигнала по размерам пор не видно. Очень грубо картинка выглядит. А на шаге 3 съезжает пик CBW. Непонятно с чего. Скорее всего просто из-за погрешности измерения.

 

tikiero 516 11
Ноя 12 #4

to nizhlogger

1 Изначально: определение смачиваемости методом Амота-Тульбовича.

Все, что связано с ЯМР, является НИОКРом и определнной цели нет. Хотели посмотреть, как меняется Т2, Т1 и D при разном насыщении образцов. Возможно получится найти связь между смачиваемостью (все образцы фобные даже несмотря на экстракцию), Кно и сигналом Т2.

2. Образцы песчаника. Пока что на текущих образцах минеральный и гранулометрический состав не определялся - результаты будут только в конце этого года. Но скорее всего глинистость будет минимальна (<5%).  Кп=18 %, Кпр (по газу) = 1,8 Д, индекс смачиваемости = 0,25 (0-фобный, 1-фильный).

3. Пока есть результаты только на трех образцах, у которых примерно одинаковая пористость, проницаемость и индекс смачиваемости. Соответственно, и сигнал Т2 у них примерно одинаковый. До конца года будут результаты по 30 образцам.

4. Надо уточнить у непосредственного исполнителя. Но старались делать так же как и в приборе CMR+.

5. Сейчас нет под рукой исходного файла, поэтому точное количество бинов не помню, но точно больше 200.

6. К конечному Т2 никакой фильтрации не применялось.

 

По поводу того, что на шаге 3 съезжает пик CBW. Сначала тоже грешил на погрешность. Заставил сделать заново дважды. Результаты полностью идентичны. 

Вообще, в ТННЦ в этом году купили самый навороченный прибор ЯМР. В России что-то похожее есть только у Шлюмов в лаборатории SMR (в Москве). Так что к качеству исходных данных, на мой взгляд, претензий нет.

Вопрос остается за тем, как все это проинтерпретировать.

tikiero 516 11
Ноя 12 #5

To nizhlogger

Тут никакого разделения сигнала по размерам пор не видно

 Для образцов песчаника того же месторождения ранее в Твери делали на одних и тех же образцах ЯМР-исследовани, ККД, распределение пор по размерам в шлифах и т.д.

Явной связи между распределением пор по размерам и сигналом Т2 не выявлено. Я думаю, что это каким-то образом связано с фобностью песчаника.

ShadowRaven 620 13
Ноя 12 #6

Вы пробовали а) повторные замеры на стац ЯМР с разным Те; и б) сравнивать общую/сумм пористость по ЯМР и весовым методом?

tikiero 516 11
Ноя 12 #7

To ShadowRaven

а) замеры ЯМР с разным Те стоят в планах. Пока что не делали, но будем. В процессе этого эксперимента помимо Т2 также будут замеряться Т1 и D.

б) в процессе проведения эксперимента по определению смачиваемости методом Амота-Тульбовича, по результату 5 измерений веса, пористость весовым методом (для образца с Кп=18%) варьируется от 17,8 до 18,2%. Диапазон изменения общей пористости по методу ЯМР находится в тех же пределах.

tikiero 516 11
Ноя 12 #8

To nizhlogger

4. По поводу Те, Тw, Ne пока еще не выяснил

5. Достал исходный файл. Количество бинов равно 121.

nizhlogger 327 12
Ноя 12 #9

Количество бинов большое но картинка очень странная. В водонасыщенном образце независмо от фобности должно быть видно хоть какое то распределение по порам на таком количество бинов А его нет. Я с керном особо не сталкивался но для приборов я такие картинки со строгим бимодальным распределением видел только лет 10 назад когда Халлибуртон только выводил свой МРИЛ на рынок в России и из-за слабости компов использовалась инверсия только на 7 - 10 бинов.  Тогда о каком либо точном подсчёте насыщения было трудно говорить. 

Попросите предоставить картинку распредления Т2 в бинах без сглаживания и посчитать насыщение по ней. На хорошей инверсии в водонасыщенном песчанике бины в диапазоне от 1 до 500 мсек редко бывают совсем нулевые. А тут такое ощущение что только два бина на 1 и на 10мс в инверсии считаются. 

 

Ну и калибровочку самого аппарата неплохо бы проверить. Я думаю калибровка для стационарных ЯМР анализаторов должна быть похожа на калибровку скважинных приборов. А на самом ли деле его калибруют - вопрос.

 

Go to top