Исследования нагнетательных скважин

Последнее сообщение
pevgen 449 12
Ноя 09

Наиболее известный метод исследования нагнетательных скважин - КПД.
Как реализуется знают если не все, то многие:

    Измеряем дебит
    Спускаем глубинный манометр
    Останавливаем скважину
    Поднимаем манометр
    Запускаем скважину.

    Достаем запись манометра и обрабатываем.
    Вот тут и начинается все самое интересное, как правило, "влет" не обрабатвается, форма производных никаким образом не согласуется с теорией. Некоторое прозрение наступает, если вместе с давлением подгрузить температуру с того же самого манометра, предлагаю несколько картинок:

    Ясно, что во всех четырех случаях происходят разные процессы после остановки скважины.
    А теперь собственно вопрос. У кого есть что почитать по термометрии в такой ситуации? Или может кт что дельное присоветует из собственного опыта?
    ___________1.jpg

    meetrich 49 12
    Ноя 09 #51

    А взглянуть на производную можно?

    WHIM 39 13
    Ноя 09 #52

    Анализировать, видимо, нужно с учетом глубины датчика относительно интервала коллектора. + Важно иметь ввиду, что многое зависит от фоновой температуры на момент начала измерения

    pevgen 449 12
    Ноя 09 #53

    meetrich пишет:

    А взглянуть на производную можно?

    Да можно конечно, а толку?

    pevgen 449 12
    Ноя 09 #54

    WHIM пишет:

    Анализировать, видимо, нужно с учетом глубины датчика относительно интервала коллектора. + Важно иметь ввиду, что многое зависит от фоновой температуры на момент начала измерения

    Фоновая температура на начало измерения - начало кривой температуры, датчик на уровне ИП

    VIT 1124 15
    Ноя 09 #55

    А в чем собственно дело, берешь давление от прибора (главное чтобы уровень не опустился ниже подвеса), пересчитываешь на нужную глубину по плотности полученной из эпюры (если есть). Потом интерпретируешь, вроде никогда проблем небыло. Единственный момент который надо помнить что при большом объеме закачки или хитром железе могут быть потери на трение которые надо учесть, хотя когда я считал для своих скважин получалось какое-то мизерное число которым можно было пренебречь.

    pevgen 449 12
    Ноя 09 #56

    VIT пишет:

    А в чем собственно дело, берешь давление от прибора (главное чтобы уровень не опустился ниже подвеса), пересчитываешь на нужную глубину по плотности полученной из эпюры (если есть). Потом интерпретируешь, вроде никогда проблем небыло. Единственный момент который надо помнить что при большом объеме закачки или хитром железе могут быть потери на трение которые надо учесть, хотя когда я считал для своих скважин получалось какое-то мизерное число которым можно было пренебречь.

    Дело в том, что история дебита на поверхности не совпадает с историей дебита по пласту, как следствие неправильно считается суперпозиция дебита, нет явно выраженных режимов течения, а по тем что есть либо проницаемость отличается в 10 раз от средней по пласту, либо пластовое двление принимает нереальные значения.

    VIT 1124 15
    Ноя 09 #57

    pevgen пишет:

    Дело в том, что история дебита на поверхности не совпадает с историей дебита по пласту, как следствие неправильно считается суперпозиция дебита, нет явно выраженных режимов течения, а по тем что есть либо проницаемость отличается в 10 раз от средней по пласту, либо пластовое двление принимает нереальные значения.


    Не надо грузить всю историю закачки на нагнеталках wink.gif
    Той воды уже давно нет которую закачали, так что берите какой-то последний участок.

    pevgen 449 12
    Ноя 09 #58

    VIT пишет:

    Не надо грузить всю историю закачки на нагнеталках wink.gif
    Той воды уже давно нет которую закачали, так что берите какой-то последний участок.

    На картинках, по-моему, ясно нарисовано, что изменение дебита по пласту происходит в процессе исследования, причем это изменение не монотонное и не однонаправленное, какой из последних участков брать и какую историю дебита ставить?
    Если у вас есть что сказать по существу вопроса, говорите, общую теорию я и сам знаю.

    VIT 1124 15
    Ноя 09 #59

    pevgen пишет:

    На картинках, по-моему, ясно нарисовано, что изменение дебита по пласту происходит в процессе исследования, причем это изменение не монотонное и не однонаправленное, какой из последних участков брать и какую историю дебита ставить?
    Если у вас есть что сказать по существу вопроса, говорите, общую теорию я и сам знаю.


    По существу на картинках нет никакого дебита, только давление и температура.

    pevgen 449 12
    Ноя 09 #60

    VIT пишет:

    По существу на картинках нет никакого дебита, только давление и температура.

    В данном случае температура-индикатор перетоков, т.е. опосредованно она указывает на дебит и направление потока в пласт или из пласта, может я неясно сформулировал вопрос, попробую переформулировать: У кого есть литература, в которой можно прочесть об оценке дебита черех термометрию?

    WHIM 39 13
    Ноя 09 #61

    Нет информации об оценке дебита через температуру. По нагнеталкам у нас вышла статья в SPE 115323, вторая должна появиться в 12 номере отечественного Каротажника. Рассматриваются перетоки по заколонному пространству (добывающие) и по динамическим трещинам разрыва (нагнетательные).

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #62

    WHIM пишет:

    Нет информации об оценке дебита через температуру. По нагнеталкам у нас вышла статья в SPE 115323, вторая должна появиться в 12 номере отечественного Каротажника. Рассматриваются перетоки по заколонному пространству (добывающие) и по динамическим трещинам разрыва (нагнетательные).


    Теория расчета оценки дебита через температуру дана в

    Э. Б. ЧЕКАЛЮК
    ТЕРМОДИНАМИНА
    НЕФТЯНОГО
    ПЛАСТА
    ИЗДАТЕЛЬСТВО „ Н Е Д Р А "
    МОСКВА, 1965

    ГЛАВА VIII
    ТЕМПЕРАТУРА В СТВОЛЕ
    ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СКВАЖИНЫ

    в т.ч. и для нагнетательной скважины.
    Теория дает расчет и многоинтервальных скважин, работающих в один ствол.

    Практика расчетов - у авторов М.И. Кременецкий, К.О. Левитский (для газовой скважины), Зарубежнефть, www.smart-well.ru
    По теории: минимальные погрешности расчета дебита по термограмме должны быть в нефтяных фонтанирующих и в нагнетательных скважинах, т.к. в формулы расчета входит теплоемкость потока, а в этих скважинах нет смеси нефти и воды неизвестного процентного отношения и, соответственно, неизвестной теплоемкости.

    WHIM 39 13
    Янв 10 #63

    Вот именно,что по теории. Эти работы были выполнены достаточно давно. И насколько мне известно, дальше теории дело не пошло. Можно,конечно, пытаться оценить дебит на практике, но даже при благоприятных условиях погрешность будет не ниже 20-30%. Тоже не плохо, конечно.
    И потом нужно понимать, что на измеряемую температуру влияют не только тепловые свойства флюида, но и пласта, и скважины, и цемента...- исключить все эти факторы будет достаточно сложно.

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #64

    WHIM пишет:

    Вот именно,что по теории. Эти работы были выполнены достаточно давно. И насколько мне известно, дальше теории дело не пошло. Можно,конечно, пытаться оценить дебит на практике, но даже при благоприятных условиях погрешность будет не ниже 20-30%. Тоже не плохо, конечно.
    И потом нужно понимать, что на измеряемую температуру влияют не только тепловые свойства флюида, но и пласта, и скважины, и цемента...- исключить все эти факторы будет достаточно сложно.

    Подход - верен, критичен. Но откуда взяли 20-30%? В монографии А.И. Ипатова и М.И. Кременецкого, помнится, приводятся цифры до 200 %. А другие авторы говорят о 3-5 %.
    Что самое интересное - говорят, не подтверждая достоверными результатами.
    А в нагнетательной скважине есть мощный опорный момент: известен расход закачиваемой воды. Значит, надо измерять поинтервальные расходы не в абсолютных единицах, а в относительных. А потом общий наземный расход - раскидать по пластам.
    Поэтому и надо пытаться на этих скважинах отработать метод измерения расхода по термограмме.

    sniper 362 13
    Янв 10 #65

    Кизимов пишет:

    А в нагнетательной скважине есть мощный опорный момент: известен расход закачиваемой воды. Значит, надо измерять поинтервальные расходы не в абсолютных единицах, а в относительных. А потом общий наземный расход - раскидать по пластам.
    Поэтому и надо пытаться на этих скважинах отработать метод измерения расхода по термограмме.

    При условии, что зумпф герметичен laugh.gif

    pevgen 449 12
    Янв 10 #66

    Кизимов пишет:

    Подход - верен, критичен. Но откуда взяли 20-30%? В монографии А.И. Ипатова и М.И. Кременецкого, помнится, приводятся цифры до 200 %. А другие авторы говорят о 3-5 %.
    Что самое интересное - говорят, не подтверждая достоверными результатами.
    А в нагнетательной скважине есть мощный опорный момент: известен расход закачиваемой воды. Значит, надо измерять поинтервальные расходы не в абсолютных единицах, а в относительных. А потом общий наземный расход - раскидать по пластам.
    Поэтому и надо пытаться на этих скважинах отработать метод измерения расхода по термограмме.

    Изначально речь шла об остановленной скважине, т.е. расход на устье равен нулю.

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #67

    pevgen пишет:

    Изначально речь шла об остановленной скважине, т.е. расход на устье равен нулю.


    Неверно.
    Напоминаю:

    1. Измеряем дебит
    2. Спускаем глубинный манометр
    3. Останавливаем скважину
    4. Поднимаем манометр
    5. Запускаем скважину.

    Сейчас нет отдельных глубинных манометров, есть комплексные приборы, где обязателен канал термометра для ввода коррекции по температуре. Значит, при выполнении п.2 снимается термограмма по стволу, которая и может быть обсчитана с целью определения относительных поинтервальных расходов.
    Впрочем надо уточнить, что для повышения точности расчета распределение температуры в каждых 50...100 м ниже принимающих интервалов должно быть измерено как можно более точно. Это может быть реализовано либо регистрацией термограммы на малой скорости при "тупом" (инерционном) датчике температуры, либо использованием малоинерционного датчика температуры с тау менее 6...8 секунд.

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #68

    sniper пишет:

    При условии, что зумпф герметичен laugh.gif


    Нет, зумпф проявится тоже как принимающий интервал

    sniper 362 13
    Янв 10 #69

    Кизимов пишет:

    Нет, зумпф проявится тоже как принимающий интервал

    Никто и не спорит - проявиться, но как вы разложите процент закачиваемой жидкости по принимающим интервалам и принимающему зумпфу? happy.gif

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #70

    sniper пишет:

    Никто и не спорит - проявиться, но как вы разложите процент закачиваемой жидкости по принимающим интервалам и принимающему зумпфу? happy.gif


    Формула Чекалюка и ее современные модификации имеют такие математические и физические свойства, что при определенных условиях расход может быть рассчитан не в м3/сут, а в условных единицах. Например: неизвестно значение функции влияния времени работы скважины и/или теплоемкость среды потока. Но понятно, что эти значения одинаковы для всех принимающих интервалов.
    Тогда расчет дает какие-то значения условных расходов Рас1...Рас4 (для четырех интервалов), которые по идее надо бы разделить/умножить на значения неизвестных величин (НВ): Рас_ист = Рас/НВ.

    Но мы знаем другое: Рас1/НВ+Рас2/НВ+Рас3/НВ+Рас4/НВ = Рас_устья
    Ну, и Арифметика далее smile.gif

    sniper 362 13
    Янв 10 #71

    Кизимов пишет:

    Формула Чекалюка и ее современные модификации имеют такие математические и физические свойства, что при определенных условиях расход может быть рассчитан не в м3/сут, а в условных единицах. Например: неизвестно значение функции влияния времени работы скважины и/или теплоемкость среды потока. Но понятно, что эти значения одинаковы для всех принимающих интервалов.
    Тогда расчет дает какие-то значения условных расходов Рас1...Рас4 (для четырех интервалов), которые по идее надо бы разделить/умножить на значения неизвестных величин (НВ): Рас_ист = Рас/НВ.

    Но мы знаем другое: Рас1/НВ+Рас2/НВ+Рас3/НВ+Рас4/НВ = Рас_устья
    Ну, и Арифметика далее smile.gif

    Вопрос, как мы определяем по температуре принимающие интервалы? Мы ведь собираемся по температуре разделить процент участия каждого принимающего (или отдающего) интервала? huh.gif

    pevgen 449 12
    Янв 10 #72

    Кизимов пишет:

    Неверно.
    Напоминаю:

    1. Измеряем дебит
    2. Спускаем глубинный манометр
    3. Останавливаем скважину
    4. Поднимаем манометр
    5. Запускаем скважину.

    Сейчас нет отдельных глубинных манометров, есть комплексные приборы, где обязателен канал термометра для ввода коррекции по температуре. Значит, при выполнении п.2 снимается термограмма по стволу, которая и может быть обсчитана с целью определения относительных поинтервальных расходов.
    Впрочем надо уточнить, что для повышения точности расчета распределение температуры в каждых 50...100 м ниже принимающих интервалов должно быть измерено как можно более точно. Это может быть реализовано либо регистрацией термограммы на малой скорости при "тупом" (инерционном) датчике температуры, либо использованием малоинерционного датчика температуры с тау менее 6...8 секунд.


    Не рвите из контекста и смотрите рисунки, их для того и прекрепили. Речь идет о том, что поведение температуры в остановленной скважине имеет малопонятный характер. Скорее всего дело в трещинах, возникающих в процессе нагнетатния и изменяющих свою конфигурацию при изменении давления, что вносит погрешность в суперпозицию дебита при расчете производной и затрудняет процесс идентификации модели пласта.

    WHIM 39 13
    Янв 10 #73

    pevgen пишет:

    Не рвите из контекста и смотрите рисунки, их для того и прекрепили. Речь идет о том, что поведение температуры в остановленной скважине имеет малопонятный характер. Скорее всего дело в трещинах, возникающих в процессе нагнетатния и изменяющих свою конфигурацию при изменении давления, что вносит погрешность в суперпозицию дебита при расчете производной и затрудняет процесс идентификации модели пласта.


    +1
    Ну слава богу, хоть кто-то еще помнит, о чем речь шла)

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #74

    pevgen пишет:

    Не рвите из контекста и смотрите рисунки, их для того и прекрепили. Речь идет о том, что поведение температуры в остановленной скважине имеет малопонятный характер. Скорее всего дело в трещинах, возникающих в процессе нагнетатния и изменяющих свою конфигурацию при изменении давления, что вносит погрешность в суперпозицию дебита при расчете производной и затрудняет процесс идентификации модели пласта.


    Вы правы. Поставленным вопросам нужно уделять первое внимание.

    Что же спрашивали?

    "А теперь собственно вопрос. У кого есть что почитать по термометрии в такой ситуации? Или может кт что дельное присоветует из собственного опыта?" smile.gif

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #75

    sniper пишет:

    Вопрос, как мы определяем по температуре принимающие интервалы? Мы ведь собираемся по температуре разделить процент участия каждого принимающего (или отдающего) интервала? huh.gif

    Если коротко описать теорию, то следующим образом.
    1. По Чекалюку: начиная от места, где изменяется масса потока (приток/уток) происходит изменение температуры по глубине относительно геотермы. С увеличением массы потока термограмма отодвигается от геотермы и наоборот.
    2. Относительно геотермы термограмма отодвигается по экспоненте.
    3. Степень изгиба термограммы определяется значением параметра z0 экспоненциальной функции (1-exp(-z/z0)), использованной в формуле (оно обычно обозначается буквой В). В - прямо пропорционально расходу.
    4. Рассчитывая по графику термограммы после каждого места изменения величины расхода соответствующие значения В, получают соответствующие расходы в условных единицах.

    Как лучше рассчитывать В по графику могут подсказать математики.
    Кое-что есть в www.smart-well.ru

    Прикрепил расчетную картинку термограммы с закачкой в 3 интервала: верхний принимает 76%, два нижних- по 12%.
    Если есть реальные термограммы - можно попробовать посчитать
    _______________________1.bmp

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #76

    Ясно, что во всех четырех случаях происходят разные процессы после остановки скважины.

    Интересные кривые.

    Можете дополнить?
    1. Сколько в каждой скважине интервалов закачки и на каких глубинах?
    2. Примерно, сколько каждый интервал принимает?
    3. На какой глубине стоял манометр при записи?
    4. При спуске манометра запись велась? И манометра и термометра...

    sniper 362 13
    Янв 10 #77

    Кизимов пишет:

    Если коротко описать теорию, то следующим образом.
    1. По Чекалюку: начиная от места, где изменяется масса потока (приток/уток) происходит изменение температуры по глубине относительно геотермы. С увеличением массы потока термограмма отодвигается от геотермы и наоборот.
    2. Относительно геотермы термограмма отодвигается по экспоненте.
    3. Степень изгиба термограммы определяется значением параметра z0 экспоненциальной функции (1-exp(-z/z0)), использованной в формуле (оно обычно обозначается буквой В). В - прямо пропорционально расходу.
    4. Рассчитывая по графику термограммы после каждого места изменения величины расхода соответствующие значения В, получают соответствующие расходы в условных единицах.

    Да, согласен, все так и есть (тоже написано в РД УКРНИГРИ 1972 года), в данном случае однозначна нужна геотерма, а в случае с принимающим зумпфом выйти на геотерму просто остановив скважину не получится, т.к. пониженная температура в принимающем пласте может сохраняться значительное время. Приходиться писать геотерму в контрольных или простаивающих скважинах. Затем также необходима привязка по ГК + локатор муфт. ЗАчем выполнять танцы с бубном, когда просто спустить тот-же ГЕО в работающую скважину и записать РГД в комплексе с градусником и др.? blink.gif
    Применительно к первому сообщению темы вычисление какого-либо дебита/приемистости не имеет смысла - решаемые задачи разные, ЩАС дадут вам юзать по стволу скважины прибором при КВД/КПД laugh.gif висит-то он на одном месте.

    З.Ы. Это вам не умная скважина, сообщающая о любом свое пуке/чихе с любой глубины biggrin.gif

    Кизимов 39 13
    Янв 10 #78

    sniper пишет:

    Да, согласен, все так и есть (тоже написано в РД УКРНИГРИ 1972 года), в данном случае однозначна нужна геотерма, а в случае с принимающим зумпфом выйти на геотерму просто остановив скважину не получится, т.к. пониженная температура в принимающем пласте может сохраняться значительное время. Приходиться писать геотерму в контрольных или простаивающих скважинах. Затем также необходима привязка по ГК + локатор муфт. ЗАчем выполнять танцы с бубном, когда просто спустить тот-же ГЕО в работающую скважину и записать РГД в комплексе с градусником и др.? blink.gif
    Применительно к первому сообщению темы вычисление какого-либо дебита/приемистости не имеет смысла - решаемые задачи разные, ЩАС дадут вам юзать по стволу скважины прибором при КВД/КПД laugh.gif висит-то он на одном месте.

    З.Ы. Это вам не умная скважина, сообщающая о любом свое пуке/чихе с любой глубины biggrin.gif


    Написанное выше - еще короче:
    На термограмме скважины с N принимающими интервалами обязательно формируются N экспоненциальных областей с различными значениями В. Определив, рассчитав В(1)...В(N), получаем относительные расходы по стволу. Соответственно, получаем и поинтервально.
    Понятно, что не всегда можно рассчитать В(i)... sleep.gif

    А танцы с бубном? Требуется-то лишь при спуске манометра одновременно прописать термометр без ГК, без ЛМ - и без них понятно, что вода идет в интервалы. А если нет - то скважину надо ремонтировать. Уже с бубнами. И с пиками и с трефами... smile.gif

    adisson 44 12
    Июл 10 #79

    Хочу посоветоваться с опытными интерпретаторами) исследование нагнетательной скважины, верейско-башкирский объект с низкой проницаемостью. Форма кривой производной давления немного заставляет задуматься, мои предположения что первый перегиб - это падение буферного давления до 0 и начало влияния ствола скважины (красным цветом ВСС, синим рад. режим), у кого какие мысли?240.jpg

    Cheater 162 15
    Июл 10 #80

    какое рабочее давление и какая глубина скважины?

    adisson 44 12
    Июл 10 #81

    Cheater пишет:

    какое рабочее давление и какая глубина скважины?

    глубина 1450 м, рабочее давление 120 ат приемистость 90м3/сут

    pevgen 449 12
    Июл 10 #82

    adisson пишет:

    Хочу посоветоваться с опытными интерпретаторами) исследование нагнетательной скважины, верейско-башкирский объект с низкой проницаемостью. Форма кривой производной давления немного заставляет задуматься, мои предположения что первый перегиб - это падение буферного давления до 0 и начало влияния ствола скважины (красным цветом ВСС, синим рад. режим), у кого какие мысли?

    Не худо бы на кривую температуры в декартовых взглянуть.

    adisson 44 12
    Июл 10 #83

    pevgen пишет:

    Не худо бы на кривую температуры в декартовых взглянуть.

    Температура - красная линия240_1.JPG

    VIT 1124 15
    Июл 10 #84

    adisson пишет:

    Хочу посоветоваться с опытными интерпретаторами) исследование нагнетательной скважины, верейско-башкирский объект с низкой проницаемостью. Форма кривой производной давления немного заставляет задуматься, мои предположения что первый перегиб - это падение буферного давления до 0 и начало влияния ствола скважины (красным цветом ВСС, синим рад. режим), у кого какие мысли?


    Это легко проверить зная где висел прибор. А вообще замер мягко сказать не очень.

    adisson 44 12
    Июл 10 #85

    VIT пишет:

    Это легко проверить зная где висел прибор. А вообще замер мягко сказать не очень.

    так оно и есть, по производной давления аномалия на 24 мин, в это время давление на манометре 140ат на 1380м, немного не вяжется, но тут можно с плотностью воды еще поспорить или привязать отставание реакции производной с какими-либо др. процессами. Кривая давления действительно кривовата, причем это наблюдается через 3 дня после остановки на КПД, устьевая арматура не может сама по себе начать травить. Что это, влияние добывающего окружения? сетка скважин 400 м, далековато при низкой проницаемости чтоб наблюдать такие колебания давления wacko.gif

    Ded 34 13
    Июл 10 #86

    Я так понимаю для расчета использовался алгоритм МДХ? Если да, то попробуй расчитать по Хорнеру.

    pevgen 449 12
    Июл 10 #87

    adisson пишет:

    Температура - красная линия

    У вас живая трещина в призабойной зоне, при остановке нагнетания она начинает схлопываться, и дебит становится положительным, неободимо править историю дебита, тогда производная будет "правильной". При такой правке вы наловите проницаемость и гарантировано промахнетесь по скину, скин надо будет оценивать из продуктивности по итогам расчета проницаемости.

    Cheater 162 15
    Июл 10 #88

    adisson пишет:

    глубина 1450 м, рабочее давление 120

    Весьма вероятно, что и в самом деле АвтоГРП. Но я считал, что при наличии трещины скорость падения давления должно падать с уменьшением трещины, а здесь она сперва падает, а потом растет

    pevgen 449 12
    Июл 10 #89

    Cheater пишет:

    Весьма вероятно, что и в самом деле АвтоГРП. Но я считал, что при наличии трещины скорость падения давления должно падать с уменьшением трещины, а здесь она сперва падает, а потом растет

    Скорость схлопывания трещины - величина зависящая от многих факторов, начиная от давления разрыва и заканчивая текущим пластовым давлением, в общем случае ее поведение случайно, точнее эти закономерности не выявлены)))).
    Также при схлопывании трещины часть флюида может притекать обратно в ствол, на что указывает повышение температуры вначале КПД, причем в данном случае процесс похож на маятник, приток-отток повторяется несколько раз. Это спровоцировало т.н. самопрослушивание скважины, когда на поздних временах мы видим реакцию давления, похожую на гидропрослушивание. Это действительно регистрация волны давления по пласту, но не от соседних скважин, а от исследуемой.

    adisson 44 12
    Июл 10 #90

    pevgen пишет:

    У вас живая трещина в призабойной зоне, при остановке нагнетания она начинает схлопываться, и дебит становится положительным, неободимо править историю дебита, тогда производная будет "правильной".

    Немного не понял что необходимо сделать с дебитом, изменить его в предыстории или урезать часть кривой при схлапывании трещины. Даже если так, дебит там не может стать положительным, он просто может при схлапывании трещины в какой то мере компенсировать отрицательный дебит (поглощение) blink.gif

    pevgen 449 12
    Июл 10 #91

    adisson пишет:

    Немного не понял что необходимо сделать с дебитом, изменить его в предыстории или урезать часть кривой при схлапывании трещины. Даже если так, дебит там не может стать положительным, он просто может при схлапывании трещины в какой то мере компенсировать отрицательный дебит (поглощение) blink.gif

    Здесь я правил историю дебита и что из этого вышло.
    ___________1.ppt

    Cheater 162 15
    Июл 10 #92

    Можно попробовать задать скин зависящий от дебита

    adisson 44 12
    Июл 10 #93

    увеличил начало исследования, здесь видно, что аномалии температуры не наблюдается, следовательно трещина отпадает mellow.gif240_____.JPG

    adisson 44 12
    Июл 10 #94

    pevgen пишет:

    Здесь я правил историю дебита и что из этого вышло.

    как расчитываешь величину дебита трещины? rolleyes.gif

    pevgen 449 12
    Июл 10 #95

    adisson пишет:

    как расчитываешь величину дебита трещины? rolleyes.gif

    Никак не расчитываю, беру с потолка. Если взять близко к истиному значению, то получишь в начале исследования касательную с наклоном единица, если промахнешься, то наклон будет произвольным. Важно то, что приток в ствол есть это первое и на конце КПД он равен нулю это второе. Для идентификации модели этого достаточно.

    Barakobama 24 13
    Июл 10 #96

    Кизимов пишет:

    Понятно, что не всегда можно рассчитать В(i)... sleep.gif

    В каких случаях нельзя рассчитать В? И по каким методикам рассчитывать В, когда это возможно?

    voron4m 383 13
    Июл 10 #97

    pevgen пишет:

    Здесь я правил историю дебита и что из этого вышло.

    В Log-Log графике выглядит получше (попонятнее).
    Немного непонятно, что после изменения ИСТОРИИ дебита такие сильные отличия по форме кривой и главное по уровню проницаемости. Был на уровне 0.7-0.8, стал 0.07-0.08. Обычно он так сильно не отличается, ну производная загнется немного(+/-5%) вниз или вверх. А тут и WBC поплыл и проницаемость совсем другая.
    Первый перегиб (ступенька) немного странный. В нагнетательных скважинах переменного ВСС обычно нет.
    Сама форма производной до стабилизации очень напоминает пример по Non-Darcy Flow, кажется для наклонных скважин. В том случае рассматривался пример по изменению Скина от Dq до 0 при окончании ВСС (WBS). В воскресенье буду на работе, если интересно могу посмотреть.

    pevgen 449 12
    Июл 10 #98

    voron4m пишет:

    В Log-Log графике выглядит получше (попонятнее).
    Немного непонятно, что после изменения ИСТОРИИ дебита такие сильные отличия по форме кривой и главное по уровню проницаемости. Был на уровне 0.7-0.8, стал 0.07-0.08. Обычно он так сильно не отличается, ну производная загнется немного(+/-5%) вниз или вверх. А тут и WBC поплыл и проницаемость совсем другая.
    Первый перегиб (ступенька) немного странный. В нагнетательных скважинах переменного ВСС обычно нет.
    Сама форма производной до стабилизации очень напоминает пример по Non-Darcy Flow, кажется для наклонных скважин. В том случае рассматривался пример по изменению Скина от Dq до 0 при окончании ВСС (WBS). В воскресенье буду на работе, если интересно могу посмотреть.


    В том-то и фишка, что изменения дебита происходят не в ИСТОРИИ, а в процессе исследования. Обусловлено это поведение трещиной в призабойной зоне, поэтому модель послепритока здесь может быть любая. Вообще мой опыт подсказывает, что наиболее качественные исследования нагнетательных скважин с точки зрения устойчивости решения получаются при записи ИК+КПД. Переменный скин в этом случае виден очень четко и даже можно наловить давление раскрытия трещины. Здесь я решение посчитал правильным, сравнив порядок проницаемости средней по пласту и полученной по результатам исследования, кроме того при решении прямой задачи на полученных параметрах кривая хорошо замачилась.

    voron4m 383 13
    Июл 10 #99

    pevgen пишет:

    В том-то и фишка, что изменения дебита происходят не в ИСТОРИИ, а в процессе исследования. Обусловлено это поведение трещиной в призабойной зоне, поэтому модель послепритока здесь может быть любая. Вообще мой опыт подсказывает, что наиболее качественные исследования нагнетательных скважин с точки зрения устойчивости решения получаются при записи ИК+КПД. Переменный скин в этом случае виден очень четко и даже можно наловить давление раскрытия трещины. Здесь я решение посчитал правильным, сравнив порядок проницаемости средней по пласту и полученной по результатам исследования, кроме того при решении прямой задачи на полученных параметрах кривая хорошо замачилась.

    Т.е. для модели надо выставить ВСС и проницаемость (среднюю по пласту или по соседкам), определиться с моделью скважины и гонять её с переменным скином (что и будет отвечать за изменение дебита)?

    pevgen 449 12
    Июл 10 #100

    voron4m пишет:

    Т.е. для модели надо выставить ВСС и проницаемость (среднюю по пласту или по соседкам), определиться с моделью скважины и гонять её с переменным скином (что и будет отвечать за изменение дебита)?

    Примерно так. На самом деле мы примерно знаем порядок коэффициента ВСС, более или менее представляем себе проницаемость, а вот модель и скин в общем случае неизвестны. Для снятия этих неопределенностей приходится изголяться разными способами))))

    Go to top