ЯМР-исследования керна

Последнее сообщение
Trul 21 11
Июл 10

mellow.gif Уважаемые коллеги! Может кто-нибудь сталкивался с результатами ЯМР-исследований керна или проводил их сам? Поедлитесь, пожалуйста, впечатлением!

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #1

работал со стационарными (лаб.) ЯМР на CoreSpec-1000
Сложнопостроенные глинисто-карбонатные образцы (Китай-Малазтя)
MARAN исследования черных сланцев (США-Канада)

Видел несколько "слезливых" измерений ЗСибири (Кальчинское и Бажен?) Тверьгеофизики(?)
Что именно интересует?

Trul 21 11
Июл 10 #2

ShadowRaven пишет:

работал со стационарными (лаб.) ЯМР на CoreSpec-1000
Сложнопостроенные глинисто-карбонатные образцы (Китай-Малазтя)
MARAN исследования черных сланцев (США-Канада)

Видел несколько "слезливых" измерений ЗСибири (Кальчинское и Бажен?) Тверьгеофизики(?)
Что именно интересует?


Мы работаем с терригенным разрезом. Наша экспедиция проводит ГТИ, в состав которого входит экспресс-петрофизика керна. Измеряем плотность, пористость весовым методом и Кв, Кн, Кг дистилляционным методом. Хотим заинтересовать заказчиков в расширении комплекса исследований. Пока выбрали ЯМР как наиболее обширный аппаратно-методический комплекс. Предстоит разговор с заказчиками с целью убедить их в целесообразности метода. Но сами мы мало что знаем про него, а в литературе находим лишь общие сведения. Не могу найти ответ на самый простой вопрос: перечень измеряемых параметров и входные данные (например, проницаемость. Физически она не измеряется, значит рассчитывается, а по каким данным?). Второе, возможно ли использовать данные ЯМР керна в отчетах ГКЗ? и есть ли примеры? Сможем ли мы работать без опоры на стандартные лабораторные исследования?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #3

на какой аппаратуре вы собираетесь работаь?

Нет ЯМР не является методом проницаемости. он дает спектральное распределение пористости (при условии 100% водонасыщенности образца и известной солёности)

Trul 21 11
Июл 10 #4

ВНИИГЕОСИСТЕМ (Москва) разработало ЯМР-комплекс, который, как заявляют разработчики, лучше импортных. Через неделю поеду посмотреть на него воочию.
Очень печально, если спектр пористости можно определять только на водонасыщенных образцах. Для этого придется принудительно насыщать, а в полевых условиях это не слишком реально.
А сможем ли различить связанную и свободную воду? На данный момент мы измеряем воду общую, а по результатам испытаний знаем Кв критическое (по связи Кв-Кп). Все это работает очень даже не плохо, но хотелось бы видеть свободную воду на физическом уровне, а не опираясь на статистику.
Да, и еще вопрос, целесообразно ли делать ЯМР по керну, если в скважине будет проводиться ЯМК-каротаж?

ДЮК 7 12
Июл 10 #5

Trul пишет:

ВНИИГЕОСИСТЕМ (Москва) разработало ЯМР-комплекс, который, как заявляют разработчики, лучше импортных. Через неделю поеду посмотреть на него воочию.
Очень печально, если спектр пористости можно определять только на водонасыщенных образцах. Для этого придется принудительно насыщать, а в полевых условиях это не слишком реально.
А сможем ли различить связанную и свободную воду? На данный момент мы измеряем воду общую, а по результатам испытаний знаем Кв критическое (по связи Кв-Кп). Все это работает очень даже не плохо, но хотелось бы видеть свободную воду на физическом уровне, а не опираясь на статистику.
Да, и еще вопрос, целесообразно ли делать ЯМР по керну, если в скважине будет проводиться ЯМК-каротаж?


По нашему субъективному мнению наиболее квалифицированное мнение про ЯМР и ЯМК в области петрофизики высказывает Shadow Rawen (автор книг и статей). Было бы полезно наладить прямой контакт.
Уважаемый Trul, перед поездкой в Москву или Йошкар-Олу, захватите с собой образец насыщенного керна произвольной формы для получения реальных результатов. Возвращаясь, домой постарайтесь посетить г. Екатеринбург для повторных измерений и сравнения результатов. У нас вы получите информацию, как работает ЯМР на скважине в процессе бурения и какие результаты получаются.
ЯМР позволяет быстро делать оценку времени отсечки на свободный и связанный флюиды для разных пластов. Это позволяет ЯМК-каротажникам давать более грамотную интерпретацию.
Ряд экспертов ГКЗ принципиально против внесения результатов ЯМР в качестве доп. методов ГИС. С другой стороны промысловики очень ценят информацию о том можно ли и сколько взять углеводородов из конкретного пласта.
Для связи dolomanski@mail.ru

ДЮК 7 12
Июл 10 #6

Trul пишет:

ВНИИГЕОСИСТЕМ (Москва) разработало ЯМР-комплекс, который, как заявляют разработчики, лучше импортных. Через неделю поеду посмотреть на него воочию.
Очень печально, если спектр пористости можно определять только на водонасыщенных образцах. Для этого придется принудительно насыщать, а в полевых условиях это не слишком реально.
А сможем ли различить связанную и свободную воду? На данный момент мы измеряем воду общую, а по результатам испытаний знаем Кв критическое (по связи Кв-Кп). Все это работает очень даже не плохо, но хотелось бы видеть свободную воду на физическом уровне, а не опираясь на статистику.
Да, и еще вопрос, целесообразно ли делать ЯМР по керну, если в скважине будет проводиться ЯМК-каротаж?


По нашему субъективному мнению наиболее квалифицированное мнение про ЯМР и ЯМК в области петрофизики высказывает Shadow Rawen (автор книг и статей). Было бы полезно наладить прямой контакт.
Уважаемый Trul, перед поездкой в Москву или Йошкар-Олу, захватите с собой образец насыщенного керна произвольной формы для получения реальных результатов. Возвращаясь, домой постарайтесь посетить г. Екатеринбург для повторных измерений и сравнения результатов. У нас вы получите информацию, как работает ЯМР на скважине в процессе бурения и какие результаты получаются.
ЯМР позволяет быстро делать оценку времени отсечки на свободный и связанный флюиды для разных пластов. Это позволяет ЯМК-каротажникам давать более грамотную интерпретацию.
Ряд экспертов ГКЗ принципиально против внесения результатов ЯМР в качестве доп. методов ГИС. С другой стороны промысловики очень ценят информацию о том можно ли и сколько взять углеводородов из конкретного пласта.
Для связи dolomanski@mail.ru

Trul 21 11
Июл 10 #7

ДЮК пишет:

.... ЯМР позволяет быстро делать оценку времени отсечки на свободный и связанный флюиды для разных пластов. Это позволяет ЯМК-каротажникам давать более грамотную интерпретацию.
Ряд экспертов ГКЗ принципиально против внесения результатов ЯМР в качестве доп. методов ГИС. С другой стороны промысловики очень ценят информацию о том можно ли и сколько взять углеводородов из конкретного пласта.
Для связи dolomanski@mail.ru


Как я понимаю время отсечки можно определить только на образце со смоделированным остаточным насыщением (центрифугирование и пр.). Для нас это совсем не просто и не быстро, мы полевики.
В наших прохладных краях ЯМК пишут очень нечасто и быть только вспомогательным элементом для ГИС - у заказчика не прокатит. Заинтересовать их мы можем только экспресс-петрофизикой, на основе которой можно принимать оперативные решения по выбору объектов для испытаний в открытом стволе и в колонне.
А ряд экспертов ГКЗ хочет внесения ЯМР в обязательный комплекс ГИС или вообще против его существования (очень уж сурово)?
Мой коллега живет в Екатеринбурге, по возможности выйдет на связь. Спасибо за отзывчивость!

csforfun 470 13
Июл 10 #8

Могу ошибаться, но мне кажется видел как-то статью про ЯМР на шламе. Со сравнением с ЯМР на керне. Идея интересная, хотя не скажу, что уверен в реальности. Но если продумать, может быть, найдется, чем заинтересовать заказчика. Все-таки масштабы отбора керна по сравнению с объемами шлама - капля в море, и для вас, ГТИшников, это должно быть актуальнее.

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #9

Да было несколько попыток оперативного опредления остаточно йводы, нефти и суммарной пористости по шламму. Послкднюю презентацию делали сотрудники OMN, которые теперь принадлежат Weatherford. Увы пока результаты не слишком впечатляю. одна из проблем - шумы на краях образцов.

Если у кого есть полдожительный опыт применения - поделитесь плз.

ВНИИГЕОИНФОРМСИСТЕМ это бывший ВНИИЯГГ? по-моему их стационарный (полевой) релаксометр был без мощного постоянного (ферро-) магнита.
Был ещё один прибор в Тверьгеофизике, но его с***3.14 из иностранной лаборатории и без соответствующе поверочной документации....

Trul 21 11
Июл 10 #10

ShadowRaven пишет:

ВНИИГЕОИНФОРМСИСТЕМ это бывший ВНИИЯГГ? по-моему их стационарный (полевой) релаксометр был без мощного постоянного (ферро-) магнита.
Был ещё один прибор в Тверьгеофизике, но его с***3.14 из иностранной лаборатории и без соответствующе поверочной документации....


Недавно был на конференции ГТИ, там делали доклад по ЯМР шлама (ВНИИГеосистем). По их словам, если проводить измерения на кондиционном шламе (размер шламинок более... забыл сколько) то все получается без шумов. Релаксометр у них в двух вариантах, один - в магнитном поле Земли, и по их заверениям он просто уникальный и не имеет аналогов.
Мы бы с радостью ориентировались на шлам, но современные долота его уничтожают практически полностью, особенно страдают песчаники.
Так что ориентируемся на керн из ачимовки и тюменки. Типичный образец из типичного пласта дает при дистиляции: Кв = 60%, Кнг = 40%. Можем уверенно доказать, что керн практически не промывается фильтратом в песчаниках с Кп менее 20% (а это почти все песчаники ачимовки и тюменки). Т.е. наш Кв по керну - очень надежная цифра. Если мы засунем сырой образец в релаксометр, он распознает связанную и свободную воду? Если распознает, то характер насыщения пласта будет решаться прямым методом и очень достоверно. (?).
С насыщением полноразмерных образцов керна у нас проблема, в полевых условиях с этим не провернемся, но можно водонанасыщать сколки керна, это вполне реально, лишь бы заплатили. В итоге получим спектральную пористость, Кпэф, Кпр и характер насыщения. Учитывая что в наших краях нет ни одной петрофизической лаборатории (1,5 часа на самолете до ближайшей), ГИС постоянно мучается с заключениями (электрометоды лукавят, ПС не работает, связи допотопные и тд) то шансы прорваться у нас кажется есть!
Жалко только что пока не можем сослаться на успешный опыт коллег.

ДЮК 7 12
Июл 10 #11

[quote name='Trul' date='15.7.2010, 10:59' post='41013']
Недавно был на конференции ГТИ, там делали доклад по ЯМР шлама (ВНИИГеосистем). По их словам, если проводить измерения на кондиционном шламе (размер шламинок более... забыл сколько) то все получается без шумов. Релаксометр у них в двух вариантах, один - в магнитном поле Земли, и по их заверениям он просто уникальный и не имеет аналогов.

Мы физики. Производим аппаратуру с метрологическим обеспечением.
На сайт вышел для повышения квалификации для интересующихся лиц.
Первые образцы (обломки керна, шлам) до 30 штук делают студенты в подарок.
Самолеты в Е-бург летают из Надыма. Передачи можем принимать без сопровождающего лица.
Результаты получаемые реальными потребителями и возможности прибора высылаю только на прямую.

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #12

Trul пишет:

Недавно был на конференции ГТИ, там делали доклад по ЯМР шлама (ВНИИГеосистем). По их словам, если проводить измерения на кондиционном шламе (размер шламинок более... забыл сколько) то все получается без шумов. Релаксометр у них в двух вариантах, один - в магнитном поле Земли, и по их заверениям он просто уникальный и не имеет аналогов.


Ну УДАЧИ Вам!, если будут результаты - поделитесь плз.

В скважинной аппаратуре все зонды использующие МП Земли дают только эффективную пористость и, возможно, ИСФ (некоторые называют эту часть "динамической пористостью"). Презентации на эту тему ВД Неретина в Ханты-Мансийске и Москве никаких прорывов в этом направлении не показали.

Если вы уверены, что Кн в керне (низкопористых обр) не меняется, то при наличии ЯМр-измерений общей (суммарной) пористоти разделение на глинисто- и капилляно-связанную воду вполне возможно.

Халлибуртон проводил лаб измерения по пластам группы "рябчик" на Самотлоре. 0.33 мсек как "отсечка" для глинисто-связанной влаги микропор работала хорошо.

ИМХО это гр.значение должно быть переработано и являться переменной величиной. А определяться по минимуму Т2 распеделения - разделяя области микро- и мезо.макро пористости. Это для терригенных коллекторов, для карботанов особенно доломитов ситуция в корне меняется.

Если работаете с верхней/средней юрой следите за присутствием а) пирита и б)сидерита оба могут "убить" ЯМР-сигнал так, что мало не покажется

Trul 21 11
Июл 10 #13

ShadowRaven пишет:

.... Если вы уверены, что Кн в керне (низкопористых обр) не меняется, то при наличии ЯМр-измерений общей (суммарной) пористоти разделение на глинисто- и капилляно-связанную воду вполне возможно.


В низкопористых песчаниках не меняется только Кв (водонасыщенность), а нефтенасыщенность Кн снижается кардинально, соответственно увеличивается газонасыщенность Кг. В итоге, керн из нефтяных пластов выглядит стерильным, иногда даже без запаха УВ.
Т.е. в сыром образце сигнал даст вода, остаток нефти, а газ даст, если правильно понимаю, сильно заниженную амплитуду, поскольку плотность УВ-газа в пластовых условиях на порядки больше в сравнении с атмосферными.
Правильно ли я понимаю, что в "сыром" образце из продуктивного пласта сигнал должен быть левее отсечки (только связанная вода), а в водоносном "сыром" образце сигнал будет и до отсечки и после нее?

Еще одна область применения ЯМР - исследование флюидов, полученных при ОПН-ГДК и ИПТ. Это может быть интересно заказчикам?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #14

Trul пишет:

Еще одна область применения ЯМР - исследование флюидов, полученных при ОПН-ГДК и ИПТ. Это может быть интересно заказчикам?


В моей практике - увы однозначное нет. если на лаб исследования флюидов в жирные годы можно было кого-то уломать, то на пластоиспытатель дело мертвое. нужна работоспособность как у китайца и наглость как у .....

2. в газоносных коллекторах суммарная пористоть будет занижена, а при подъеме на поверхность может на половину уменьшаться. ещщё вопрос - как поднимали керн. в практике если низкопроницемый керн поднимать быстро, при дегазации формируются каналы, соответственно пористость/проницаемость растут по экспоненте.

увы, но уговорить заказчика на медленный подъем керна (аварийный режим подъема трубы) мне удалось толь один раз. не смешно т.к. это и был Дж. Коатес, с подачи которого эту технологию и стали разрабатывать.

Trul 21 11
Июл 10 #15

ShadowRaven пишет:

2. в газоносных коллекторах суммарная пористоть будет занижена, а при подъеме на поверхность может на половину уменьшаться. ещщё вопрос - как поднимали керн. в практике если низкопроницемый керн поднимать быстро, при дегазации формируются каналы, соответственно пористость/проницаемость растут по экспоненте.


у нас понимают керн со скоростью 0,2-0,3 м/с. Это чуть больше, чем аварийный привод, но может не страшно?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #16

Trul пишет:

у нас понимают керн со скоростью 0,2-0,3 м/с. Это чуть больше, чем аварийный привод, но может не страшно?

все зависит от керна/породы если разрушений нет, то все в порядке.
это сильно сказывается для случаев со сланцами/аргиллитами и/или АВПД

Trul 21 11
Июл 10 #17

ShadowRaven пишет:

все зависит от керна/породы если разрушений нет, то все в порядке.
это сильно сказывается для случаев со сланцами/аргиллитами и/или АВПД


Мы проводим массовые замеры пористости аргиллитов (для оценки АВПД) в шламе и керне. Железобетонный факт - пористость по шламу всегда гораздо выше, чем пористость по керну. Естественно шлам просматривается под бинокуляром на предмет отсутствия трещин.
Более того, Кп по шламу очень чутко реагирует на приближение даже коллекторам с гидростатическим давлением, естественно отрисовывает и АВПД.
А вот по керну никаких закономерностей не обнаружено, пористость в нем какая-то "мертвая".
Всем этим хочу сказать, что керн аргиллитов - это вещь в себе.

Trul 21 11
Июл 10 #18

А насколько реально выйти на глинистость по данным ЯМР керна?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #19

в ряде случаев были хорошие зависимости между ЯМР CBW и глин составляющей по рентгеноскопии (БС Самотлора, АС Приобки)

Trul 21 11
Июл 10 #20

ShadowRaven пишет:

в ряде случаев были хорошие зависимости между ЯМР CBW и глин составляющей по рентгеноскопии (БС Самотлора, АС Приобки)


причина существования хороших зависимостей интуитивно понятна. Плохую зависимость, как мне кажется, объяснить труднее.
Но эти зависимости не развиваются в теории и практике метода ЯМР?

Еще про тип глинистости. Как прочитал в подсказанной Вами литературе, Т2 у разных глин заметно различается. Нельзя ли хотя бы на качественном уровне различить монтмориллонитовый цемент от каолинитового?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #21

Trul пишет:

Еще про тип глинистости. Как прочитал в подсказанной Вами литературе, Т2 у разных глин заметно различается. Нельзя ли хотя бы на качественном уровне различить монтмориллонитовый цемент от каолинитового?


Было по моим свединьям 2 попытки. обе неудачные. Вивек Читае (Chitae) из Халлов 2 года или более выбивал деньги на исследования и даже делал совместные доклад с ВР в Лондоне. Это втеории. На практике оказлся пшик.

CoreLab начало работы с этом направлении, при спонсорстве Главных был даже сделан Каталог покрышек, где уделялось внимание этому вопросу. Дальше каталогизации ничего не видел.

Каолинитовый цемент (ИМХО) низко РА - вторичная минерализация не позволяет сорбировать U-Th-K

nizhlogger 327 12
Июл 10 #22

Trul пишет:

Еще про тип глинистости. Как прочитал в подсказанной Вами литературе, Т2 у разных глин заметно различается. Нельзя ли хотя бы на качественном уровне различить монтмориллонитовый цемент от каолинитового?

Если в литературе написано что Т2 у глин отличается, то такую литературу надо выкидывать в печку. Люди не знают о чём пишут.
На тех временах, на которых регистрируется сигнал ЯМР, речь идёт только об относительно свободном водороде. Иначе говоря только о жидкостях. ЯМР сигнал у твёрдой составляющей породы к сожалению ( но к счастью петрофизиков) слишком быстр. Т2 в разных глинах различается по той же самой причине что и в песчанике ( в условиях полного водонасыщения) из-за разного размера пор. Но размеры пор меняются не только в зависимости от типа глин, но и в зависимости от глубины залегания, диагенеза, аномальности порового давления и т.д.
Теоретически если в разрезе есть переслаивание различных типов глин и есть по данным глинам керн, то сопоставляя каротажный ЯМР с тем что получено на керне ( в том числе и ЯМР керна) я думаю не будет проблем разделить где какой тип глин будет преимущественным.
Но это только если речь про пласты глин. Кому это может понадобиться окромя науки не знаю. С глинистым цементом в песчаном пласте такой номер наверное не пройдёт. Пока. У каротажных приборов ЯМР разрешения скорее всего не хватит.

nizhlogger 327 12
Июл 10 #23

Trul пишет:

причина существования хороших зависимостей интуитивно понятна. Плохую зависимость, как мне кажется, объяснить труднее.
Но эти зависимости не развиваются в теории и практике метода ЯМР?

Прелесть ЯМР в том, что если всё зарегистрировано правильно, то зависимостей вобщем-то и не требуется. Для контроля только с данными керна сравнить и всё.
CBW как правило хорошо согласуется с реальным количеством глинистых частиц в породе. А вот с объёмом глин расчитаным по другим методам каротажа как правило плохо. Они по разному эту самую глинистость видят.

Trul 21 11
Июл 10 #24

nizhlogger пишет:

С глинистым цементом в песчаном пласте такой номер наверное не пройдёт. Пока. У каротажных приборов ЯМР разрешения скорее всего не хватит.


А хватит ли разрешения у стационарного лабораторного ЯМР? В помощь ЯМР можем придать только визуальное наблюдение керна (цвет и так сказать общий облик).
Вот недавно была задачка, два пласта песчаников внешне сильно отличающихся друг от друга. По исследованию керна мы видим, что оба продуктивны, но по сопротивлению один продуктивный, второй водонасыщенный (в нем же и пористость пониже и ГК повыше). Если интерпретация по сопротивлениям врет, то это явно благодаря количеству и составу цемента. Спектральный ГК и ЯМК не заказывают, это "норма". Вот откуда желание подобраться к цементу, тем более, что пока керн долетит до лаборатории все объекты уже будут утверждены. Второй пласт с низким сопротивлением прокинут, в этом даже не сомневаюсь.

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #25

Trul пишет:

А хватит ли разрешения у стационарного лабораторного ЯМР? В помощь ЯМР можем придать только визуальное наблюдение керна (цвет и так сказать общий облик).
Вот недавно была задачка, два пласта песчаников внешне сильно отличающихся друг от друга. По исследованию керна мы видим, что оба продуктивны, но по сопротивлению один продуктивный, второй водонасыщенный (в нем же и пористость пониже и ГК повыше). Если интерпретация по сопротивлениям врет, то это явно благодаря количеству и составу цемента. Спектральный ГК и ЯМК не заказывают, это "норма". Вот откуда желание подобраться к цементу, тем более, что пока керн долетит до лаборатории все объекты уже будут утверждены. Второй пласт с низким сопротивлением прокинут, в этом даже не сомневаюсь.


"Вертикальное разрешение" вероятно определяется минимальными временами ТЕ (0.2 или 0.5 мсек). при этом фиксируется большая часть сигнала микропористости, которая интерпретируется как CBW. При зиписи в скважине его можно повысить (без потери в сигнал/шум) а) многочастотыми замерами, б) снижением скорости записи или стационарными замерами.

2. по цементу - проверьте есть ли различия в характекристике зоны проникновения (ЗП) по разным зондам КС. Причин для формирования низкоомного прод пласта м.б. несколько - переслаивание (в Вашем случае вероятно нет - по керну это бы отловили), - смена зернистости (хорошо отсортированный алевролит с большим кол-вом капилл-связанной воды), - минералогия - пирит, сидерит и т.д. реже - иллит. Если ограничить набор минералов. то можно "обойтись" ГК-АК-ГГК-п-НГК-Ре

А как по керну Вы видите , что пласт продуктивный, а не с остаточным насыщением?

ShadowRaven 619 12
Июл 10 #26

Знакомый подсказал на выходных:
По данным 2007-2009 гг. с м-я Pinedale (CO) сравнение результатов керна (грунтонос и стандарнтый керн) показали, что CBW на "Fresh-state" т.е. сырых образцах выше, чем на отмытых с сокслете и насыщенных (100% водой) по стандартной методике (CoreLab и Weatherford)
Образцы - плотные газоносные песчаники пористость 6-12, АВПД, РНО, цемент хлорит-см-слойные, состав до 75% - кварц
Анализ проницаемоси, капиллярных кривых и стационарного ЯМР показал, что измерения гл-связанной воды на сырых образцах более достоверно.

nizhlogger 327 12
Июл 10 #27

Trul пишет:

А хватит ли разрешения у стационарного лабораторного ЯМР? В помощь ЯМР можем придать только визуальное наблюдение керна (цвет и так сказать общий облик).
Вот недавно была задачка, два пласта песчаников внешне сильно отличающихся друг от друга. По исследованию керна мы видим, что оба продуктивны, но по сопротивлению один продуктивный, второй водонасыщенный (в нем же и пористость пониже и ГК повыше). Если интерпретация по сопротивлениям врет, то это явно благодаря количеству и составу цемента. Спектральный ГК и ЯМК не заказывают, это "норма". Вот откуда желание подобраться к цементу, тем более, что пока керн долетит до лаборатории все объекты уже будут утверждены. Второй пласт с низким сопротивлением прокинут, в этом даже не сомневаюсь.

Я не специалист по лабораторным ЯМР, но разрешение у стационарной машины конечно должно быть очень высокое. Тем более что речь идёт об одиночном образце, можно сказать одной точке. Складывать сигналы для устранения шума можно сколько угодно. Да и Те можно уменьшить. Наверное меньше 0.2мсек. То есть получить распределение Т2 - по сути распределение размеров пор в зоне микропористости от 0 до 3 мсек гораздо лучше чем при каротаже. Но практического смысла в этом на мой взгляд не очень мого. В любом случае заключение петрографа по шлифам и рентгеноскопия этого же керна надёжнее и достовернее. Тут с определением типа цемента проблем не возникнет.
Фишка в том как различать пласты с разным цементом без керна, с помощью каротажного ЯМР. При наличии качественного анализа керна с одной-двух скважин. Но пока каротажный ЯМР таким разрешением не обладает. Или писать придётся слишком долго что будет неприемлимо ля заказчика.
Ваш случай с двумя пластами из которых один более глинистый и соответственно выглядящий на каротаже как водонасыщенный это обычная история. Без керна по первому случаю тут никак. Если не пытаться гадать то надо делать специсследования керна, получить данные по цементу, какие минералы и в каких количествах, определить ёмкость катионообмена в каждом отдельном случае и применять модель Ваксмана-Смита для расчёта насыщения. Тогда будет ясно что из себя глинистый пласт представляет. Основная идея это точно учесть влияние глин на сопротивление. ЯМР здесь очень может помочь данными CBW. Результат будет точнее чем если расчитывать объём воды в глинах ( обязательное условие в моделях Ваксмана-Смита и Двойной воды) по стандартному каротажу.
Хотя, судя по тому что у Вас даже спектральник не пишут, не очень то это и нужно людям принимающим решения.

nizhlogger 327 12
Июл 10 #28

ShadowRaven пишет:

"Вертикальное разрешение" вероятно определяется минимальными временами ТЕ (0.2 или 0.5 мсек). при этом фиксируется большая часть сигнала микропористости, которая интерпретируется как CBW. При зиписи в скважине его можно повысить (без потери в сигнал/шум) а) многочастотыми замерами, б) снижением скорости записи или стационарными замерами.

2. по цементу - проверьте есть ли различия в характекристике зоны проникновения (ЗП) по разным зондам КС. Причин для формирования низкоомного прод пласта м.б. несколько - переслаивание (в Вашем случае вероятно нет - по керну это бы отловили), - смена зернистости (хорошо отсортированный алевролит с большим кол-вом капилл-связанной воды), - минералогия - пирит, сидерит и т.д. реже - иллит. Если ограничить набор минералов. то можно "обойтись" ГК-АК-ГГК-п-НГК-Ре

А как по керну Вы видите , что пласт продуктивный, а не с остаточным насыщением?

На практике уж как только этот ЯМР не писали. Всё таки получается что даже 0.2мсек для нормального разрешения диапазона от 0 до 3 мсек маловато. Часто видел сигнал в мощных пластах глин когда на уровне 1мсек, когда и на 3мсек ( тоже кстати важная информация) но чтобы в коллекторах в этом диапазаоне увидеть чёткое распределение сигнала с одним экстремумом на более менее приличном интервале не доводилось. Всё больше похоже на шум.

Trul 21 11
Июл 10 #29

ShadowRaven пишет:

А как по керну Вы видите , что пласт продуктивный, а не с остаточным насыщением?


Про зону проникновения не подумал, посмотрю, спасибо за подсказку.
Наши реалии таковы, что в шлиф посмотрют уже после того как скважина будет ликвидирована. А если посмотрят хоть бы и сразу - всем это по-фигу.
Насыщение по сырому керну мы определяем очень просто, но получается не в бровь, а в глаз.
1. Для начала изучили 50 испытанных пластов где мы исследовали керн.
2. Установили, что наш Кнг по сырому керну, получаемый методом дистилляции в полевых условиях, практически полностью согласуется с Кнг по ГИС. Расхождения бывают только в низкопористых коллекторах, но там скорее врет ГИС, а не мы. Динамика изменения Кнг совпадает до нюансов.
3. Определили граничное значение кернового Кнг для продуктивных и водоносных пластов. Газоконденсат и нефть различали по составу Кнг (Кн/Кг). Такой подход оказался несколько ограниченным, появились ошибки с водой, разделение нефти и газа тоже не всегда радовало. Появилась существенная зона неопределенности. И нам пришлось поумнеть.
4. Ввели дополнительный параметр - пористость. Вот тут то мы напали на золотую жилу. Вылезли такие вещи, что про них писать еще и писать. В петрофизическом и промысловом плане самым ценным оказалос то, что газоконденсатные, нефтяные, водоносные, смешанные и "сухие" пласты имеют свои индивидуальные, легко узнаваемые линии регресси Кв-Кп. По этой методике сейчас гоним текущие пласты и пока не можем нарадоваться. Пока не было ошибок, и пока нет области неопределенности. Еще у нас имеется газовый каротаж и наша фирменная методика его интерпретации (слышал-читал доклады заокеанских коллег, скажу, что они нам не ровня по части методики).
5. Если бы нам добавили экспресс-проницаемость....
6. Тот жидкий УВ, который извлекаем из керна мы делим на две фракции: 100 и 200С. Соотношение фракций - офигенная информация.
7. Если бы нам еще купили жидкостный хроматограф для определения группового и индивидуального состава фракций....! Перспективы пользы просто потрясающие, объяснить их только некому.
8. ЯМР по керну, что бы про него не говорили, уверен будет пахать замечательно, надо только наладить мостик физики-петрофизики-геологи+Гис.
9. Мы видим, что песчаники в разных пластах по-разному смачиваются водой. Сейчас думаем над тем, насколько это связано с гидрофильностью и гидрофобностью.
10. Те кто непосредственно интерпретирует ГИС с самым живым интересом учитывают наше мнение. Остальные, в том числе и заказчики, вяло машут рукой - мол, эти ГТИ-шники....От этого не избавиться, несмотря на то что, мы уже открыли залежь в транзитных эксплуатационках (35 лет ее считали водой), осенью защита в ГКЗ, успешно нарешали кучу поисково-промысловых задач где ГИС был не причем - все по-фигу. Были у нас и ошибки - вот это все помнят. Заведомо хорошие пласты легко рекомендует ГИС и мы никому не нужны, наша стезя - проблемные пласты, а спрос на них пока невелик.

Испытываем серьезные проблемы с методическим обеспечением, его попросту в ГТИ нет, сами клепаем на коленке. 90% коллектива - бывшие рудники, и я в том числе. Это тормозит процесс развития, серьезные геологи-нефтяники и петрофизики к нам не идут, даже не пытаются. Я их понимаю.

Trul 21 11
Июл 10 #30

Кстати, китайские ГТИ-шники прямо на скважине делают шлифы и смотрят. Хоть и не фанат шлифов, но тоска берет, когда-то просмотрел их тысячи.

ДЮК 7 12
Июл 10 #31

Trul пишет:

Кстати, китайские ГТИ-шники прямо на скважине делают шлифы и смотрят. Хоть и не фанат шлифов, но тоска берет, когда-то просмотрел их тысячи.

О Китае, в пршлом году они купили через К.Штрека KMS.technologies лучшие ЯМР-релаксометры (МСТ) при условии снижения Те 0.1мсек.Более десятка. Пришлось год потеть, но задачу решили. Кстати электроника, сегодня, не может решать более сложные проблемы.
Давайте будем различать технические возможности ЯМР и ЯМК.

Go to top