в действительности расхождения могут быть любыми, т.к. слишком много факторов которых трудно учесть как при лабораторных исследованиях так при количественной интерпретации гисов если даже брать водонасыщенность, тот же пирит в породе может значительно исказить значения водонасыщенности, полученные с электрических зондов. есть, конечно, поправки применямые с помощью комплекса электрических зондов, но степень погрешности все равно остается
чем вас не устраивает лабороторный анализ водонасыщенности с достаточно частым шагом? да и связанную воду по гисам не вычислишь..
речь идет не о связанной воде, а о насыщенности, которую надо знать в пластовых условиях, а как ее измерить в лаборатории на керне, который давно уже не в пласте и в лучшем случае на буровой был лишь запарафинен?
Коллеги! Кто знает какие расхождения в значениях водонасыщенности и т.д. получаемых геофизикой и лабораторией?
от очень маленьких до очень больших. Как правильно сказал один неизвестный, пока керн приходит от пласта к лаборатории, стока с ним интересного случается.... Снятие давления, снятие температуры, промывка буровым раствором и это только в случае когда керн сразу изолировали. А каротажи тоже меряют уже не совсем, прямо скажем, девственно чистый пласт. И самая главная жопа, что все воздействия независимые и хрен знает что куда уведет.
Единственно, я не очень понимаю вопрос, насыщенность по ГИС обычно таки сравнивается с керновой в НЗ. Ну и затем путем калибровки параметров в ГИСах получаем точное совпадение.
Быть может имеет значение и разная представительность данных. ГИС усредняет ФЕС всеми путями, а по керну данные всегда более вариабельны и ближе к "природе". Как я представляю, их не так то просто сравнить, если глубоко вдаваться в суть вариабельности данных по керну и физ-математические основы ГИС. Хотя может и нет смысла лезть в какие-то дебри, достаточно метода пристального усматривания.
Коллеги! Кто знает какие расхождения в значениях водонасыщенности и т.д. получаемых геофизикой и лабораторией?
Два принципиально разных замера - один даёт характеристику полностью промытой зоны в поверхносных условиях, другой - величины типа объемной плотности - сопротивления и т.д. в пластовых условиях. С чего ни должны "совпадать"?
остаточная вода в теригенном разрезе определяется по ЯМР, дисперсный пирит не влияет, а при "экзотике" с прослоями сидерита/пиритизированных углей и т.д., сопротивление "поплывет", да и весь ГИС будет трудно обработать
от очень маленьких до очень больших. Как правильно сказал один неизвестный, пока керн приходит от пласта к лаборатории, стока с ним интересного случается.... Снятие давления, снятие температуры, промывка буровым раствором и это только в случае когда керн сразу изолировали. А каротажи тоже меряют уже не совсем, прямо скажем, девственно чистый пласт. И самая главная жопа, что все воздействия независимые и хрен знает что куда уведет.
Единственно, я не очень понимаю вопрос, насыщенность по ГИС обычно таки сравнивается с керновой в НЗ. Ну и затем путем калибровки параметров в ГИСах получаем точное совпадение.
Лучше всего сравнивать насыщенность по керну и по каротажу в интервалах где испытаниями доказан безводный приток нефти/газа. Так как в этом случае (отсутствия свободной воды) достаточно знать сколько связанной воды. А по керну связанная вода определяется более менее нормально (по сравнению с насыщением). И по таким вот зонам уже калибровать данные каротажа. В переходных зонах сопоставлять насыщение по каротажу с расчётным насыщением по капиллярному давлению. В конце концов всё к одному приводится и довольно точно.
Все рассуждения хорошие. Но дело в том, что интерпретация и корректировка данных гисов по, например, остаточной воде проводится по результатам лабораторных исследований. Возникают такие проблемы - в предельно нефтенасыщенной части коллектора (вода только остаточная) разница между данными гис и лабораторными достигает 20% и более (по гис остаточной воды меньше). Приходится кривую гис тупо изменять. Это очень серьезный момент при оценке запасов.
Все рассуждения хорошие. Но дело в том, что интерпретация и корректировка данных гисов по, например, остаточной воде проводится по результатам лабораторных исследований. Возникают такие проблемы - в предельно нефтенасыщенной части коллектора (вода только остаточная) разница между данными гис и лабораторными достигает 20% и более (по гис остаточной воды меньше). Приходится кривую гис тупо изменять. Это очень серьезный момент при оценке запасов.
Лучше поменять модель по которой считается насыщение по ГИС.
Все рассуждения хорошие. Но дело в том, что интерпретация и корректировка данных гисов по, например, остаточной воде проводится по результатам лабораторных исследований. Возникают такие проблемы - в предельно нефтенасыщенной части коллектора (вода только остаточная) разница между данными гис и лабораторными достигает 20% и более (по гис остаточной воды меньше). Приходится кривую гис тупо изменять. Это очень серьезный момент при оценке запасов.
ну вот у нас так повелось что керн = факт, и под него надо усаживаться. А ты что хотел? Запасов не хватает? Проблема известная, всегда все решалось подкруткой параметров методики определения насыщения, вариацией этих методик и прочим колдунством.
ну вот у нас так повелось что керн = факт, и под него надо усаживаться. А ты что хотел? Запасов не хватает? Проблема известная, всегда все решалось подкруткой параметров методики определения насыщения, вариацией этих методик и прочим колдунством.
Изначально хотел узнать - всегда ли расхождения между ГИС и лабораторией значительны и на сколько? Необходимо применять новые методы оценки ФЕС пласта. Например, определение остаточной водонасыщенности методом термогравиметрии (практически совпадает с ГИС!!!) или ЯМР.
Изначально хотел узнать - всегда ли расхождения между ГИС и лабораторией значительны и на сколько? Необходимо применять новые методы оценки ФЕС пласта. Например, определение остаточной водонасыщенности методом термогравиметрии (практически совпадает с ГИС!!!) или ЯМР.
А как вы делали термогравиметрию? Это тоже самое, что метод испарения (Мессер)? В ГНГ читал статью об очень хорошем совпадении Кво по ГИС и по методу сушки, и все это использовалось в ГКЗ.
в действительности расхождения могут быть любыми, т.к. слишком много факторов которых трудно учесть как при лабораторных исследованиях так при количественной интерпретации гисов
если даже брать водонасыщенность, тот же пирит в породе может значительно исказить значения водонасыщенности, полученные с электрических зондов. есть, конечно, поправки применямые с помощью комплекса электрических зондов, но степень погрешности все равно остается
а как ее измерить в лаборатории на керне, который давно уже не в пласте и в лучшем случае на буровой был лишь запарафинен?
Как правильно сказал один неизвестный, пока керн приходит от пласта к лаборатории, стока с ним интересного случается.... Снятие давления, снятие температуры, промывка буровым раствором и это только в случае когда керн сразу изолировали.
А каротажи тоже меряют уже не совсем, прямо скажем, девственно чистый пласт.
И самая главная жопа, что все воздействия независимые и хрен знает что куда уведет.
Единственно, я не очень понимаю вопрос, насыщенность по ГИС обычно таки сравнивается с керновой в НЗ. Ну и затем путем калибровки параметров в ГИСах получаем точное совпадение.
Быть может имеет значение и разная представительность данных. ГИС усредняет ФЕС всеми путями, а по керну данные всегда более вариабельны и ближе к "природе". Как я представляю, их не так то просто сравнить, если глубоко вдаваться в суть вариабельности данных по керну и физ-математические основы ГИС. Хотя может и нет смысла лезть в какие-то дебри, достаточно метода пристального усматривания.
Два принципиально разных замера - один даёт характеристику полностью промытой зоны в поверхносных условиях, другой - величины типа объемной плотности - сопротивления и т.д. в пластовых условиях. С чего ни должны "совпадать"?
остаточная вода в теригенном разрезе определяется по ЯМР, дисперсный пирит не влияет, а при "экзотике" с прослоями сидерита/пиритизированных углей и т.д., сопротивление "поплывет", да и весь ГИС будет трудно обработать
Насыщение тоже нормально определяется, только есть два условия: песчаники должны быть с низкими ФЕС; работы проводить на свежем керне.
Все рассуждения хорошие. Но дело в том, что интерпретация и корректировка данных гисов по, например, остаточной воде проводится по результатам лабораторных исследований. Возникают такие проблемы - в предельно нефтенасыщенной части коллектора (вода только остаточная) разница между данными гис и лабораторными достигает 20% и более (по гис остаточной воды меньше). Приходится кривую гис тупо изменять. Это очень серьезный момент при оценке запасов.
Проблема известная, всегда все решалось подкруткой параметров методики определения насыщения, вариацией этих методик и прочим колдунством.
Необходимо применять новые методы оценки ФЕС пласта. Например, определение остаточной водонасыщенности методом термогравиметрии (практически совпадает с ГИС!!!) или ЯМР.
А как вы делали термогравиметрию? Это тоже самое, что метод испарения (Мессер)? В ГНГ читал статью об очень хорошем совпадении Кво по ГИС и по методу сушки, и все это использовалось в ГКЗ.