Дек 10
В различных литературных источниках можно найти сведения о том, что для карбонатных пород остаточная водонасыщенность минимальна, а для терригенных обычно остаточная нефть и вода сопоставимы (точнее, конечно, говорить в гидрофобных и гидрофильных породах).
Вопрос, встречал ли кто-нибудь из Вас остаточную воду 0-5% в терригенных коллекторах (и соответственно начальную нефтенасыщенность 95-100%)?
Опубликовано
15 Дек 2010
Активность
31
ответ
9204
просмотра
13
участников
0
Рейтинг
На моей практике регулярно попадаются пласты (песчаники), в которых средняя водонасыщенность по залежи 5-10%.
Коллеги, раз уж речь зашла об минимальной начальной водонасыщенности,
подскажите минимальные значения остаточной нефтенасыщенности.
0% - после толуола
По некоторым лаб измерениям 3-6% намерялм в свите Bakken (Colorado) - сместь доломит.кальцит и кварц, а недавно - в Eagle Ford (Maveric Basic) US-Mexico. Чередование линз орг (?) кварца и черных сланцев обагощеннх кальцитом. проблема в том, что оценить достоверность таких цифр сложно - GRI метод является "деструктивным...". Лаб ЯМР выполнилитолько для подтверждения суммарной пористости.
Подтверждаю слова Unknown-а по поводу значений около 5% для Бобрика... Коллектор там действительно очень хороший, проницаемости высокие. Все подтверждено свежими исследованиями. Остаточная водонасыщенность иногда доходит до 3%... В среднем около 5-10%.
Если вернуться к первому вопросу, то остаточные водо- и нефтенасыщенности зависят от смачиваемости, структуры порового пространства, типа и состава пород, наличие и состава цемента и пр. В общем от всего)
Всем спасибо!
Мне просто попалась моделька с начальной нефтенасыщенностью до 97%, удивился и хотел уже ругаться на исполнителей. Но щас почитал Ваши ответы и отчет по модели, в котором указано, что тип коллектора, в котором такая низкая остаточная вода - сильно карбонатизированный песчаник и остыл немного
хотелось спросить следующее: порода, содержащая подвижный флюид к примеру 0,79 д.ед может является непроницаемой? вызывает сомнение высокое значение Кн и низкое значение Кпр, при всем при том если учесть объём закрытых пор.
Нефтенасыщенность не определяет подвижная она (нефть) или нет. Если продолжить ваше рассуждение, при наличии в нефтенасыщенном коллекторе низкопроницаемых слоев они должны быть насыщенны водой.
хорошо. есть в природе такая зависимость Кпр=f(Кв.ост). я понимаю если в породе было бы много глинистого материала (адсорбция воды в глинах) или очень тонкие поры, точнее капилляры, которые и обусловливают высокую остаточную водонасыщенность. но случай другой. содержание остаточной воды в породе незначительно. если нефть или вода находятся в открытых порах, которые сообщаюся между собой, почему часть хотя бы этих флюидов не может передвигаться, это ведь не битум. конечно нужны ОФЗ и иссл. по вытеснению+ смачиваемость. Но не укладывается в голове почему порода вообще непроницаема. если бы эти флюиды, находились бы в закрытых порах, то каким образом в лаборатории определили столь их высокое содержание.
Каким образом замерялась проницаемость?
Ой, Вася привет! Методики лаб. исследований нет, но есть результаты, при чем не радуют своим качеством. керн исследовался где- то 1974 г, что можно ожидать от этого... тем более это было выполнено в ЦЛ ГУ ТМРЭ. но все же терзает вопрос о проницаемости
Когда говорят "непроницаемый" никогда не имеют ввиду "неподвижный". Имеется в виду нечто абстрактное, как "непромышленный приток". Обычно проницаемость обрезают по 1mD. Предполагая, что низкая проницаемость связана с низкой пористостью, к примеру при m=4%, малый поровый объем может быть занят на 90% нефтью. Высокая нефтенасыщенность не значит "много нефти". Вопрос очень сложно поставлен.
Вы бы поставили вопрос конкретнее. Подвижный флюид = 0,79 (т.е. Кво = 0,21, я так понимаю). Но проницаемость в общем-то определяется не остаточной водонасыщенностью (скорее даже наоборот, Кво зависит от Кпр). Какая при этом пористость? Так и написано "непроницаемый", или какое-то значение все-таки имеется? Попробуйте по всем образцам построить зависимость lg(Кпр) - Кп (). Если эти "непроницаемые" образцы отваливаются от общего тренда, можно пытаться объяснить это ошибками измерения либо геологическими факторами.
Так и написано непроницаемый. Пористость практически такая же как и у проницаемых и глинистость в таких же пределах.
к сожалению у нас нет понятия "абстрактный". нужно четко все обосновать. А насчет того, что делать CUT OFF по проницаемости ниже 1мД, я не сторонник, у нас и при Кпр менее 1мД получали промышленные притоки из порового коллектора.
Кто-нибудь вообще сопоставляет динамическую пористость с эффективной?
petra,
исходя из того, что нефть когда-то мигрировала из нефтематеринской породы в ловушку, возникает вопрос - как бы она попала в ловушку, если ловушка непроницаемая?
Процитириуйте, как в тексте написано "непроницаемый". Вне контекста не понять
Я и не говорю о том, что ловушка непроницаема! Мне нужно объяснение, а не наводящие вопросы! Определиться что имеет место: геологический фактор или косяки лаб. замеров.
1. ловушка- проницаема и конечно нефть мигрировала, заполнив при этом часть порового пространства пород.(органическая теория происх.)
2.фактор №1- уплотнение пород под действием давления вышележащих пород (Нэфф), который способствовал уменьшению размера поровых каналов. Таким образом нефть содержиться в порах, но эти поры не участвуют в фильтрации.
Порода, содержащая подвижный флюид, не может быть непроницаемой для данного флюида по определению. Приведите контекст, в котором "непроницаемость" эта приводится. Все может быть проще, как написано у RomanK. Всего лищь "проницаемость образца ниже кондиционного предела для получения промышленного притока"
Проницаемость, необходимая для осуществления миграции, и проницаемость, необходимая для осуществления разработки залежи, разные вещи. Разная физика процесса - дренаж и пропитка, разные временные масштабы - "многие лета" и "дни, месяцы, годы". Некорректный "наводящий вопрос".
Кстати ведь есть такая зависимость. Это и в эклипсе видно при инициализации модели через J-функцию. В зоне ВНЗ - более проницаемые слои ниболее нефтенасыщены. И соответственно наоборот в низкопроницаемых слоях - больше воды. И есть фунция обратной зависимости К=f(Sw) (больше проницаемоть - меньше воды).
Поэтому вот что выходит нелогично:
Я не говорил, что больше, что меньше. Сведите задачу к абсурдному предельному значению и уничтожьте физический смысл. В J-функции не верю, что уж говорить про "у нас в ECLIPSE". В тему эту больше не пишу, ибо черт его пойми что имеется в виду под "косяки лабораторных исследований" - покажите или молчите.
Это плохо, если не будете писать - не будет обсуждений, а тема сама по себе интересная. Если отойти от данной конкретной темы, то вот вам некий пруф:
Это исследования буржуев, преподают в Texas A&M University. слева логорифмическая зависимость проницаемости от пористости, справа - проницаемости от насыщенности (обратная логарифмическая зависимость). Конечно это насыщенность зависит от проницаемости, а не наоборот, но по завышенной насыщенности делают выводы и о повышеннои проницаемости.
Возвращаясь к примеру от petra, вы правы смотреть надо исследования.
Ну и будь этот пласт нефтенасыщенным, да еще и проницаемым - наверно разрабатывали бы уж, в нгду тож не дураки сидят (правда возможно просто запасы не промышленные). Интересно просто где загвоздка - теория с практикой разошлись :)
косяки - это когда по описанию образец глинистого доломита, а по минералогическому анализу в нем 95% кварца
Ответ такой:
Не может быть порода непрницаемой если в ней есть подвижный флюид.
В карбонатных породах бывает, что статистическая точность замеров ГИС (погрешность замеров) превышает чувствительность к замеряемому параметру. И при пористости или проницаемости ниже граничного значения (по ГИС), получают хорошие притоки нефти, за счет трещин либо каверн. Например Карачигонак или Чинаревка.
Вася. Разрез теригенный. Коллекторы -песчаники с межзерновоой пористостью. С карбонатами у меня проблем нет.
Развели демагогию, куда модераторы только смотрят :-)
Для начала надо определить понятие "неподвижный флюид", а то мне, например, не понятно что это такое. Без этого нет предмета обсуждения.
*То что может быть насыщение и нет проницаемости так это проще простого может случиться по разным причинам.
** Имейте ввиду что экстрагированием можно извлечь все из керна, даже асфальт.
Тоже самое можно и для терригеных написать.
Если исследования проводили при царе горохе. Возможно образцы были насыпными. И к таким вещам ваобще не стоит относиться серьезно.
Не очень понятно каким образом они пришли к выводу о том что флюид подвижный???
Для этого должны замерять капилярки или фазухи. Но непроницаемые образцы просто не смогли бы насытить.
Возможно, к выводам подвижности флюида они пришли через формулу динамической пористости (1-Кво-Кно) еси это сделано по методикам для насыпных образцов, бросай это гиблое дело.
В любом случае, наиболее вероятно, что все дело в качестве исследований либо в качестве написания отчета.
Слишком много нюансов, отчет бы почитать чтобы разобраться.
This theme should be closed. Thank all for opinion )