Оценка планируемых ГТМ

Последнее сообщение
Partizan_SS89 8 11
Фев 11

Долго бродя по интернету так ни чего не могу найти по Технологической оценке планируемых ГТМ. Буду очень признателен если кто то поможет разобраться в данной теме.

P.S. Вроде существуют даже различные методики разрабатываемые в крупных нефтяных компаниях по решению этой проблемы, но здесь тоже все тихо unsure.gif

Nemirik 36 11
Фев 11 #1

По существу сравнивается дебит до и после мероприятия. Дельта как раз и характеризует эффект от ГТМ. Суть анализа определить причины недостижения или реже перевыполения планируемых показателей. В Роснефти проводят так называемый факторный анализ, который определяет те самые причины (недостижение целевого Рзаб, пониженое Рпл, обв-ть и прочее).

Partizan_SS89 8 11
Фев 11 #2

Да так поступают при оценке уже выполненых ГТМ. Когда есть факт дебит с проведенным ГТМ и его сравнивают с базовым экстраполированным дебитом без ГТМ. Но как поступать когда мы хотим произвести оценку ПЛАНИРУЕМОГО ГТМ

pevgen 439 12
Фев 11 #3

Partizan_SS89 пишет:

Да так поступают при оценке уже выполненых ГТМ. Когда есть факт дебит с проведенным ГТМ и его сравнивают с базовым экстраполированным дебитом без ГТМ. Но как поступать когда мы хотим произвести оценку ПЛАНИРУЕМОГО ГТМ

Используйте факторный анализ.
Например, текущий скин 3, ожидаемый после ГТМ -3, подставляем в уравнение притока и считаем дебит. Берем разницу дебитов - получаем эффект.
В идеале все надо считать на узловой модели скважины, чтобы учесть изменения забойного давления при изменении притока.

Иван007 864 11
Фев 11 #4

Partizan_SS89 пишет:

Долго бродя по интернету так ни чего не могу найти по

Технологической оценке планируемых ГТМ

. Буду очень признателен если кто то поможет разобраться в данной теме.

P.S. Вроде существуют даже различные методики разрабатываемые в крупных нефтяных компаниях по решению этой проблемы, но здесь тоже все тихо unsure.gif


Да применяют методику материального баланса или моделирование если оценивают эффект от заводнения...

Nemirik 36 11
Фев 11 #5

Partizan_SS89 пишет:

Да так поступают при оценке уже выполненых ГТМ. Когда есть факт дебит с проведенным ГТМ и его сравнивают с базовым экстраполированным дебитом без ГТМ. Но как поступать когда мы хотим произвести оценку ПЛАНИРУЕМОГО ГТМ


В любом случае нужно рассчитать планируемый дебит. Можно использовать модель, а можно аналитически с применением соответствуюшей формулы Дюпюи, Дшоши, Ренарда-Дюпюи и т.д.
Как верно заметил коллега, можно применить узловой анализ и посторить кривые IPR и TPR, посмотреть какие дебиты можем получить на разных Рзаб. Сравнить приросты по дебиту для кривых с разными скинами до и после обработки... Как -то так, иначе я чего-то недопонимаю

Cheater 162 14
Фев 11 #6

А что там оценивать то?
Формула Дарси и темп падения, все остальное от лукавого

RomanK. 2164 13
Фев 11 #7

Cheater пишет:

А что там оценивать то?
Формула Дарси и темп падения, все остальное от лукавого


Помня, что темп падения зависит от дебита жидкости.
Темп постоянен только при постоянном дебите жидкости и то, не на всем интервале обводнения, и к тому же зависит от вязкости нефти. В "Лукойле" хитрее методика расчета эффективности ГТМ.

Partizan_SS89 8 11
Фев 11 #8

А можно ли применять харатеристики вытеснения? Или здесь уже нужна какая то база ГТМ со значениями их средней эффективности

Гоша 1197 15
Фев 11 #9

Partizan_SS89 пишет:

А можно ли применять харатеристики вытеснения? Или здесь уже нужна какая то база ГТМ со значениями их средней эффективности


Темп падения, характеристика вытеснения - все об одном - базируется на статистике прошлого опыта.

Мамонт 253 13
Фев 11 #10

Partizan_SS89 пишет:

Долго бродя по интернету так ни чего не могу найти по

Технологической оценке планируемых ГТМ

. Буду очень признателен если кто то поможет разобраться в данной теме.

P.S. Вроде существуют даже различные методики разрабатываемые в крупных нефтяных компаниях по решению этой проблемы, но здесь тоже все тихо unsure.gif

Мое глубокое убеждение, в том что технологический эффект от ГТМ надо оценивать по изменению коэффициента охвата, т.е. надо учитывать интерференцию соседних скважин. Мне известно масса примеров, когда тратятся колоссальные деньги на ГТМ и скважины после ГТМ превосходно работают (отчетность по приростам в полном шоколаде), только в парке нефти не прибавляется. Другими словами надо сравнивать базовый ВНФ, направленный на достижение извлекаемых запасов, с фактическим ВНФ после проведения ГТМ.

pevgen 439 12
Фев 11 #11

Мамонт пишет:

Мое глубокое убеждение, в том что технологический эффект от ГТМ надо оценивать по изменению коэффициента охвата, т.е. надо учитывать интерференцию соседних скважин. Мне известно масса примеров, когда тратятся колоссальные деньги на ГТМ и скважины после ГТМ превосходно работают (отчетность по приростам в полном шоколаде), только в парке нефти не прибавляется. Другими словами надо сравнивать базовый ВНФ, направленный на достижение извлекаемых запасов, с фактическим ВНФ после проведения ГТМ.

Тогда уж и пропускную способность сетей до кучи оценивать.

fedos 86 10
Фев 11 #12

Гоша пишет:

Может еще потери по интерференции соседних скважин придется учесть... Зависит от расстояний между скважинами и прошлого опыта ГТМ - как по факту влияние было.

А есть аналитические методики учета интерференции? Чтобы не слишком кампликейтид?)

erilin_sa 456 12
Фев 11 #13

ГТМ - декальматация по профилю .
.
Допустим "до" ГТМ : работает 30 % интервала перфорации (примерно середина) , нефти 12 т/сут , воды 2 м3/сут.
.
"После" ГТМ : к 30 % интервала перфорации добавилось по 20 % снизу и сверху , дебит нефти 22 т/сут , воды 2,8 м3/сут.
.
Скважина фонтанная . Состояние ПЗП под бАльшим вопросом . Основной кальматант (выясняется в процессе ГТМ) - буровой раствор и еще по мелочи ...
.
Как это спогнозировать до ГТМ , не имея данных и статистики по другим скважинам ? wacko.gif

Go to top