Методы прогноза проницаемости по ГИС, ГДИ и керну [какие есть методики?]

Последнее сообщение
VVS 191 13
Апр 11

Интересует сравнение современных методик прогноза абсолютной проницаемости по данным ГИС, ГДИ, керну.

Может у кого есть какая литература где рассматриваются самые популярные методики, рассматриваются разные теоретические подходы: теория перколяции, бидесперсная система, капил. трубок и пр.

 

Очень нужно. Помогите пожалуйста материалами

Virgiz 135 10
Апр 11 #1

У меня есть отличная статья по этой теме. Завтра если время будет скину. Если не будет, то только во вторник. Коечто по ней хотелось бы обсудить. Какараз работа с минимизацией СКО.

ShadowRaven 619 12
Апр 11 #2

Уравнение Дж Коатеса - в общем случае (гран коллектор).

NMR как вариант, но в больштнстве случаев желательно калибровать по ИП/керну.

csforfun 470 13
Май 11 #3

Танцы с бубном все эти методики. Чтобы реально более или менее точно оценить количественно проницаемость коллектора, нужно сильно заморочиться и потратить большую сумму денег. Речь, понятно, идет не об отложениях типа "песочница в детсаду". 

По ГИС методов много - начиная от более или менее "прямых" методов - различные варианты моделей для акустического (сюда же и электрокинетический) каротажа, до менее прямых типа ЯМК, и заканчивая совсем уж "кривыми", среди коих различные множественные регрессии и нейронные сети с использованием методов пористости и глинистости. По одиночке (а обычно так их и используют) каждый из методов дает качественную характеристику проницаемых интервалов.

У всех методов проблема - их нужно калибровать для каждого конкретного случая. Некоторые калибруют на керн - ИМХО работает, но очень редко для очень однородных по мощности отложений, что сейчас есть редкость. Правильнее калибровать на данные испытаний, но тут тоже проблемы. Во-первых, испытания должны быть нормальными, а не "для галочки", и нормально обработанными не студентом-практикантом. Во-вторых, чтобы сравнить проницаемость по ГИС с испытанием, нужно ее осреднить. И тут вылезают проблемы неопределенностей работавших при испытании мощностей, интервала перфорации (хотя это проще всего определить), наличия заколонных перетоков и т.д. Вот и получается, что для более или менее точной оценки нужно провести кучу недешевых исследований. Обычно это останавливает smiley

За литературой обращайтесь к гуглу и библиотекам типа onepetro. Удачи!

VVS 191 13
Май 11 #4

to Virgiz

=)

спасибо

Tolstiy 120 13
Май 11 #5

VVS пишет:

Интересует сравнение современных методик прогноза абсолютной проницаемости по данным ГИС, ГДИ, керну.

 

Если еще не смотрел, то вот это интересно: SPE 71722 Integrating Permeabilities from NMR, Formation Tester, Well Test and Core Data

gold01 148 13
Май 11 #6

Virgiz пишет:

У меня есть отличная статья по этой теме. Завтра если время будет скину. Если не будет, то только во вторник. Коечто по ней хотелось бы обсудить. Какараз работа с минимизацией СКО.

 

интересно ознакомиться

Virgiz 135 10
Май 11 #7

Ок, выложу здесь. Просто фаил проверку на хостинге все никак пройти не может.

Virgiz 135 10
Май 11 #8

Прошел.
Ловите ссыль
http://www.twirpx.com/file/479673/

VVS 191 13
Май 11 #9

Tolstiy пишет:

VVS пишет:

Интересует сравнение современных методик прогноза абсолютной проницаемости по данным ГИС, ГДИ, керну.

 

Если еще не смотрел, то вот это интересно: SPE 71722 Integrating Permeabilities from NMR, Formation Tester, Well Test and Core Data

 

есть электронная версия? а то че-то не гуглится)

gold01 148 13
Май 11 #10

Virgiz, спасибо

Virgiz 135 10
Май 11 #11

Пожалуйста

softland 279 12
Май 11 #12

Была статья Хасанова про то как мапить каротаж на гдис,кажется в чесноке роснефти. Постараюсь завтра не забыть положить. А в целом лично я склонен категорически не доверять зависимостям Кп/Кпр. Значительно приятней и главное понятней выглядит Кпр/Сгл или Кпр/Сгл-относительная

csforfun 470 13
Май 11 #13

softland пишет:
А в целом лично я склонен категорически не доверять зависимостям Кп/Кпр. Значительно приятней и главное понятней выглядит Кпр/Сгл или Кпр/Сгл-относительная

Проблема в том, что и те, и другие являются частным случаем. Оба типа зависимости не подойдут, например, в случае неглинистых карбонатов, в которых проницаемость контролируется изменением размеров поровых каналов. 

Для каждого конкретного случая надо подбирать подходящий тип зависимости.

Tolstiy 120 13
Июн 11 #14

нашел законный способ доставать статьи разных сообществ, в том числе и SPE. нужно зарегистрироваться на шлюмском сайте slb.com. после регистрации будут бесплатно доступны статьи разных сообществ, SPE, EAGE, SPWLA, ... при регистрации надо указать корпоративную почту, типа opa@tnk-bp.ru. По тому, что стоит после собачки шлюмский сайт определяется с возможностью доступа к статьям.

https://www.slb.com/resources/technical_papers.aspx

 

статью SPE 71722 "Integrating Permeabilities from NMR, Formation Tester, Well Test and Core Data" можно там скачать или давайте мыло.

softland 279 12
Июл 11 #15

Сомневаюсь в возможности формулировки обобщенной закономерности изменения Кпр от других характеристик. По сути, проницаемость есть величина обратная сопротивлению. Например в электродинамике ведь ни кто не определяет сопротивление резистора исходя из материала его изготовления, а берут прибор и измеряют.

Tolstiy 120 13
Июл 11 #16

softland пишет:

Сомневаюсь в возможности формулировки обобщенной закономерности изменения Кпр от других характеристик. По сути, проницаемость есть величина обратная сопротивлению. Например в электродинамике ведь ни кто не определяет сопротивление резистора исходя из материала его изготовления, а берут прибор и измеряют.

Сопротивление резистора действительно нельзя определить исходя только из материала, но у каждого материала есть вполне конкретное удельное сопротивление.

в нефтянке к сожалению не существует прибора, который умеет измерять проницаемость, поэтому и приходиться "колдовать" и рассчитывать через другие параметры.

 

 

Bublik 10 8
Май 13 #17

Не корректно сравнивать проницаемость, определенную по керну, ГИС и ГДИС, поскольку совершенно разный масштаб исследований (диапазон более 5 порядков). Проницаемость по ГДИС наиболее близка разработчикам, поскольку они работают в масштабах, сопоставимых с расстояниями между скважинами, но и здесь не все так хорошо, по ГДИС, если я не ошибаюсь рассчитывается гидропроводность, которая через вязкость пересчитывается в проницаемость. А какую вязкость возмете - такую проницаемость и получите. Или где гарантия, что в области распространения фронта давления среда такая же как и в околоскважинном пространстве? По ГИСу Вы получаете проницаемость околоскважинного пространства, значит если скважина попала в линзу, то Кпр по ГИС будет высокая а по ГДИС - низкая. То же самое с керном. Его, как правило выбирают точечно из наиболее пористых участков (за исключением сплошного выноса, что счас редкость так как дорого), что приводит зачастую к некорректному распространению этой зависимости на ГИС (тоесть проницаемость по керну правильно рассчитана, но ГИС нельзя на нее натягивать). И еще. По ГИС Вам могут дать абсолютную проницаемость (если используют модели), то есть проницаемость по инертному газу, например воздуху, Вам нужно уточнять этот момент, поскольку фазовые проницаемости по воде и по нефти будут отличаться от проницаемости по воздуху. В общем, просто, имея на руках определения проницаемости нужно понимать на каком масштабе они получены, каким методом и четко представлять границы применения. ГИС - наиболее дешовый и массовый способ получить проницаемость (при правильном подходе естественно, если Вы не используете примитивные связи типа Кпр=f(Кп)). Эту проницаемость можно использовать как стартовая оценка, например при расчете ЕЦН.

Go to top