По каким уравнениям рассчитывать Кво по данным ГИС в карбонатном коллекторе?

Последнее сообщение
tikiero 516 9
Сен 13

Интересует мнение сообщества по следующему вопросу. Интересующие породы на 96 % сложены доломитом, встречается битум (до 3 %), галит (до 5%) и ангидрит (до 5%), глинистость минимальна. Трещин нет. Больших каверн тоже Тип пористости: межкристаллический. Средний диаметр пор: 10 мкм. Средняя пористость – 11 %. Средняя проницаемость – 2 мД. Для этих пород получены следующие связи (само собой на образцах керна после экстракции): Рп=Кп^(-2.23) и Рн=Кв^(-1.79). Кроме этого провели замеры сопротивления на образцах после старения. Диапазон замеров сопротивления укладываются в имеющиеся результаты на образцах керна после экстракции. Среднее Кво по данным керна равно примерно 28% при 8 атм (капиллярное давление в пласте равно 8 атм). Данное значение рассчитано из ККД, полученных на ультрацентрифуге, когда максимальная скорость вращения была равна 20 атм (то есть, «недокрутить» образцы не могли). Среднее Кво по данным керна при 20 атм равно примерно 16%. Сопротивление в интервале коллектора по данным каротажа сопротивлений (записанного Шлюмберже в 25 скважинах, Бейкер Хьюз в 11 скважинах и ТНГ в более чем 100 скважинах) варьируется от 100 Омм до 100 000 Омм со средним значением более 1000 Омм. Так как пласт находится в зоне предельного углеводородонасыщения, то Кв по уравнению Дахнова должно равняться Кво по данным керна. Не трудно видеть, что Кво по данным ГИС будет на уровне 5%, что ни в одном месте не бьется с данными керна! При этом приток нефти (по данным MDT) есть как в скважинах с сопротивлением 400 Омм, так и в скважинах с сопротивлением 20 000 Омм. Бывает и так, что как в скважинах с сопротивлением 400 Омм, так и в скважинах с сопротивлением 20 000 Омм притока нефти нет (по данным MDT). Внимание вопрос: По каким уравнениям рассчитывать Кво по данным ГИС в карбонатном коллекторе?

Myp3uJIKA 229 13
Сен 13 #1

1.

tikiero пишет:
Не трудно видеть, что Кво по данным ГИС будет на уровне 5%,

трудно, rw?
2. По керну есть ли связь Кво от Кп, Кпр?

tikiero 516 9
Сен 13 #2

Сопротивление пластовой воды 0,039 Омм

asher forever 524 12
Сен 13 #3

8 атм капиллярное довольно большое.
 

tikiero 516 9
Сен 13 #4

Установленная связь по данным керна (при 8 атм):
Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705)
R2=0.762

tikiero 516 9
Сен 13 #5

asher forever пишет:
8 атм капиллярное довольно большое.
 

Данная величина получена на основании испытаний скважин.

По соседним участкам небезызвестной нефтяной компании Кво по керну вообще принимают при 12 атм.

Myp3uJIKA 229 13
Сен 13 #6

tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.

tikiero 516 9
Сен 13 #7

Myp3uJIKA пишет:
tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.

ФЕС определяется уверенно.
Проблема только в том, что Кпр определяется через Кво.
В тех скважинах, где есть ЯМК на Дахнова мы и так забили. Потому как в скважинах с ЯМК проблем нет - там обоснована переменная отсечка для связанной воды, которая посажена на данные керна.
А вот как только ЯМК нет, то сразу проблема. Иногда коллектора вообще с испытаниями никак не корреспондируются.

В общем, использование уравнение связи Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) не решает проблему, так как Кпр по данным ГИС определяется через Кво.

VIT 1116 13
Сен 13 #8

Идеально иметь saturation-height model и тогда точное значение Кво не так важно. 8 атм это получается как минимум 240 метров высоты, немалая часть этого месторождения должна находится ниже.  Кво для доломитов с данными свойствами в районе 30% кажется довольно большим, может все-таки старение прошло неудачно и не смогли достичь oil-wet условий которые объяснили бы высокую нефтенасыщеность.

vktr 126 7
Сен 13 #9

tikiero пишет:
Myp3uJIKA пишет:
tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.
ФЕС определяется уверенно. Проблема только в том, что Кпр определяется через Кво. В тех скважинах, где есть ЯМК на Дахнова мы и так забили. Потому как в скважинах с ЯМК проблем нет - там обоснована переменная отсечка для связанной воды, которая посажена на данные керна. А вот как только ЯМК нет, то сразу проблема. Иногда коллектора вообще с испытаниями никак не корреспондируются. В общем, использование уравнение связи Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) не решает проблему, так как Кпр по данным ГИС определяется через Кво.

А Кпр по ГИС с использванием Кво полученного из уравнения Арчи с керном как бьется? хотябы по форме распределения а лучше по скважинам с керном. 

tikiero 516 9
Сен 13 #10

VIT пишет:
Идеально иметь saturation-height model и тогда точное значение Кво не так важно. 8 атм это получается как минимум 240 метров высоты, немалая часть этого месторождения должна находится ниже.  Кво для доломитов с данными свойствами в районе 30% кажется довольно большим, может все-таки старение прошло неудачно и не смогли достичь oil-wet условий которые объяснили бы высокую нефтенасыщеность.

saturation-height model можно иметь в том случае, когда известны все праметры, которые используются при построении этой модели.
А когда не известен ни угол смачивания (или известно, что смачиваемость меняется по разрезу), ни поверхностное натяжение, ни радиус поровых каналов (по данным ГИС), то построить адекватную saturation-height model вряд ли удастся.

Процесс старения проводили в течение 40 суток с мониторингом изменения смачиваемости. Смачиваемость методом USBM до экстракции, после экстракции и после старения оказалась неизменной.

tikiero 516 9
Сен 13 #11

VIT пишет:
Кво для доломитов с данными свойствами в районе 30% кажется довольно большим

Это что!
По данным лаб исследований керна того же горизонта очень небезызвестной сервисной компании получилось, что Кво по данным керна равно 37% (при 8 атм).

tikiero 516 9
Сен 13 #12

vktr пишет:
tikiero пишет:
Myp3uJIKA пишет:
tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.
ФЕС определяется уверенно. Проблема только в том, что Кпр определяется через Кво. В тех скважинах, где есть ЯМК на Дахнова мы и так забили. Потому как в скважинах с ЯМК проблем нет - там обоснована переменная отсечка для связанной воды, которая посажена на данные керна. А вот как только ЯМК нет, то сразу проблема. Иногда коллектора вообще с испытаниями никак не корреспондируются. В общем, использование уравнение связи Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) не решает проблему, так как Кпр по данным ГИС определяется через Кво.

А Кпр по ГИС с использванием Кво полученного из уравнения Арчи с керном как бьется? хотябы по форме распределения а лучше по скважинам с керном. 

Когда как.
Иногда очень хорошо.
Как привило сильно выше.
Иногда сильно ниже.

VIT 1116 13
Сен 13 #13

tikiero пишет:
saturation-height model можно иметь в том случае, когда известны все праметры, которые используются при построении этой модели. А когда не известен ни угол смачивания (или известно, что смачиваемость меняется по разрезу), ни поверхностное натяжение, ни радиус поровых каналов (по данным ГИС), то построить адекватную saturation-height model вряд ли удастся. Процесс старения проводили в течение 40 суток с мониторингом изменения смачиваемости. Смачиваемость методом USBM до экстракции, после экстракции и после старения оказалась неизменной.

Ну угол смачивания / натяжения почти никогда не известен однако модели строят. Если связать данные капиллярок, логов и Dean Stark по керну то можно построить saturation-height model. Причем информация будет избыточная так что можно будет выбрать чему верить. Я так понял логи не бьются с керном, к сожаления оба метода не прямые и худший случай как раз карбонаты. Можно выбрать кому верить и построить saturation-height заматченную на эти данные. А что говорят данные по сопротивлению на керне по образцам со старением ? Дефолтные модели сопротивления в карбонатах насколько я знаю плохо работают.

vktr 126 7
Сен 13 #14

tikiero пишет:
vktr пишет:
tikiero пишет:
Myp3uJIKA пишет:
tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.
ФЕС определяется уверенно. Проблема только в том, что Кпр определяется через Кво. В тех скважинах, где есть ЯМК на Дахнова мы и так забили. Потому как в скважинах с ЯМК проблем нет - там обоснована переменная отсечка для связанной воды, которая посажена на данные керна. А вот как только ЯМК нет, то сразу проблема. Иногда коллектора вообще с испытаниями никак не корреспондируются. В общем, использование уравнение связи Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) не решает проблему, так как Кпр по данным ГИС определяется через Кво.

А Кпр по ГИС с использванием Кво полученного из уравнения Арчи с керном как бьется? хотябы по форме распределения а лучше по скважинам с керном. 
Когда как. Иногда очень хорошо. Как привило сильно выше. Иногда сильно ниже.

ну надо на зависимость смотреть. проницаемость по ГИС это мифическая штука. Уж темболее в карбонатах с меняющейся смачиваемостью. Я не думаю что в условиях того каротажа который есть на месторождении, о ктором ты говоришь можно сделать сильно лучше. Ведь даже бля банальных FZI, надо комплекс пошире.  

tikiero 516 9
Сен 13 #15

vktr пишет:
tikiero пишет:
vktr пишет:
tikiero пишет:
Myp3uJIKA пишет:
tikiero пишет:
Установленная связь по данным керна (при 8 атм): Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) R2=0.762

ФЕС по разрезу уверенно определяется? Может принять Кв=Кво по корреляции с Кп и Кпр, а на Арчи забить? Если зоны НВЗ нет - выход.
ФЕС определяется уверенно. Проблема только в том, что Кпр определяется через Кво. В тех скважинах, где есть ЯМК на Дахнова мы и так забили. Потому как в скважинах с ЯМК проблем нет - там обоснована переменная отсечка для связанной воды, которая посажена на данные керна. А вот как только ЯМК нет, то сразу проблема. Иногда коллектора вообще с испытаниями никак не корреспондируются. В общем, использование уравнение связи Кво = 0.3266*(Кпр/Кп)^(-0,1705) не решает проблему, так как Кпр по данным ГИС определяется через Кво.

А Кпр по ГИС с использванием Кво полученного из уравнения Арчи с керном как бьется? хотябы по форме распределения а лучше по скважинам с керном. 
Когда как. Иногда очень хорошо. Как привило сильно выше. Иногда сильно ниже.

ну надо на зависимость смотреть. проницаемость по ГИС это мифическая штука. Уж темболее в карбонатах с меняющейся смачиваемостью. Я не думаю что в условиях того каротажа который есть на месторождении, о ктором ты говоришь можно сделать сильно лучше. Ведь даже бля банальных FZI, надо комплекс пошире.  

На самом деле речь идет о том, чтобы рассмотреть варианты других формул для расчета насыщения по методам ГИС.
Как, например, уравнение Монтарона. Или что-нибудь подобное.

nizhlogger 327 10
Сен 13 #16

Я бы посоветовал глянуть на шлифы и посмотреть сколько изолированной пористости.
В карбонатах вещь обычная. Вполне может объяснять разницу между Кво по сопротивлению и Кво по керну.

tikiero 516 9
Сен 13 #17

nizhlogger пишет:
Я бы посоветовал глянуть на шлифы и посмотреть сколько изолированной пористости.
В карбонатах вещь обычная. Вполне может объяснять разницу между Кво по сопротивлению и Кво по керну.

Проводили кучу исследований. В том числе и микротомографию и шлифы исследованили и пористость по Мельчеру определяли.
Закрытая (изолированная) пористость равна 0.

Go to top