Определение проницаемости

Последнее сообщение
iStels 127 11
Дек 11

Получил отчёт от Шлюмов по оперативной интерпретации ГИС в процессе бурения в гориз скважине (комплекс ГГКс, ГГКп, ГК, 4 сопротивления, ННКт)

Они расчитали проницаемость по уравнению М.Херрона. Может кто знает что-за это уравнение? На чём оно основано?

csforfun 470 13
Фев 12 #51

To tikiero

То, что Вы называете уравнением Коатса, часто называют уравнением Тимура-Коатса, как дань уважения к Тимуру - Коатс "придумал" свое уравнение на основе уравнения ТимураSmile

По вашему объяснению, вы извилистость поровых каналов определяете, находя такое значение коэффициента С, чтобы проницаемость по уравнению билась с проницаемостью по керну. Это называется регрессия. О физическом измерении извилистости каналов в лаборатории при этом речи не идет.

То, как я предлагал настраивать коэффициенты уравнения Херрона на керне, называется множественная регрессия - одновременно настраивается несколько параметров. По сути одно и то же. Или Вас смущает слово множественная?Laughing

tikiero 516 10
Фев 12 #52

Кстати, я вот тут поразмыслил и пришел к выводу, что люди, положительно относящиеся к нейронным сетям, делятся на 4 группы (наблюдение основано на сугубо личном опыте): 1) специалисты, занимающиеся разработкой какого-нибудь софта, использующего нейронные сети (еще бы они к ним плохо относились!); 2) люди, ничего непонимающие в математике, но случайно услышавшие про нейронные сети, и связавшие их с нейролингвистическим программированием; 3) энтузиасты, увидевшие в нейронных сетях панацею практически ото всех бед, но при этом недостаточно хорошо разбирающиеся в тонкостях нейронных сетей; 4) научные сотрудники, всю жизнь занимающиеся нейронными сетями.

К слову сказать, как раз последние весьма скептически относятся к использованию нейронных сетей в геофизике.

tikiero 516 10
Фев 12 #53

To csforfun

Боюсь показаться профаном, но в книжке «Coates G.R., Xiao L., Prammer M.G. Nuclear magnetic resonance. Principles and application. Houston : Halliburton Energy Service, 1999. 346 p.» про уравнение Коутса и Тимура-Коутса имеется мнение отличное от вашего.

tikiero 516 10
Фев 12 #54

To csforfun

«О физическом измерении извилистости каналов в лаборатории при этом речи не идет»

При проведении эксперимента по определению Рп и Рн в уравнении Дахнова-Арчи параметры «а» и «b» тоже непосредственно не замеряются.

tikiero 516 10
Фев 12 #55

To csforfun

По поводу «множественной регрессии». Вы это серьезно или юмор такой?

А известно ли вам, что множественную регрессию можно использовать только в том случае, когда оценена ее значимость по F-критерию. Кроме того, нужно использовать t-критерий применительно к свободным членам регрессии. А наилучшую модель множественной регрессии нужно выбирать исходя из сопоставлений стандартных отклонений остатков.

Или это все для вас уже сложно?

tikiero 516 10
Фев 12 #56

To csforfun

То как вы предлагаете настраивать коэффициенты Херрона невозможно реализовать на данных керна. По нашему требованию целый отдел петрофизиков Шлюмберже над этим бился и не смогли!!!

AlNikS 878 13
Фев 12 #57

tikiero пишет:

Кстати, я вот тут поразмыслил и пришел к выводу, что люди, положительно относящиеся к нейронным сетям, делятся на 4 группы (наблюдение основано на сугубо личном опыте): 1) специалисты, занимающиеся разработкой какого-нибудь софта, использующего нейронные сети (еще бы они к ним плохо относились!); 2) люди, ничего непонимающие в математике, но случайно услышавшие про нейронные сети, и связавшие их с нейролингвистическим программированием; 3) энтузиасты, увидевшие в нейронных сетях панацею практически ото всех бед, но при этом недостаточно хорошо разбирающиеся в тонкостях нейронных сетей; 4) научные сотрудники, всю жизнь занимающиеся нейронными сетями.

К слову сказать, как раз последние весьма скептически относятся к использованию нейронных сетей в геофизике.

Применение нейронных сетей сродни гидродинамическому моделированию, это не более чем инструмент - чего заложили на этапе обучающих примеров, то и получите в итоге.

csforfun 470 13
Фев 12 #58

tikiero пишет:

To csforfun

Боюсь показаться профаном, но в книжке «Coates G.R., Xiao L., Prammer M.G. Nuclear magnetic resonance. Principles and application. Houston : Halliburton Energy Service, 1999. 346 p.» про уравнение Коутса и Тимура-Коутса имеется мнение отличное от вашего.

Посмотрите на авторов книги и Вы всё поймете. Дахнов тоже никогда не называл свое уравнение "уравнением Арчи-Дахнова"... Тем не менее, смысл от этого не меняется. 

tikiero 516 10
Фев 12 #59

К слову про Дахнова. Как раз он-то уважительно относился к своим коллегам в США. А вот Арчи про Дахнова никогда не вспоминал!

Все же я настаиваю на том, что уравнения Коутса и Тимура-Коутса имеют разный вид.

ProMan 532 11
Фев 12 #60

tikiero пишет:

To ProMan

Что-то я не понял, где именно нужно было делать ремарку про карбонатные залежи? И, по-моему, предложение «Для терегенных залежей трансформация пористость проницаемость» не закончено до конца.

Извиняюсь, исправил.

ShadowRaven 619 12
Фев 12 #61

tikiero пишет:
К слову про Дахнова. Как раз он-то уважительно относился к своим коллегам в США. А вот Арчи про Дахнова никогда не вспоминал! Все же я настаиваю на том, что уравнения Коутса и Тимура-Коутса имеют разный вид.

 

Вообще в SPE была статья где сравнивались уравнения Коатеса и Шлюмовское T2 gm, а точнее они сводились к одной форме

tikiero 516 10
Фев 12 #62

To ShadowRaven

Те, уравнения, о которых Вы говорите, можно считать эквивалентными только в частном случае, когда выполняется равенство (FFI/BWT)=T2-mean. На своей практике я таких случаев не встречал никогда.

Anna M. 118 11
Мар 12 #63

А как вы относитесь к определению проницаемости по волнам Стоунли? Бекер Хьюз сделал нам интерпретацию на основе данных акустики, выполненной ихними же приборами. У них и в глинах проницаемость (0,3-4 mD)  и в песчаниках ( до 2.4мД )получилась. Насколько можно испотзовать эти данные?

csforfun 470 13
Мар 12 #64

Anna M. пишет:

А как вы относитесь к определению проницаемости по волнам Стоунли? Бекер Хьюз сделал нам интерпретацию на основе данных акустики, выполненной ихними же приборами. У них и в глинах проницаемость (0,3-4 mD)  и в песчаниках ( до 2.4мД )получилась. Насколько можно испотзовать эти данные?

Вообще метод на качественном уровне работает неплохо. Чтобы также и на количественном уровне работал нужна настройка. Такие значения как у Вас говорят скорее всего о плохой настройке уравнения на Ваши отложения

softland 280 12
Мар 12 #65

Ну а как можно относится к случаям когда проницаемость глин больше чем пасчаников? Полагаю однозначно отрицательно.

nizhlogger 327 12
Мар 12 #66

Однозначно?

А когда глины трещиноватые?

Шучу.

В данном случае конечно проницаемость по Стоунли должна калиброваться на керн.

В проге даже аппарат для этого предусмотрен. Если данные керна обработчикам не дали то пенять можно только на зеркало.

Anna M. 118 11
Мар 12 #67

nizhlogger пишет:

В данном случае конечно проницаемость по Стоунли должна калиброваться на керн.

В проге даже аппарат для этого предусмотрен. Если данные керна обработчикам не дали то пенять можно только на зеркало.

Анализ керна выполнен позднее. на момент интерпретации по Стоунли данных за керн не было. В любом случае, у них был весь стандартный комплекс ГИС и ГТИ перед глазами, они же видели что глины.

Как прониаемость  должна калиброваться? Я вижу на планшете что тренд одинаковый, а вот числовые значения очень разные. ПРониц-ть по керну реально выше.

csforfun 470 13
Мар 12 #68

Anna M. пишет:

nizhlogger пишет:

В данном случае конечно проницаемость по Стоунли должна калиброваться на керн.

В проге даже аппарат для этого предусмотрен. Если данные керна обработчикам не дали то пенять можно только на зеркало.

Анализ керна выполнен позднее. на момент интерпретации по Стоунли данных за керн не было. В любом случае, у них был весь стандартный комплекс ГИС и ГТИ перед глазами, они же видели что глины.

Как прониаемость  должна калиброваться? Я вижу на планшете что тренд одинаковый, а вот числовые значения очень разные. ПРониц-ть по керну реально выше.

Калибровка подбором коэффициентов. Раз тренд одинаковый, значит на качественном уровне зависимость работает. Чтобы количественно работала - подбирают коэффициенты и "сажают" на керновые значения.

По поводу глин. Глины действительно бывают трещиноватые - это раз. Во вторых, проницаемость по Стоунли будет зависеть помимо самой волны Стоунли еще и от плотности пород, скорости поперечных волн и интервального времени по раствору. В быстрых породах наибольшее влияние будет у ДТ раствора. Эти вещи тоже нужно проверять

Страницы

Go to top